Il faut se souvenir de Borland qui a souffert de quelques manques de spécifications de la part de Microsoft : Visual C++ était donc un peu meilleur, juste assez pour couler Borland. Nous sommes dans une situation analogue.
Ca doit bien faire 5 fois que tu sors cette connerie, et tu n'as _jamais_ prouve quoi que ce soit la-dessus alors que je te l'ai demande a chaque fois.
T'en as serieusement pas marre de mentir a chaque fois ? T'as visiblement aucune forme de respect pour les gens a qui tu parles vu que tu leur ments constamment pour les convaincre.
Et la doc de OpenFormula elle fait combien de pages ?
...
Ben oui, faut les additionner celles-la si tu veux faire une comparaison correcte.
Sinon comment peut-on normaliser un format ne respectant pas des format ISO existant ? et entre autre introduire volontairement des bugs dans la norme pour des questions de rétrocompatibilité... par exemple considérer 1900 comme bissextile, alors que ce n'est pas le cas.
Il y a plein d'autres normes qui sont en conflit avec des normes existantes, pas un probleme.
J'ai également lu que des exemples de code OOXML ne sont pas écrit en XML valide.
Super, ce sont des exemples, en quoi ca empeche le format lui-meme d'etre normalise ?
Serieux, soyez honnete au moins, dites tout simplement que votre objectif et de diminuer l'attrait d'Office, cherchez pas des excuses a la con.
Quel altruisme !
Il offre aux écoliers des ordinateurs équipés de windows et office, comme cela ils seront format^W^W formés aux logiciels Ms et les achèterons ou les ferons acheter par les sociétés où ils travaillerons plus tard.
Un conseil : avant de sortir une enorme connerie, informe toi, t'auras l'air moins bete.
Indice : On parle de Bill Gates ici, pas de Microsoft
Quelle societe detenant 95% du marche ne ferait pas la meme chose ? Choisir un nom de format (qui est OpenXML on le rappelle, OOXML c'est un diminutif non officiel) pour etre sur que les 2% du marche qui utilisent OpenOffice aient une petite chance de confondre ?
Qu'est ce qu'on rigole quand meme... J'esperes que c'etait de la bonne que tu as fume, sinon faudra penser a demander un remboursement.
B) Ton code qui fait ca, c'est un fromage, tu vas passer un pointeur sur un objet local a l'exterieur, mais ton objet sera detruit quand meme a la sortie de la fonction, resultat, le reste de ton code va jouer avec un objet detruit, et planter.
La regle est hyper-simple: si ton objet doit etre utilise hors de la fonction, il ne PEUT PAS etre sur la pile.
Tu peux copier le code, le passer en GPLv3, rien ne m'empeche de prendre la version originale qui est sous LGPL et l'utiliser, la licence n'a pas de date d'expiration.
Ca ne plante pas parce que tu es chanceux(le byte apres l'allocation est dans une page memoire valide et pas utilise).
Une chose a comprendre c'est que ce ne'st pas parce que ton code ne plante pas qu'il est correct. Il pourrait crasher sur un systeme different, avec une configuration differente, si tu changes qqe chose ailleurs dans ton code (car le byte que tu ecrases apres le buffer y est utilise, ...)
Et en passant, si ton realloc rate, tu ne fais qu'afficher un message d'erreur, ton code continuera a s'executer et il plantera.
Que MS ait des velleites hegemoniques, on s'en fout c'est pas le probleme.
Si OpenXML repond aux criteres pour etre un standard(pas de probs de brevet, documentation correcte, ...), il devrait l'etre, point barre, peu importe si c'est Satan lui-meme qui le propose.
Parce que si votre probleme c'est que MS decide de ne pas respecter le format a la lettre c'est une excuse a la con, MS pourrait tout a fait adopter ODF, et dans une version suivante decider de ne pas le respecter totalement non plus, meme resultat.
Bref, Le format lui-meme n'a aucun impact sur ce que MS pourrait faire de vicieux, que ce soit ODF ou OpenXML.
Je l'aime beaucoup celle la. Donc on va reprendre ODF se defini en 600 pages avec l'utilisation d'autre normes donc si l'on inclu les autres normes (dans lequel je ne peux m'empecher de remarquer que tu as rajoute openformula dont tu cite justement le manque 2 messages au dessus enfin on est pas a une incoherence avec toi!) on arrive a ~3000 pages. Ce qui fait tout de meme 2 fois moins que la norme de OpenXML.
Non seulement tu parlais d'ODF et d'OpenXML en comparant 600 pages a 6000 sans savoir de quoi tu parlais (ou en mentant, au choix), mais en plus visiblement tu ne sais meme pas lire :
Now I'm still missing some standards that would add severall hundred
pages and changing line spacing to 1.5 will bring me near the 6000
pages mark I guess. This is not very surprising (at least for me)
since both standards try to solve very similar problems with nearly
equal complexity.
Ce que tu dis donc c'est qu'il est mal d'utiliser des standards et norme prealablement defenie ?Qu'il faut a chaque fois re-inventer la roue? Et par consequent que dans les 6000 pages de OpenXML il y a une redefinition de tout un tas de chose qui ont deja ete standardise et normalise?
Tiens, j'ai dit qqe part que c'etait mal ? Non, tu delires comme d'hab.
) Ca depend, si t'as envie d'implementer un tableur, avec les specs c'est legerement plus simple que sans les specs
Si ca c'est pas dire que les 5400 pages c'est que pour le tableur...
Enfin tu vas pretendre que tu ne l'as pas dit explicitement "juste" suggere. T'es un joyeux comique.
Enfin c'est la tactique bien connu des lobbyste de prendre un seul exemple pour descrediter tout le reste!
Puisque tu dis qu'il y a d'autre manque dans le format ODF en dehors des formules de mathematique, qui sont je vais me repeter en train d'etre normalise, tu vas te faire un plaisir de nous les donner afin de montrer a quel point je suis idiot ainsi que les concepteurs de ODF.
Ton probleme est tres simple en fait : tu es un idiot (oui je t'insulte la, parce que tu le merites), et tu es d'une mauvaise foi crasse.
Comparer les 6000 pages d'OpenXML aux 600 pages d'ODF est une connerie et tu le sais tres bien :
Christian Stefan wrote me to point out that the OOXML specification published by ECMA uses 1.5 line spacing, while OASIS uses single spacing. I quote from his message:
ODF 722 pages
SVG 719
MathML 665
XForms 152 (converted from html using winword, ymmv)
XLink 36 (converted from html using winword, ymmv)
SMIL 537 (converted from html using winword, ymmv)
OpenFormula 371
----
3,202
Now I'm still missing some standards that would add severall hundred
pages and changing line spacing to 1.5 will bring me near the 6000
pages mark I guess. This is not very surprising (at least for me)
since both standards try to solve very similar problems with nearly
equal complexity.
ODF delegue plein de trucs a d'autres specs qui elles sont comprises dans OpenXML, mais ca tu n'en dis pas un mot bien sur.
6) Ta religion s'appelle Microsoft et moi je ne suis pas d'accord avec les dogmes qu'elle professe (ni le lavage de cerveau associe)
Moi j'ai pas de religion, je m'amuses pas a repeter a tort et a travers que le cote oppose c'est de la merde, contrairement a toi.
Absolument pas, ce que Novell release c'est protege pendant 5 ans et uniquement pour les clients Novell donc cela ne concerne absolument pas les utilisateurs d'OpenOffice.org vu que la version couverte est un fork de la version officielle!
C'est pas un fork, c'est un plugin que tu peux utiliser dans n'importe quelle version de OpenOffice, et rien n'interdit d'ecrire ce plugin sans Mono.
Q: Why doesn’t the OSP apply to things that are merely referenced in the specification?
A: It is a common practice that technology licenses focus on the specifics of what is detailed in the specification(s) and exclude what are frequently called “enabling technologies.” If we included patent claims to the enabling technology, then as an extreme example, it could be argued that one needs computer and operating system patents to implement almost any information technology specification. No such broad patent licenses to referenced technologies are ever given for specific industry standards.
Tout ce qui est directement necessaire a l'implementation de la spec est couvert.
Ah oui, maintenir ce que je dis est malhonnete car je n'ai pas donne le lien sur d'anciens commentaires, et parait-il que ma boite me dit ce que je dois dire.
Faut dire que toi et la malhonnetete, vous vous connaissez bien, tu sais de quoi tu parles.
1) Parce que ca t'expliquera que cela signifie que MS ne peut pas revenir en arriere
2) Essaie de passer du code GPLv2 en proprio et poursuivre tous ceux qui l'ont sur leur machine, t'auras du mal
3) T'as simplement du mal a comprendre qu'une fois standardise, MS (ou Sun) ne peut pas s'amuser a tout changer du jour au lendemain, mais visiblement tu ne comprends pas comment ces entites fonctionnent.
5) Non, mais un tableur sans formules ca sert pas a grand-chose
6) Faux, vu que Novell a participe a la spec d'OpenXML entre autre.
Quand au niveau d'utilisation d'OpenXML, bah sachant qu'OO est en train d'ajouter le support, que Corel l'a deja annonce de meme qu'Apple, ... je crois que t'auras du mal a convaincre qui que ce soit.
1) Faudra que tu penses a aller chercher le mot "irrevocablement" dans le dico, ca t'aidera.
2) C'est une position officielle de la societe, et clairement declare comme tel
3) Faux, c'est ECMA qui peut le changer, tout comme ODF / OASYS
4) Ce que tu en penses, honnetement on s'en fout
5) Ca depend, si t'as envie d'implementer un tableur, avec les specs c'est legerement plus simple que sans les specs
6) C'est justement ce que je disais, merci de me repeter, car ca signifie que ce n'est pas une raison valable pour empecher l'adoption ISO vu qu'ODF a fait de meme et a ete adopte
4) J'en sais rien, si ca se trouve aucun, la question est: est-ce que qq'un y a jete un oeil ?
En parlant de petites bestioles, même si tout est OK au niveau technique du côté standard, il reste encore la question des brevets qui est bien loin d'être claire.
Oh non, elle est tres claire cette question, sinon Corel et autres ne s'amuseraient pas a implementer OpenXml
3) Tout a fait, mais si ODF peut etre standardise avec le meme probleme, je vois mal pourquoi ca serait un probleme pour OXML
4) Effectivement, maintenant j'ai du mal a voir en quoi ca pose un probleme vis-a-vis du standard lui-meme, ce sont des exemples, pas la definition du standard, et rien ne dit que ODF ne souffre pas d'un mal du meme type.
Bref, trouver toutes les petites bestioles pour convaincre l'ISO de ne pas valider OXML alors qu'ODF souffre des memes maux c'est de l'hypocrisie et du 2 poids 2 mesures.
Perso je croyais que les gens ici etaient pro-formats ouverts, pas pro-OpenOffice, visiblement je me suis trompe.
Ca me fait quand meme bien marrer de voir tous ces gens gueuler sur MS car il garde ses formats secrets, et quand il decide d'en ouvrire un, vous lui mettez des batons dans les roues.
Meanwhile, Microsoft brought the Open XML specification under our Open Specification Promise, clarifying that any Microsoft patent needed to implement any part of the specification was available to anyone for free to do so.
Q: What are you doing by adding Ecma Office Open XML to the OSP?
A: We are giving potential implementers of Ecma Office Open XML the ability to take advantage of either the CNS or the OSP, at their choice. Microsoft had already stated that it offers an irrevocable covenant not to sue (CNS) to anyone wishing to implement the formats. We understand that some may prefer the new OSP, which we’d like to facilitate.
Maintenant vous pouvez continuer a chercher la petite bete, mais faudra etre vraiment convainquant.
[^] # Re: Pourquoi OOXML sailemal?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à -2.
Ca doit bien faire 5 fois que tu sors cette connerie, et tu n'as _jamais_ prouve quoi que ce soit la-dessus alors que je te l'ai demande a chaque fois.
T'en as serieusement pas marre de mentir a chaque fois ? T'as visiblement aucune forme de respect pour les gens a qui tu parles vu que tu leur ments constamment pour les convaincre.
[^] # Re: Pourquoi OOXML sailemal?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à -2.
Et la doc de OpenFormula elle fait combien de pages ?
...
Ben oui, faut les additionner celles-la si tu veux faire une comparaison correcte.
Sinon comment peut-on normaliser un format ne respectant pas des format ISO existant ? et entre autre introduire volontairement des bugs dans la norme pour des questions de rétrocompatibilité... par exemple considérer 1900 comme bissextile, alors que ce n'est pas le cas.
Il y a plein d'autres normes qui sont en conflit avec des normes existantes, pas un probleme.
J'ai également lu que des exemples de code OOXML ne sont pas écrit en XML valide.
Super, ce sont des exemples, en quoi ca empeche le format lui-meme d'etre normalise ?
Serieux, soyez honnete au moins, dites tout simplement que votre objectif et de diminuer l'attrait d'Office, cherchez pas des excuses a la con.
[^] # Re: Qui n'a pas de bug?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ils sont aussi fort en Hard qu'en soft.... Évalué à 2.
Et puis bon, des qqe collegues que je connais qui en ont une plus la mienne, aucune n'a ete en panne, donc a mon echelle c'est moins que 1/3 :)
[^] # Re: Je marche pas
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tout ca, c'est la faute de Linux.... Évalué à 2.
Il offre aux écoliers des ordinateurs équipés de windows et office, comme cela ils seront format^W^W formés aux logiciels Ms et les achèterons ou les ferons acheter par les sociétés où ils travaillerons plus tard.
Un conseil : avant de sortir une enorme connerie, informe toi, t'auras l'air moins bete.
Indice : On parle de Bill Gates ici, pas de Microsoft
[^] # Re: Juste un mot sur le nom OOXML
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à -4.
Quelle societe detenant 95% du marche ne ferait pas la meme chose ? Choisir un nom de format (qui est OpenXML on le rappelle, OOXML c'est un diminutif non officiel) pour etre sur que les 2% du marche qui utilisent OpenOffice aient une petite chance de confondre ?
Qu'est ce qu'on rigole quand meme... J'esperes que c'etait de la bonne que tu as fume, sinon faudra penser a demander un remboursement.
[^] # Re: Le C++ peut être simple
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Un langage pour les nuls? Le langage D!. Évalué à 3.
B) Ton code qui fait ca, c'est un fromage, tu vas passer un pointeur sur un objet local a l'exterieur, mais ton objet sera detruit quand meme a la sortie de la fonction, resultat, le reste de ton code va jouer avec un objet detruit, et planter.
La regle est hyper-simple: si ton objet doit etre utilise hors de la fonction, il ne PEUT PAS etre sur la pile.
[^] # Re: Le C++ peut être simple
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Un langage pour les nuls? Le langage D!. Évalué à 5.
Ca je crois qu'il le sait, le probleme ici c'est que ton objet il est sur la pile est il _sera_ detruit a la sortie de la fonction.
Si t'as pas envie qu'il soit detruit, faut commencer a jouer avec les smart pointers, et il faut alors _comprendre_ ce que sont ces smart pointers.
[^] # Re: Définition?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Europe. Pourquoi pas la constitution Helvétique?. Évalué à 5.
Que t'aime pas Sarko soit, moi non plus, mais des delires pareils faut pas exagerer...
[^] # Re: Tar en pole-position
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La 3ème version de la licence GNU General Public Licence (GPL) est née.. Évalué à 3.
Tu peux copier le code, le passer en GPLv3, rien ne m'empeche de prendre la version originale qui est sous LGPL et l'utiliser, la licence n'a pas de date d'expiration.
[^] # Re: Une licence spéciale ??
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal La GPL (plus ou moins) reconnue par la justice française !. Évalué à 2.
[^] # Re: merci...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message concatenation de chaine. Évalué à 3.
Une chose a comprendre c'est que ce ne'st pas parce que ton code ne plante pas qu'il est correct. Il pourrait crasher sur un systeme different, avec une configuration differente, si tu changes qqe chose ailleurs dans ton code (car le byte que tu ecrases apres le buffer y est utilise, ...)
Et en passant, si ton realloc rate, tu ne fais qu'afficher un message d'erreur, ton code continuera a s'executer et il plantera.
[^] # Re: Et l'eau !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mettre de l'huile dans l'eau des pâtes ?. Évalué à 4.
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 2.
Si OpenXML repond aux criteres pour etre un standard(pas de probs de brevet, documentation correcte, ...), il devrait l'etre, point barre, peu importe si c'est Satan lui-meme qui le propose.
Parce que si votre probleme c'est que MS decide de ne pas respecter le format a la lettre c'est une excuse a la con, MS pourrait tout a fait adopter ODF, et dans une version suivante decider de ne pas le respecter totalement non plus, meme resultat.
Bref, Le format lui-meme n'a aucun impact sur ce que MS pourrait faire de vicieux, que ce soit ODF ou OpenXML.
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à -1.
Non seulement tu parlais d'ODF et d'OpenXML en comparant 600 pages a 6000 sans savoir de quoi tu parlais (ou en mentant, au choix), mais en plus visiblement tu ne sais meme pas lire :
Now I'm still missing some standards that would add severall hundred
pages and changing line spacing to 1.5 will bring me near the 6000
pages mark I guess. This is not very surprising (at least for me)
since both standards try to solve very similar problems with nearly
equal complexity.
Ce que tu dis donc c'est qu'il est mal d'utiliser des standards et norme prealablement defenie ?Qu'il faut a chaque fois re-inventer la roue? Et par consequent que dans les 6000 pages de OpenXML il y a une redefinition de tout un tas de chose qui ont deja ete standardise et normalise?
Tiens, j'ai dit qqe part que c'etait mal ? Non, tu delires comme d'hab.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 1.
Si ca c'est pas dire que les 5400 pages c'est que pour le tableur...
Enfin tu vas pretendre que tu ne l'as pas dit explicitement "juste" suggere. T'es un joyeux comique.
Enfin c'est la tactique bien connu des lobbyste de prendre un seul exemple pour descrediter tout le reste!
Puisque tu dis qu'il y a d'autre manque dans le format ODF en dehors des formules de mathematique, qui sont je vais me repeter en train d'etre normalise, tu vas te faire un plaisir de nous les donner afin de montrer a quel point je suis idiot ainsi que les concepteurs de ODF.
Ton probleme est tres simple en fait : tu es un idiot (oui je t'insulte la, parce que tu le merites), et tu es d'une mauvaise foi crasse.
Comparer les 6000 pages d'OpenXML aux 600 pages d'ODF est une connerie et tu le sais tres bien :
http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html
Christian Stefan wrote me to point out that the OOXML specification published by ECMA uses 1.5 line spacing, while OASIS uses single spacing. I quote from his message:
ODF 722 pages
SVG 719
MathML 665
XForms 152 (converted from html using winword, ymmv)
XLink 36 (converted from html using winword, ymmv)
SMIL 537 (converted from html using winword, ymmv)
OpenFormula 371
----
3,202
Now I'm still missing some standards that would add severall hundred
pages and changing line spacing to 1.5 will bring me near the 6000
pages mark I guess. This is not very surprising (at least for me)
since both standards try to solve very similar problems with nearly
equal complexity.
ODF delegue plein de trucs a d'autres specs qui elles sont comprises dans OpenXML, mais ca tu n'en dis pas un mot bien sur.
6) Ta religion s'appelle Microsoft et moi je ne suis pas d'accord avec les dogmes qu'elle professe (ni le lavage de cerveau associe)
Moi j'ai pas de religion, je m'amuses pas a repeter a tort et a travers que le cote oppose c'est de la merde, contrairement a toi.
Absolument pas, ce que Novell release c'est protege pendant 5 ans et uniquement pour les clients Novell donc cela ne concerne absolument pas les utilisateurs d'OpenOffice.org vu que la version couverte est un fork de la version officielle!
C'est pas un fork, c'est un plugin que tu peux utiliser dans n'importe quelle version de OpenOffice, et rien n'interdit d'ecrire ce plugin sans Mono.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 1.
2) J'ai dit qu'il n'y en avait qu'un ? Non
6) Oui oui bien sur
7) On s'en fout, tout ce que Novell release est protege vu qu'ils ont un accord avec MS, le plugin est protege
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 1.
5) T'es au courant qu'il y a autre chose qu'un tableur de defini hein ? Mais visiblement tu preferes raconter n'importe quoi
6) MS n'a pas rachete Novell, visiblement t'as du mal a comprendre ce qui se passe dans le monde informatique
7) Et que ce soit Novell ou autre et avec Mono ne change rien, le support est ajoute et OO peut lire le format.
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 0.
cf. http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EXG
Q: Why doesn’t the OSP apply to things that are merely referenced in the specification?
A: It is a common practice that technology licenses focus on the specifics of what is detailed in the specification(s) and exclude what are frequently called “enabling technologies.” If we included patent claims to the enabling technology, then as an extreme example, it could be argued that one needs computer and operating system patents to implement almost any information technology specification. No such broad patent licenses to referenced technologies are ever given for specific industry standards.
Tout ce qui est directement necessaire a l'implementation de la spec est couvert.
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 0.
Faut dire que toi et la malhonnetete, vous vous connaissez bien, tu sais de quoi tu parles.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 1.
2) Essaie de passer du code GPLv2 en proprio et poursuivre tous ceux qui l'ont sur leur machine, t'auras du mal
3) T'as simplement du mal a comprendre qu'une fois standardise, MS (ou Sun) ne peut pas s'amuser a tout changer du jour au lendemain, mais visiblement tu ne comprends pas comment ces entites fonctionnent.
5) Non, mais un tableur sans formules ca sert pas a grand-chose
6) Faux, vu que Novell a participe a la spec d'OpenXML entre autre.
Quand au niveau d'utilisation d'OpenXML, bah sachant qu'OO est en train d'ajouter le support, que Corel l'a deja annonce de meme qu'Apple, ... je crois que t'auras du mal a convaincre qui que ce soit.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 1.
2) C'est une position officielle de la societe, et clairement declare comme tel
3) Faux, c'est ECMA qui peut le changer, tout comme ODF / OASYS
4) Ce que tu en penses, honnetement on s'en fout
5) Ca depend, si t'as envie d'implementer un tableur, avec les specs c'est legerement plus simple que sans les specs
6) C'est justement ce que je disais, merci de me repeter, car ca signifie que ce n'est pas une raison valable pour empecher l'adoption ISO vu qu'ODF a fait de meme et a ete adopte
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 1.
4) J'en sais rien, si ca se trouve aucun, la question est: est-ce que qq'un y a jete un oeil ?
En parlant de petites bestioles, même si tout est OK au niveau technique du côté standard, il reste encore la question des brevets qui est bien loin d'être claire.
Oh non, elle est tres claire cette question, sinon Corel et autres ne s'amuseraient pas a implementer OpenXml
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 0.
Par contre, lorsque OpenXML reference quelque chose d'externe, genre HTTP ou autre, la couverture ne s'etend pas la.
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 0.
4) Effectivement, maintenant j'ai du mal a voir en quoi ca pose un probleme vis-a-vis du standard lui-meme, ce sont des exemples, pas la definition du standard, et rien ne dit que ODF ne souffre pas d'un mal du meme type.
Bref, trouver toutes les petites bestioles pour convaincre l'ISO de ne pas valider OXML alors qu'ODF souffre des memes maux c'est de l'hypocrisie et du 2 poids 2 mesures.
Perso je croyais que les gens ici etaient pro-formats ouverts, pas pro-OpenOffice, visiblement je me suis trompe.
Ca me fait quand meme bien marrer de voir tous ces gens gueuler sur MS car il garde ses formats secrets, et quand il decide d'en ouvrire un, vous lui mettez des batons dans les roues.
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 2.
Meanwhile, Microsoft brought the Open XML specification under our Open Specification Promise, clarifying that any Microsoft patent needed to implement any part of the specification was available to anyone for free to do so.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: What are you doing by adding Ecma Office Open XML to the OSP?
A: We are giving potential implementers of Ecma Office Open XML the ability to take advantage of either the CNS or the OSP, at their choice. Microsoft had already stated that it offers an irrevocable covenant not to sue (CNS) to anyone wishing to implement the formats. We understand that some may prefer the new OSP, which we’d like to facilitate.
Maintenant vous pouvez continuer a chercher la petite bete, mais faudra etre vraiment convainquant.