pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Et tu as vu ou que MS demande d'interdire Google ?

Non pas que je trouve le procede intelligent, bien au contraire, mais MS ne demande pas d'interdire les autres moteurs de recherche.

Il y a des éditeurs xml pour ça. Mais tu fais bien de rappeler que MS et les trucs lisible ça fait deux. D'où les gros blob dans OpenXML. Blob sans documentation...

Des editeurs XML pour quoi ? Pour developper un soft ? Tu me fais bien rire.

Toi tu vas faire ton "wrapeur", un autre va en faire un autre, etc...
Je lis ton code, je dois lire tes #define, puis je dois lire la doc.
Super... Que du bonheur.

Que ton tag soit < bold> ou < b> c'est du pareil au meme, tu vas pas t'amuser a mettre en dur "bold" partout dans ton code ou bien ?

Aucune idée. 200 000 = 5 * 40 000, ça ne veut ABSOLUMENT pas dire que le "gros" fichier va prendre 5 fois plus de temps à traiter.
Si c'est pour le débit (lire les symbols et les comparer avec une table), ne t'inquiète il y a beaucoup de marge. Les cpu base de gamme d'aujourd'hui te bouffent du 1 Go/s les doigts dans le nez. Donc traitement des symbols du gros fichier en moins d'un millième de seconde sans problème. Oui oui.

Wow, t'arrives a parser, valider et representer un fichier ODF de 200Ko en moins d'un millieme de seconde ? Tu devrais penser a aider OOo alors, parce qu'ils ont des problemes de ce cote la.

Mémoire vive : il y a une table de symbol et des pointeurs.
Combien de symbol il y a ?
Imaginons 2000 pour ODF, voyons large.
2000*10 = 20 ko.
2000*2 = 4 ko.

Ah si seulement c'etait si simple qu'une table de symbols et pointeurs...

Et tout ça cas il y a des symbols de 2 caractères au-lieu de 10.
Tu insultes mon intelligence.

Certainement pas, par contre il y a de quoi se demander pourquoi OOo prend 7x plus de temps qu'Office 2003 pour charger un fichier quasi-identique tu crois pas ?

On parle en RAM, pas sur disque, avec les disques de 200Go d'aujourd'hui 1Mo de plus ou de moins est ridicule.

Le parsing du XML lui-meme oui, mais un traitement de texte ca fait legerement plus que charger un fichier XML dans un parser, il doit traverser le contenu pour l'interpreter aussi mon cher.

Quand a la mauvaise foi, t'es libre de me demontrer que les resultats du bench du dessous sont faux.

Ça c'est lisible, t'as pratiquement pas besoin de la doc :

Ah oui ? Alors en voyant ce XML t'es capable de deviner quels sont les attributs facultatifs de chaque tag ? T'es capable de deviner si tel tag peut etre reproduit plusieurs fois voir aucune ? ...

T'es fort, moi il me faut la doc pour ca.

Quand tu programmes, se rappeler de locale::long c'est 50 fois plus facile que h:k .

Non, parce que quand tu programmes t'as pas a te rappeler du texte "h:k" ou de "local:long", tu te rappelles du #define/const que tu lui a donne dans ton code.

C'est ridicule. Quel gain ? T'as un bench ? On gagne combien ?
0,1 % au maximum sur une opération load/save.

Ben tu y reflechis un peu, combien de temps il faut pour parser un fichier de 200'000 caracteres compare a un fichier de 40'000 ? Combien d'espace il faut pour stocker(selon la maniere dont le soft le fait, c'est dependant de ca et pas completement proportionel) 10 caracteres compare a 2 ?

Si le développeur doit passer par un moteur de recherche pour à chaque fois retrouver à quoi correspond quel mnémonique, on est pas rendu !

Le developpeur il passe par la doc, pas par un moteur de recherche, c'est a ca qu'elle sert.

Voir un tag qui s'appelle "bold" ne signifie rien, il faut lire la doc pour savoir exactement ce que ce tag fait, quels sont les effets de bord,... si tu te referes simplement au contenu XML tu ne fais rien d'autre que du reverse-engineering et c'est une maniere assuree d'avoir des bugs.

Quand aux performances, je dirais rien, je laisse les chiffres parler : http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=120

Oui ca c'est la theorie, mais la theorie on s'en fout, ce qui importe c'est la pratique, et en pratique quasiment personne ne va editer ces fichiers la main.

Alors apres on peut rendre son format arbitrairement gros pour satisfaire 0.1% des gens, mais c'est legerement inutile et a un impact negatif(temps de chargement,...) sur 99.9% des gens,

Si XML est illisible, ça influe sur le développement (toujours avoir le nez dans la doc, problèmes de communication, etc...) et négativement.

Ca influe legerement sur le developpement, ca influerait bcp si les gens lisaient constamment du XML, ce qui n'est pas du tout le cas vu qu'a 99% c'est des softs qui les lisent.
Les developpeurs que le tag soit < b> ou < bold> ils doivent se referer a la doc pour savoir exactement ce que le tag implique, bref, legere gene mais sans plus.

Quand tu codes, que t'utilises des noms cours ou des noms longs, la compilation n'est pas significativement plus courte ou plus longue.

Tout a fait, alors qu'avec XML c'est different, raison pour laquelle MS le fait.

Parce que ce n'est pas la meme chose qu'XML

Ton API, que le nom fasse 20 caracteres ou 2, ca ne change rien au code final(il est identique) et il est donc stupide de rendre la chose illisible.

XML par contre, la taille des balises influe sur le resultat final en terme de vitesse et espace.

Faux dans les deux cas. Avant la percée de firefox, le web dérivait de plus en plus vers quelque chose de visionable uniquement sous IE.

IE c'est du W3C, qu'il ne respecte pas 100% les normes n'y change rien, Firefox ne les respecte pas completement non plus.

Tout le monde a déjà oublié la nature de MSN (MicroSoft Network) à sa sortie ? Un protocole internet propriétaire et concurrent de TCP/IP !

Perdu, c'etait un ISP a la AOL(partie du contenu limite aux membres), mais ca tournait sur TCP/IP

C'est être naïf de croire que Microsoft respecte les standards qu'ils mettent ou participent à mettre en place. S'ils peuvent faire passer en force un de leurs standards propriétaires ils n'hésitent pas : Microsoft siège au W3C depuis longtemps, même à la grande époque des sites IE-only.

Tout comme Netscape a l'epoque, mais tout le monde considere Netscape comme un heros, rigolo quand meme.

100% d'accord, mais le nom de balise est vraiment pas important.

Si je te mets :

<OOo:bold attr="sds">mme michu</OOo:bold>

ou

<OOo:b a="sds">mme michu</OOo:b>

et la doc dit clairement ce que b et a sont, c'est du pareil au meme quasiment pour le developpeur, il met le define qu'il faut dans son code et c'est tout.

Le code il s'en fout que la balise fasse un caractere ou 10, tu vas pas mettre le nom de la balise en explicite partout dans ton code mais une variable ou un #define qui la represente.

Pour la compression c'est en partie vrai, par contre au parsing ton parser devra se taper toute la balise, et la avoir une petite balise accelere les choses.

XML permet des choses faciles genre XSLT et autres, XML est simple a parser / utiliser, XML est dans le pire des cas lisible par un humain avec un peu d'effort,...

C'est ca l'avantage d'XML, et c'est pour ca qu'il est utilise, mais ca n'a jamais ete prevu pour etre un format modifiable par un humain.

Le fait qu'une balise soit d'un seul caractere est franchement totalement sans importance.

Tu vas t'amuser a editer un fichier OpenXML ou ODF de 200Ko a la main ? Moi non.

Les balises, elles seront traitees par des softs dans 99% des cas, et ces softs ils s'en foutent que la balise fasse 1 ou 10 caracteres ou que la balise ait un nom explicite ou pas.

Que qqe developpeurs soient legerement genes car les balises sont courtes et non-explicites et reellement sans importance, ils seront legerement embetes une fois lors du dev. initial(devront jeter un oeil a la doc plus souvent) et c'est tout , en retour ca donne des fichiers plus legers et qui se chargent plus rapidement pour 100 millions de personnes sur la duree de vie du format.

Le libre ira vers ODF. Il faut "tout faire" pour que MS aille aussi vers ODF comme il est allé version tcp/ip, comme il est allé (en trainant des pieds) vers les normes w3c.

Le probleme avec ca c'est que MS n'avait pas d'autre choix que TCP/IP et les normes W3C, il n'existait rien d'autre qui offre les memes possibilites.
La, MS domine le marche et a son propre format. Les faire aller vers ODF c'est un peu une utopie. A long terme(>5 ans) qui sait vu la vitesse des changements en informatique, mais d'ici la aucune chance.

A part ca, tout a fait d'accord avec ton post.

Ce sont des images toutes prêtes qu'on lance, on modifie le nom, et hop, au suivant. Pourquoi ne pas faire pareil avec Ubuntu?

Installer l'image c'est pas le probleme, le probleme c'est qu'il faut preparer cette image.

Quels patchs avoir dans cette image ? Sont ils compatible avec tous les HW sur lesquels l'image sera dispo ? Quid de la compatibilite avec les applis existantes ? Qui va garantir un minimum de compatibilite ? ...

Avec Windows, Dell installe les patchs de securite, les drivers, ainsi que qqe autres patchs specifiques, tester une nouvelle image leur prend un temps qui est tres loin d'etre negligeable, ca coute cher.

De nouveaux patchs de securite sortent, ben il faut refaire l'image, et hop on repart dans la phase de test...

Alors oui, ajouter une image ca ne coute rien, le probleme c'est que Dell doit s'assurer que cette image fonctionne, et ca ca coute.

Pour etre meme plus precis, entrer aux USA comme touriste et bosser pour Google USA, c'est l'assurance de te faire expulser si ils t'attrapent, c'est totalement illegal.

Je te demandes pas de montrer qu'il y a des APIs non documentes, il y en a plein pour un tas de raisons valides (on se reserve le droit de les modifier notamment)

Ce que je te demandes c'est une preuve que Office / Visual C++ les utilisaient ces APIs non documentes.

Et ca comme par magie, tu vas pas y arriver.

Et tu crois que c'est une coïncidence que Fahrenheit se soit planté alors qu'en même temps MS travaillais sur DirectX ? Ça a toujours été la technique de MS, soit on adopte un standard et on le pourri, soit on le rachète et on le coule.

Tu m'expliqueras pourquoi est-ce que MS a commence a bosser avec SGI sur qqe chose de different d'opengl si ils n'avaient absolument aucune intention d'aller de l'avant, tu crois qu'ils aiment jeter du fric en l'air ?

Quant à l'histoire du choix, forcément, quand tu te bases sur l'ignorance des gens pour imposer un choix qui ne leur laisse en fait pas vraiment de possibilité (D3D était meilleur techniquement, du point de vue du consommateur, mais complètement fermé), alors forcément on peut faire dire ce qu'on veut au "marché".

Ignorance ? Bien sur voyons, les editeurs de jeux sont ignorants et ne connaissent rien a l'informatique voyons !
Qu'il soit completement ferme est peut-etre un probleme de ton point de vue, ca veut pas dire que c'est un probleme pour tout le monde.

Microsoft ne s'est jamais fait l'avocat de standards ouverts car ils savent très bien qu'il y aurait alors plus de concurrence et qu'ils auraient du mal à s'imposer. Ils attribuent beaucoup de ressources, à mon avis (si tu pouvais confirmer), à l'aide au développement auprès des constructeurs pour les drivers D3D, alors que pour OpenGL, rien.

Windows avait a la fois OpenGL et Direct 3D, les 2 avec la meme facilite d'acces et de developpement, tu veux quoi de plus niveau concurrence ?
Quand a attribuer des ressources, je ne vois pas la difference, il y a toujours eu des drivers opengl / d3d pour a peu pres toutes les cartes, ca n'a jamais ete le probleme. Le probleme pour OpenGL c'est que les editeurs de jeux ont massivement choisi D3D.

Je ne reproche pas à D3D d'être meilleur techniquement, mais le fait est que si MS avait poussé à un standard ouvert, il y aurait pu avoir beaucoup plus de concurrence et d'améliorations apportées à un standard comme OpenGL.

Ton probleme en fait c'est que tu crois que MS aime controler pour controler. La maniere dont ca marche en interne est en fait tres simple : si il y a un standard qui fait ce qu'on veut, on l'utilise, si le standard ne repond pas aux besoins on essaie de le faire aller dans la direction qu'on veut, et si c'est pas possible on cree ce dont on a besoin nous meme.

Croire que MS a jete OpenGL juste pour lancer D3D n'a aucun sens, MS ne gagne pas plus d'argent avec D3D qu'il en gagnerait avec OpenGL si OpenGL faisait ce que MS veut.

Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ?

Ils l'ont fait, au debut ils collaboraient avec SGI a une techno (nom de code Fahrenheit) dans ce but, mais ca n'a pas marche au final et MS est alle dans la direction de Direct 3D

Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés.

Pas d'accord, ca fait des annees que quand le pekin moyen installe Windows, il a a la fois Direct 3D et OpenGL.
Partant de la, les editeurs sont libre d'utiliser la librairie de leur choix, et force est de constater que presque tous les editeurs de jeux on choisi Direct 3D (et les editeurs de softs pro sont reste avec OpenGL).
Bref, MS n'a force la main a personne, les editeurs avaient un choix.

C'est pas en moinssant mes posts que vous cacherez le fait que Pierre racontes des conneries (mais on commence a avoir l'habitude)

Donc vous laissez la possibilité de modifier les valeurs propres au systeme (donc normalement ca doit être a peut pres testé si l'utilisateur y a accés... un peu comme les ports d'IIS) , mais vous testez pas si la modification de ces valeurs à une quelconque incidence ?

On les teste comme je te l'ai dit quand l'OS sort, et le jour ou on les change nous meme, on teste de nouveau.
Tu vas te plaindre qu'on fait toutes ces batteries de test ?

Si oui pourquoi refaire des tests?

Parce que quand tu changes qqe chose(quoi que ce soit) tu reverifies que ca n'a aucune incidence, meme si tu avais deja verifie avant !

Entre la sortie de XP SP2 et aujourd'hui, il y a eu 2 ans et plein d'autres patchs et changements, donc les tests fait au moment du SP2 ne sont plus valides, c'est aussi simple que ca.

Le seul truc que tu as pas compris , je tape pas particulièrement sur ms, perso je m'en TAPE de ms vu que je l'utilise pas.

T'as un comportement assez particulier pour un gars qui s'en tape de MS si tu me permets...

Le coup de ms qui sort 4k¤ pour un patch , on en a parlé un fois. C'était le propos d'un ou deux de mes commentaires. Mais ensuite : je releve TES incohérences, et aussi tes amabilités continuelles.

Et moi je te dis qu'il n'y a aucune incoherence, simplement le fait que tu ne comprends pas comment un produit est teste (que ce soit Windows ou RedHat 4 ou autre, car ils font tous de meme)

J'ai parlé de linux qq part moi ?
J'ai dit que linux était 'the winner in the best world'?

Non, tu te limites a dire "MS c'est de la merde", le reste decoule de cela.

En 1990, Borland était de roi des outils de développement. Microsoft est arrivé avec Visual studio et visual C++ qui fonctionnait juste un peu mieux (car Microsoft n'avait pas publié toutes les API).

100% connerie, je te mets au defi de prouver ce que tu dis.

À la même époque, pour les mêmes raisons Word fonctionnait un peu mieux que ses concurrents.

De nouveau, prouve le

Quelles questions ?

Tes points sur les ICD a developper ? Et tu ferais comment alors quand tu changes de technologie d'affichage alors ? Tu voudrais que Windows reste fige pour toujours pour eviter de casser des vieilles cartes en OpenGL ?
Le seul inconvenient pour les anciennes cartes, c'est qu'ils peuvent pas utiliser Aero en meme temps qu'OpenGL, mais qui est-ce que ca gene ? Les gars qui bossent sous AutoCAD, 3D Studio Max, ... ils en ont vraiment besoin de Aero ? L'entreprise s'en fout, elle veut Catia/AutoCAD qui tourne, que les fenetres tournent en 3D c'est le dernier de leurs soucis.

Bref, ca n'a d'impact sur personne et ca n'empeche pas les anciennes cartes de fonctionner.

A part ca, qu'OpenGL soit un consortium, .... on s'en fout, OpenGL est un standard qui bouge lentement, qui ne repond pas aux besoins de MS, et MS ne va pas attendre pour avancer.
Tu remarqueras que ca fait des annees que Windows a les deux : Direct 3D et OpenGL, et pourtant les editeurs de jeux ont quasiment tous choisi Direct 3D. C'est le marche qui a decide, pas MS qui aurait enleve/bride OpenGL.

On va finir par croire que t'es vraiment payé par MS juste pour faire perdre du temps aux libristes avec des gros trolls bien poilus (oui, ok, parano, toussa ...)

Marrant, parce que moi ce que je vois c'est des gens qui creent des faux problemes histoire de pouvoir faire passer MS pour des peaux de vache, et quand a faire perdre du temps aux libristes, vu que tous ceux qui s'amusent a sortir connerie apres connerie sont des gens qui de toute facon sont totalement improductifs et inutiles pour le libre, ca ne fait perdre de temps a personne.

Si bien avant, pourquoi vous faites les tests que maintenant ?
Parce que vous avez supposez que ca vous pouvez pas changer !

Et comme d'habitude tu racontes n'importe quoi, mais j'ai l'habitude depuis le temps.

http://support.microsoft.com/kb/914387

Comme tu le vois, les time zones sont definies dans la registry et quiconque est libre de les modifier.
Le truc est que meme si c'est une simple valeur a modifier, il faut quand meme tester le changement, chose que tu n'as toujours pas compris.

Si tu t'informais un minimum plutot que constamment deverser ton fiel sur MS sur des sujets auxquels tu ne comprends rien, tu te rendrais compte que Linux est a la meme enseigne : http://istpub.berkeley.edu:4201/bcc/Spring2007/1019.html

il y a des patchs qui changent le meme type d'infos que sous Windows, et bien evidemment Redhat/Novell ont passe un certain temps a les tester aussi.

mais comprendre le probleme est qqe chose qui ne t'interesse clairement pas, ton seul interet c'est de vider tes frustrations sur MS quel qu'en soit la raison.