C'est pas un travail de fou vu que c'est pas un travail.
Faut croire que j'aimes le debat :+) Quand a faire changer d'avis, je comptes pas faire changer d'avis qui que ce soit, je veux juste que les gens aient les 2 opinions pour se faire leur avis, je demandes a personne de passer de Linux a Windows et je ne craches pas du tout sur Linux hein, je remets les choses en place quand des conneries sortent sur l'OS d'en face.J'ai passe assez de temps dans differentes soi-disant "communautes" informatiques pour savoir que se regarder le nombril a longueur de journee sans ecouter ce que l'autre dit est nocif.
Ce qui se dit ici t'énerve tellement que tu te sens obligé de répondre ?
Faut penser que dans le monde pharmaceutique, trouver la molecule c'est une etape, ensuite il faut faire les tests cliniques, ... ce qui prend des annees. Dans le monde du soft c'est different.
Et il faut aussi prendre en compte quels sont les couts de R&D, a mon avis developper un nouveau medicament en general ca coute largement plus cher que developper un nouveau soft, aussi innovant soit-il.
Bref, les brevets c'est necessaire au bon fonctionnement de la competition(aucune societe n'investira des millions dans la recherche si le jour apres une invention une autre boite peut recopier son idee), il faut juste arriver a trouver le bon compromis entre duree du brevet, ce qui est brevetable, ... et c'est pas forcement simple.
Tiens, faut croire que les autres societes americaines sont stupides, parce qu'elles lancent des poursuites utilisant les brevets logiciels elles, et faut croire que l'Europe n'y voit que du feu.
En fait, MS est hyper machiavelique, et les europeens stupides c'est ca ?
Ca ca part dans le panier des avocats malheureusement(qui comme toujours conseillent d'en dire le moins possible, histoire d'avoir la plus grande marge d'action plus tard).
Quand a voir les sources, ben vu que rien ne les y oblige, faut pas rever. Que le monde du libre ouvre ses sources c'est son choix, ca n'oblige personne a rendre la pareille evidemment.
Ben oui, de son point de vue c'est une des grosses raisons de l'accord avec Novell.
Je ne vois nulle part ou il insinue qu'il va poursuivre qui que ce soit par contre, et le passe de MS va dans ce sens, ils n'ont (quasiment?) jamais poursuivi qui que ce soit pour des histoires de brevet.
Moi je lis ce qu'il a dit, pas ce que le journaliste a ecrit :
I would not anticipate that we make a huge additional revenue stream from our Novell deal, but I do think it clearly establishes that open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will," Ballmer said
Alors, parlant de l'"open source"(comme il l'appelle), il dit :
a) C'est pas forcement gratuit
b) il doit respecter la PI des autres, comme tout le monde
Je fais comment pour que mon client puisse accéder de nouveau à sa partition de données, après avoir formaté la partition système. Je change les droits sur les fichiers un par un ? (si ce n'est pas du familial)
Non, t'utilises CACLS.exe , ca fait pourtant des annees qu'il est dans le systeme.
Je fais quoi lorsqu'un client n'a plus son cd de réinstallation et que ma seule copie de Windows XP familiale OEM sans service pack ni le un ni le deux est cramé ? Je vais sur eMule ? Je lui dit d'en racheter un ?
Non, t'appelles MS, ils ont un systeme pour te renvoyer un disque si je ne me trompes, et sinon quand tu perds ta TV, tu te plains a Sony que tu peux pas aller en prendre un autre sur internet ?
Exemple, au-dessus tu dis (sur la base d'une étude) que Linux a crû de 6.1 %. Sur la même période, le plus gros vendeur Linux fait du +40 % (chiffre absolu) !
Qui croire ?
Je sais pas, tout comme toi, mais disons qu'une societe a des raisons d'augmenter ses chiffres, IDC un peu moins.
Par contre en poste desktop pour monsieur tout le monde (la très grande majorité), c'est une tout autre histoire. Pour Linux y a, au pif et sans le moindre chiffre, 0,1 %. Donc pour arriver à 10 % il faut ... 16 ans.
Les chiffres je sais pas, mais d'accord sur la tendance. Linux vabien pour les geeks, et a plus de problemes pour monsieur tout le monde.
Il y a MS-Office en 64 bits ? Je n'en sais rien mais je ne crois pas.
Mais il y a bien openoffice en 64 bits pour Linux et il n'y a pas de version 64 bits pour Windows d'Openoffice.
Office c'est en cours je crois.
Quand a OpenOffice 64 bit, si je vais sur http://download.openoffice.org/680/index.html je ne le vois pas, et en cherchant sur le net, je ne vois nulle part trace d'une version stable 64bit
Ce que j'ai surtout voulu dire est que l'API (ce qui est vu par les programmes) sucks et rend difficile le portage d'une appli 32 bits vers 64 bits ce qui n'est pas le cas de Linux.
S'il est facile d'avoir des applis 64 bits sous Windows, pourquoi il n'y a pas MS-Office (j'imagine qu'il n'y a pas MS-Office en 64 bits, car en fait je n'en sais rien) ?
Linux a des ressources ridicules par rapport à Windows et pourtant tout est dispo en 64 bits.
a) Tout n'est pas dispo en 64bit sur Linux, loin de la
b) Tu me montres la difference des APIs entre 32bit et 64bit sur Windows ? Je t'aides, t'auras du mal.
Quand a Office, ben pour la meme raison qu'OpenOffice faut croire...
On dit que tu as raison. Mais si ça ne coute "rien du tout" à Red Hat d'avoir une version 64 bits, ils auraient tord de ne pas proposer du 64 bits. Si ça coute "rien du tout" pour avoir du 64 bits sous Linux, alors Linux est vachement bien foutu
Autre chose, Linux support UTF-8 (donc 2^32 caractères, c'est-à-dire tout unicode). Windows (et si mes renseignement sont bons) que UCS-2 (2^16 caractères). UCS-2 est insuffisant pour certain language (c'est pour ça que Unicode est passé à 2^32).
Windows supporte UTF-16 depuis un moment deja(depuis XP en tout cas), ca fait 6 ans...
Je ne crois pas que quelqu'un va installer le dernier SDK de Windows pour faire une application 16 bit.
Ces trucs ne sont qu'un pointeur sur l'adresse du début du programme ou dll. Tout un poème.
Par contre plein de boites prennent leur ancien code 16bit et veulent le recompiler en 32bit, et la ca rend les choses bcp plus simples vu qu'ils n'auront quasiment pas a changer leur code.
Exemple : Dans Linux tout ce qui est thread débute par pthread. Sous Windows c'est une autre histoire.
Sous Linux il n'y a que le pid du thread. Sous Windows il y a l'HANDLE et le pid (parfois nécessaire pour quelques fonctions).
Il n'y a pas de PID pour les threads sous Windows, il y a un thread ID, Linux a un Process ID pour des threads, alors que ce sont des threads, pas des process, tu m'expliqueras la logique.
Pour les APIs multithread, de nouveau, c'est parece que tu ne comprends rien a l'architecture de Windows.
Tu fais comment pour attendre sur un event, un timer, la fin d'un thread, ... sous Linux ? Ah oui, des APIs differents, sous Windows, tous ces elements sont des objets, et tu utilises WaitForSingleObject.
Pour le multi thread il y a les CRITICAL_SECTION/EnterCriticalSection/LeaveCriticalSection mais ça ne marche que pour un processus. En interprocessus, il faut autre chose (via les Event). Sous Linux, c'est la même chose pour intro-process et inter-process, tu dis seulement si tu veux que ça marche en inter-process (donc passage par le noyau systèmatique) ou non. C'est tout. La librairie C fait les appels système qui vont bien dernière. Si tu veux passer d'un processus à plusieurs, ça se passe comme une lettre à la poste.
Sous Windows, personne n'utilises le modele "plusieurs processus", sous Unix c'est frequent car jusqu'a recemment le support des threads etait a chier, resultat, tout le monde utilise les CRITICAL_SECTION
C'est gentil ça. Un timer (event) et un process a le même type sous Windows. En fait tous les "objects systèmes", selon la terminologie MS, a le type HANDLE. Tu peux passer un timer ou un block mémoire à la place d'un process ou d'un fichier, le compilo ne voit aucun problème. Ce n'est en rien le cas sous Linux et fort heureusement.
Un block memoire ? Tu fais ca comment pour avoir un HANDLE sur un block memoire ?
Quand a timer/process/... sont des objets, et tu as un HANDLE sur ces objets, avec lequel tu passes a WaitForSingleObject, resultat, tu peux attendre sur tous ces objets avec le meme API. Bien plus simple que les 32 APIs differents pour faire la meme chose sous Linux.
Les typedefs Windows en utilise des tonnes et pour des conneries. Par exemple pour char il y en a plus d'une dizaine !
Linux utilise beaucoup de typedef (probablement plus que Windows) mais pas pour des conneries (comme DWORD qu'on trouve partout ce qui doit poser de gros problème de portabilité).
Plutot que dire que c'est pour des conneries, et si tu donnais des exemples ou c'est inutile ?
Autre chose rigolote, c'est DWORD. C'est un int ou un long ? Ben je crois que même MS n'en sait rien. Ce n'est pas un problème en soit. Surtout que sur du 32 bits int=long. Mais pour 64 bits on peu avoir par exemple sizeof(int) = 4 et sizeof(long) = 8.
Oh si on le sait, c'est meme documente, comme tous les autres types : http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/aa383751.aspx mais visiblement tu ne lis pas la doc, dans ce cas pas etonnant que tu n'y comprennes rien.
Un DWORD c'est 32bit, non signe. Un DWORD64 je te laisses deviner.
Si tu codes correctement, passer de 32 bits à 64 bits (que sizeof(int) soit 4 ou 8, qu'importe), passe comme une lettre à la poste.
Tout comme sous Windows, mais ton probleme c'est que tu n'y connais rien et en parles quand meme.
Autre problème, Windows semble avoir des conventions de nommage mais elles sont peu respectée. Exemple : utiliser le préfix P pour le pointeur alors que c'est rarement utilisé. Les types qui sont parfois uniquement en majuscule et parfois un mix. Normalement ce qui commence par '_' est à usage interne d'une lib système (une appli ne doit pas l'utiliser !), ben sous Windows pas forcément, etc...
Donnes des exemples plutot que donner des generalites, ca rendra ton discours plus credible.
Moi aussi ca me fait rire, parce que j'ecris ce post depuis un laptop avec Vista Ultimate(sans Aero car la carte graphique est pourrie) avec 512Mo de RAM, avec Word, Outlook, IE, Remote Desktop lances et ca tourne sans aucun probleme.
Mais ce qui me fait vraiment rire, c'est les gugus dans ton genre qui descendent un OS qu'ils n'ont jamais touche sur des elements techniques qu'ils ne connaissent pas du tout et dont ils ne comprennent rien.
C'est pas complique, tu prends un windows, tu ajoutes un user limite, tu lances IE, ca prend 10 secondes a essayer. Maintenant, si tu ne sais meme pas ca, il est clair que tu ne connais rien a Windows et que t'as encore enormement a apprendre sur Windows mon cher.
C'est un peu comme si qq'un te disait "Linux a une interface graphique ? Admettons mais j'en doute puissament"
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
Je te demandes pas si les distrib l'acceptent, je te demandes si ca a un rapport avec l'architecture de l'OS. Si un probleme dans IE sur Windows rend Windows architecturalement mauvais, donc n'importe qui pourrait transformer Linux en merde architecturale simplement en ecrivant un browser qui supporte ActiveX non ? Ou alors ca veut dire qu'une appli n'influe pas sur l'architecture de l'OS....
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité.
Ben faut mieux regarder, ils ont tout un tas de failles de securite eux aussi.
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
J'ai jamais dit que Windows etait "super secure",, quand a Linux en pratique il n'est pas si "secure" non plus, il evite simplement tous les malware et autres car les geeks sous Linux savent qu'il ne faut pas ouvrire tout et n'importe quoi.
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Le jour ou tu m'expliqueras en quoi un virus qui :
- Utilises une faille du lecteur de mail pour executer du code sur le systeme
- Lit l'addresse book du lecteur de mail
- S'envoie lui meme a tous les contacts
- S'installe dans les scripts d'init / headers ELF des executables presents dans le compte de l'utilisateur
n'est pas realisable sous Linux j'y penserai, d'ici la ce sera du temps perdu vu que c'est clairement realisable.
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
John Carmack tourne sous Windows, pourtant il ecrit aussi des softs sous Linux, mais il tourne sous Windows, il compte lui ?
Quand aux fans de Windows, sachant que la beta de Vista a ete downloadee par des _millions_ de gens, faut croire qu'il y a plein de gens qui sont interesses par Windows.
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
Et ? Il y a un minimum syndical a respecter pour etre considere secure ? Ces comptes sous Linux ont des privileges differents d'un user normal ? Non. Sous Windows ? Eh dingue, LocalService ne peut _pas_ acceder au reseau. Et la plupart des services s'enlevent automatiquement encore plus de privileges quand ils demarrent.
De nouveau, tu ne sais pas du tout ce que le systeme de privileges represente dans Windows
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
Au hasard tu peux donner ton propre systeme d'authentification(qui permet de faire authentification biometrique, smart card, ... ou n'importe quoi auquel tu pourrais penser)
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
Parce qu'encore une fois tu ne sais pas du tout comment IE7 fonctionne dans Vista, donc tu presumes, et tu presumes mal.
Sous Linux, si il y a une faille dans Firefox, l'exploit peut acceder a tout ce que le compte sous lequel Firefox tourne peut acceder.
Sous Windows, identique pour Firefox, IE7 par contre, il ne peut acceder a rien a part le repertoire cache, et un autre repertoire je crois.
Bref, IE7 quand il tourne sous les droits d'un user, a des droits encore plus limites que cet user.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
Tu m'expliqueras comment faire, je suis interesse
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Donc tout ce qui n'est pas _necessaire_ est une arnaque ? Ta montre est une arnaque? Non c'est bien ce que je pensais.
Ta montre tu l'as achetee car _tu_ n'es pas capable de savoir l'heure qu'il est sans elle.
Un anti-virus tu l'achetes car tu n'es pas capable de savoir si il est sur de lancer cet executable inconnu qu'un site web te propose.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Super, si il faut croire tout ce que MS dit, donc tu es d'accord que Linux c'est de la merde ? Ah non, on dirait que tu es selectif dans ce que tu crois.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Vu que Windows est utilise par des gens ne connaissant rien a l'informatique et susceptible de lancer tout et n'importe quoi oui.
Maintenant je serais ravi que tu me prouves, car tu ne l'as toujours pas fait, la difference architecturale entre Windows et Linux qui fait qu'un anti-virus est _necessaire_ sur l'un et pas l'autre.
Je veux pas des "mais si xxx a tant de problemes et pas yyy, alors c'est que c'est vrai", je veux une reponse argumentee avec des elements techniques.
430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.
Normal vu qu'un anti-virus est utile pour proteger un neuneu contre lui-meme(lancement de softs pourris, ...), et vu que les neuneus sont a 99% sous Windows et 1% sous Linux...
Mais sous Windows il n'y a qu'une partie du système qui est protégée. Tu peux faire un "rm -r -f /" sous un compte avec Linux, il n'y a que ton compte qui est bousillé. Sous Linux, et n'importe quel OS respectable, c'est l'ensemble du système qui est protégé. L'utilisateur n'a pas un navigateur qui tourne sous le compte administrator comme Windows le fait et te demande s'il peut faire tel ou tel truc dangereux pour le système.
Tu n'as visiblement aucune idee de la maniere dont Windows fonctionne.
Cree un user normal sous Windows, amuses toi a faire l'equivalent de rm -r -f /, t'auras le meme resultat que sous Linux : rien de perdu a part les fichiers de l'utilisateur
De meme, IE ne demande absolument pas les droits d'admin pour tourner, il tourne tout a fait normalement en user.
Quand a demander si il peut faire tel ou tel truc dangereux pour le systeme, c'est un avertissement si t'es admin, et si t'es user, il te demandera un mot de passe admin
Sous Linux il n'y a pas qu'un compte admin mais plusieurs. Le compte bin, mail, dbus, ftp, lp, postgres, etc...
Et sous Windows t'as les comptes LocalSystem, NetworkService, ....
Puis ça ne s'arrête pas à l'OS. Firefox/Thunderbird ne supporte pas ActiveX car c'est dangereux. IE/Outlook supporte ActiveX.
Quel rapport avec l'OS et son architecture ? Si demain j'ecris un browser qui supporte ActiveX sous Linux, Linux devient mauvais architecturalement ?
C'est marrant que l'OS le plus utilisé, qui a le plus de ressource, soit le moins bien foutu niveau sécurité et que les OS les moins utilisés soient les mieux foutu niveau sécurité.
Tu m'expliques ?
Justement, c'est toi qui interprete mal, l'OS le plus utilise est le plus attaque, ca ne veut absolument pas dire qu'il est le moins fout niveau securite, et rien ne prouve que l'OS le moins utilise soit le mieux foutu.
Linux propose plein de add-on au système de sécurité par défaut pourtant robuste. Le plus connu est SeLinux. Pour Windows c'est un anti-virus...
De nouveau, manque de connaissance total de Windows, il y a plein d'add-ons dispo, que tu ne les connaisses pas ne signifie pas qu'ils n'existent pas.
Par exemple ne pas avoir d'ActiveX dans un navigeur, ne pas avoir un onglet d'option pour dire à quel niveau de sécurité on navige, etc...
ActiveX est inoffensif dans Vista vu qu'IE tourne avec quasi-aucun droits, quand au niveau de securite, IE te le donne, faut mieux regarder.
Linux (idem pour Firefox, etc) n'hésite pas à casser la compatibilité s'il y a un problème de sécurité. Windows le fait en dernier recours et s'appuis sur les anti-virus. Anti-virus tellement indispensable de part la conception de l'OS que MS en propose un maintenant... La boucle est bouclée.
J'attends une explication sur quels problemes de securite dans _WINDOWS_ demandent un anti-virus, et en passant, MS ne donne pas d'anti-virus avec l'OS, c'est un achat separe pour ceux qui en veulent, ce n'est nullement necessaire.
Le probleme, comme tout le temps avec toi, c'est que tu ne sais pas lire et que tu racontes connerie sur connerie.
Va lire ce qu'est SuperFetch, a quoi il sert, comment il marche et reviens nous voir, t'auras l'air moins stupide.
Je t'aide: le gars dans ton article dit que SuperFetch est qqe chose de tres bien qui utilise la RAM dispo pour mettre en cache les softs les plus frequemment utilises, et qui donc demarrent au quart de tour quand tu les lances.
Bref, c'est un truc qui permet de lancer les softs x fois plus rapidement que sous XP, plus y a de RAM plus il peut y stocker de softs, et ca n'a rien a voir avec Aero.
Et comme beaucoup ici (même si on n'est peut-être pas la majorité mais on doit être un part significative) je ne dis pas que Linux est au top pour le desktop et va tout déchirer dans les semaines à venir. D'ailleurs des journaux avec "Linux est-il près pour le desktop ?", etc... on en voit des tonnes.
C'est donc que ce journal ne s'addresse pas a toi !
Là tu fais une erreur. Linux décolle. Mais il est parti à 0,01 %. S'il grippe à 33 % par ans (ce qui est fort respectable), il faut plus de 8 ans pour arriver à 0,1 %, et encore 8 ans pour arriver à 1 %, et encore 8 ans pour arriver à 10 %. Donc il faut 24 ans !
Il suffit de bases minimum en mathématique pour savoir ça.
Si j'en crois les statistiques, il etait deja a 2-3% il y a 2-3 ans(ils parlaient de Linux passant le Mac), hors rien ne montre qu'il soit alle plus loin, d'ou le "manque de decollage" de mon point de vue.
Pourquoi Windows peine à avoir des applis et des drivers 64 bit ?
Car les éditeurs de logiciel et de driver trainent la pate ? C'est seulement à cause de ça ? Probable que l'API windows sucks car si j'ai bonne mémoire, la version Alpha de Windows tourne en 32 bit pour les int... Alors que le int naturel d'Alpha (son mot machine) est en 64 bit sur les unix (idem pour Linux). C'est juste un exemple...
L'API n'a rien a voir, il est identique en 32 et 64bits(sauf pour tout ce qui est relatif a la compatibilite des softs 32bit sur 64bit evidemment). Le probleme c'est que les editeurs n'en ont rien a battre du 64bit jusqu'a ce qu'il commence a se repandre, le meme probleme que Linux a avec les editeurs.
MS met son poids dans la balance pour changer ca(Exchange 2007 est 64bits uniquement par exemple) mais ca prend du temps.
Quand a la version Alpha de Windows, Win2000 beta etait 64bits sur Alpha, mais Compaq a decide d'arreter les frais, ce qui a coule l'Alpha en passant, et Win2000 pour Alpha n'est jamais sorti.
>L'argument est pertinant. Mais je parle d'offres aux entreprises (désolé, je ne l'ai pas signalé plus haut). Je ne parle pas d'un truc qui marche au fond d'une université. Je sais qu'il faut du temps entre l'innovation et son déployement.
Red Hat 7 (voire encore plus vieux) proposait au entreprise i386, Alpha, Mips (peut être plus encore). RHEL 4 propose i386, AMD/Intel 64, PPC32, PPC64 et peut-être encore d'autres.
Tout a fait, mais moi je parles techniquement, NT n'avait aucun probleme a passer a 64bits techniquement. Le probleme c'est le marche. Combien est-ce que Redhat fait de chiffre d'affaire sur PPC et autres ? Rien du tout, raison pour laquelle MS a abandonne NT pour Alpha, MIPS, PPC et Sparc(il y avait un port en cours), et raison pour laquelle NT pour Itanium existe uniquement en version serveur alors qu'il y avait un XP pour Itanium.
Exemple ?
Xbill ?
Qu'es-ce qui ne supporte pas UTF-8 dans Linux et qui est utilisé ?
Pas grand chose.
In what follows I investigate the state of UTF-8 support under Linux (especially Debian, the newest version, called ‘unstable’ or ‘Sid’) from a user point of view. ‘Support’ has several aspects:
Applications must be able to accept UTF-8 strings and files, and must be able to display them.
You should be able to perform keyboard input, in a variety of languages, easily.
Printing UTF-8 documents, web pages, e-mail messages, or whatever, should work.
Copying (by selection from the screen) and pasting from one application to another should work.
In all these areas, MS Windows performs pretty well. If you install the correct fonts, and Microsoft’s ‘Global IME’ components for input, your computer becomes, in effect, multilingual.
For Linux, the picture is mixed, but improving rapidly. Display of UTF-8 largely works (if you have the correct fonts); but really complicated (‘Complex Text Layout’) scripts like Devanāgarī do not seem to have good support (supported in Openoffice, but not in Mozilla)¹.
Diantre, Microsoft, ton maitre, dit que Linux est une technologie de 30 ans et que Windows c'est tout beau tout moderne.
MS c'est trompé, ou c'était encore un gros FUD, ou Linux a rattrapé ses 30 ans de retard en moins de 10 ans ?
Rien a voir, car ils ne parlent pas de la meme chose, au niveau securite les 2 ont :
a) separation user / kernel
b) separation entre users
c) notion d'administrateur / user avec acces limite
Bref, architecturalement parlant, ils sont quasi-identiques la dessus. Les signaux, select et autres n'ont rien a voir la dedans, on parlait securite.
Par contre pour l'API bas niveau (tout ce qui est équivalent à glibc) c'est beurk. Les noms de fonction sont bizarres, il y a des HANDLE (void*) partout, des fonctions qui attendent un HINSTANCE (void *) fournit pas main() (diable, pourquoi la libc de Windows ne gère pas ça !), il y a des structures et des fonctions avec des membres/paramètres réservés, ou il faut la renseigner avec sizeof(struct), etc... Quel est la différence entre un HANDLE un HINSTANCE et HMODULE ?
J'ai rarement (jamais ?) vu API aussi moche. Et c'est diablement difficile à retenir.
Les MFCs sont moches, tout le reste par contre est tout a fait normal. HINSTANCE et HMODULE sont identiques(les 2 existent pour des raisons de compatibilite avec Windows 16bit), HANDLE par contre c'est generique pour tous types de handles(HINSTANCE/HMODULE c'est pour un handle de DLL), c'est l'utilite des typedefs: le compilo t'avertira si tu passes un HANDLE a une fonction qui veut un HINSTANCE.
L'API il t'es difficile a retenir parce que tu debutes, moi je m'y sens comme un poisson dans l'eau, tout comme je me trouvais quand je passais tout mon temps sous Linux
Comment? Vous voulez dire que selon la loi je suis obligé de vous proposer une voiture séparement de l'assurance???
C'est justement tout le probleme, la loi elle meme dit qu'il est tolere de lier 2 produits si c'est dans l'interet du consommateur, et il est clair que le gouvernment et la repression des fraudes ont considere(et si ca se trouve considerent encore) que c'est le cas pour le PC+OS
Dire que cette profusion est un frein au devellopement d'application est une logique digne des Looney Tunes. Au contraire, plus il y a de Toolkit, plus le devellopeur a le choix et plus celui-ci a de possibilité ; de plus, s'il a peur de s'investir dans plusieurs toolkit, il peut fort bien n'en choisir qu'un seul comme il le ferait de manière classique avec windows, car ceux-ci sont tous extrêmement mature.
Bien au contraire, quand il y a fragmentation il y a duplication et il y a un frein a la collaboration.
Developpeur X cree une librairie pour Qt, le gars qui bosse avec Gtk et qui ne connait pas Qt ne peut pas l'utiliser.
Developpeur X cree un soft utilisant DCOP, le gars qui a passe ses 3 dernieres annees dans Gnome ne saura pas quoi en faire.
Et meme pour ceux qui feraient l'effort d'apprendre la lib d'en face pour integrer ce qu'ils voient, cela finit avec une appli qui depend des libs des 2 frameworks, vive la lourdeur.
Faut pas rever, la variete ca a des avantages(t'as le choix), et ca a des inconvenients(cf ce que je decris).
On ne peut pas demander à autoconf d'être écrit en C ou C++ (puisque pour compiler le compilateur il faut autoconf). Actuellement autoconf demande sh, awk, m4 et optionnellement perl et imake (si j'ai bonne mémoire).
Ben si justement, si autoconf depend de awk et autres softs compiles en C, alors il peut lui meme etre compile en C sans aucun changement au niveau des dependences.
Qu'autoconf serve a compiler gcc n'y change rien, ils s'amusent pas a partir d'une machine nue et recompiler le systeme entier chaque fois qu'ils recompilent autoconf, le bootstrap du compilo c'est pour le compilo, pas tout ce qui tourne autour.
Qui espérait une progression importante ?
Personne dont l'expertise en reconnue. On s'attend à une montée lente. Ça commence à se mettre en place.
A mon avis son journal ne s'addresse pas a Linus Torvalds, Andrew Morton ou autres mais plutot aux gens qui frequentent ce site.
Tu sais, ces memes gens qui trouvent 3342 excuses pour expliquer pourquoi Linux ne decolle pas et refusent d'imaginer que cela pourrait etre du a des problemes du cote de Linux aussi.
Mais il ne faut pas compter sur les supporter du logiciel libre (dont je fais parti) pour dire que GNU/Linux c'est de la merde.
Mais a mon avis personne ici ne dit que Linux c'est de la merde, il souleve qqe problemes, ca veut pas dire que tout est a jeter hein.
plus gros fournisseur Linux fait au moins du +30% par an depuis de nombreuse année. Un résultat de progression bien supérieur à MS. Linux prend des parts de marché à MS dans les serveurs. Il avait été prédit que Windows NT et ses successeurs allaient tout bouffer dans le domaine serveur. Ben ce n'est pas le cas. Et ce n'est pas qu'une question de temps. D'un succès garantit de Windows NT (puis 2000, 2003), on est maintenant passé à une position fragile pour Windows dans le domaine des serveurs.
The Windows platform, which has been jockeying for dominance with Unix for the past several years in the server market, accounted for $4.2 billion in sales in the second quarter, according to IDC, and increase of 3.1 percent. Windows-based server shipments increased by 11 percent
Somewhat surprisingly, Linux seems to be running out of steam a little. After nearly four years of double-digit revenue growth, the Linux server sub-market accounted for only $1.5 billion in sales in the second quarter of 2006, an increase of only 6.1 percent
Selon ces statistiques, Windows croit plus rapidement que Linux(ce qui me surprend moi-meme)
MS en chie comme un con pour fournir une version 64 bits de son OS, Linux fait ça les doigts dans le nez grace entre autre à autoconf (on a tout en 64 bits sous Linux et depuis longtemps : noyau, libc, base de donnée, bureau GNOME/KDE, etc), mais tu conclus que autoconf est pourri.
C'est surtout toi qui ne sais pas du tout ce que MS fait, passer NT a 64bits etait tres simple, ce qui etait plus complique c'etait avoir un support de drivers decent vu qu'on ne les ecrit pas, generer tous les tests necessaires et avoir un support pret pour gerer pour ca.
OS bien conçu qui permet d'avoir un support pour les nouveaux CPU 64 bits très tôt. OS bien conçu qui permet à Linux d'être le premier à supporter les technologie VT d'Intel et AMD. OS bien conçu qui permet à Linux de faire un carton dans le domaine des cluster (Windows y est maintenant marginal). Modularité/innovation qui permet d'avoir des distributions bien distinctent pour répondre à des besoins spécifiques (voir Gentoo par exemple). Innovation qui permet à Linux d'avoir un système au top pour le réseau (Linux supporte IPV6 bien avant Windows)
De nouveau, rien a voir, tu sais depuis quand MS avait un NT 64bits en interne ? Depuis quand NT supporte les technos VT ? Non, tout ce que tu regardes c'est ce qu'on vend, et les releases elles dependent de bcp d'autres criteres en plus de "c'est pret techniquement".
Tu melanges qualites techniques de conception d'un OS avec methodologie de developpement(l'un release souvent, l'autre pas), ce qui n'a rien a voir.
Linux est passé à UTF. C'est UTF-8 (codage de 1 à 6 octets pour compacter le donnée, mais ça tout UTF-32 qui est dispo) et couvre tout unicode. Windows ne supporte que la version 16 d'unicode.
Linux ? Qui ca le kernel ? Parce que des softs Linux qui ne gerent pas UTF-8 j'en connais plein, et un OS c'est legerement plus qu'un kernel.
L'architecture que propose GNU/Linux est aujourd'hui solide et sans virus (virus : ça mérite un journal complèt quand on parle de Windows, et une ligne quand on parle de Linux).
L'architecture que propose Linux est quasi-identique a l'architecture de Windows, j'imagines donc mal la difference, mais t'es libre de m'eclairer...
L'assembleur n'est pas une solution on l'a deja dit 3000 fois notament pour les portables et pour certaines garanties a coté qui sont interessante chez certains constructeurs.
Que des constructeurs proposent des garanties que tu trouves interessantes et qu'ils ne proposent pas de machines sans OS, c'est un peu ton probleme de mon point de vue, ils sont libre de vendre ce qu'ils veulent, vu que la vente PC+OS est clairement toleree par les autorites.
Marre qu'on nous propose des PC basses performances sous pretexte que Linux c'est pour faire des economies. Le jour ou on me propose un PC avec linux qui me convient, peut être que je l'achèterais.
Basse performance ? Chez un assembleur d'habitude tu peux te monter un PC plus puissant que chez Dell pour moins cher(du moins c'est le cas en Suisse), j'ai donc du mal a imaginer ton point de vue.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 7.
Faut croire que j'aimes le debat :+) Quand a faire changer d'avis, je comptes pas faire changer d'avis qui que ce soit, je veux juste que les gens aient les 2 opinions pour se faire leur avis, je demandes a personne de passer de Linux a Windows et je ne craches pas du tout sur Linux hein, je remets les choses en place quand des conneries sortent sur l'OS d'en face.J'ai passe assez de temps dans differentes soi-disant "communautes" informatiques pour savoir que se regarder le nombril a longueur de journee sans ecouter ce que l'autre dit est nocif.
Ce qui se dit ici t'énerve tellement que tu te sens obligé de répondre ?
Selon les cas oui effectivement.
[^] # Re: On a pas tous les jours...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Brevets: du rififi dans la pharmacie?. Évalué à 3.
Faut penser que dans le monde pharmaceutique, trouver la molecule c'est une etape, ensuite il faut faire les tests cliniques, ... ce qui prend des annees. Dans le monde du soft c'est different.
Et il faut aussi prendre en compte quels sont les couts de R&D, a mon avis developper un nouveau medicament en general ca coute largement plus cher que developper un nouveau soft, aussi innovant soit-il.
Bref, les brevets c'est necessaire au bon fonctionnement de la competition(aucune societe n'investira des millions dans la recherche si le jour apres une invention une autre boite peut recopier son idee), il faut juste arriver a trouver le bon compromis entre duree du brevet, ce qui est brevetable, ... et c'est pas forcement simple.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 2.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -6.
En fait, MS est hyper machiavelique, et les europeens stupides c'est ca ?
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
Quand a voir les sources, ben vu que rien ne les y oblige, faut pas rever. Que le monde du libre ouvre ses sources c'est son choix, ca n'oblige personne a rendre la pareille evidemment.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -1.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -3.
Je ne vois nulle part ou il insinue qu'il va poursuivre qui que ce soit par contre, et le passe de MS va dans ce sens, ils n'ont (quasiment?) jamais poursuivi qui que ce soit pour des histoires de brevet.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
# Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -4.
I would not anticipate that we make a huge additional revenue stream from our Novell deal, but I do think it clearly establishes that open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will," Ballmer said
Alors, parlant de l'"open source"(comme il l'appelle), il dit :
a) C'est pas forcement gratuit
b) il doit respecter la PI des autres, comme tout le monde
Qq'un ici n'est pas d'accord avec a) et b) ?
[^] # Re: impossible !!!
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à -1.
Non, t'utilises CACLS.exe , ca fait pourtant des annees qu'il est dans le systeme.
Je fais quoi lorsqu'un client n'a plus son cd de réinstallation et que ma seule copie de Windows XP familiale OEM sans service pack ni le un ni le deux est cramé ? Je vais sur eMule ? Je lui dit d'en racheter un ?
Non, t'appelles MS, ils ont un systeme pour te renvoyer un disque si je ne me trompes, et sinon quand tu perds ta TV, tu te plains a Sony que tu peux pas aller en prendre un autre sur internet ?
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Qui croire ?
Je sais pas, tout comme toi, mais disons qu'une societe a des raisons d'augmenter ses chiffres, IDC un peu moins.
Par contre en poste desktop pour monsieur tout le monde (la très grande majorité), c'est une tout autre histoire. Pour Linux y a, au pif et sans le moindre chiffre, 0,1 %. Donc pour arriver à 10 % il faut ... 16 ans.
Les chiffres je sais pas, mais d'accord sur la tendance. Linux vabien pour les geeks, et a plus de problemes pour monsieur tout le monde.
Il y a MS-Office en 64 bits ? Je n'en sais rien mais je ne crois pas.
Mais il y a bien openoffice en 64 bits pour Linux et il n'y a pas de version 64 bits pour Windows d'Openoffice.
Office c'est en cours je crois.
Quand a OpenOffice 64 bit, si je vais sur http://download.openoffice.org/680/index.html je ne le vois pas, et en cherchant sur le net, je ne vois nulle part trace d'une version stable 64bit
Ce que j'ai surtout voulu dire est que l'API (ce qui est vu par les programmes) sucks et rend difficile le portage d'une appli 32 bits vers 64 bits ce qui n'est pas le cas de Linux.
S'il est facile d'avoir des applis 64 bits sous Windows, pourquoi il n'y a pas MS-Office (j'imagine qu'il n'y a pas MS-Office en 64 bits, car en fait je n'en sais rien) ?
Linux a des ressources ridicules par rapport à Windows et pourtant tout est dispo en 64 bits.
a) Tout n'est pas dispo en 64bit sur Linux, loin de la
b) Tu me montres la difference des APIs entre 32bit et 64bit sur Windows ? Je t'aides, t'auras du mal.
Quand a Office, ben pour la meme raison qu'OpenOffice faut croire...
On dit que tu as raison. Mais si ça ne coute "rien du tout" à Red Hat d'avoir une version 64 bits, ils auraient tord de ne pas proposer du 64 bits. Si ça coute "rien du tout" pour avoir du 64 bits sous Linux, alors Linux est vachement bien foutu
Ben moi je vais voir http://www.redhat.com/about/presscenter/2005/press_rhel4.htm(...) et je vois qu'ils supportent x86, Itanium, AMD64 et Power.
Voila, ca fait UN de plus que Windows, c'est a dire aucune difference a peu pres.
Autre chose, Linux support UTF-8 (donc 2^32 caractères, c'est-à-dire tout unicode). Windows (et si mes renseignement sont bons) que UCS-2 (2^16 caractères). UCS-2 est insuffisant pour certain language (c'est pour ça que Unicode est passé à 2^32).
Windows supporte UTF-16 depuis un moment deja(depuis XP en tout cas), ca fait 6 ans...
Je ne crois pas que quelqu'un va installer le dernier SDK de Windows pour faire une application 16 bit.
Ces trucs ne sont qu'un pointeur sur l'adresse du début du programme ou dll. Tout un poème.
Par contre plein de boites prennent leur ancien code 16bit et veulent le recompiler en 32bit, et la ca rend les choses bcp plus simples vu qu'ils n'auront quasiment pas a changer leur code.
Exemple : Dans Linux tout ce qui est thread débute par pthread. Sous Windows c'est une autre histoire.
Sous Linux il n'y a que le pid du thread. Sous Windows il y a l'HANDLE et le pid (parfois nécessaire pour quelques fonctions).
Il n'y a pas de PID pour les threads sous Windows, il y a un thread ID, Linux a un Process ID pour des threads, alors que ce sont des threads, pas des process, tu m'expliqueras la logique.
Pour les APIs multithread, de nouveau, c'est parece que tu ne comprends rien a l'architecture de Windows.
Tu fais comment pour attendre sur un event, un timer, la fin d'un thread, ... sous Linux ? Ah oui, des APIs differents, sous Windows, tous ces elements sont des objets, et tu utilises WaitForSingleObject.
Pour le multi thread il y a les CRITICAL_SECTION/EnterCriticalSection/LeaveCriticalSection mais ça ne marche que pour un processus. En interprocessus, il faut autre chose (via les Event). Sous Linux, c'est la même chose pour intro-process et inter-process, tu dis seulement si tu veux que ça marche en inter-process (donc passage par le noyau systèmatique) ou non. C'est tout. La librairie C fait les appels système qui vont bien dernière. Si tu veux passer d'un processus à plusieurs, ça se passe comme une lettre à la poste.
Sous Windows, personne n'utilises le modele "plusieurs processus", sous Unix c'est frequent car jusqu'a recemment le support des threads etait a chier, resultat, tout le monde utilise les CRITICAL_SECTION
C'est gentil ça. Un timer (event) et un process a le même type sous Windows. En fait tous les "objects systèmes", selon la terminologie MS, a le type HANDLE. Tu peux passer un timer ou un block mémoire à la place d'un process ou d'un fichier, le compilo ne voit aucun problème. Ce n'est en rien le cas sous Linux et fort heureusement.
Un block memoire ? Tu fais ca comment pour avoir un HANDLE sur un block memoire ?
Quand a timer/process/... sont des objets, et tu as un HANDLE sur ces objets, avec lequel tu passes a WaitForSingleObject, resultat, tu peux attendre sur tous ces objets avec le meme API. Bien plus simple que les 32 APIs differents pour faire la meme chose sous Linux.
Les typedefs Windows en utilise des tonnes et pour des conneries. Par exemple pour char il y en a plus d'une dizaine !
Linux utilise beaucoup de typedef (probablement plus que Windows) mais pas pour des conneries (comme DWORD qu'on trouve partout ce qui doit poser de gros problème de portabilité).
Plutot que dire que c'est pour des conneries, et si tu donnais des exemples ou c'est inutile ?
Autre chose rigolote, c'est DWORD. C'est un int ou un long ? Ben je crois que même MS n'en sait rien. Ce n'est pas un problème en soit. Surtout que sur du 32 bits int=long. Mais pour 64 bits on peu avoir par exemple sizeof(int) = 4 et sizeof(long) = 8.
Oh si on le sait, c'est meme documente, comme tous les autres types : http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/aa383751.aspx mais visiblement tu ne lis pas la doc, dans ce cas pas etonnant que tu n'y comprennes rien.
Un DWORD c'est 32bit, non signe. Un DWORD64 je te laisses deviner.
Si tu codes correctement, passer de 32 bits à 64 bits (que sizeof(int) soit 4 ou 8, qu'importe), passe comme une lettre à la poste.
Tout comme sous Windows, mais ton probleme c'est que tu n'y connais rien et en parles quand meme.
Autre problème, Windows semble avoir des conventions de nommage mais elles sont peu respectée. Exemple : utiliser le préfix P pour le pointeur alors que c'est rarement utilisé. Les types qui sont parfois uniquement en majuscule et parfois un mix. Normalement ce qui commence par '_' est à usage interne d'une lib système (une appli ne doit pas l'utiliser !), ben sous Windows pas forcément, etc...
Donnes des exemples plutot que donner des generalites, ca rendra ton discours plus credible.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 1.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à -2.
Mais ce qui me fait vraiment rire, c'est les gugus dans ton genre qui descendent un OS qu'ils n'ont jamais touche sur des elements techniques qu'ils ne connaissent pas du tout et dont ils ne comprennent rien.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
C'est pas complique, tu prends un windows, tu ajoutes un user limite, tu lances IE, ca prend 10 secondes a essayer. Maintenant, si tu ne sais meme pas ca, il est clair que tu ne connais rien a Windows et que t'as encore enormement a apprendre sur Windows mon cher.
C'est un peu comme si qq'un te disait "Linux a une interface graphique ? Admettons mais j'en doute puissament"
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
Je te demandes pas si les distrib l'acceptent, je te demandes si ca a un rapport avec l'architecture de l'OS. Si un probleme dans IE sur Windows rend Windows architecturalement mauvais, donc n'importe qui pourrait transformer Linux en merde architecturale simplement en ecrivant un browser qui supporte ActiveX non ? Ou alors ca veut dire qu'une appli n'influe pas sur l'architecture de l'OS....
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité.
Ben faut mieux regarder, ils ont tout un tas de failles de securite eux aussi.
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
J'ai jamais dit que Windows etait "super secure",, quand a Linux en pratique il n'est pas si "secure" non plus, il evite simplement tous les malware et autres car les geeks sous Linux savent qu'il ne faut pas ouvrire tout et n'importe quoi.
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Le jour ou tu m'expliqueras en quoi un virus qui :
- Utilises une faille du lecteur de mail pour executer du code sur le systeme
- Lit l'addresse book du lecteur de mail
- S'envoie lui meme a tous les contacts
- S'installe dans les scripts d'init / headers ELF des executables presents dans le compte de l'utilisateur
n'est pas realisable sous Linux j'y penserai, d'ici la ce sera du temps perdu vu que c'est clairement realisable.
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
John Carmack tourne sous Windows, pourtant il ecrit aussi des softs sous Linux, mais il tourne sous Windows, il compte lui ?
Quand aux fans de Windows, sachant que la beta de Vista a ete downloadee par des _millions_ de gens, faut croire qu'il y a plein de gens qui sont interesses par Windows.
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
Et ? Il y a un minimum syndical a respecter pour etre considere secure ? Ces comptes sous Linux ont des privileges differents d'un user normal ? Non. Sous Windows ? Eh dingue, LocalService ne peut _pas_ acceder au reseau. Et la plupart des services s'enlevent automatiquement encore plus de privileges quand ils demarrent.
De nouveau, tu ne sais pas du tout ce que le systeme de privileges represente dans Windows
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
Au hasard tu peux donner ton propre systeme d'authentification(qui permet de faire authentification biometrique, smart card, ... ou n'importe quoi auquel tu pourrais penser)
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
Parce qu'encore une fois tu ne sais pas du tout comment IE7 fonctionne dans Vista, donc tu presumes, et tu presumes mal.
Sous Linux, si il y a une faille dans Firefox, l'exploit peut acceder a tout ce que le compte sous lequel Firefox tourne peut acceder.
Sous Windows, identique pour Firefox, IE7 par contre, il ne peut acceder a rien a part le repertoire cache, et un autre repertoire je crois.
Bref, IE7 quand il tourne sous les droits d'un user, a des droits encore plus limites que cet user.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
Tu m'expliqueras comment faire, je suis interesse
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Donc tout ce qui n'est pas _necessaire_ est une arnaque ? Ta montre est une arnaque? Non c'est bien ce que je pensais.
Ta montre tu l'as achetee car _tu_ n'es pas capable de savoir l'heure qu'il est sans elle.
Un anti-virus tu l'achetes car tu n'es pas capable de savoir si il est sur de lancer cet executable inconnu qu'un site web te propose.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Super, si il faut croire tout ce que MS dit, donc tu es d'accord que Linux c'est de la merde ? Ah non, on dirait que tu es selectif dans ce que tu crois.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Vu que Windows est utilise par des gens ne connaissant rien a l'informatique et susceptible de lancer tout et n'importe quoi oui.
Maintenant je serais ravi que tu me prouves, car tu ne l'as toujours pas fait, la difference architecturale entre Windows et Linux qui fait qu'un anti-virus est _necessaire_ sur l'un et pas l'autre.
Je veux pas des "mais si xxx a tant de problemes et pas yyy, alors c'est que c'est vrai", je veux une reponse argumentee avec des elements techniques.
430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.
Normal vu qu'un anti-virus est utile pour proteger un neuneu contre lui-meme(lancement de softs pourris, ...), et vu que les neuneus sont a 99% sous Windows et 1% sous Linux...
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Tu n'as visiblement aucune idee de la maniere dont Windows fonctionne.
Cree un user normal sous Windows, amuses toi a faire l'equivalent de rm -r -f /, t'auras le meme resultat que sous Linux : rien de perdu a part les fichiers de l'utilisateur
De meme, IE ne demande absolument pas les droits d'admin pour tourner, il tourne tout a fait normalement en user.
Quand a demander si il peut faire tel ou tel truc dangereux pour le systeme, c'est un avertissement si t'es admin, et si t'es user, il te demandera un mot de passe admin
Sous Linux il n'y a pas qu'un compte admin mais plusieurs. Le compte bin, mail, dbus, ftp, lp, postgres, etc...
Et sous Windows t'as les comptes LocalSystem, NetworkService, ....
Puis ça ne s'arrête pas à l'OS. Firefox/Thunderbird ne supporte pas ActiveX car c'est dangereux. IE/Outlook supporte ActiveX.
Quel rapport avec l'OS et son architecture ? Si demain j'ecris un browser qui supporte ActiveX sous Linux, Linux devient mauvais architecturalement ?
C'est marrant que l'OS le plus utilisé, qui a le plus de ressource, soit le moins bien foutu niveau sécurité et que les OS les moins utilisés soient les mieux foutu niveau sécurité.
Tu m'expliques ?
Justement, c'est toi qui interprete mal, l'OS le plus utilise est le plus attaque, ca ne veut absolument pas dire qu'il est le moins fout niveau securite, et rien ne prouve que l'OS le moins utilise soit le mieux foutu.
Linux propose plein de add-on au système de sécurité par défaut pourtant robuste. Le plus connu est SeLinux. Pour Windows c'est un anti-virus...
De nouveau, manque de connaissance total de Windows, il y a plein d'add-ons dispo, que tu ne les connaisses pas ne signifie pas qu'ils n'existent pas.
Par exemple ne pas avoir d'ActiveX dans un navigeur, ne pas avoir un onglet d'option pour dire à quel niveau de sécurité on navige, etc...
ActiveX est inoffensif dans Vista vu qu'IE tourne avec quasi-aucun droits, quand au niveau de securite, IE te le donne, faut mieux regarder.
Linux (idem pour Firefox, etc) n'hésite pas à casser la compatibilité s'il y a un problème de sécurité. Windows le fait en dernier recours et s'appuis sur les anti-virus. Anti-virus tellement indispensable de part la conception de l'OS que MS en propose un maintenant... La boucle est bouclée.
J'attends une explication sur quels problemes de securite dans _WINDOWS_ demandent un anti-virus, et en passant, MS ne donne pas d'anti-virus avec l'OS, c'est un achat separe pour ceux qui en veulent, ce n'est nullement necessaire.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 3.
Va lire ce qu'est SuperFetch, a quoi il sert, comment il marche et reviens nous voir, t'auras l'air moins stupide.
Je t'aide: le gars dans ton article dit que SuperFetch est qqe chose de tres bien qui utilise la RAM dispo pour mettre en cache les softs les plus frequemment utilises, et qui donc demarrent au quart de tour quand tu les lances.
Bref, c'est un truc qui permet de lancer les softs x fois plus rapidement que sous XP, plus y a de RAM plus il peut y stocker de softs, et ca n'a rien a voir avec Aero.
[^] # Re: impossible !!!
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
C'est donc que ce journal ne s'addresse pas a toi !
Là tu fais une erreur. Linux décolle. Mais il est parti à 0,01 %. S'il grippe à 33 % par ans (ce qui est fort respectable), il faut plus de 8 ans pour arriver à 0,1 %, et encore 8 ans pour arriver à 1 %, et encore 8 ans pour arriver à 10 %. Donc il faut 24 ans !
Il suffit de bases minimum en mathématique pour savoir ça.
Si j'en crois les statistiques, il etait deja a 2-3% il y a 2-3 ans(ils parlaient de Linux passant le Mac), hors rien ne montre qu'il soit alle plus loin, d'ou le "manque de decollage" de mon point de vue.
Pourquoi Windows peine à avoir des applis et des drivers 64 bit ?
Car les éditeurs de logiciel et de driver trainent la pate ? C'est seulement à cause de ça ? Probable que l'API windows sucks car si j'ai bonne mémoire, la version Alpha de Windows tourne en 32 bit pour les int... Alors que le int naturel d'Alpha (son mot machine) est en 64 bit sur les unix (idem pour Linux). C'est juste un exemple...
L'API n'a rien a voir, il est identique en 32 et 64bits(sauf pour tout ce qui est relatif a la compatibilite des softs 32bit sur 64bit evidemment). Le probleme c'est que les editeurs n'en ont rien a battre du 64bit jusqu'a ce qu'il commence a se repandre, le meme probleme que Linux a avec les editeurs.
MS met son poids dans la balance pour changer ca(Exchange 2007 est 64bits uniquement par exemple) mais ca prend du temps.
Quand a la version Alpha de Windows, Win2000 beta etait 64bits sur Alpha, mais Compaq a decide d'arreter les frais, ce qui a coule l'Alpha en passant, et Win2000 pour Alpha n'est jamais sorti.
>L'argument est pertinant. Mais je parle d'offres aux entreprises (désolé, je ne l'ai pas signalé plus haut). Je ne parle pas d'un truc qui marche au fond d'une université. Je sais qu'il faut du temps entre l'innovation et son déployement.
Red Hat 7 (voire encore plus vieux) proposait au entreprise i386, Alpha, Mips (peut être plus encore). RHEL 4 propose i386, AMD/Intel 64, PPC32, PPC64 et peut-être encore d'autres.
Tout a fait, mais moi je parles techniquement, NT n'avait aucun probleme a passer a 64bits techniquement. Le probleme c'est le marche. Combien est-ce que Redhat fait de chiffre d'affaire sur PPC et autres ? Rien du tout, raison pour laquelle MS a abandonne NT pour Alpha, MIPS, PPC et Sparc(il y avait un port en cours), et raison pour laquelle NT pour Itanium existe uniquement en version serveur alors qu'il y avait un XP pour Itanium.
Exemple ?
Xbill ?
Qu'es-ce qui ne supporte pas UTF-8 dans Linux et qui est utilisé ?
Pas grand chose.
Ben je te propose d'aller visiter http://www.jw-stumpel.nl/input.html
In what follows I investigate the state of UTF-8 support under Linux (especially Debian, the newest version, called ‘unstable’ or ‘Sid’) from a user point of view. ‘Support’ has several aspects:
Applications must be able to accept UTF-8 strings and files, and must be able to display them.
You should be able to perform keyboard input, in a variety of languages, easily.
Printing UTF-8 documents, web pages, e-mail messages, or whatever, should work.
Copying (by selection from the screen) and pasting from one application to another should work.
In all these areas, MS Windows performs pretty well. If you install the correct fonts, and Microsoft’s ‘Global IME’ components for input, your computer becomes, in effect, multilingual.
For Linux, the picture is mixed, but improving rapidly. Display of UTF-8 largely works (if you have the correct fonts); but really complicated (‘Complex Text Layout’) scripts like Devanāgarī do not seem to have good support (supported in Openoffice, but not in Mozilla)¹.
Diantre, Microsoft, ton maitre, dit que Linux est une technologie de 30 ans et que Windows c'est tout beau tout moderne.
MS c'est trompé, ou c'était encore un gros FUD, ou Linux a rattrapé ses 30 ans de retard en moins de 10 ans ?
Rien a voir, car ils ne parlent pas de la meme chose, au niveau securite les 2 ont :
a) separation user / kernel
b) separation entre users
c) notion d'administrateur / user avec acces limite
Bref, architecturalement parlant, ils sont quasi-identiques la dessus. Les signaux, select et autres n'ont rien a voir la dedans, on parlait securite.
Par contre pour l'API bas niveau (tout ce qui est équivalent à glibc) c'est beurk. Les noms de fonction sont bizarres, il y a des HANDLE (void*) partout, des fonctions qui attendent un HINSTANCE (void *) fournit pas main() (diable, pourquoi la libc de Windows ne gère pas ça !), il y a des structures et des fonctions avec des membres/paramètres réservés, ou il faut la renseigner avec sizeof(struct), etc... Quel est la différence entre un HANDLE un HINSTANCE et HMODULE ?
J'ai rarement (jamais ?) vu API aussi moche. Et c'est diablement difficile à retenir.
Les MFCs sont moches, tout le reste par contre est tout a fait normal. HINSTANCE et HMODULE sont identiques(les 2 existent pour des raisons de compatibilite avec Windows 16bit), HANDLE par contre c'est generique pour tous types de handles(HINSTANCE/HMODULE c'est pour un handle de DLL), c'est l'utilite des typedefs: le compilo t'avertira si tu passes un HANDLE a une fonction qui veut un HINSTANCE.
L'API il t'es difficile a retenir parce que tu debutes, moi je m'y sens comme un poisson dans l'eau, tout comme je me trouvais quand je passais tout mon temps sous Linux
[^] # Re: La loi !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Est-ce légitime de dénoncer la "vente liée".. Évalué à 0.
C'est pas ce qui me fera taire mes chers amis censeurs, faudra trouver autre chose.
[^] # Re: La loi !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Est-ce légitime de dénoncer la "vente liée".. Évalué à 0.
C'est justement tout le probleme, la loi elle meme dit qu'il est tolere de lier 2 produits si c'est dans l'interet du consommateur, et il est clair que le gouvernment et la repression des fraudes ont considere(et si ca se trouve considerent encore) que c'est le cas pour le PC+OS
[^] # Re: Des Frameworks et de leurs places dans la vie virtuelle
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Bien au contraire, quand il y a fragmentation il y a duplication et il y a un frein a la collaboration.
Developpeur X cree une librairie pour Qt, le gars qui bosse avec Gtk et qui ne connait pas Qt ne peut pas l'utiliser.
Developpeur X cree un soft utilisant DCOP, le gars qui a passe ses 3 dernieres annees dans Gnome ne saura pas quoi en faire.
Et meme pour ceux qui feraient l'effort d'apprendre la lib d'en face pour integrer ce qu'ils voient, cela finit avec une appli qui depend des libs des 2 frameworks, vive la lourdeur.
Faut pas rever, la variete ca a des avantages(t'as le choix), et ca a des inconvenients(cf ce que je decris).
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
Ben si justement, si autoconf depend de awk et autres softs compiles en C, alors il peut lui meme etre compile en C sans aucun changement au niveau des dependences.
Qu'autoconf serve a compiler gcc n'y change rien, ils s'amusent pas a partir d'une machine nue et recompiler le systeme entier chaque fois qu'ils recompilent autoconf, le bootstrap du compilo c'est pour le compilo, pas tout ce qui tourne autour.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
Personne dont l'expertise en reconnue. On s'attend à une montée lente. Ça commence à se mettre en place.
A mon avis son journal ne s'addresse pas a Linus Torvalds, Andrew Morton ou autres mais plutot aux gens qui frequentent ce site.
Tu sais, ces memes gens qui trouvent 3342 excuses pour expliquer pourquoi Linux ne decolle pas et refusent d'imaginer que cela pourrait etre du a des problemes du cote de Linux aussi.
Mais il ne faut pas compter sur les supporter du logiciel libre (dont je fais parti) pour dire que GNU/Linux c'est de la merde.
Mais a mon avis personne ici ne dit que Linux c'est de la merde, il souleve qqe problemes, ca veut pas dire que tout est a jeter hein.
plus gros fournisseur Linux fait au moins du +30% par an depuis de nombreuse année. Un résultat de progression bien supérieur à MS. Linux prend des parts de marché à MS dans les serveurs. Il avait été prédit que Windows NT et ses successeurs allaient tout bouffer dans le domaine serveur. Ben ce n'est pas le cas. Et ce n'est pas qu'une question de temps. D'un succès garantit de Windows NT (puis 2000, 2003), on est maintenant passé à une position fragile pour Windows dans le domaine des serveurs.
Ca depend de tes sources... http://www.itjungle.com/tlb/tlb082906-story01.html
The Windows platform, which has been jockeying for dominance with Unix for the past several years in the server market, accounted for $4.2 billion in sales in the second quarter, according to IDC, and increase of 3.1 percent. Windows-based server shipments increased by 11 percent
Somewhat surprisingly, Linux seems to be running out of steam a little. After nearly four years of double-digit revenue growth, the Linux server sub-market accounted for only $1.5 billion in sales in the second quarter of 2006, an increase of only 6.1 percent
Selon ces statistiques, Windows croit plus rapidement que Linux(ce qui me surprend moi-meme)
MS en chie comme un con pour fournir une version 64 bits de son OS, Linux fait ça les doigts dans le nez grace entre autre à autoconf (on a tout en 64 bits sous Linux et depuis longtemps : noyau, libc, base de donnée, bureau GNOME/KDE, etc), mais tu conclus que autoconf est pourri.
C'est surtout toi qui ne sais pas du tout ce que MS fait, passer NT a 64bits etait tres simple, ce qui etait plus complique c'etait avoir un support de drivers decent vu qu'on ne les ecrit pas, generer tous les tests necessaires et avoir un support pret pour gerer pour ca.
OS bien conçu qui permet d'avoir un support pour les nouveaux CPU 64 bits très tôt. OS bien conçu qui permet à Linux d'être le premier à supporter les technologie VT d'Intel et AMD. OS bien conçu qui permet à Linux de faire un carton dans le domaine des cluster (Windows y est maintenant marginal). Modularité/innovation qui permet d'avoir des distributions bien distinctent pour répondre à des besoins spécifiques (voir Gentoo par exemple). Innovation qui permet à Linux d'avoir un système au top pour le réseau (Linux supporte IPV6 bien avant Windows)
De nouveau, rien a voir, tu sais depuis quand MS avait un NT 64bits en interne ? Depuis quand NT supporte les technos VT ? Non, tout ce que tu regardes c'est ce qu'on vend, et les releases elles dependent de bcp d'autres criteres en plus de "c'est pret techniquement".
Tu melanges qualites techniques de conception d'un OS avec methodologie de developpement(l'un release souvent, l'autre pas), ce qui n'a rien a voir.
Linux est passé à UTF. C'est UTF-8 (codage de 1 à 6 octets pour compacter le donnée, mais ça tout UTF-32 qui est dispo) et couvre tout unicode. Windows ne supporte que la version 16 d'unicode.
Linux ? Qui ca le kernel ? Parce que des softs Linux qui ne gerent pas UTF-8 j'en connais plein, et un OS c'est legerement plus qu'un kernel.
L'architecture que propose GNU/Linux est aujourd'hui solide et sans virus (virus : ça mérite un journal complèt quand on parle de Windows, et une ligne quand on parle de Linux).
L'architecture que propose Linux est quasi-identique a l'architecture de Windows, j'imagines donc mal la difference, mais t'es libre de m'eclairer...
[^] # Re: La loi !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Est-ce légitime de dénoncer la "vente liée".. Évalué à -4.
Que des constructeurs proposent des garanties que tu trouves interessantes et qu'ils ne proposent pas de machines sans OS, c'est un peu ton probleme de mon point de vue, ils sont libre de vendre ce qu'ils veulent, vu que la vente PC+OS est clairement toleree par les autorites.
Marre qu'on nous propose des PC basses performances sous pretexte que Linux c'est pour faire des economies. Le jour ou on me propose un PC avec linux qui me convient, peut être que je l'achèterais.
Basse performance ? Chez un assembleur d'habitude tu peux te monter un PC plus puissant que chez Dell pour moins cher(du moins c'est le cas en Suisse), j'ai donc du mal a imaginer ton point de vue.