pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

On s'en fout de l'unanimite, c'est les gouvernements qui donnent les brevets, qui par definition sont sense etre une invention, que ces memes gouvernements se contredisent je trouves ca assez drole.

Qu'ils disent l'un ou l'autre, mais pas les deux, c'est contradictoire.

J'avais dit que l'API de Windows sucks, on sait pourquoi.

Si on relit ton passage :

L'API Windows est si large, si profonde et si fonctionnelle que la plupart des
éditeurs de logiciels indépendants seraient stupides de ne pas l'utiliser

C'est tout l'inverse de ce que tu quotes mon cher :+)

En bref, sans cette franchise exclusive appelée l'API Windows, nous serions morts depuis longtemps

Peut-etre bien oui, ce qui fait la force d'un OS c'est les softs qui tournent dessus, sans ca, point de salut. Et la richesse de l'API Windows (avec l'avantage qu'il est standardise sur des centaines de millions de machines) est un atout indeniable.

http://www.answers.com/topic/software-patents-under-the-euro(...)

In Research In Motion UK Ltd. v Inpro Licensing SARL, the UK High Court had the rare opportunity to consider a patent that had been granted by the EPO. The patent involved the 'pretreating' of web pages before they were downloaded to machines of modest processing capacity. Mr Justice Pumfrey came to the conclusion that the claimed invention was obvious, but specifically rejected the allegation that it was excluded from patent protection as a computer program as such.

In Germany in the case Logikverifikation (13 December 1999), the German Federal Court (German: Bundesgerichtshof or BGH) ruled on a case involving a European patent claiming a computer-implemented invention, namely a "method for hierarchical logic verification of highly-integrated circuits". Going against the run of previous case law, it overruled the German Federal Patent Court (German: Bundespatentgericht or BPatG), and came to the conclusion that the claimed subject-matter did properly meet the 'technical' requirement, was not excluded from patentability and therefore the patent should be allowed.

Comme quoi, tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir.

Tout a fait vrai puisque les 60% restant, soit la majorite a ete fait par des employes payes pour par une entreprise.

Preuve que sans les enterprises, le noyau ne serait qu'un fantome de ce qu'il est aujourd'hui.

donc les protocoles de communications a l'interieur de l'OS ne font pas partis de l'API windows...

Tu en as d'autre des comme ca?

Moi je te propose d'aller acheter un dictionnaire et d'apprendre la difference entre un protocole et un API.

Je t'aide, la doc de Linux decrit les apis socket, connect, ... et la RFC 793 decrit le protocole TCP.

Microsoft n'a fait virtuellement aucune innovation dans les protocoles qu'ils ont brevetes!

Ce qui est infirme par le fait que nombre de pays europeens ont donne un brevet a MS sur des parties de ces protocoles.

C'est dingue la quantite de conneries par minute que tu peux sortir quand meme, t'as un entrainement specifique pour eviter les claquages ?

Tu veux dire que je pourrais poursuivre tous les gens qui racontent des conneries sur MS en l'accusant de tout et n'importe quoi sur ce site car je suis un employe ?

Bon, finalement je vais peut-etre pouvoir me l'acheter cette Ferrari apres tout :+)

http://www.usdoj.gov/atr/cases/f203200/203264.htm

Finally, Microsoft has signed MCPP licenses with three additional firms: a company that plans to use the certificate service protocols, Time Warner (AOL), and Sun Microsystems.

En 2004 il y en avait 3

http://72.14.253.104/search?q=cache:Awhc3P9O58cJ:ag.ca.gov/n(...)

One additional firm has executed a MCPP license since the February 8, 2006 Joint StatusReport, bringing the total number of licensees to 26. The new licensee, F5 Networks, Inc., hassigned a license for the Proxy/Firewall/NAT task with restricted protocols.

Debut 2006 il y en avait 26

Vous lisez bien 1500 pages de docs pour decrire l'api de windows.

Si tu faisais attention a ce que tu lis plutot que de raconter n'importe quoi comme d'habitude, t'aurais remarque que ces 1500 pages n'ont rien a voir avec l'API de Windows(qui est documente sur MSDN), mais avec certains protocoles utilises par Windows.

Parce qu'on lance un procès que lorsque les autres voix ont échoué en général (un procès c'est cher et long).

Tu viens de comprendre pourquoi MS n'a encore attaque personne.

Non, c'est toi qui n'arrive pas a faire la difference entre ce qu'Aero est _capable_ de faire aujourd'hui, et ce qu'il fait par defaut.

Tu nous parles d'utilite pour des mal-voyants, je te reponds la dessus, que ce soit fait de la meme maniere que Beryl ou pas on s'en fout c'est pas le probleme.

Sinon, faut rephraser, Aero _est_ capable de faire plein de choses, il n'y donne pas forcement acces par defaut.

Ça ne veut pas dire que Linux est une daube. Red Hat avait fait une très bonne réponse quand MS a lancé un FUD à propos de ça. Malheureusement je n'ai plus le lien.

Mais justement, j'ai jamais dit que Linux etait une daube personnellement, la difference c'est que je ne considere pas non plus Windows comme une daube.

C'est pour ça que j'ai insister sur l'*approche* d'Unix (et du logiciel libre en particulier) sur la sécurité.
Tu peux avoir un super noyau avec SeLinux, etc mais si tu installes IE qui autorise ActiveX, c'est une catastrophe.
Au boulot j'utilise Windows avec Firefox et Thunderbird. Au niveau sécurité ça va. Windows avec Firefox/Thunderbird est meilleur au niveau sécurité que Linux avec IE/Outlook.

Voila, sur le cote SeLinux+IE = Windows+IE on est d'accord.

Tu dis que les utilisateurs sont irresponsables et c'est pour ça qu'il faut un anti-virus. Mais tu en appelles à la responsabilité de l'utilisateur en les laissant jouer avec le niveau de sécurité du navigateur.
Tu m'expliques ta logique ?

Mais la logique est simple pourtant :
La plupart des utilisateurs n'y comprennent rien, ils ne vont donc rien changer a la config par defaut(qui elle est sure), car ils ne comprendront pas ce que sont ces options ,et si tu les changes, tu chopes un warning si je ne me trompes pas.
Le gars qui a vraiment envie de se tirer une balle dans le pied par contre et qui change les security settings, pourquoi on l'empecherait(surtout que dans certains cas c'est utile) ? Il me semblait que l'utilisateur etait sense etre maitre de sa machine pourtant.

Windows => Plein de popup pour demander à l'utilisateur s'il veut activer tel ou tel truc dangereux.
Linux => Rien (sauf à l'installation pour le fireware et selinux).

Plein ? Il y en a pour les ActiveX(et c'est pas un pop-up mais une barre en haut de la page) et softs que tu lances depuis le web, quoi d'autre ?

Linux fait en sorte que l'utilisateur ne soit jamais sous le compte root (ou du moins n'en éprouve pas le besoin), sous Windows c'est une autre histoire et beaucoup sont sous le compte Administrator. Développeur sous XP avec un compte classique est une peine terrible.

Plein de gens y arrivent pourtant.

L'approche sécurité de Windows est une catastrophe. Heureusement, mais avec une lenteur fabuleuse, Windows se rapproche de la philosophie d'Unix.

Windows lui-meme n'a aucune difference, tu contineus a melanger IE avec l'OS, si j'installes Firefox sur Windows, elle est ou la difference ?

Ben au-lieu de faire de la pub aux anti-virus, ne faisons que de la pub pour les mises à jours. La politique "j'ai un système pourri mais sous le contrôle d'un antivirus" sucks et quelque soit la qualité de l'antivirus. La longue tradition d'avoir des antivirus sous Windows le démontre très clairement.
Tous les systèmes Linux connectés à Internet font les mises à jours automatiquement (ou demande un ou deux cliques à l'utilisateur pour confirmer). Il n'y a rien de compliqué ici.

Ben tu vois, Windows aussi installe les updates automatiquement, le truc triste c'est que certains stoppent ca pour des raisons idiotes, et la pub pour les mises a jours, on le fait mais bonne chance pour convaincre tout le monde.
Ton probleme, c'est qu'en tant que geek tu ne te rends pas compte de la quantite de conneries qu'un newbie peut faire avec une machine, c'est assez effarant.

En gros ça dit : Si le système est pourri, alors telle "faille" est exploitable.
Si le système est pourri, effectivement il faut un antivirus. Mais ça sucks. Un système pourri est un système pourri et un antivirus n'y changera rien. On ne compte pas le nombre de système avec un antivirus qui se sont fait "baisés".

Si le systeme a une faille et l'anti-virus choppe l'exploit, c'est utile.
Un IDS c'est quoi ? Intrusion DETECTION system, bref, l'intrus est deja dedans, c'est utile ?

OUI, mais ça c'est simpliste comme explication. Si un OS a par exemple 10 failles, que cet OS ait 10 utilisateurs ou 10 millions d'utilisateurs, il a toujours 10 failles et pas 10 millions de failles. Si t'as 10 millions d'utilisateurs, ça va vite pour identifier/exploiter les 10 failles et donc les corrigers. Si t'as une poignée d'utilisateurs, c'est beaucoup plus long.

Tout a fait, et le truc est que Windows n'a pas specialement plus de failles que Linux.

Un contre exemple de ton explication est Linux. Linux demande des utilisateurs pour tester, demande des gens pour auditer l'OS, pour chercher des failles. Plus Linux a d'utilisateurs et plus Linux est sûr. L'inverse est tout simplement faux.

Ca c'est des grosses conneries, car meme si en theorie c'est vrai, en pratique quasiment personne ne le fait(manque de connaissances programmation et securite, de temps, manque de connaissance du code,...), raison aussi pour laquelle on trouve toujours des failles dans Linux.

Notes comme Firefox est maintenant populaire (probablement autant utilisé que feu IE 4/5) et comme il a peu de problème de sécurité/virus.
Tu m'expliques ça ?

Peu de problemes de securite ? Mais tu reves, va sur secunia, pour 2006, 16 rapports pour IE6, 13 pour Mozilla 1.x
quasiment la meme chose.

Comment tu vas expliquer que IE a coûté des milliards avec ses virus et Firefox pratiquement rien ?
Qu'es-ce que tu vas trouver comme explication ?

Faudrait encore que ca arrive, ce qui n'est pas le cas. Avec des conditionels on mettrait Paris en bouteille mon cher.

Et quand MS fera des OS qui ne sont pas des plateformes à virus (et je pense qu'un jours ça arrivera), que ces OS ne couterons plus des milliards en trou de sécurité, comment tu vas expliquer ça ?

Aucun OS MS n'est une plateforme a virus au jour d'aujourd'hui, et tu n'as toujours pas montre l'inverse.

Pourquoi tu m'"emmerdes" avec les améliorations au niveau sécurité d'IE pour Vista alors que tu n'arrêtes pas de dire que les risques que encours un utilisateur sont liés uniquement à la popularité de l'OS ?

Parce que tu n'es pas fichu de comprendre ce que "defense in depth" signifie.
Ce qui a ete fait pour IE dans Vista n'est rien d'autre que cela : MS sait parfaitement qu'il _peut_ y avoir des failles dans IE, comme dans tout autre soft, et comme IE est un soft qui communique avec l'exterieur, ils l'isolent afin que meme en cas de faille le resultat soit peu important.

Si tu vas lire les gars de Mozilla eux-meme : http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Firefox_Requirements tu verras qu'ils trouvent ca utile et pensent a une approche similaire, dingue hein ?

Le zoom c'est present dans Windows depuis des lustres, alors bon...

Pour le reste, Aero est justement extensible pour permettre a ceux qui veulent de faire comme bon leur semble, par exemple: http://tech.cybernetnews.com/2007/02/15/cybernotes-how-to-re(...) ou http://blogs.labo-dotnet.com/simon/archive/2006/10/06/11250.(...)

Raison pour laquelle j'ai pose la question, qu'Aero par defaut ne permette pas la meme chose par choix ne signifie pas qu'il ne puisse pas le faire apres qqe changements(tout comme Compiz/Beryl est probablement extensible).

Mais oui. Sous Fedora (ça doit être la même chose ailleurs mais je les connais moins) c'est plus de 6 Go de source et 8 Go de binaire (Fedora Core + Extras). Tous les logiciels desktop sont aussi en 64 bits (sauf flash, désolé).

Je te trouves 8Go de softs 64bits Windows sans probleme, c'est pas le probleme.

Oui windows à plus de soft. C'est indiscutable. Mais sous Linux c'est 99,9 % qui est dispo en 64 bits et sous Windows c'est ... 50 % (?) voire moins.

Quand t'as enormement plus de softs, atteindre 99.9%(ce qui n'est pas le cas de Linux qu'on s'entende bien) c'est legerement plus difficile

Tu cites encore du logiciel proprio.

Et ? C'est du soft non ?

Cette doc n'est pas dans le SDK.

Bon va lire ca alors : http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/e(...) c'est bien dans le sdk la.

Comme la norme C ne dit pas la taille d'un int, la libc ne dit pas la taille d'un wchar_t. Par contre Windows dit qu'elle est la taille d'un wchar_t. Le faisant Windows s'imposer de conserver cette taille.

Euh.... http://linuxpakistan.net/man.php?query=unicode&type=2&am(...) : Under GNU/Linux, the C type wchar_t is a signed 32-bit integer type.

T'appelles ca comment ? Moi j'appelle ca etre documente.

Pour mon info, comment tu fais pour iswalpha() alors qu'il attend un wchar_t et que celui-ci est de 2 octets sous Windows (selon la définition de Windows) ? Comment tu fais pour passer du 32 bits ?
Sous Linux, c'est n'est pas un problème. Même si Linux stockait wchar_t sur 16 bits, passer iswalpha() en 32 bits (supporter usc-4) n'est pas un problème car la taille de wchar_t n'est pas dans la difinition de wchar_t (comme la taille d'un int n'est pas dans la diffinition d'un int) et donc l'API ne change pas. Pour Windows c'est une autre histoire.

Sous windows ces fonctions acceptent un wint_t , pas un wchar_t, et un wint_t est defini la : http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/323b6b3k(VS.80).asp(...) : Type of data object that can hold any wide character or wide end-of-file value.

+ de softs, donc plus d'expert Windows, plus d'expert qui peuvent contribuer à Windows.

Bien sur, et tu veux me faire croire que tous les gars qui ecrivent OpenOffice, Firefox, les 200 petits utilitaires d'une distrib contribuent a l'OS lui meme ?

Ben fait non ca ne sera probablement meme pas inclus dans la version 2009, c'est un choix specifique de ne pas rendre l'UI trop flashy, le lead PM d'Aero le dit lui-meme dans une video qui date d'un an et demi : http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=114694 (c'est vers la fin)

Ils ont mis tout ce qu'il faut dedans histoire que les applis et les extensions puissent le faire, mais l'interface par defaut est sobre volontairement.

NB : je n'ai jamais installé Quake ou Acrobat Reader. Il m'arrive d'avoir Flash (et je ne le garde pas de façon permanente).
Bref, 99,9 % tourne en 64 bits sous Linux.

Tu peux me faire la liste de ce qui ne marche pas sous Windows en 64 bits ?
Ça doit être long...

D'un cote t'as une bibliotheque de softs plutot petite et principalement serveurs, de l'autre une bibliotheque de softs principalement desktop et enorme, pas tres normal comme comparaison hein.
Des softs non-64bits sous Linux il y en a plein d'autres, RealPlayer, ColdFusion, etc...

Tu remarqueras qu'une app qui existe a la fois sous Linux et Windows et existe en 64bit pour Linux d'habitude existe aussi en 64bit pour Windows

Ben "ça fait 6 ans..." c'est du pipo. Et ça j'en étais sûr au point d'en mettre ma main au feu.

Ben 2007-2001(XP)=6 hein

Alors ça m'étonnerai dans les grandes largeurs. Si tous les thread d'un même processus avait le même pthread_t, ça ne marcherait tout simplement pas. Comment tu fais marcher par exemple pthread_join(pthread_t, ...) si tu ne peux pas lui dire quel est le thread que tu attends ?

Je parlais du PID, pas du pthread_t

Tu m'as donné un pointeur sur un blog...
Désolé mais je ne considère pas les blogs comme de la doc.

Ok, va lire ca alors http://www.microsoft.com/globaldev/handson/dev/winxpintl.msp(...)

Non. Sous Linux le développeur n'est pas sensé connaitre la taille d'un wchar_t. En interne, c'est effectivement codé sur 32 bits (usc-4) sur mon système. Mais ça serait du utf-8, du utf-16, du usc-2, du char, que ça ne changerait rien. La doc de la libc dit que wchar_t est un "wide character" sans préciser si c'est du 8, 16, 32 ou du 48 bits.
La doc de Windows dit qu'un wchar_t est un wide character codé sur 16 bits. Si c'est du UTF-16 alors c'est faux.

Eh si c'est vrai, tout comme pour la libc c'est 32bit. Comme je te le dis, que wchar_t soit 16bit n'y change rien, une chaine de caracteres "internationale" sur les 2 plateformes, elle aura des caracteres qui n'entrent pas dans un wchar_t , resultat, peu importe qu'il soit trop petit de 2,3 ou 4 bytes.

Pas vraiment. Ce n'est pas que la taille soit variable ou différente le problème. Le problème est que par définition sizeof(char) = 1. Alors que par définition sizeof(wchar_t) = inconnu (du moins avec ISO C90 c'est plateforme dépendant comme int par exemple).

C'est jamais inconnu, suffit de faire sizeof(wchar_t) pour le savoir.

De plus tu devrais savoir que Windows offre (ou offrait) des macros pour avoir le même source que l'application soit en ansi ou Unicode :-) (type TCHAR et TEXT et passe de ansi à ucs-2).

Oui, mais ca ne resoud pas le probleme, si tu veux acceder a un caractere dans une chaine Unicode, tu peux pas simplement faire bob[3], ni sur Linux ni sur Windows. Parce que ta chaine, c'est un array de wchar_t(qu'il soit 16 ou 32bit n'y change rien), et que les caracteres de la chaines n'ont peut-etre pas tous la meme taille.

Quand je disais qu'il y avait 100 fois plus de développeurs sur Windows que sur Linux, j'entendais tous les développeurs (adobe, etc). Pas seulement ceux de MS.

Oui mais la tu compares l'incomparable. Linux n'a rien d'equivalent a Photoshop et Illustrator par exemple. Alors qu'on ait 100x plus de developpeurs de cette maniere peut-etre, mais on a aussi bcp plus de softs

Aero lui-meme, tel que fourni par MS, ne va pas te faire 2353 trucs graphiques flashy car c'est sense etre utilisable toute la journee par tout le monde sans mal de crane.

Ce que tu _peux_ faire par contre, c'est autre chose : http://www.youtube.com/watch?v=gX4mwK09KxQ

J'ai du mal a voir, il y a quoi que Beryl fait qu'Aero ne fait pas ?

Tout a fait, la recopie fonctionne dans les 2 sens, mais quand tu as affaire a une societe qui ne cree rien et attend que tu aies fini de bosser pour prendre ton design et l'industrialiser pour 2x moins cher car elle n'a eu aucun cout de R&D, ca refroidit.

C'est ce genre de boites le probleme, pas les societes qui jettent un oeil a droite a gauche et apportent une plus value technique.

Qu'on soit clair, je ne dis pas qu'il ne faut rien changer, je dis qu'il faut un mecanisme pour proteger l'investissement en R&D des societes afin qu'elles ne se fassent pas piller par des vautours.

Perso, peu importe la methode, que ce soit des brevets ou un autre mecanisme, ce qui m'importe c'est le resultat.

Les chiffres de Red Hat sont des chiffres comptables. De plus Red Hat étant en bourse ils sont vérifiables. Là tu dis que Red Hat magouille et tu pousses le bouchon un peu loin si tu n'as aucune preuve

Ben non, moi je croyais que tu parlais de parts de marche, pas de chiffres comptables. Qui te dit que les 2 chiffres sont lies chez Redhat ? Ils vendent du JBoss aussi par exemple.

Cherches openoffice, tu le trouveras en 64 bits. Ce n'est qu'un exemple.
Ceci dit, c'est récent. Mais Openoffice est aussi dispo sur Sparc depuis longtemps.

Sparc je sais, mais on parle de Linux ici.
De ce que j'en ai lu, c'est pas tres utilisable, notamment vis a vis de problemes avec Java sur plateforme 64bit.

Ouais, il manque flash.
Tout n'est pas dispo en 64 bit sur Linux. Seulement 99,9 %.

Ah oui ? T'as Quake 64bits ? Flash 64bits ? Acrobat Reader 64bits ? ...
La plupart des softs "grand public" ne sont pas dispo en 64bit sur Linux, et les softs "serveurs" le sont, tout comme sous Windows. Car Oracle, Mathematica, DB2, ... sont dispo en 64bits pour Windows.

Ben si tout nickel (au moins autant que Linux), MS-Office en 64 bits ne coûte rien à faire et devrait déjà être là !
Alors pourquoi il n'y a pas de MS-Office en 64 bits alors que depuis Windows NT il y a une version de Windows en 64 bits ?

Parce qu'OpenOffice 64bit sur Linux n'est pas encore utilisable(cf. problemes Java plus haut), bref, ils en sont au meme point.

Sauf qu'il y a tout dedans. Et pour PowerPPC, c'est 64 bits.
De plus, je n'ai pas souvenir que Windows a une version AMD64 ! J'ai seulement entendu parlé de versions béta et qu'il y a une version AMD64 pour Vista. C'est donc très récent.

C'est dispo au public depuis 2005(XP x64 et WS03 x64), et ca tournait depuis bien plus longtemps en interne.

Ce qui est du pipo. Windows est passé à ucs-2 avec Windows NT (ou 2000?). Et je dis bien ucs-2 (2^16 caractères) et non utf-8 (2^32 caractères). Windows 2000 utilise ucs-2 (j'en mettrais ma main au feu) et XP n'est qu'une évolution de Windows 2000.

Moi je te proposes d'aller lire http://blogs.msdn.com/michkap/archive/2005/05/11/416552.aspx pour comprendre que tu as tort.

J'espère que tu vois maintenant la logique évidente.
C'est comme ça pour LinuxThread et NPTL.

Ca ne date en fait que depuis 2002-2003, j'en parles car j'avais eu le probleme a l'epoque, du code qui fonctionnait parfaitement sur Solaris devait etre trifouille pour tourner sur Linux a cause de cette anerie. C'est une bonne chose qu'ils l'aient corrige, mais ca a pris du temps.

Ce qui est de la connerie. Le modèle "plusieurs processus" a ses avantages et idem pour le multi-threading.
Le gros problème du multi-threading est que le plantage d'un thread fait planter pour le processus. Et c'est la même chose sous Windows.

Tout a fait, mais la ou sur Unix il est habituel d'utiliser des processus simplement pour faire du traitement en parralelle, sous Windows c'est fait avec des threads d'habitude. Il y a bien entendu des cas ou tu utilises des processus separes, mais c'est assez rare.

Et il me semble bien que Windows fournit un truc style "job control" pour "mimer" Unix. Les "jobs" sont des processus et non des thread.

Un job c'est en fait bien plus qu'un processus, c'est un ensemble de processus, sur lesquels tu peux mettre plein de contraintes.

Rires. Tous les Unix commerciaux ont du multi-thread depuis longtemps. Il n'y a que Linux qui a mis du temps car Linux a débuté en 91 (il était embryonnaire). La version 2.0 de Linux avait le multi-thread. Linux 2.0 est sorti quasiment en même temps que Windows 95/NT (en fait Linux l'avait pour la version 1.2.13 mais pas pour 1.2.0). Donc Windows n'a pas le multi-threading depuis plus longtemps que Linux et assurément pas avant les Unix commerciaux.

J'ai melange Unix et Linux, Solaris a toujours eu un tres bon support des threads, ma cible ici c'est Linux qui m'en a fait baver a l'epoque car l'implementation des pthreads jusqu'a recemment etait vraiment a chier(va t'amuser a passer des signaux a des threads avec un Linux de l'epoque, tu comprendras ma douleur)

Sous Linux pour attendre la fin d'un thread on fait pthread_join(pthread_t, void **). Ce n'est pas la mer à boire, c'est lisible.

Tout a fait c'est lisible, le probleme c'est que c'est uniquement pour un thread, il te faut 10 APIs pour faire la meme chose: attendre sur un objet.

Donc on a des api qui exige spécifiquement du uint32...
Sous Linux on n'a pas ça. On a pid_t qui on une taille qui colle au hardware ou au besoin de la fonction. Mais on ne dit pas qu'un pid_t doit être un uint32. Un jour c'est un int16, un autre c'est un int32, on s'en fout. Il y a toujours des exceptions.

Attends tu me fais bien rire, je parles de uint32, qui clairement a ete cree pour representer un entier 32bits et rien d'autres, tout comme il y a un equivalent sous Linux,et tu parles de pid_t, quel rapport ? Jettes un oeil sur les APIs, tu verras plein d'APIs qui utilisent un size_t par exemple(qui varie selon la machine, ...)

difference entre WCHAR/CHAR et LPWSTR/LPCSTR

La difference est pourtant simple, LPWSTR/LPCSTR sont la pour representer une chaine de texte(un pointer sur un array de char quoi), WCHAR/CHAR c'est un caractere, et un pointeur sur WCHAR/CHAR, c'est un pointeur sur un caractere.
Alors meme si au final c'est la meme chose, conceptuellement ca ne l'est pas, tu utilises LPWSTR quand tu veux une chaine de caracteres, et tu utilises WCHAR* quand tu veux un pointeur sur un caractere.

Donc Windows ne support que ucs-2. Merci d'en faire la démonstration.

Va lire la page du dessus et tu comprendras que tu as tort, c'est pas a moi que tu vas apprendre quel character set Windows supporte :+)

Très bien, fais ce que tu dis et arrêtes de parler du logiciel libre.

Le truc est que j'ai passe des annees sur Linux, a une periode meme exclusivement sur Linux, je connais le systeme.

Toi ça fait depuis des années et tu ne sais toujours pas que Windows ne supporte que ucs-2 et pas UTF-8. UTF-8 est une façon de coder usc-4 (unicode) et a 2^32 valeurs. Ça ne rentre pas dans du 16 bits. wchar_t sous Linux est dans son implémentation actuelle du 32 bits. wchar_t n'est pas défini comme étant un int32, mais comme étant un wide caractère. Qu'il occupe 8, 16, 24 ou 32 bits, n'est pas une propriété que le développeur doit utiliser ni savoir (sauf pour débuggeur).
Avec la définition qu'a Windows de wchar_t, ça ne va pas être facile de passer à usc-4...

Ben moi je te propose de relire la doc, et te rendre compte que le fait que WCHAR est 16bit n'y change rien(cf. l'article que je t'ai donne plus haut). De meme que sous Linux que wchar_t soit 16,32 ou autre, si plusieurs caracteres peuvent avoir des tailles differentes, t'es dans la mouise quand tu parses la chaine. Raison pour laquelle il est des APIs specifiques pour ca sur les 2 plateformes.

M'enfin, tu as peut-être une autre explication. Les développeurs Linux seraient 100 plus doués que les développeurs Windows ?

"Tiens tete" sur quoi ? l'OS lui-meme ? On a 100x plus de developpeurs que Linux+KDE+... reunis ? Permets moi d'en douter.

Des trous de sécurité qui ont coûté des milliards comme Windows ?
Me fais pas rire. Et rapporte aussi au nombre de poste (à la popularité), Mac n'est pas la catastrophe Windows.

Voyons, Mac fait quoi, 3% du marche ? Ca fait ~32 fois moins que Windows.

http://secunia.com/product/96/ 99 vulnerabilites

http://secunia.com/product/1173/ 119 vulnerabilites

(les 2 sont sortis en 2003 si je ne me trompes)

Je te proposes aussi d'aller lire http://www.viruslist.com/en/analysis?pubid=191968025 pour te rendre compte que les worms, ca touche aussi les Unix.

Menu : Tools | Internet Options...
Onglet : Sécurité.

Genial, t'es en train de me dire que ca prend une action volontaire de l'utilisateur. Moi je te demandes comment un site web peut changer ca sans que l'utilisateur s'en rende compte.
Parce que changer ca par une action de l'utilisateur, je te fais ca avec n'importe quel browser.

Pourquoi tu achetes un antivirus au fait ?
Car c'est utile/nécessaire ou pour faire joli ?

Dans mon cas je n'en achetes pas, car ca ne m'est pas necessaire, donc je peux pas te repondre.

Les virus qui ont coûté des milliards à l'industrie et ont foutu la panique jusqu'à passer au 20 h de tf1 et en boucle sur france info, c'est car les gens downloade explicitement un programme et le lance explicitement.

Ca c'est l'autre utilite d'un anti-virus, detecter un process qui est connu comme etant "mauvais" qui tourne.
Tu crois que ca serait utile sous Unix de detecter un processus/script connu comme etant "mauvais" quand il se lance ? A mon avis tous les gens qui ne tiennent pas a jour leur machine(car ils ne savent pas qu'il faut le faire, comment, ...) en auraient une utilite pour esperer que l'anti-virus chope un exploit qui passerait par une faille non-patchee tu crois pas ?

L'utilisateur de Windows a besoin d'un BigBrother. L'utilisateur de Windows est un con qui lance tout et n'importe quoi.

J'ai dit nulle part qu'il etait con, je dis qu'en general il ne comprend pas forcement ce qui se passe sur sa machine, tout comme je ne comprends quasiment rien a ce que fait ma voiture. C'est une question de competence et interet.

Mais à part la popularité de Windows, tu n'as pas avancé l'ombre d'un embroyon d'explication sur le FAIT que Windows a coûté des milliards en virus et attaques en tout genre, ni que Windows a besoin d'un antivirus

A) T'as pas besoin d'anti-virus si tu sais ce tu fais, je n'ai pas d'anti-virus par exemple
B) C'est simple, l'explication est que la plateforme dominante est toujours la plus visee, et qu'evidemment infecter 3'000'000 de machines va faire plus de degats qu'en infecter 2'000.
Et je te rappelles que 3'000'000 de machines infectees, c'est genre 1-2% des machines Windows installees. C'est une part minuscule des machines qui a ete infecte, mais a cet echelle c'est enorme.

Toi par contre, tu n'as toujours pas donne d'argument technique expliquant pourquoi Linux serait insensible aux virus et Windows le serait.

Ouaip, et quand tu sais comment ce malware s'installe sur le systeme, tu comprends a quoi sert un anti-virus : ce truc ne s'installe pas tout seul, l'OS te demande si tu veux vraiment installer ce truc(dont la pub dit qu'il va te proteger...), bref, l'utilisateur installe sciemment ce soft, il ne passe pas par un faille du systeme, la faille ici est sur la chaise.

Bref, si tu sais ce que tu installes(comme n'importe quel geek on le sait nous, mais pas le grand public), pas besoin d'anti-virus.

Moi je trouves quand meme genial que tu compares un OS qui a 6 ans (XP) avec une distrib qui a un peu plus de 6 mois niveau drivers.

Vive la mauvaise foi a tous les etages.

T'as oublie d'imaginer, en plus de l'idee farfelue que MS va arreter de vendre Windows a Dell, qu'ils pourraient envoyer des barbouzes pourchasser le CEO de Dell, ca serait plus drole encore.

Pas bcp d'imagination mon cher, tu peux faire mieux.