pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Bah le marketing d'ou que ca vienne on sait tous ce que ca vaut hein.

là on parle bien de "besoin". Pour de grosses bases sérieuses DB2 et Oracle sont la solution. Quand aux grosses boîtes qui en sont satisfaite je dirai plutôt "qui ont choisi SQLServer" ce qui est différent de "en sont satisfait. Je sais très bien comment peuvent se passer certaines décisions dans les grosses sociétés (dont la mienne), où l'avis des experts dans un choix technique compte pour 20%, le reste étant purement politique.

T'es un grand marrant, et tu en sais quoi que ceux qui ont choisi DB2 / Oracle ne l'ont pas fait car la direction informatique l'a decide ? Tu en sais quoi qu'ils sont tous satisfaits ? Qui de ceux qui preferent SQL Server a Oracle / DB 2 ?

Tu sens la partialite a des kilometres mon cher, et tu ne connais clairement pas grand chose a SQL Server.

Rupture de quel contrat ?

Tu as vu ou que MS distribuait des softs GPL ? Ils vendent des coupons Novell, mais ils ne donnent du code sous GPL a personne.

Faut croire que ces outils ne sont pas si efficace alors. Ou alors moins que ceux d'Oracle puisque je le répète c'est cet outil que nous avons choisi.

Le truc c'est que vous avez choisi cet outil, d'autre ont choisi SQL Server, d'autre DB2, ... car vous avez tous des besoins differents.

Partant de la, dire que SQL Server est une bouse est completement hors de propos. Il y a plein de grosses boites qui en sont satisfaites, si il etait instable et completement a cote de la plaque ca se saurait.

Et un petit dernier pour la route : http://www.databasesecurity.com/dbsec/comparison.pdf

Petit extrait :

Do Oracle’s results look so bad because it runs on multiple platforms?
No – pretty much most of the issues are cross-platform. In the 10gR2 graph every flaw
affects every platform.
Do the SQL Server 2005 results have no flaws because no-one is looking at it?
No – I know of a number of good researchers are looking at it – SQL Server code is just
more secure than Oracle code.
Do you have any predictions on the Oracle January 2007 Critical Patch Update?
Maybe – NGSSoftware are currently waiting for Oracle to fix 49 security flaws – these
will be fixed sometime in 2007 and 2008.

Oui sauf que c'est surtout du côté de Oracle que je trouve que c'est gonflé.

T'as une idee du nombre de trous enorme qui existe dans Oracle ? Je crois pas que tu sois au courant...

Brandir des compteurs de vulnérabilités mysql (en évitant soigneusement Oracle mais tout le monde l'aura remarqué) c'est bien la preuve d'une carence en arguments.

Ton ineptie sur le fait que Oracle est une base de donnees sure suffit a montrer que tu n'y connais strictement rien du tout.

http://www.oracle.com/technology/deploy/security/critical-pa(...)

13 new security fixes for the Oracle Database

http://www.oracle.com/technology/deploy/security/critical-pa(...)

17 new security fixes for the Oracle Database, 1 of which may be remotely exploitable without authentication

Je te propose aussi d'aller lire :

http://news.com.com/2008-1002_3-6164785.html?part=rss&ta(...)

http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=122

Avant de sortir que Oracle est une base de donnees sure.


SQLServeur est, je le répète, un mauvais outil, une mauvaise application. Probablement la plus mauvaise de MS. Et c'est bien la toute puissance marketing de son éditeur qui a pu la hisser à son rang actuel.

Les performances sont minable, au dernière nouvelle ça ne marche que sur Windows (on récupère donc en prime en plus les instabilités de l'OS).

Si vous etes pas foutu de gerer un serveur de base de donnees et un OS c'est triste, parce que c'est pas complique et des millions de gens y arrivent.

MySql 4.x : http://secunia.com/product/404/ 20 vulnerabilites
MySql 5.x : http://secunia.com/product/8355/ 8 vulnerabilites
SQL Server 2000 : http://secunia.com/product/7/ 10 vulnerabilites
SQL Server 2005 : http://secunia.com/product/6782/ 0 vulnerabilites

Faut etre mega gonfle pour parler de ce qu'on ne connait pas.

Tout a fait, mais il faut aussi prendre en compte le reste : support, maintenance, marketing, ... qui ont un cout. L'aspect technique ce n'est un element de l'equation. Windows tout comme Linux c'est le meme code qui compile sur toutes les plateformes, aucune difference la dessus.

C'est pas par hasard que plus les annees passent, plus le nombr de plateformes supportees par les grosses distribs(Suse, Redhat,...) baisse. Ils ont le meme probleme que Windows : est-ce que ca vaut le cout de payer x personnes a tester/supporter/... une plateforme utilisee par 1% des gens alors qu'on pourrait payer ces gens a ameliorer la qualite de la plateforme utilisee par 99% des gens, et qui donc a un retour sur investissement bien plus eleve.

Niveau OS multiplateforme, il suffit d'avoir un minimum d'histoire informatique pour se rendre compte que NT etait multi-plateforme des sa naissance (concu sur simulateur i860, puis porte sur x86, MIPS, PPC, Alpha, Sparc qui n'a pas ete release et aujourd'hui IA64 et x64) alors que Linux a ses debuts c'etait completement i386 a tous les niveaux.

Bah suffit de voir le passe hein :

Drivers pour Windows : la plupart des drivers ecrits il y a 7 ans tournent encore.

Driver pour Linux : Probablement moins de 5% des drivers ecrits il y a 7 ans tournent sans modif.


Vive la GPL pour les plugins hein ?

Perso je ne vois nulle part ou Ballmer a dit qu'ils etaient plus a risque, il a simplement dit qu'ils devaient jouer le jeu comme tout le monde (payer une licence pour la patente).

Moi je ne trouve pas ça idiot ma démarche. Premièrement parce que je suis persuadé que Linux est beaucoup plus intéressant que Windows. Une fois que tu as gouté à apt-get ou synaptic, adept, ... tu compares à Windows et tu te dis que Windows update à coté c'est vraiment de la grosse merde..

Marrant, parce que moi j'y ai goute, et je trouves toujours Windows interessant.

Comme quoi il ne faut pas prendre son avis personnel comme verite absolue et l'imposer aux autres.

Puis y'a l'offre logiciel, on dit que sous windows y'a plus de chose, je ne suis pas sur, car si tu elimines shareware, freeware et payant, il reste plus grand chose ou les gens puissent développer autour des plugins et autre bidule chouette.

Grande nouvelle pour toi, il n'y a pas besoin que le soft soit GPL pour pouvoir ecrire des plugins, suffit d'implementer l'interface qui va bien pour ton plugin dans 99% des cas.

De plus se libérer de Windows, permet aussi de se libérer du piratage de logiciels...

Quasiment tous les softs que t'as sous Linux existent sous Windows, partant de la, tu m'expliqueras la logique...

Alors pourquoi hésiter que de montrer à ceux que l'on aime qu'il y a mieux que Windows et sans débourser un centime !

Leur montrer autre chose et les laisser choisir c'est bien, leur imposer autre chose ca par contre c'est mal.

Bref tu es en train de nous dire que la GPL ne fonctionne pas.

Cette licence est supposee proteger les utilisateurs contre a peu pres tout ce qui pourrait arriver.

Si je te lis bien, tu es en train de nous dire que Paint.net, meme si il est libre ne l'est pas vraiment et qu'il vaut mieux un soft proprio a la place.

Au final, la GPL c'est pas si important alors, ce qui compte c'est que l'auteur soit un copain de la communaute Linux.

Des gens qui etaient au bon endroit au bon moment avec des parents influents j'en connais beaucoup.

Par contre je n'en connais pas beaucoup qui ont reussi a faire de cela une societe qui pese 60 milliards, qui domine le monde informatique depuis plus d'une decennie, qui fait des benefices enormes et qui croit de genre 10% par an constamment.

Faut legerement plus que de la chance pour arriver a ca si tu veux mon avis.

Ah tiens c'est marrant : https://wiki.openfabrics.org/tiki-index.php?page=OpenIB+Wind(...) du BSD, et c'est certifie

pour les traiter de menteurs et de fils de putes

Ouais, j'ai comme un doute qu'ils sortent gagnant avec des propos pareils dans les media.

J'en sais fichtre rien et je m'en fous, c'est pas mon probleme ni le probleme de MS, on donne les drivers que NVidia / ATI fournissent, si ils donnent du <1.4, c'est leur choix pas le notre.

Ca aussi ca viendra lentement, tout comme c'est arrive pour les serveurs.

Desole, mais quand je lis :

Je conclurais que si ils sont trop con pour utiliser un système libre, il ne méritent pas la liberté !

Si ils utilise du proprio, c'est donc qu'il est con, ou qu'il est un hypocrite.

Le reste, on s'en balance, si il considere que les gens utilisant du non-libre sont des cons, alors il en fait partie.

Ben montres moi en quoi le framework / architecture empeche de supporter OpenGL > 1.4

En attendant cela, rien ne prouve que MS ait quoi que ce soit a voir avec le manque de pilotes OpenGL > 1.4

Hum, je suis ok pour jouer a des jeux pas libre (quand il méritent leur prix).

Ah donc en fait tu fais partie de ces connards qui supportent le proprio et qui descendent le libre.

Ou alors tu es un hypocrite.

Tu choisis quoi ?

Demandes a ATI / NVidia, c'est pas MS qui les fait ces drivers que je sache.

D'autre part l'openGL enterré, je parle de ce qui est arrivé avec vista et leur blocage en version 1.4 de l'openGL.

Vista bloque OpenGL a 1.4 et empeche les drivers de NVidia et ATI d'aller plus haut ? Tiens j'etait pas au courant.

C'est possible, ca prendra tout simplement du temps en venant pas a pas.

Tiens, il y a des gens que la verite derange ?

C'est tellement plus facile de cacher les posts qui derangent plutot que regarder la verite en face hein.