pasBill pasGates a écrit 16291 commentaires

Par contre, MS a toujours tout fait pour faire pression sur ses revendeurs pour être l'unique fournisseurs, et vu la tournure des derniers proces, il n'y aucune raison qu'ils aient changé leur manière de penser.

Ben justement, qqe proces, qqes limites forcees sur eux par le DOJ et qqe milliards de perdus pourraient leur avoir fait changer d'avis.

Pourquoi aucun revendeur de PC n'offre OOo préinstallé ? Cela ne leur coute rien mais augmente la satisfaction client. Ne me fait pas croire une seconde que MS n'y est pour rien la dedans.

Parce qu'ils n'ont personne pour assurer le support derriere(patch+helpdesk+...) et qu'il n'est pas 100% compatible Office ce qui va occasioner nombre d'appels probablement, alors qu'avec Office MS leur offre un support complet.

Que connais-tu de ce que demande MS pour les marges arrières ?

Et j'anticipes la question ensuite : qu'empèche MS de faire pression de ce coté là pour empécher le mutli boot ou une personnalisation de windows.

Je te retournes la question, que sais tu des marges arrieres de MS ?

Parce que moi je n'accuses pas MS, je n'ai rien a prouver.

C'est bien beau d'accuser MS de dire "qui te dit qu'ils ne font pas XXX", mais c'est du vent si tu n'as pas le moindre element factuel etayant des accusations.

Oui mais les OEM et les entreprises auront vite compris pour le wmp !

Les OEM oui, les PME j'en suis moins sur.

Quand a Windows vendu en boite qui n'est rien en terme de vente, ca depend a quoi tu compares, Windows en boite c'est deja largement plus que toutes les ventes de Linux et Mac ensemble...

Que je sache le proces anti-trust jamais ete lie aux marges arrieres mais plutot aux menaces de MS de ne plus livrer Windows et autres menaces du type.

Encore aujourd'hui plein de gens ici continuent a invoquer ces soi-disantes marges arrieres pour expliquer le fait que Linux sur le desktop est invisible chez les gros constructeurs, hors je ne vois aucun element appuyant ces accusations.

Le truc etant que Windows n'est pas vendu qu'en OEM, il y a plein de Windows qui sont vendu en magasin par exemple et ceux-la c'est MS qui assure le support(sans parler du support aux entreprises, aux OEM,...).

J'ai pas vu de proces regle a l'amiable a propos de marges arrieres, tu as un lien ?

Depuis des annees et des annees, je te proposes d'aller sur http://support.microsoft.com pour t'en rendre compte.

Les marges arrieres c'est le genre de truc que les gens utilisent quand ils n'ont plus d'arguments a opposer aux ventes de MS.

Tu as une preuve que les constructeurs sont influences par des marges arrieres ?

Parce que ca a ete utilise pour justifier le fait que Linux n'etait jamais installe sur les machines(ce qui est maintenant faux), maintenant cela, ... bref c'est un peu le bric a brac et il n'y a jamais rien de concret pour appuyer ce qui n'est qu'une theorie.

T'as pas a reactiver ta machine, t'es tout a fait libre de laisser ton OS sur l'ecran de login pour les 5 prochaines annees.

Cependant je supposes que tu seras tente de reactiver l'OS si tu as envie de l'utiliser.

Maintenant si l'activation te plait pas, ben fallait pas acheter cet OS.

et on la trouve la version sans ?
j'ai un peu regardé sur le site de microsoft et il n'en parle pas

Elle est vendue aux OEM en tout cas, qu'aucun d'entre eux n'en veuille en dit long.

la version europeene sans windows media player n'existe pas ?

Si, mais il y a des sacrifices que tu es pret a faire pour un marche de 300 million de gens que tu n'es pas forcement pret a faire pour un marche 10x plus petit.

la traduction n'est pas faites etrange , tu retire un produit et tu perds la traduction

Pas compris la, tu parles de quoi ?

en plus les gens appele microsoft , mouarf ,l'info circulera en moins de 30 secondes dans tout le pays de clavier a clavier
le service support fonctionne en continue ,non ?
ou alors juste quand il ya un gros problèmes ?

Le support il fonctionne en continu, mais quand il y a plus d'appels, il faut plus de gens, donc ca coute.
Quand a l'info dispo en 30s c'est un gag, suffit de voir le nombre d'appels recenses quand un ver se propage, pourtant ils en parlent meme a la TV, et les gens continuent a appeler.

Effectivement, le truc etant que les developpeurs d'OS ont des libertes eux aussi, la liberte d'ameliorer leur produit en est une notamment.

Le cout de la version coreenne c'est le cout de traduction, plus le cout du support, modifier Windows pour lui enlever media player, ca va generer plein d'appels au support de gens se demandant ou il est, comment l'installer, ...

C'est pour ca qu'en Europe ca gene pas, car en Europe MS peut vendre les 2 versions(avec ou sans MediaPlayer), et MS sait pertinemment que personne n'achetera la version sans, donc pas de problemes de support. Si en Coree ils se retrouvent obliges de l'enlever, c'est tous les nouveaux acheteurs potentiels qui risquent d'appeler.

MS l'a fait sans se plaindre, tout simplement car ils savaient que personne n'en voudrait.
Une bonne methode montrant a quel point le jugement allait a l'oppose de ce que les consommateurs veulent : un OS pret a l'emploi, avec media player/browser/...

Il y a quoi de delirant ? C'est une methode tout a fait normale.

Si la valeur change, alors Windows se remet en mode non-active, ce qui te permet de reactiver. Donc logiquement qq'un qui desire reactiver sa machine n'a qu'a changer la valeur. Il y a meme un script fourni pour simplifier le travail.

Le grand publique n'a jamais demandé l'intégration d'un navigateur, d'un outil de messagerie ou d'un lecteur multimedia a Windows.

Je te rapelle quand même que la commission européenne a séverement emmerdé microsoft pour l'intégration de windows media player à windows.

Donc non ce n'est pas une bonne chose que microsoft intègre un outil de reconnaissance vocal à windows.

Ben oui, en fait Microsoft devrait arreter d'ajouter des features a son OS, parce que ca ferait probablement concurrence deloyale a qq'un.

D'ailleurs, faudrait enlever la stack TCP/IP, l'interface graphique, etc... parce que c'est de la concurrence deloyale.

On va continuer comme ca, et bientot on en sera revenu a MS-DOS hein, faut revenir sur terre mon cher.

Et franchement, vu la forme génée de la réponse des autorités devant la pression de leurs propres boites, cela démontre quoi ? Bah une dépendance pied et point lié à MS.

Faudra m'expliquer quelle dependance, je croyais que Linux pouvait facilement remplacer Windows, et le support existant de XP durera assez longtemps pour permettre a la Coree de migrer, je ne vois donc pas le probleme.

Certe. Même si MS ne voulait pas directement jouer au gros FUD habituel, ce fait est en sois un menace pour la souverneté des états.

Que la Coree ne puisse pas vivre sans Windows(ce qui est loin d'etre demontre) c'est pas le probleme de MS. MS est libre comme toute societe de vendre ou il veut, si un jour faire une version coreenne n'en vaut plus la chandelle, ils ont tout a fait le droit d'arreter cette version.

Imagines que la version coreenne pour une raison X ne soit plus economiquement rentable, MS devrait donc etre oblige de continuer a vendre ce produit et perdre de l'argent ? Ca n'a aucun sens.

Se soumettre ? Et pourquoi donc ?

Tout societe a le choix : Soit elle vend ses produits dans le pays en respectant les lois du pays, soit elle ne vend pas. MS est libre de choisir le cas numero 2.

Microsoft se sent assez fort pour ménacer un état. Il sait que se retirer d'un marché brutalement laisserait des dizaines de milliers d'entreprises le bec dans l'eau.

Si ce n'est pas une preuve absolue du monopole de fait, je ne sais pas ce que sais !

Faudrait faire quoi alors si un gouvernement te met des conditions que tu n'acceptes pas ? Rester et violer la loi ?

Je ne suis malheureusement pas convaincu du tout que ce soit un bug serieux, le soft ne fait rien de dangereux en lui-meme, c'est l'utilisateur qui lance qqe chose qu'il n'est pas sense lancer, apres avoir telecharge qqe chose qu'il n'est pas sense telecharger.

On peut enlever le droit d'execution, mais dans ce cas faut donner un moyen assez simple de le remettre, qui donc nous dit que les utilisateurs ne vont pas simplement utiliser ca pour remettre le droit d'execution car l'e-mail ou la page web leur dira de le faire ?

C'est malheureusement pas si simple de proteger des gens qui ne connaissent rien a l'informatique d'eux meme.

Souvent des floods/overflow sur IIS ou Exchange (integer overflow DDos) Mais aussi des attaques par générations de paquets fragmentés (le plus courant).

Ok, mais qu'entend tu par "non patchee" ? Si tu es sur que c'est une faille que l'on devrait corriger et qui ne l'a pas ete, je serai ravi d'avoir une capture reseau de la chose.

Le truc qui sert de parefeu à Windows XP me fait bien rire, je lui accorde une confiance très réduite (surtout qu'il est pas forcément au top quand il s'agit d'empécher des infos de sortir de ma machine).

Il est largement suffisant pour te proteger pendant que tu patches

Pour avoir le firewall XP il faut quand même un CDRom (ou une bonne blague de partition de restore) relativement à jour. Il existe des gens (et ils sont nombreux) qui n'on pas acheter leur ordinateur il y a moins de 8 mois et qui de fait peuvent ne pas avoir le firewall dans leur installation par défaut.

Ah bon ? Il est la par defaut, si tu as XP installe, le firewall il est la.

J'aime pas du tout windows XP. Autant j'apprécie à leur juste valeur 2003 serveur et Windows 2000 professionnal, autant XP ne m'apporte rien et même me coute a cause du temps que je passe à désactiver l'ensemble des des blings-blings dont je me fout royalement.

Ca je suis d'accord avec toi, mais d'autres gens ont une opinion differente, les gouts et les couleurs...

Je ne sais pas si certains ont essayés mais il existe sous win des programmes qui permettent de "nettoyer" la ram et de la libérer (rambooster par exemple). Peut-être simplement que ça permettrait de faire tourner plus simplement.

Ces softs sont une escroquerie, aucun de ces softs n'est capable de liberer de la RAM sur W2k/XP/WS03

C'est pourtant pas complique a comprendre :

a) Installe XP sans etre connecte au reseau
b) Demarre le firewall de XP
c) Connecte au reaseau et le SP2 + autres patches plus recents
d) Redemarre

Il y a quoi de complique la dedans ?

L'utilisation d'outils simple comme ps, netstat, find ... permettra de détecter son activité et de l'éradiquer.

Ah parce que tu crois qu'un utilisateur lambda sait que ps, netstat, find, ... existent et sait comment les utiliser ? Tu reves.

Si on travaille en root il suffit au virus/spyware d'ajouter un rootkit pour modifier ces commandes de base ou ajouter des modules noyaux qui masqueront son activité !

Oui, mais si tu travailles en utilisateur il peut se cacher parmis les differents fichiers que tu as(genre prendre un de tes documents et se renommer mondocument.txt.bak, ou se nommer toto.mp3 dans ton repertoire de mp3 et hop, bien cache) et ca devient des lors largement assez dur a trouver pour le commun des mortels.

le modèle de sécurité de windows est tellement obscure pour l'utilisateur et développeur lambda que en général XP, 2000, NT sont équivalent en terme de sécurité que 98, 95, 3.1 .. DOS

Obscur pour les developpeurs qui ne prennent pas la peine de se documenter c'est sur, mais ca c'est le probleme des developpeurs, ils sont senses etre assez intelligents pour comprendre un systeme de permission classique.

Faudrait arreter de prendre les conneries qu'ecrit Tristan pour paroles d'evangile.

cf. http://linuxfr.org/comments/559697,1.html

Tristant dit des conneries et c'est extremement clair quand on lit la licence : https://linuxfr.org/comments/543071.html#543071

a) T'es pas oblige de lire des fichiers DRM
b) Le systeme te demande avant de s'updater
c) Si tu refuses l'update, tu ne perds rien de ce que tu as deja, tu ne peux simplement pas lire les fichiers qui demandent l'update(et ca, ca depend de l'editeur de la chanson, pas de MS)

Il y a 2 choses :

- Chaque fichier a des permissions, une de ces permissions est la permission d'executer
- L'OS regarde les extensions pour determiner si il va tenter d'executer un soft, que le soft ait l'extension .exe ne signifie pas que l'execution va s'effectuer.

Bref, il suffirait a Outlook/IE/... d'enlever le droit d'execution des fichiers qu'ils sauvent.