pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Je parles pas de droit legal, parce que legalement il a le droit avec la licence gratuite aussi. Je parles du point de vue moral, une boite te file un soft gratuitement, et tu en profites pour lui couler son marche. Moralement le gars selon moi devrait acheter la licence plutot que profiter de la bonte de la societe pour la couler.

Ben si on regarde de tres pres oui, il semble que seul 1 gars ait fait l'idiot, mais si on regarde globalement, on se rend compte que peu de gens dans la communaute libre(surtout dans OSDL qui employait le gars...) ont vraiment condamne le gars. Si on ajoute a ca l'habitude recurrente des gens du libre de desassembler tout ce qu'ils trouvent, ca donne l'impression qu'ils s'en battent les c**illes, alors evidemment BitMover se dit que filer un soft gratuitement a tous ces gens ca vaut pas vraiment la peine.

Il y a surement dans le tas des gens qui ont condamne l'acte du gars et qui se retrouvent avec un BitKeeper non fonctionnel, mais a mon avis BitMover a surtout voulu sanctionner la communaute dans on ensemble pour son manque de reaction.

Sinon, oui j'ai fait mon ecole de recrue malheureusement, par contre la bonne nouvelle c'est que l'annee prochaine ca fera 6 ans que je hors de la Suisse, donc plus de cours de repetition :+)

Bon ok j'avoue, j'ai melange avec le "interdiction de developper un soft concurrent", et apres m'etre rendu compte de la bourde j'ai essaye de me rattraper par les branches mais la branche a cede sous le poids de la bourde.... mea culpa

tu as vu ou de l'agressivite ?

Content que cela t'ait fait rire, mais le projet a reellement ete developpe par des jeunes, un ami etait le program manager de ce team, et il avait 24 ans a l'epoque.

Quand on te donne qqe chose gratuitement et qu'on te demande ca en echange, je trouves ca reellement immoral oui, si cette clause ne lui plait pas, il lui suffit d'aller voir ailleurs ou acheter une licence, la au moins il n'aura pas tire profit d'un don pour entuber le donateur.

except to the extent this restriction is expressly
prohibited by applicable law notwithstanding this limitation;

C'est donc permis dans plein de pays, comme pour n'importe quel soft.

tu peux me montrer ou ?

Tu es une figure emblématique de linuxfr avec ton positionnement qui est clairement en contradiction avec le thème du site. Assumes un peu cette notoriété.

Figure emblematique je sais pas, en contradiction, certaines fois oui, pas toujours, il y a juste qqe sujets "sensibles"...

Bref, y'a pas de quoi fouetter un chat et tu ne fais que nous montrer ta rigidité.

Les smileys ont ete inventes pour une bonne raison, je te laisse deviner laquelle...

Les seuls commentaires que j'ai lu sur le responsable s'intérrogeait sur la légalité de ses actions sans pouvoir donner de réponses (on n'a pas assez d'infos).

C'est justement ce que j'ai vu aussi, bcp se demandaient si c'etait legal ou pas, mais peu ont condamne l'acte d'un point de vue morale.

Perso, je suis pas du tout sur que ce soit illegal, par contre je trouve ca tres deplace d'un point de vue morale.

Je vois mal comment cela serait possible de l'interpreter de cette maniere vu que cette clause serait totalement illegale.

Par contre, pasbillpasgates est toujours là à débiter invariablement sa même rhétorique fondamentaliste. Je suis sûr que c'est un bot!

Ca me fait toujours autant marrer de voir des gens me traiter de fondamentaliste alors qu'ils ne sont pas foutus d'accepter qu'on ait un point de vue different du leur.

oeil, poutre, toussa...

Quand on te donne qqe chose gratuitement la moindre des choses c'est de ne pas essayer d'entuber le donateur non ?

Ils sont libres de faire du reverse engineering sur BitKeeper si ca leur chante, il leur suffit de _payer pour les licences_ et de desassembler le soft, et BitMover n'a jamais interdit cela.

C'est pas si simple que ca, combien de gens dans le libre ont condamne l'attitude du gars ? La plupart considerent qu'il est tout a fait legitime de faire ce qu'il a fait.
Resultat, ca donne evidemment pas envie a BitMover d'aider ce genre de communaute, il y a certainement des gens qui vont payer pour les autres, mais au final je dirais plutot que l'attitude generale de la communaute(et pas uniquement sur ce cas precis) a donne ce resultat. A vouloir cloner tout ce qu'on touche, on finit par ne plus rien recevoir gratuitement.

Si je donne des DVD gratis a Renault, et je me rends compte que Renault emploie en toute connaissance de cause un gars qui passe son temps libre a pirater mes DVDs ca me poserait clairement un probleme oui.
Si OSDL a ete averti et n'a rien fait, a eux d'assumer.

Ce serait plutot : "Je vous prête une Renault gratuitement mais si vous l'acceptez, il vous sera interdit à vie de travailler pour un autre constructeur automobile".

Tu vois ou que BitMover interdit a vie de travailler sur un soft concurrent ?

Clone = "je fais tout exactement comme BitKeeper mais je m'appelle autrement et me comporte a la limite tres legerement differemment"

Arch / Subversion / ... ne sont pas des clones de BitKeeper, pourtant ils font le meme genre de boulot.

Ce qui contredit la raison qu'il a évoqué pour arrêter le dév de la version gratuite, puisque je suis sûr que les personnes qui faisaient du reverse-engineering sur BK n'avaient pas l'intention d'implémenter une version Windows ou pour autre chose que le kernel.

Tu en es sur ? Tu en sais quoi ? Parce que les gars qui ont fait ca ils avaient probablement en tete de sortir un soft en GPL qui ferait ce que tu mentionnes, resultat 1 semaine plus tard qq'un prendra ce code et l'adaptera.

Pour moi, la position de BM reste logique, mais aussi incompréhensible si l'on met en jeu seulement les principes et la morale (comme c'est ce qui est mis en avant par L. Mc Voy).
Si je met les profits en jeu, tout de suite, ça devient plus compréhensible. En somme, je soupçonne une forte dose d'hypocrisie.

Moi je trouve que le probleme moral il se pose, mais plutot du cote des devs du libre.
BitMover a paye des salaires, la location d'un immeuble,... pour donner a ces devs un soft gratuit, et en retour ces devs lui plantent un couteau dans le dos qui risque de faire baisser ses revenus, sympa comme remerciement.

Ben oui le reverse engineering est legitime, tout comme annuler la licence gratuite est legitime.

On te donne qqe chose en echange d'une promesse de ta part, tu tiens pas la promesse, ben on te reprend ce qqe chose, tout ce qu'il y a de plus normal.

cf. http://www.bitmover.com/cgi-bin/license.cgi(...)

Rien dans la licence commerciale ne l'interdit.

Ces limitations n'empechent en rien de developper un concurrent, t'as pas besoin de desassembler BitKeeper pour ecrire un soft qui fait la meme chose.

On voit bien le modèle du gratuit ici. Le communiqué de BitMover est plus que clair : Maintenant qu'on a eu notre beau coup de pub a travers Linus et que plein de gens utilisent notre logiciel, on change de politique pour ramasser les thunes.

Chacun sa traduction, moi je traduis en :

On a propose de vous aider en vous donnant gratuitement notre soft, et tout ce que vous trouvez a faire c'est du reverse engineering sur notre soft pour nous couler, donc on va arreter de vous aider.

Et tout de suite la position de BitMover devient plus logique et comprehensible

j'ai toujours trouvé les arguments de McVoy discutables : c'était en gros "vous avez le droit d'utiliser mon soft mais pas pour développer un logiciel du même type qui sera un concurrent pour moi et ma boite".
BORDEL mais on est ou là ? Vous imaginez Renault disant "vous avez le droit de conduire une Renault sauf si vous voulez vous rendre dans une usine citroën" ?

A une difference pres: cette limitation n'est valable que pour la licence gratuite, tu crois que Renault transporterait gratuitement les employes de Citroen pour qu'ils se rendent a leur travail ?

Tu utilises des parentheses :

cd "mon dossier"

"clean techniquement" ? on n'aurait pas autant de mises à jour de sécurité.

Amuses toi a faire la comparaison du nombre de failles de MSN Messenger avec un soft genre Gaim pour rire, je t'aide je te donnes les failles pour Gaim : http://gaim.sourceforge.net/security/index.php(...)

MSN Messenger en a _beaucoup_ moins, et ils sont moins serieux :

http://www.microsoft.com/technet/security/Bulletin/MS04-010.mspx(...) (permet a l'attaquant de lire des fichiers sur la machine, pas d'execution)
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS05-009.mspx(...) (vuln dans la lib de decomp. PNG, pas dans MSN lui-meme)
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS04-028.mspx(...) (vuln dans la lib de decomp. JPEG, pas dans MSN lui-meme)