pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Cette liste ne tient absolument pas compte des accords de MS avec differentes societes pour l'usage de patentes ni du fait que du code de MS existait avant la patente elle-meme (cf. http://lxer.com/module/db/go/13/6282/(...) par exemple).

Bref, un grand fou rire...

C'est totalement faux et il suffit de lire la licence pour s'en rendre compte :

http://www.microsoft.com/windowsxp/sp2/homeeula.mspx(...)

Windows Media Digital Rights Management. Content providers are using the digital rights management technology for Windows Media contained in this Software ("WM-DRM") to protect the integrity of their content ("Secure Content") so that their intellectual property, including copyright, in such content is not misappropriated. Portions of this Software and third party applications such as media players use WM-DRM to play Secure Content ("WM-DRM Software"). If the WM-DRM Software's security has been compromised, owners of Secure Content ("Secure Content Owners") may request that Microsoft revoke the WM-DRM Software's right to copy, display and/or play Secure Content. Revocation does not alter the WM-DRM Software's ability to play unprotected content. A list of revoked WM-DRM Software is sent to your Workstation Computer whenever you download a license for Secure Content from the Internet. Microsoft may, in conjunction with such license, also download revocation lists onto your Workstation Computer on behalf of Secure Content Owners. Secure Content Owners may also require you to upgrade some of the WM-DRM components in this Software ("WM-DRM Upgrades") before accessing their content. When you attempt to play such content, WM-DRM Software built by Microsoft will notify you that a WM-DRM Upgrade is required and then ask for your consent before the WM-DRM Upgrade is downloaded. WM-DRM Software built by third parties may do the same. If you decline the upgrade, you will not be able to access content that requires the WM-DRM Upgrade; however, you will still be able to access unprotected content and Secure Content that does not require the upgrade. WM-DRM features that access the Internet, such as acquiring new licenses and/or performing a required WM-DRM Upgrade, can be switched off. When these features are switched off, you will still be able to play Secure Content if you have a valid license for such content already stored on your Workstation Computer.

Bref, tu peux empecher Media Player de downloader les upgrades/listes de revocation/licences, et il te demande avant d'installer les upgrades.

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/docume(...)

The Catholic Church has repeatedly criticized programs promoting condoms as a totally effective and sufficient means of AIDS prevention. The different Bishops’ Conferences all over the world have expressed their concern regarding this problem. The Catholic Bishops of South Africa, Botswana and Swaziland categorically “regard the widespread and indiscriminate promotion of condoms as an immoral and misguided weapon in our battle against HIV/AIDS for the following reasons. * The use of condoms goes against human dignity. * Condoms change the beautiful act of love into a selfish search for pleasure – while rejecting responsibility. * Condoms do not guarantee protection against HIV/AIDS. * Condoms may even be one of the main reasons for the spread of HIV/AIDS. Apart from the possibility of condoms being faulty or wrongly used they contribute to the breaking down of self-control and mutual respect.”

...
Cardinal Tettamanzi further notes along this line that it is totally unacceptable for the State to organize and promote “safe sex” campaign, because of the lack of efficiency of condoms as a “barrier” against infection, and especially because of the danger of an irresponsible use of sexuality

etc...

Bref, qq'un de non informe qui lit cette page se dit une chose : Les preservatifs c'est Mal(TM) et ca ne fonctionne pas. Dire ce genre de choses c'est selon moi criminel.

Le probleme avec le pape c'est qu'il critique un choix realiste(preservatif) et propose en echange un choix totalement irrealiste(pas de sexe avant le mariage en bref).

C'est comme si je disais "restez cloitre chez vous seul, ca vous protegera du SIDA", c'est vrai c'est 100% sur comme methode en theorie, mais c'est irrealisable en pratique.

Je ne sais pas pourquois les Africain seraient moins capable de comprendre le message du Pape que les autres.

Parce que les africains n'ont pas le meme acces a l'education que des catholiques europeens par exemple, resultat quand le "grand chef" leur dit que le preservatif c'est mal, ils le croient pour la plupart.

Il y a beaucoup de racisme sou-jacent dansle discours de ceux qui veulent rejeter le problème du sida en Afrique sur le Pape.

Il n'y a aucun racisme au contraire, c'est une condamnation du comportement d'un illumine qui a profite de sa position de force envers bcp de gens n'ayant pas acces a d'autres sources d'information pour leur faire suivre son opinion au detriment de leur sante.

Le firewall n'est pas un processus mais un driver(ipnat.sys), si il plante la machine plante, donc pas de risque de te faire infecter apres :)

si tes documents étaient si fiables et si complets, explique au monde puisqu'ils est si rempli d'imbéciles croyants,pourquoi ils n'existent pas d'émulation parfaite de nt..
pourquoi la ntfs n'est que supportée qu'en partie sous un unix like
etc..

la liste est longnue...

Parce que le fonctionnement interne n'est pas entierement documente, c'est plus qu'evident. Ca n'empeche pas le fonctionnement vu de l'exterieur d'etre tres bien documente.

ces constatations que tu dis ne pas etre fiable..ne viennent pas seulement de moi..

Effectivement, tu n'es pas le seul a interpreter de travers par manque de connaissance du systeme. De la meme maniere que des gens ne connaissant rien au fonctionnement interne de Linux ont des idees preconcues sur ce qu'ils voient.

prouvé et documenté par qui?
je ne considere toujours par la source comme étant fiable

Prouve et documente dans les docs developpeurs de MS, docs que des dizaines de milliers de developpeurs utilisent pour ecrire des drivers et applications. Tu peux meme te le prouver toi-meme en ecrivant un soft qui cree 16000 objets GDI.

pour des millions de gens,le dual screen est fluide parce qu'ils utilisent une seule carte video..

Ainsi que pour des millions de gens qui ont 2 cartes.

tes sources pour les gdi,je ne les considère pas comme fiable..

Les docs developpeurs de MS elles sont 100% plus fiables que tes observations.

je connais ,merci de dire que je suis un con

Si tu connais, pourquoi donc dis tu qu'il faut se delogger pour killer un process d'un autre user ?

je ne discute pas avec des gens qui croyent avoir toujours raison,
je n'aime pas perdre mon temps ..montrer que tu as tort,serais donc une erreur en soi

Tout ce que je t'ai dit est prouve et documente, rien de ce que tu ne me dis est prouve et documente, comment veux tu que je te croies ?

ca n'est pas 16384 gdi,mais 4500+-,

comment je le sais:
taskinfo me permet de m'avertir quand je dépasse la limite ..
j'ai été étonné de voir mon pc ramé ..

Ben tu as tout faux, si tu es a court d'objets GDI tes processus ne vont pas ramer mais tout simplement planter.
La limite est de 16384, c'est un fait etabli.

sous gnu/linux je peux vérifier mes dire en fouillant dans les sources,dans la doc..etc.
windows,non..
donc je dois recourir à des moyens empiriques.
je suis d'accord ,si tu avances le fait que c'est pas sérieux..mais je n'ai pas le choix.

Si tu as tout a fait le choix, il suffit de lire des bouquins, lire les docs du ddk, etc... C'est dispo, verifiable, ...

j'ai fait du dual screen ,2 cartes video,1 en pci ,1 en agp
sous linux,c'est fluide
sous windows xp,il y a des lag
or ,on sait que xfree est une usine à gaz, qui ne dispose pas d'optimisation tel que proposée sous windows..

je laisse libre la conclusion..

Probleme de driver au hasard, vu que pour des millions de gens c'est fluide


tu peux avoir un processus appartennant à un utilisateur autre que celui qui est logué
mais la gestion des processus est laissée à l'abandon..
obligé de quitter ton compte d'utilisateur normal pour killer un processus qui ne t'appartient pas..c'est sur,ca fait très multi-utilisateur

Manque de connaissance de l'OS, il y a un outil qui s'appelle runas.exe, je te laisse deviner a quoi il sert

il etait courant de devoir redémarer windows parce qu'un programme lock un fichier...
c'était surtout le cas ,quand on installait un soft ou un driver..
quand à la gestion de droit...elle existe mais imparfaite et réduite à un minimum "vital"

Decris imparfait minimum vital. M'es avis que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.

si on se mets à fouiller tous les deux de notre coté dans la théorie et les doc..
on en a pas fini et on se contredira encore un bon moment..
ca ne restera plus aussi catégorique...mais ca ne laissera pas windows aussi clean que tu veuilles bien l'avancer ;-)

Pas de contradiction a avoir, ce que tu decris n'est pas verifie dans la realite, tu as un serieux manque de connaissance du systeme qui fait que tu interpretes de travers et croit que certains elements sont manquant.

La philosophie est comme ça, tu ne peux pas dire que c'est un hack, sinon je ne vois pas en quoi l'appartenance d'un fichier à un groupe servirait si ce n'est faire des hacks boiteux.

Oui la philosophie est comme ca, et l'appartenance d'un fichier a un groupe n'est pas un hack boiteux en elle meme, simplement, cette philosophie ne repond plus aux besoins d'aujourd'hui ou tu as besoin d'une granularite plus fine et plus de flexibilite dans les permissions. C'est pour ca que je dis que ta proposition est un hack boiteux, tu essaie de faire faire qqe chose a un systeme qui n'a pas ete prevu pour ca. Ca marchera un petit moment, et des que la situation changera un petit peu, paf tu seras dans la mouise car ton hack n'etait qu'un bandage sur une plaie ouverte.

"une version de Windows XP sans service Pack peut être compromise en moins de deux minutes, si elle est connectée sans précaution à Internet."

Donc quand on choisis Windows on sais a quoi s'en tenir question virus...


Tu recommenderais a qq'un d'installer un Linux de 2001 sans le moindre patch ? Moi non, donc pourquoi le faire avec Windows ?

Ca c'est une autre histoire, mais obliger les gens a utiliser qqe chose en leur disant que c'est pour leur bien et sans leur demander leur avis c'est de la dictature puante et ca merite des baffes.

Que l'OS soit Windows, Linux ou autre, le premier derange qui veut m'obliger a utiliser son OS fetiche finira avec une marque de main rouge sur la figure.

je n'ai pas à soutenir quoique ce soit avec quelqu'un qui ose parler sur ce ton ..

Quel ton ? Je te demandes de soutenir tes affirmations, rien de plus

tes chiffres sont faux
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/sy(...)

Windows 2000: There is a limit of 16,384 GDI handles per session. There is no per-process limit.

tes contre arguments encore plus creux

Objets GDI : cf. plus haut

NT multi-user des sa naissance : http://www.atarimagazines.com/compute/issue155/5_Windows_NT.php(...) (aout 1993, revue de NT 3.1, premiere version de NT)

Tout ce que j'ai dit est prouve et verifiable, je ne demandes qu'a voir qqe arguments soutenant tes affirmations...

Bah tu ferais comment sous windows ?

Sous Windows tu rajoutes simplement le droit en lecture a ton binome, tu n'as rien besoin d'enlever aux permissions existant sur le repertoire et un simple utilisateur peut le faire.

Moi sous Linux, je rajouterais un groupe pour le binome et changement l'appartenance du répertoire au groupe créé.

Comment fais tu, toi simple etudiant qui n'a pas d'acces root pour ajouter un groupe au systeme ?

Est-ce vraiment gênant de donner les droits de lecture pour tout le monde pour des fichiers que tu publie à tout le monde ?

Oui, car ils se pourrait que tu mettes un controle d'acces dans Apache lui-meme, resultat tu veux que ces fichiers soient lisibles par Apache seulement, et Apache decide qui a droit a quel fichier.

Si ça te gêne, tu mets le groupe owner de tes fichiers au groupe apache (chown .apache ~/public_html -R) et tu donnes les droits +r au groupe et rien pour other.

Ce n'est rien d'autre qu'un hack boiteux, ca t'empeche de donner acces au fichier a un groupe de personnes, c'est soit le groupe de personnes, soit Apache.

Bref, le manque de maîtrise sur les services qui tournent sous un Windows est à l'origine d'une nette diminution de sa sécurité.

Pas forcement, XP SP2 te lance le firewall par defaut, avec des settings qui conviennent a bcp de gens, que les services soient demarres ou pas des lors ne change plus grand-chose, ils sont inaccessibles de l'exterieur sauf si tu le decides explicitement.

T'as pas besoin de les desactiver pour les rendre inaccessible de l'exterieur, il y a d'autres methodes dispo.

la conception de l'os a été faite de tel facon que le multi-user fait ramer la machine..

Developpe, ca m'interesse

nombre limité de gdi

Le nombre est limite par session, pas limite en absolu, si t'as 3 users qui se loggent en meme temps, ils ont chacun droit a 16384 objets GDI, si t'en as 300 qui se loggent, ils ont toujours chacun droit a 16384 objets GDI.

mauvaise gestion de la ram et du swap

Developpe, ca m'interesse

mauvaise gestion des droits et acces aux fichiers..etc.

Developpe, ca m'interesse

alors que sous unix ,dés la conception ,tout est prévu pour la gestion multi-user

Relis l'historique de Windows, et tu decouvriras que la lignee NT a ete concue comme multi-user des sa conception.


Bref, je ne vois que des critiques avec rien qui pour les soutenir.

Ça veux dire que c'est un gros mensonge ? :)

Non, ca veut dire ce que cette feature est liee au fait que les applis ne sont pas sensees tourner avec tous les privileges, mais cette feature ce n'est pas le systeme de droits lui-meme.

Un contre exemple, Word me fait criser avec sa sélection "intelligente": tu cliques a un endroit pour placer le curseur, tu shift+clique a un autre endroit pour selectionner le texte entre les deux et ce p***** de Word change la sélection tout seul: en général si j'ai cliqué au mileu d'un mot, il me sélectionne tout le mot par exemple..

Ca je dois avouer que c'est de loin le truc qui m'enerve le plus, certains jours je pense a partir a la chasse au developpeur qui a ajoute cette feature pour lui faire payer sa traitrise. Rien de plus enervant qu'essayer de selectionner 3 lettres dans un mot et cet abruti selectionne tout le mot sans me demander

C'est du n'importe quoi ca.

C'est quoi une alternative ?

Passer de Linux a Freebsd c'est plus une alternative que passer de Windows a Linux ?

Imposer à tout le monde d'utiliser un OS libre, c'est obliger tout le monde à être libre de ses choix, parmi les alternatives possibles.

J'adores cette phrase : obliger tout le monde a etre libre.

Ca me rappelle la philosophie des Khmers rouges ca, on sait ce qui est bien pour vous et on va vous y forcer que vous le vouliez ou non.

Le premier qui essaie de faire ca avec moi, il finira avec une douleur aigue entre les 2 jambes, ma liberte j'y tiens et les ayatollahs du libre qui veulent imposer leur religion n'ont qu'un seul droit : la fermer et respecter ma liberte.

Il semblerait que la gestion des droits dans Longhorn [1] ressemble fortement à ceux d'Unix : avec un accès privilégié et un non.

Les droits sous Windows ca existe depuis la 1ere version de NT en 1992.

LUA c'est lie, mais c'est autre chose(et non, je peux pas en dire plus)

Pour ce qui est de Windows XP dans ces diverses declinaisons, je ne sais pas du tout comment cela fonctionne, ni si le XP home utilise uniquement un utilisateur ayant les droits administrateur (afin de simplifier au niveau conceptuel) ou bien un utilisateur different...

XP est une OS multi-utilisateurs, qui par defaut te propose de creer un user avec droits admin pour simplifier la vie des newbies, mais rien ne t'empeche de l'utiliser de la meme maniere qu'un Linux en creant un user avec droits restreints.

Mauvaise reponse.

Les libs IE sont utilisees par qqe elements genre help, mais c'est tout, c'est loin d'etre un element central de l'OS.

Rien ne t'empeche d'utiliser Firefox ou Opera sous Windows pour browser le web, ce n'est rien d'autre qu'une application.

le simple respect des règles de sécurité de base (ne pas utiliser le compte root pour autre chose que les opérations strictement nécessaires et infaisables en utilisateur classique, tenir ses logiciels "raisonnablement" à jour (= faire des mises à jour quand on y pense, sauf bien sûr quand il y a une grosse alerte de sécurité, mais c'est rare) ) t'offre un niveau de sécurité bien supérieur à celui d'un Windows, même doté d'un antivirus mis à jour en permanence.

J'ai du mal a comprendre, si tu suis ces memes regles sous Windows, en quoi le risque est il plus eleve ?

Quelle difference ? Ben c'est simple : Il suffit d'un seul virus pour bousiller ta machine, pas besoin d'un million.