pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Non c'est tout a fait realiste.

Il faut etre _stupide_ pour installer Win2000 ou XP sur autre chose que NTFS

Ca c'est le genre de tentative de fork qui va avorter avant d'avoir commence.

Rien qu'a lire les reproches, on voit du "moi je" partout (il utilise pas Python donc c'est inutile, il aime pas le mode spatial donc faut changer, GConf il aime pas donc faut changer,...)

Bref, aucun argument serieux pour appuyer les changements qu'il veut, juste des "j'aime pas", aucun plan veritable, ... C'est une bonne tranche de rigolade cette proposition de fork.

Non, se preparerait

Rien ne montre que le mail d'HP se base sur qqe chose de solide, la preuve, 2 ans apres toujours rien ne s'est produit.

J'ai pas dit que c'etait sur, j'ai dit d'utiliser le conditionel, pour justement clarifier que ce n'est qu'une supposition.

Ai-je dis cela? Tu as relevé une phrase et noté qu'elle aurait été mieux au conditionnel, et bien moi je te dis qu'elle n'a pas à être au conditionnel...

Si la phrase n'a pas a etre au conditionel(selon toi), c'est donc que le contenu de la phrase va se produire, non ?

Tu connais le code de Windows 2000 et la façon dont il a été pondu (pas la moindre trace de recopie du code de FreeBSD dans la couche IP)

Vu que je bosses dessus, ca me semble normal, tu peux essayer de modifier/debugger du code en aveugle, mais je t'assures que c'est pas facile.

tu sembles être au courant de toutes les magouilles éventuelles de ses avocats (pas d'attaque de projets libres prévues puisque tu ne semble pas avoir eu l'info toi même)...

J'ai dit ca ? Non, comme tu l'as souligne toi meme, j'ai dit de mettre la phrase au conditionel, car ni toi ni moi n'avons la moindre preuve que MS va le faire.

On ne va pas mettre au conditionnel quelque chose qui est l'évidence même

Ah ? Pour toi c'est une evidence que MS va attaquer les projets libres a coups de brevets ?

Et tu te bases sur quoi de concret pour affirmer ca ?

Pour ce qui est des 2 ans de retard, je crois que MS a quelques problèmes dans ses plannings en ce moment (SP2, Longhorn) donc ça n'a rien d'inquiétant.

Ah ben oui, les proces ca suit le meme cheminement qu'un produit, c'est bien connu...

Une ancienne note vieille de deux ans ...

Ancienne note, vieille de 2 ans, qui donnait la date de lancement de l'attaque aux alentours de l'automne, resultat 1 an et demi apres la date fatidique, toujours rien.

Si Microsoft(r) n'a pas encore lancé ses attaques, c'est en raison des poursuites d'abus de monopole dont il faisait l'objet aux Etats Unis et en Europe, et n'a pas aussi voulu aussi créer un climat défavorable au vote européen sur les brevets logiciels.

T'as oublie d'utiliser le conditionnel dans cette phrase.

Ah, ben ca explique pourquoi il n'y a que 5 personnes utilisant le Hurd alors :+)

le marché demande des navigateurs conformes aux standards (cf les enquêtes des developpeurs de IE auprés des utilisateurs) et sécurisés. Ils n'en fournissent toujours pas.

J'ai pas vu d'etude ou la majorite des utilisateurs d'IE demandaient une meilleure conformite aux standards.
Les devs web qui utilisent aussi Mozilla,... probablement, je doutes que ca fasse meme une forte minorite pour l'instant.

Quand a la securite, ben tu verras dans 3-4 semaines le SP2 de XP et des changement assez enormes de ce cote la, ils ont mis le temps, mais c'est la.

2) Samba l'est probablement, je ne serais pas surpris du tout que KDE/Gnome marchent sur les platebandes de qqe patentes sur les GUI(patente MS ou pas, la n'est pas la question).

Il y a tellement de patentes que c'est tres difficile de les eviter, d'ou la pratique d'amasser un portfolio de patentes plus gros que le voisin histoire de lui dire "tais-toi sinon je te poursuis aussi"

Mais pour les fudeurs et petits collabos comme toi, c'est vrai que je ne me retiens pas.

Ah, collabo, comme c'est mignon, on sent le gars qui reflechit avec son cerveau.

tu présentes MS comme boite qui pose des brevets et ne les utilise pas. C'est faux, ça ne concerne que le passé.

Oui, car comme tout le monde je ne peux pas deviner le futur, donc je me base sur le passe, comme tout le monde fait.
C'est marrant, parce que a peu pres tous ceux qui critiquent MS ici pour ses pratiques se basent sur son comportement passe pour cela.
Faut savoir, on peut utiliser le passe de MS pour alimenter des idees de complots futurs, mais on ne peut pas le faire de maniere positive ?

Tu te moques de qui ?

C'est ce que tu fais systématiquement ici (à croire que tu l'as appris chez les dirigeants MS) : matraquer des vérités qui ne sont pas les points intéressants, qui en évoquent d'autres, mais ces autres points ne sont pas garantis. De le propagande classique.

Ben oui, tout comme ceux qui se basent sur les pratiques illegales passees de MS pour dire qu'elle va faire des coups de pute dans le futur, c'est pas garanti, c'est de la propagande classqiue, et tu en es tout autant coupable que moi.

http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2887217(...)

But the first question that those third parties must ask is whether another commercial deployment of the CLI standard--say, for Linux or Unix--could infringe on a Microsoft patent. According to Microsoft's director of intellectual property Michele Herman, who I interviewed earlier this year, the answer is a qualified yes

According to Herman, third parties will have to enter into a reasonable and non-discriminatory (RAND) license agreement with Microsoft. "But," says Herman, "while RAND sometimes means there could be a financial obligation, [Microsoft] ...will be offering a conventional non-royalty non-fee RAND license. We've always made that clear to anyone who has asked." In other words, there will be no financial obligation.

La directrice de l'IP chez MS elle-meme dit que la licence sera gratuite.

Si la balance s'inverse, MS ne sera plus en position de force, et niveau bataille de brevets, je vois MS gagner face a IBM, leader mondial niveau brevets. Une attaque lorsque MS n'est plus en position de force signifierait donc que Linux est en position de force, il ne pourrait donc pas patir trop fortement d'un proces a l'issue incertaine.

Et meme en imagineant un scenario pareil, cela vaudrait aussi pour les autres composants de Linux qui potentiellement couvriraient des patentes, et pas seulement des patentes MS, il n'y a pas que MS qui a la possibilite de lancer des proces. Bref, Mono n'est pas specialement plus vulnerable ou plus risque que les autres composants majeurs d'une distrib Linux

Oui, et quand tu reviens sur terre et regarde le monde reel, tu te rends compte que :

1) Windows sera encore dominant pendant des annees(3,4, 10 ,20,... personne ne sait vraiment)
2) sans Samba, pas d'interop Linux <-> Windows, donc bloquage enorme a l'entree de Linux dans les entreprises

--> Samba est certainement bcp plus vital a Linux aujourd'hui que Mono le sera dans 2-3 ans

Bof. Dans le cas présent, on sait qu'il y a des brevets et on sait que MS ne sait pas engagé à faire du royalty free. Pour les standards du W3, on sait en général qu'il n'y a pas de brevet dans les grosses boites qui sont membres du W3 (ce qui élimine pas mal de monde) ou que les licences sont royalty free. C'est le cas aussi pour pdf par exemple.

Quid de Samba ?

Ceci étant, MS est actuellement en très bonne santé. Si Mono lui cause beaucoup de tord, que se passera-t-il ?

Personne ne le sait, de meme personne ne sait ce qui arrivera a Samba, pourtant tout le monde supporte le developpement de Samba.

Nope, ils disent que le systeme tombe quand il y a plus de 2800 terminaux connectes.

C'est quoi le systeme ? Un serveur type Apache/Samba/... au niveau applicatif qui tombe ?

Parce que des Windows avec plus de 3000 connections simultanees, je vois ca tous les jours dans nos test labs, donc je doutes fort que ce soit le probleme.

Mais je ne répondais qu'au FUD de notre exécutant servile de chez MS.

Il y a ta paranoia et tes insultes envers les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, et il y a la realite.

La realite : MS n'a jamais utilise les brevets comme arme offensive.

T'appelles ca du FUD.

Tu m'expliques ou est le fear, uncertainty ou doubt dans cette affirmation que tout le monde reconnait comme vraie ?

Ah ben oui, les bugs de Mosaic vont disparaitre du jour au lendemain simplement grace a une migration sur Linux.

Il est quand meme genial cet OS, il corrige les bugs des applications !

Par contre, rien ne prouve qu'il ne sera pas attaqué un jour par tes employeurs pour non respect des brevets

Oui, de meme rien ne prouve que d'autres projets libres ne seront pas attaques eux non plus par une societe X pour non respect de brevet, pourtant ca ne les empeche pas d'avancer.

D'autre part, MS n'a jamais utilise l'arme des brevets de maniere offensive. Ils le pourraient tres facilement, ils ne l'ont jamais fait.

Ouais, remarques que demander des dommages et interets a qq'un qui n'est pas responsable de tes problemes, ca peut se retourner contre toi.

C'est clair qu'en ce moment une publicité importante est faite autour de mono. Ben quoi? Les devs ont peur que leur projet n'intéresse personne?

A l'epoque de la sortie des kernels 2.4 et 2.6, j'ai vu une publicite importante faite autour de ces 2 noyaux, les devs avaient peur que leur projet n'interesse personne ?

Si gnome se sert d'un tel projet, combien d'entre vous pensent que c'est du suicide?

Pas moi.
MS pourrait transformer .NET en un API Klingon extra-terrestre que Gnome continuerait toujours de tourner.

On fait la guerre à m$ depuis des lustres, et c'est pour se retrouver handicapé par ce mono.

En quoi est-ce un handicap ?
Qu'est ce que Mono fait qui rendrait les choses moins bien qu'elles ne sont aujourd'hui ?

Mono est non-libre ?

Tu me montres ca ?

Les conneries de la VM microsoft ne sont pas responsables de tous les problemes de Java.

C'est quoi le probleme de Java ? Qu'un soft ne tourne pas sur les differentes plateformes ? Non, le probleme c'est la lenteur pour les applis desktops, le manque de softs Java, ...

Et ca MS n'y est pour rien, c'est Sun qui a mal vendu son truc.

qui a dit que pBpG n'etait pas SK?

Au hasard, tous ceux qui connaissent mon vrai nom.

Je confirme, c'est une connerie :+)

Un processus ne peut pas allouer de la RAM exterieure a son process address space(sauf si t'as un driver avec des ioctl permettant d'allouer de la RAM comme ca, mais le gugus qui fait ca meriterait 2 fortes claques), sinon t'as un denial of service hyper facile a realiser, t'alloues des giga de cette maniere et la machine tombe car le systeme n'a plus d'espace memoire disponible.