Depuis le debut tu maintiens qu'Unix rend transparent le developpement de softs multi-utilisateurs(quoi que le dev fasse, le soft tournera en env. multi-utilisateur), je te montres que non, c'est tout.
Il y a des cours de francais pas cher vers chez moi, tu veux l'addresse ?
Non, mais le jour ou tu comprendras que l'architecture de Windows n'a rien a voir avec Unix et que toutes ces fonctionnalites ne viennent pas du kernel dans Windows t'auras l'air bcp moins idiot.
Tu peux continuer a traiter de connard les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, ca ne va pas transformer tes delires en realites pour autant.
réthorique pB pG pour épargner MS.
Renvoyer la faute sur les autres.
Je n'adère en rien à ça.
C'est comme dire :
- si beaucoup de gens se blessent avec une tronçoneuse ce n'est pas car les tronçoneuses sont dangereuses mais car les gens sont cons.
Ben fais nous plaisir alors, explique nous donc ce qu'il est impossible de faire sans etre admin sous Windows et qui est possible sous Linux.
Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
Unix c'est 30 ans, je t'ai sorti 4 exemples sur 3 ans, sur Linux uniquement, tout ca en 10 minutes de recherche.
Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
Mais comptes le nombre de fois que DISPLAY n'a pas été fixé en dure. C'est en million qu'il faut compter!
Toi tu me trouves 4 cas sur 3 ans et tu fais des conclustions à la con.
T'es serieusement gonflant a rien comprendre. Tu dis qu'il n'y a pas besoin de reflechir pour faire un soft multi-utilisateur et que ca marche tout le temps sous Linux/Unix, je te montres exemples en main que c'est faux. J'ai jamais dit que c'etait hyper frequent, j'ai simplement montre qu'il fallait un minimum de reflexion pour que ca marche.
Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) est hyper vulnérable au virus.
Linux ou GNU/Linux ou Mandrake Linux ou Debian/Linux ou Red Hat Enterprise Linux etc sont 1 000 fois moins sensibles au virus.
Toujours la meme connerie sortie sans la moindre argumentation technique derriere, tu t'enfonces encore plus.
Tu veux que je parle de "Windows l'OS", mais j'ai pas envis et je n'en parle jamais alors arrête de nous asser les couilles avec ça.
Ben faut savoir, tu es celui qui s'est mis a parler de Windows ici, pas nous, on ne parlait que d'ecrire des softs multi-utilisateurs nous. Si en plus t'es meme pas foutu de comprendre ce que tu ecris toi ca devient tres grave.
T'as un exemple tres clair ici d'un soft que normalement plusieurs utilisateurs pourraient lancer en meme temps(player audio/video), et qui a un probleme empechant cette utilisation simultanee dans certains cas.
C'est clairement different d'Apache, Bind ou autres qui ne sont pas senses etre lances par 4 users en meme temps.
Preuve flagrante et concrete que non, ecrire un soft sans penser au cote multi-utilisateur peut donner un soft qui ne tourne pas en multi-utilisateur.
* demander un trucs alors qu'il sait que je ne peux pas y répondre. Je ne connais pas assez Windows pour donner des explications techniques (il le sait). Et j'ai jamais dit que je donnerais d'explications techniques !
C'est bien, tu reconnais que tu parles de ce que tu ne connais pas, deja un pas dans la bonne direction de fait.
Des trucs que font 0,01 % des programmes. Et je suis gentil, ce sont des BUGS qui ont été corrigés. Actuellement c'est 0%. Pour DISPLAY t'as fait une recherche sur 3 ans pour trouver 4 exemples !
Pour loopback c'est grosso-modo du même tonneau.
Je sais tres bien que ce sont des bugs, je te le dit depuis le debut, toi tu maintenais dans ton delire que personne ne le faisait sous Unix, resultat j'en ai deja trouve plusieurs en cherchant 10 minutes.
On est passe de "personne" a 0.01%, j'aurais presque envie de chercher encore un peu pour que tu passes a 1% mais j'ai autre chose a faire que precher a un sourd.
Mais Windows c'est des milliers de virus et Linux c'est _0_ (tu trouveras bien un ou deux virus "farfelu" sur le web. Virus qui ne demande pas d'anti-virus pour s'en protéger ni d'éduquer l'utilisateur.)
Et ca recommence, donnes nous l'explication _technique_ montrant que l'OS Windows est plus vulnerable que l'OS Linux aux virus, et si tu n'as rien pour supporter tes affirmations, evites de raconter n'importe quoi.
Les faits montrent que Windows est un merde pour les virus et impose souvent de bosser en _admin_ (même pour les applis "design for windows").
Pourquoi tu me demande une explication techniquement que je n'ai jamais promis ! Les faits sont là.
Si c'est si evident c'est qu'il doit donc y avoir une raison technique dans l'OS, donne la moi, sinon arretes de debiter des aneries.
Il recommence, il déplace le débat sur un terrain favorable.
T'es gentil avec ton "OS et seulement l'OS" (c-à-d kernel32.dll) mais Windows n'est pas très verbeux. D'ailleur MS c'est encore fait épinglé par l'UE.
De plus Un virus n'as pas besoin d'une erreur de conceptions dans kernel32.dll pour exploiter une erreur de conception de Outlook/VBscript/ActiveX et faire des dégâts.
Alors voyons, ici on parle de l'UE(quel rapport ?), de Outlook(quel rapport avec l'OS ?), ActiveX(quel rapport avec l'OS ?), et VBScript(quel rapport avec les failles ? Les failles de Mozilla sont dues a C/C++ ? )
Tu racontes n'importe quoi, comme toujours.
Bref, tu me demandes encore un trucs que je ne peux pas démontrer techniquement. C-à-d que Windows (l'OS et seulement l'OS) et des problèmes de sécurité. C'est indémontrable.
Bien, tu reconnais pour la 2eme fois que tu ne te bases sur absolument rien de serieux pour tes attaques.
Dis nous où on peut downloader ou acheter l'OS Windows. Un Windows sans IE, sans outlook, sans Media Player, etc... car tout le monde le cherche.
Histoire d'étudier "l'OS et que l'OS" Windows.
Quel rapport ? T'es pas capable de faire abstraction d'une appli installee pour etudier l'OS ?
Quel rapport avec le design de l'OS ? Ils ne parlent que d'IE, pas de l'OS
Windows est le plus mauvais système de l'histoire de l'informatique pour la sécurité.
Windows n'a pas été un peu plus mauvais mais beaucoup plus mauvais que tous les autres. A ce demander si leur fond de commerce n'est pas la création de faille de sécurité tellement Windows est généreux en innovations percées de trou de sécurité.
Oui bien sur, c'est hyper etaye en plus comme explication
The hardcoded opening of
:0.0 (despite $DISPLAY set otherwise) was
happening somewhere in the deep, dark recesses of libGL.so
I upgraded GLX (and
NVdriver) to 1.0-1251 and all was well.
Ben s'il a un bug, le programme ne marche pas.
Pourquoi tu veux qu'il marche lors !
Mon dieu mon dieu....
Le 007 nous dit que quoi que le developpeur fasse, le soft tournera en multi-utilisateur sur Unix. Je te montres que c'est _FAUX_
Toi comprendre francais ?
T'es fort. Un utilisateur "normal" n'a pas les droit de root. (les ports <= 1024 sort réservé à root !).
Qui a parle d'utilisateur normal/privilegie ? Je parles de plusieurs softs lances en meme temps, t'es pas au courant peut-etre, mais tu peux avoir plusieurs users privilegies en meme temps
Messieurs est un connaisseur. Certe, il a oublié qu'un programme qui écoute un port est un serveur (c'est hors-sujet ici), et que c'est une LIMITATION IP (Internet Protocol). Que peut faire l'OS ? Se torcher le fion avec la norme IP est une bonne idée ? Pour MS peut-être mais pas pour les autres.
Ben tu vois, tu commences a comprendre que c'est au developpeur de faire attention a ca.
Comme il est mignon. C'est attendrissant.
Y mélange pas avec RPC/portmapper et tout ça le petit ?
Tu peux lancer IIS et Apache sur le port 80 en même temps ?
Cherches bien. Deux programmes différents (vraiment différents, pas des programmes qui ont mis en place des conventions) qui écoutent le même port/interface/ip, ça n'existe pas.
Ou alors il y a une erreur dans la norme IP.
RealPlayer, un player de fichiers audio/video.
Tu vas appeler ca un serveur au meme titre qu'Apache ou IIS ?
Pourtant il ecoute sur le port 1275, resultat, tu peux pas lancer 2 RealPlayer en simultane, et c'est sous Linux.
En passant, la norme IP n'a absolument rien a voir avec l'attribution des ports.
Plutot qu'insulter les gens et sortir des conneries a tout bout de champs tu ferais mieux d'arreter les frais maintenant.
Ce n'est pas vraiment pas de chance. Le programme codé comme à porc à la sauce pB pG est proprio.
Du coup le malheureux ne peut pas nous prouver qu'il a raison.
C'est con, j'ai pris un autre soft proprio et je te l'ai prouve, mais vu que tu refuses de voir la realite ca ne changera pas grand-chose.
Prends une Fedora, il n'y a que de l'open source.
Tu veux quoi. Que je te dise qu'après auditions, tous les programmes n'ont pas DISPLAY codé en dure.
Et ben aucun programme n'a display codé en dure. D'ailleur tu peux fouiller lwn.net, il n'y a pas trace de ça dans toute l'histoire de Linux.
T'en sais quoi ? Tu les as audite ? Non, donc n'invente pas de connerie.
Monsieur PbPg ne sait pas lire?
Je demande si le noyau windows sait faire tourner un autre windows.
Moi je sais lire, mais toi tu ne sais visiblement pas ecrire, tu as parle ou de noyau ?
VMware n'est pas windows? si? non? donc ce n'est pas la réponse à la question.
Ben si c'est la reponse a la question. UML ce n'est pas le noyau Linux non plus, c'est un element ajoute, tout comme les drivers inclus dans VMWare ou Virtual PC
Tous ça c'est qui ? :
- activeX depuis IE quel rapport avec l'OS ? C'est une feature d'un browser
- fouille dans le carnet d'adresse tu peux fouiller l'addressbook de pine ou autre aussi sous Unix, suffit de lire le fichier, comme avec OE
- macro world qui peuvent tout faire quel rapport avec l'OS ? C'est une feature d'une suite office
- un click sur une pièce jointe pour lancer un programme quel rapport avec l'OS ? C'est une feature d'un client e-mail
- les .tiff exécutable ah, comme les failles de libpng et zlib ?
- les .exe exécutables par défaut ah oui tiens, un executable est executable, c'est bizarre effectivement
- le PATH avec '.' en chemin par défaut ca a ete corrige il y a longtemps, une faille comme une autre
- etc...
C'est con, toujours rien au niveau du design et des concepts de l'OS
Adresse IP ce cette machine. SVP.
S'il faut s'abonner comme sourceforge et des trucs de ce type, j'accèpte.
Ben prends n'importe lequel de ces web providers qui offrent un acces TSE aux serveurs.
T'as pas compris. Je parle de root !
Je parle de l'utilisateur avec l'id 0 !
Je ne parle pas du compte "admin".
Oui, tu parles d'un utilisateur(root) qui a eu ses droits reduits, je te parles de la meme chose, d'un utilisateur qui a certains privileges, et a qui on en a enleve d'autres.
Et le "parce que c'est difficile voir impossible à écrire" ne te passe pas à l'esprit.
Vu que je sais de quoi je parles moi et que je sais qu'il y a 0 differences entre Windows et Linux, non
Par contre Windows doit faire des incompatibilités pour rendre plus sûre leur OS. Fouilles le web, il y a des articles sur ça (le dernier SP2 par exemple).
Ah le gros gag, cesses de tourner autour de pot, donnes moi donc ces raisons techniques ou arretes de raconter des salades.
Pourquoi ?
Qui fait ça ?
Fouille le web ! Avec Linux tu as les sources.
Personne ne fait ça et tu crois que ton exemple est pertinant. C'est dingue.
STP, pB pG ne développe JAMAIS sous Unix. Par pitié reste sous Windows.
Ah c'est marrant, RealPlayer, un truc qui lit des fichiers audio, il se met a ecouter sur 127.0.0.1:1275
2 users lancent RealPlayer, ah ben mince, ca marche pas !
Allez mon petit, retournes a l'ecole decouvrire comment cela se passe dans le monde reel plutot que raconter des salades.
Mais si ":0.0" n'est pas dispo, le programme s'arrête. C'est tout.
Ben oui, donc il fonctionne pas en env. multi-utilisateur, ce que je dis depuis le debut, tu dois etre bouche.
Trouves moi une bécane dispo sur le web où je peux me logguer.
Merci.
En fait, ce n'est pas moi qui vai le faire mais mon frère qui connait Windows.
Ça ne te déranges pas ? Il aime bien ce type de défit.
C'est dingue comme tu evites tout le temps de donner des faits et des arguments techniques.
Fais le ici, expliques comment faire, ou arretes de sortir des conneries
Vas sur les sites qui s'occupe de sécurité et qui épingle très très très régulièrement Windows/IE/Outlook. Et pas sur un trou de sécurité corrigé le lendemain mais sur des erreurs de conceptions ÉNORMES.
Encore une fois tu ne donnes pas la moindre explication technique, tu fuis devant la tache plutot que donner des liens, articles,...
Pourquoi un programme va tripoter $DISPLAY a par pour saboter le programme ?
Pourquoi ?
A part pour saboter le programme, je ne vois pas pourquoi.
Pourquoi DISPLAY va explicitement demander toto:0.0 ?
Parce qu'il y a un bug bon sang !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est si dur que ca a comprendre que les developpeurs font de temps en temps des bourdes ?
S'il faut un loopback => ip = 127.0.0.1 ; toujours dispo (sauf initlevel=1)
* C'est nul si ce n'est pas un serveur. Mais t'es libre de coder comme un porc.
* Et trouves moi un programme de ce type sur le web.
C'est pas possible....
Lance un soft qui ecoute sur 127.0.0.1 et port 800
Essaye ensuite de lancer une deuxieme fois ce soft, il va pas fonctionner car le port 800 est deja utilise
Des softs qui font ca ? Eh oui ca existe, ca peut sembler dingue, mais il y a des softs Canon qui font ca sous Windows entre autres, et je serais pret a parier qu'il y en a aussi sous Linux.
Et après tu conclus : "Mon dieux ça merde !!! Il est nul cet OS !"
Tu continues a delirer et interpreter de travers, j'a jamais critique l'OS, j'ai toujours dit que Windows et Linux c'etait identique.
Trouves un programme (pas une merde que tu aurais codé) qui n'est pas serveur et qui fait ce que ton instinct de porc montre en exemple. Ça n'existe pas sous Unix.
Personne ne fait ça sous Unix. Donc arrêtes avec tes "si tu fais ça sous Unix".
Personne le fait (sauf toi) ! C'est claire ?
Ben voyons, comment tu sais que personne ne le fait ? T'es voyant ?
Moi tout ce que je te dis c'est que c'est possible, que l'OS ne l'empeche pas.
Tu racontes des conneries, comme toujours, pour te convaincre qu'Unix c'est super-mega-baleze et que Windows c'est pourri, que les devs Windows sont des porcs et que les devs Unix sont plus mieux mieux.
Tu me fais penser a un gamin qui fait sa crise quand on lui dit qu'il a tort.
PS : T'as de la chance que sous Linux les sources sont dispos et tu peux contrôler. Sous Windows il n'y a pas les sources et personnes peut contrôler.
T'as les sources de WordPerfect pour Linux histoire de controler ? T'es fort dis donc.
PS2 : J'ai de la chance que sous Linux les sources soient dispos. Je peux prouver que tu dis que de la merde.
Tu n'as jamais rien prouve, tu ne fais que delirer
Sous Unix tu peux interdire que tous les programmes dans $HOME soient excécutés.
Super, comme sous Windows, la realite cependant c'est que sur les machines dans le commerce aujourd'hui ce n'est pas le cas
De plus par défaut (et contrairement à Windows) les fichiers créés (sauvegardés) ne sont pas exécutables.
Ca ca depend de l'application, pas de l'OS
Le erreurs de concepts, d'idéologies, de Windows ne sont pas des véritées absolues pour tous les OS. Loin de là et c'est tant mieux.
1) Tu devrais penser a apprendre ce que Windows peut faire plutot que continuer a debiter des conneries
2) Les Linux dans le commerce aujourd'hui ne font pas ce que tu decris(tout comme les Windows d'ailleurs), ils permettent tous l'execution de scripts/executables dans les comptes par defaut, et tant mieux d'ailleurs.
3) Faire ce que tu decris empeche tout lancement d'application, plutot que de deceler si un soft est dangereux et pas l'autre, c'est cela dont je parlais.
Je suis vraiment étonné de voir que l'idéologie Windows est populaire ici.
Je veux dire le "il faut éduquer le développeur/utilisateur".
Ça n'a jamais été comme ça sous Unix. Sous Unix l'OS doit être sûre et tant pas si ça fait chié le développeur ou l'utilisateur.
Tu dis clairement que Unix est different de Windows au niveau de l'OS(Unix empeche l'user/dev de faire des conneries, soi-disant pas Windows).
Donc on te demande des exemples.
Franchement, retourne a l'ecole et apprend a lire, ca devient grave a ce niveau, tu detournes constamment ce que les gens disent.
Ou : Si MS-DOS n'était pas de la merde, ce sont les développeurs d'applis qui sont nuls.
Ou : Tout dépend des développeurs d'appli et donc Win 2000 n'a aucun intérêt par rapport à MS-DOS.
Renversant de connerie.
Retournes a l'ecole apprendre la logique, t'en as bien besoin.
Pourquoi un Windows avec Mozilla (ou Netscale [34].x) n'a pas de virus contrairement à Windows + IE/Outlook.
Parce que personne n'en a ecrit.
Mozilla a eu des failles causant l'execution de code simplement en visitant une page web, il est donc tout a fait possible d'ecrire un virus qui se propage de cette maniere.
Si la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus, alors ditent ici que tout ce qu'annonce MS pour diminuer les virus est du pipo et que ce sont de gros menteur !
Faut être cohérent.
Fais l'inverse, expliques nous en quoi la conception de Linux empeche le developpement de virus, et en quoi c'est different de Windows.
Faites une appli qui fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user" (hors "/tmp", je n'y reviens pas pour le centième foi. Je dis ça juste pour éviter que tu me le serves).
C'est gentil de faire la morale à tout le monde, et de sortir les grands principes, mais au bout d'un moment il faut du concret.
J'ecris une appli qui communique avec un processus forke en utilisant le loopback(127.x.x.x) avec un port fixe, et je hardcode 0.0 a la place de $DISPLAY
Pas de bol hein ?
Trouves-moi une machine Windows où je peux me logguer, compiler des programmes et les exécuter.
C'est juste histoire que je la fasse exploser.
Fais seulement, expliques moi comment tu t'y prendrais que je rigoles.
btw, Ou tu as vu que OOo fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user". Il y a OOo qui plante. C'et tout.
Mon dieu... C'est a se demander si tu lis ce que tu ecris.
Voyons, OOo plante, ca empeche pas de l'utiliser ca ?
Des virus sous Windows, c'est par millier et vous refusez d'admettre que Windows y est pour quelque chose.
Ben donnes nous l'explication technique montrant la difference entre Linux et Windows. On va bien rire.
Par contre avec Linux si vous avez une appli qui plante (pour des raisons que vous ignorez), vous tirer des conclusions général.
C'est que tu ne sais pas lire comme toujours, on n'a jamais dit qu'il y avait une difference entre Windows et Linux sur ce plan.
Il est mini de chez mini votre cerveau.
Oui on sait, tout le monde te dit que tu as tort, tu es pas foutu de comprendre ce que tu lis, mais tu as raison et on est des idiots.
Ce qui est bien avec toi, c'est que plus tu ecris plus tu es drole.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
C'est un _BUG_ !
C'est un BUG aussi pour un système MONO-UTILISATEUR et ça ne marche pas en MONO-UTILISATEUR !
J'ai dit depuis le debut que c'etait un bug ( http://linuxfr.org/comments/468755.html#468755(...) )
mais vu que tu n'es pas capable de comprendre ce que tu lis tu continues ton delire.
Depuis le debut tu maintiens qu'Unix rend transparent le developpement de softs multi-utilisateurs(quoi que le dev fasse, le soft tournera en env. multi-utilisateur), je te montres que non, c'est tout.
Il y a des cours de francais pas cher vers chez moi, tu veux l'addresse ?
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Tu peux continuer a traiter de connard les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, ca ne va pas transformer tes delires en realites pour autant.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Renvoyer la faute sur les autres.
Je n'adère en rien à ça.
C'est comme dire :
- si beaucoup de gens se blessent avec une tronçoneuse ce n'est pas car les tronçoneuses sont dangereuses mais car les gens sont cons.
Ben fais nous plaisir alors, explique nous donc ce qu'il est impossible de faire sans etre admin sous Windows et qui est possible sous Linux.
Mais comme d'hab, on ne va pas avoir de reponse.
[^] # Re: Qui est le plus fort ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Technique anti-spam basée sur le « Sender ID » rejetée par Apache et Debian. Évalué à 3.
Je me demandes, tu n'as pas decouvert les LL aujourd'hui ou bien ? :+)
Enfin, perso je me dis que tu prends simplement tes reves pour des realites.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Unix c'est 30 ans, je t'ai sorti 4 exemples sur 3 ans, sur Linux uniquement, tout ca en 10 minutes de recherche.
Tu comptes le nombre de fois que c'est arrivé dans l'_histoire_ d'Unix.
Mais comptes le nombre de fois que DISPLAY n'a pas été fixé en dure. C'est en million qu'il faut compter!
Toi tu me trouves 4 cas sur 3 ans et tu fais des conclustions à la con.
T'es serieusement gonflant a rien comprendre. Tu dis qu'il n'y a pas besoin de reflechir pour faire un soft multi-utilisateur et que ca marche tout le temps sous Linux/Unix, je te montres exemples en main que c'est faux. J'ai jamais dit que c'etait hyper frequent, j'ai simplement montre qu'il fallait un minimum de reflexion pour que ca marche.
Windows, la merde qui coute 200 ¤ (ou plus) est hyper vulnérable au virus.
Linux ou GNU/Linux ou Mandrake Linux ou Debian/Linux ou Red Hat Enterprise Linux etc sont 1 000 fois moins sensibles au virus.
Toujours la meme connerie sortie sans la moindre argumentation technique derriere, tu t'enfonces encore plus.
Tu veux que je parle de "Windows l'OS", mais j'ai pas envis et je n'en parle jamais alors arrête de nous asser les couilles avec ça.
Ben faut savoir, tu es celui qui s'est mis a parler de Windows ici, pas nous, on ne parlait que d'ecrire des softs multi-utilisateurs nous. Si en plus t'es meme pas foutu de comprendre ce que tu ecris toi ca devient tres grave.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Tiens, t'es encore dans ton delire paranoiaque et tu inventes, comme d'habitude... Tu devrais essayer de te trouver un psychiatre, ca pourrait aider.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
T'as un exemple tres clair ici d'un soft que normalement plusieurs utilisateurs pourraient lancer en meme temps(player audio/video), et qui a un probleme empechant cette utilisation simultanee dans certains cas.
C'est clairement different d'Apache, Bind ou autres qui ne sont pas senses etre lances par 4 users en meme temps.
Preuve flagrante et concrete que non, ecrire un soft sans penser au cote multi-utilisateur peut donner un soft qui ne tourne pas en multi-utilisateur.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Ah oui tiens, encore un truc que visiblement tu ne savais pas et dont tu parles, ca devient lassant.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 4.
C'est quoi le rapport entre la libc et le kernel ?
C'est quoi le rapport entre les partitions et le kernel ?
C'est quoi le rapport entre mount et le kernel ?
...
Tu devrais serieusement penser a arreter de parler de ce que tu ne connais pas, t'aurais l'air bcp moins idiot.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Je me demande, pour toi 1+1 ca fait 3 non ?
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 2.
* demander un trucs alors qu'il sait que je ne peux pas y répondre. Je ne connais pas assez Windows pour donner des explications techniques (il le sait). Et j'ai jamais dit que je donnerais d'explications techniques !
C'est bien, tu reconnais que tu parles de ce que tu ne connais pas, deja un pas dans la bonne direction de fait.
Des trucs que font 0,01 % des programmes. Et je suis gentil, ce sont des BUGS qui ont été corrigés. Actuellement c'est 0%. Pour DISPLAY t'as fait une recherche sur 3 ans pour trouver 4 exemples !
Pour loopback c'est grosso-modo du même tonneau.
Je sais tres bien que ce sont des bugs, je te le dit depuis le debut, toi tu maintenais dans ton delire que personne ne le faisait sous Unix, resultat j'en ai deja trouve plusieurs en cherchant 10 minutes.
On est passe de "personne" a 0.01%, j'aurais presque envie de chercher encore un peu pour que tu passes a 1% mais j'ai autre chose a faire que precher a un sourd.
Mais Windows c'est des milliers de virus et Linux c'est _0_ (tu trouveras bien un ou deux virus "farfelu" sur le web. Virus qui ne demande pas d'anti-virus pour s'en protéger ni d'éduquer l'utilisateur.)
Et ca recommence, donnes nous l'explication _technique_ montrant que l'OS Windows est plus vulnerable que l'OS Linux aux virus, et si tu n'as rien pour supporter tes affirmations, evites de raconter n'importe quoi.
Les faits montrent que Windows est un merde pour les virus et impose souvent de bosser en _admin_ (même pour les applis "design for windows").
Pourquoi tu me demande une explication techniquement que je n'ai jamais promis ! Les faits sont là.
Si c'est si evident c'est qu'il doit donc y avoir une raison technique dans l'OS, donne la moi, sinon arretes de debiter des aneries.
Il recommence, il déplace le débat sur un terrain favorable.
T'es gentil avec ton "OS et seulement l'OS" (c-à-d kernel32.dll) mais Windows n'est pas très verbeux. D'ailleur MS c'est encore fait épinglé par l'UE.
De plus Un virus n'as pas besoin d'une erreur de conceptions dans kernel32.dll pour exploiter une erreur de conception de Outlook/VBscript/ActiveX et faire des dégâts.
Alors voyons, ici on parle de l'UE(quel rapport ?), de Outlook(quel rapport avec l'OS ?), ActiveX(quel rapport avec l'OS ?), et VBScript(quel rapport avec les failles ? Les failles de Mozilla sont dues a C/C++ ? )
Tu racontes n'importe quoi, comme toujours.
Bref, tu me demandes encore un trucs que je ne peux pas démontrer techniquement. C-à-d que Windows (l'OS et seulement l'OS) et des problèmes de sécurité. C'est indémontrable.
Bien, tu reconnais pour la 2eme fois que tu ne te bases sur absolument rien de serieux pour tes attaques.
Dis nous où on peut downloader ou acheter l'OS Windows. Un Windows sans IE, sans outlook, sans Media Player, etc... car tout le monde le cherche.
Histoire d'étudier "l'OS et que l'OS" Windows.
Quel rapport ? T'es pas capable de faire abstraction d'une appli installee pour etudier l'OS ?
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 2.
Tes exemples de DISPLAY ignore que soi disant personne ne fait sur Unix, je te les ai donnes : http://linuxfr.org/comments/469742.html#469742(...)
L'exemple du loopback que soi-disant personne ne fait aussi, il est donne la : http://linuxfr.org/comments/469736.html#469736(...)
etc...
Mais tes explications on ne les voit jamais, la seule fois ou t'as essaye t'as parle de tout sauf des concepts/design de l'OS(macros word, etc...)
Allez retourne te coucher et arretes de t'enfoncer.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Windows est le plus mauvais système de l'histoire de l'informatique pour la sécurité.
Windows n'a pas été un peu plus mauvais mais beaucoup plus mauvais que tous les autres. A ce demander si leur fond de commerce n'est pas la création de faille de sécurité tellement Windows est généreux en innovations percées de trou de sécurité.
Oui bien sur, c'est hyper etaye en plus comme explication
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Tu veux quoi. Que je te dise qu'après auditions, tous les programmes n'ont pas DISPLAY codé en dure.
Et ben aucun programme n'a display codé en dure. D'ailleur tu peux fouiller lwn.net, il n'y a pas trace de ça dans toute l'histoire de Linux.
Allez, j'avais du temps a perdre.
http://lists.debian.org/debian-openoffice/2002/03/msg00070.html(...)
I've modified xvfb-run to incorporate a fix and also remove the hardcoded display :99.
http://groups.google.ch/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&threa(...)
The hardcoded opening of
:0.0 (despite $DISPLAY set otherwise) was
happening somewhere in the deep, dark recesses of libGL.so
I upgraded GLX (and
NVdriver) to 1.0-1251 and all was well.
http://groups.google.ch/groups?q=bug+203644&hl=en&lr=&i(...)
Something deep in xlibs tries to open :0.0 when DISPLAY is set to
somethnig different. It happens also with DISPLAY=1.0
http://groups.google.ch/groups?q=bug+%22%24display%22+0.0&start(...)
gnome-randr-applet: Fails to respect $DISPLAY, if there's 2 screens ( :0.0 and :0.1 for me )
Vas aussi fouiller les bugzilla de redhat/debian/gentoo/xorg/gnome/kde/etc pour trouver un boulet qui a fait cette erreur.
Bonne chance.
Ben voila c'est fait.
Allez, arretes toi la, tu es deja assez passe pour un idiot.
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Pourquoi tu veux qu'il marche lors !
Mon dieu mon dieu....
Le 007 nous dit que quoi que le developpeur fasse, le soft tournera en multi-utilisateur sur Unix. Je te montres que c'est _FAUX_
Toi comprendre francais ?
T'es fort. Un utilisateur "normal" n'a pas les droit de root. (les ports <= 1024 sort réservé à root !).
Qui a parle d'utilisateur normal/privilegie ? Je parles de plusieurs softs lances en meme temps, t'es pas au courant peut-etre, mais tu peux avoir plusieurs users privilegies en meme temps
Messieurs est un connaisseur. Certe, il a oublié qu'un programme qui écoute un port est un serveur (c'est hors-sujet ici), et que c'est une LIMITATION IP (Internet Protocol). Que peut faire l'OS ? Se torcher le fion avec la norme IP est une bonne idée ? Pour MS peut-être mais pas pour les autres.
Ben tu vois, tu commences a comprendre que c'est au developpeur de faire attention a ca.
Comme il est mignon. C'est attendrissant.
Y mélange pas avec RPC/portmapper et tout ça le petit ?
Tu peux lancer IIS et Apache sur le port 80 en même temps ?
Cherches bien. Deux programmes différents (vraiment différents, pas des programmes qui ont mis en place des conventions) qui écoutent le même port/interface/ip, ça n'existe pas.
Ou alors il y a une erreur dans la norme IP.
Ben trouves le.
Trouves ce programme.
http://cert.uni-stuttgart.de/archive/bugtraq/2002/03/msg00095.html(...)
RealPlayer, un player de fichiers audio/video.
Tu vas appeler ca un serveur au meme titre qu'Apache ou IIS ?
Pourtant il ecoute sur le port 1275, resultat, tu peux pas lancer 2 RealPlayer en simultane, et c'est sous Linux.
En passant, la norme IP n'a absolument rien a voir avec l'attribution des ports.
Plutot qu'insulter les gens et sortir des conneries a tout bout de champs tu ferais mieux d'arreter les frais maintenant.
Ce n'est pas vraiment pas de chance. Le programme codé comme à porc à la sauce pB pG est proprio.
Du coup le malheureux ne peut pas nous prouver qu'il a raison.
C'est con, j'ai pris un autre soft proprio et je te l'ai prouve, mais vu que tu refuses de voir la realite ca ne changera pas grand-chose.
Prends une Fedora, il n'y a que de l'open source.
Tu veux quoi. Que je te dise qu'après auditions, tous les programmes n'ont pas DISPLAY codé en dure.
Et ben aucun programme n'a display codé en dure. D'ailleur tu peux fouiller lwn.net, il n'y a pas trace de ça dans toute l'histoire de Linux.
T'en sais quoi ? Tu les as audite ? Non, donc n'invente pas de connerie.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Si tu consideres que chaque soft qui ecoute sur un port est un serveur, c'est clair qu'on va pas s'en sortir.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 3.
Je demande si le noyau windows sait faire tourner un autre windows.
Moi je sais lire, mais toi tu ne sais visiblement pas ecrire, tu as parle ou de noyau ?
VMware n'est pas windows? si? non? donc ce n'est pas la réponse à la question.
Ben si c'est la reponse a la question. UML ce n'est pas le noyau Linux non plus, c'est un element ajoute, tout comme les drivers inclus dans VMWare ou Virtual PC
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
- activeX depuis IE quel rapport avec l'OS ? C'est une feature d'un browser
- fouille dans le carnet d'adresse tu peux fouiller l'addressbook de pine ou autre aussi sous Unix, suffit de lire le fichier, comme avec OE
- macro world qui peuvent tout faire quel rapport avec l'OS ? C'est une feature d'une suite office
- un click sur une pièce jointe pour lancer un programme quel rapport avec l'OS ? C'est une feature d'un client e-mail
- les .tiff exécutable ah, comme les failles de libpng et zlib ?
- les .exe exécutables par défaut ah oui tiens, un executable est executable, c'est bizarre effectivement
- le PATH avec '.' en chemin par défaut ca a ete corrige il y a longtemps, une faille comme une autre
- etc...
C'est con, toujours rien au niveau du design et des concepts de l'OS
Adresse IP ce cette machine. SVP.
S'il faut s'abonner comme sourceforge et des trucs de ce type, j'accèpte.
Ben prends n'importe lequel de ces web providers qui offrent un acces TSE aux serveurs.
T'as pas compris. Je parle de root !
Je parle de l'utilisateur avec l'id 0 !
Je ne parle pas du compte "admin".
Oui, tu parles d'un utilisateur(root) qui a eu ses droits reduits, je te parles de la meme chose, d'un utilisateur qui a certains privileges, et a qui on en a enleve d'autres.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Vu que je sais de quoi je parles moi et que je sais qu'il y a 0 differences entre Windows et Linux, non
Par contre Windows doit faire des incompatibilités pour rendre plus sûre leur OS. Fouilles le web, il y a des articles sur ça (le dernier SP2 par exemple).
Ah le gros gag, cesses de tourner autour de pot, donnes moi donc ces raisons techniques ou arretes de raconter des salades.
Pourquoi ?
Qui fait ça ?
Fouille le web ! Avec Linux tu as les sources.
Personne ne fait ça et tu crois que ton exemple est pertinant. C'est dingue.
STP, pB pG ne développe JAMAIS sous Unix. Par pitié reste sous Windows.
Ah mais bien sur, personne ne fait ca...
http://seclists.org/lists/bugtraq/2002/Mar/0066.html(...)
Ah c'est marrant, RealPlayer, un truc qui lit des fichiers audio, il se met a ecouter sur 127.0.0.1:1275
2 users lancent RealPlayer, ah ben mince, ca marche pas !
Allez mon petit, retournes a l'ecole decouvrire comment cela se passe dans le monde reel plutot que raconter des salades.
Mais si ":0.0" n'est pas dispo, le programme s'arrête. C'est tout.
Ben oui, donc il fonctionne pas en env. multi-utilisateur, ce que je dis depuis le debut, tu dois etre bouche.
Trouves moi une bécane dispo sur le web où je peux me logguer.
Merci.
En fait, ce n'est pas moi qui vai le faire mais mon frère qui connait Windows.
Ça ne te déranges pas ? Il aime bien ce type de défit.
C'est dingue comme tu evites tout le temps de donner des faits et des arguments techniques.
Fais le ici, expliques comment faire, ou arretes de sortir des conneries
Vas sur les sites qui s'occupe de sécurité et qui épingle très très très régulièrement Windows/IE/Outlook. Et pas sur un trou de sécurité corrigé le lendemain mais sur des erreurs de conceptions ÉNORMES.
Encore une fois tu ne donnes pas la moindre explication technique, tu fuis devant la tache plutot que donner des liens, articles,...
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Pourquoi un programme va tripoter $DISPLAY a par pour saboter le programme ?
Pourquoi ?
A part pour saboter le programme, je ne vois pas pourquoi.
Pourquoi DISPLAY va explicitement demander toto:0.0 ?
Parce qu'il y a un bug bon sang !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est si dur que ca a comprendre que les developpeurs font de temps en temps des bourdes ?
S'il faut un loopback => ip = 127.0.0.1 ; toujours dispo (sauf initlevel=1)
* C'est nul si ce n'est pas un serveur. Mais t'es libre de coder comme un porc.
* Et trouves moi un programme de ce type sur le web.
C'est pas possible....
Lance un soft qui ecoute sur 127.0.0.1 et port 800
Essaye ensuite de lancer une deuxieme fois ce soft, il va pas fonctionner car le port 800 est deja utilise
Des softs qui font ca ? Eh oui ca existe, ca peut sembler dingue, mais il y a des softs Canon qui font ca sous Windows entre autres, et je serais pret a parier qu'il y en a aussi sous Linux.
Et après tu conclus : "Mon dieux ça merde !!! Il est nul cet OS !"
Tu continues a delirer et interpreter de travers, j'a jamais critique l'OS, j'ai toujours dit que Windows et Linux c'etait identique.
Trouves un programme (pas une merde que tu aurais codé) qui n'est pas serveur et qui fait ce que ton instinct de porc montre en exemple. Ça n'existe pas sous Unix.
Personne ne fait ça sous Unix. Donc arrêtes avec tes "si tu fais ça sous Unix".
Personne le fait (sauf toi) ! C'est claire ?
Ben voyons, comment tu sais que personne ne le fait ? T'es voyant ?
Moi tout ce que je te dis c'est que c'est possible, que l'OS ne l'empeche pas.
Tu racontes des conneries, comme toujours, pour te convaincre qu'Unix c'est super-mega-baleze et que Windows c'est pourri, que les devs Windows sont des porcs et que les devs Unix sont plus mieux mieux.
Tu me fais penser a un gamin qui fait sa crise quand on lui dit qu'il a tort.
PS : T'as de la chance que sous Linux les sources sont dispos et tu peux contrôler. Sous Windows il n'y a pas les sources et personnes peut contrôler.
T'as les sources de WordPerfect pour Linux histoire de controler ? T'es fort dis donc.
PS2 : J'ai de la chance que sous Linux les sources soient dispos. Je peux prouver que tu dis que de la merde.
Tu n'as jamais rien prouve, tu ne fais que delirer
PS3 : connard. C'est gratuit.
C'est la qu'on voit l'intelligence.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Super, comme sous Windows, la realite cependant c'est que sur les machines dans le commerce aujourd'hui ce n'est pas le cas
De plus par défaut (et contrairement à Windows) les fichiers créés (sauvegardés) ne sont pas exécutables.
Ca ca depend de l'application, pas de l'OS
Le erreurs de concepts, d'idéologies, de Windows ne sont pas des véritées absolues pour tous les OS. Loin de là et c'est tant mieux.
1) Tu devrais penser a apprendre ce que Windows peut faire plutot que continuer a debiter des conneries
2) Les Linux dans le commerce aujourd'hui ne font pas ce que tu decris(tout comme les Windows d'ailleurs), ils permettent tous l'execution de scripts/executables dans les comptes par defaut, et tant mieux d'ailleurs.
3) Faire ce que tu decris empeche tout lancement d'application, plutot que de deceler si un soft est dangereux et pas l'autre, c'est cela dont je parlais.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Quel est le probleme au niveau de l'OS(Windows) qui fait ca ?
C'est ca qu'on te demande depuis un moment et tu refuses de repondre.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/468941.html#468941(...)
Je suis vraiment étonné de voir que l'idéologie Windows est populaire ici.
Je veux dire le "il faut éduquer le développeur/utilisateur".
Ça n'a jamais été comme ça sous Unix. Sous Unix l'OS doit être sûre et tant pas si ça fait chié le développeur ou l'utilisateur.
Tu dis clairement que Unix est different de Windows au niveau de l'OS(Unix empeche l'user/dev de faire des conneries, soi-disant pas Windows).
Donc on te demande des exemples.
Franchement, retourne a l'ecole et apprend a lire, ca devient grave a ce niveau, tu detournes constamment ce que les gens disent.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Ou : Tout dépend des développeurs d'appli et donc Win 2000 n'a aucun intérêt par rapport à MS-DOS.
Renversant de connerie.
Retournes a l'ecole apprendre la logique, t'en as bien besoin.
Pourquoi un Windows avec Mozilla (ou Netscale [34].x) n'a pas de virus contrairement à Windows + IE/Outlook.
Parce que personne n'en a ecrit.
Mozilla a eu des failles causant l'execution de code simplement en visitant une page web, il est donc tout a fait possible d'ecrire un virus qui se propage de cette maniere.
Si la conception d'un OS ou d'une appli ne permet pas d'éviter les virus, alors ditent ici que tout ce qu'annonce MS pour diminuer les virus est du pipo et que ce sont de gros menteur !
Faut être cohérent.
Fais l'inverse, expliques nous en quoi la conception de Linux empeche le developpement de virus, et en quoi c'est different de Windows.
Faites une appli qui fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user" (hors "/tmp", je n'y reviens pas pour le centième foi. Je dis ça juste pour éviter que tu me le serves).
C'est gentil de faire la morale à tout le monde, et de sortir les grands principes, mais au bout d'un moment il faut du concret.
J'ecris une appli qui communique avec un processus forke en utilisant le loopback(127.x.x.x) avec un port fixe, et je hardcode 0.0 a la place de $DISPLAY
Pas de bol hein ?
Trouves-moi une machine Windows où je peux me logguer, compiler des programmes et les exécuter.
C'est juste histoire que je la fasse exploser.
Fais seulement, expliques moi comment tu t'y prendrais que je rigoles.
btw, Ou tu as vu que OOo fait "une connerie empechant l'utilisation en multi-user". Il y a OOo qui plante. C'et tout.
Mon dieu... C'est a se demander si tu lis ce que tu ecris.
Voyons, OOo plante, ca empeche pas de l'utiliser ca ?
Des virus sous Windows, c'est par millier et vous refusez d'admettre que Windows y est pour quelque chose.
Ben donnes nous l'explication technique montrant la difference entre Linux et Windows. On va bien rire.
Par contre avec Linux si vous avez une appli qui plante (pour des raisons que vous ignorez), vous tirer des conclusions général.
C'est que tu ne sais pas lire comme toujours, on n'a jamais dit qu'il y avait une difference entre Windows et Linux sur ce plan.
Il est mini de chez mini votre cerveau.
Oui on sait, tout le monde te dit que tu as tort, tu es pas foutu de comprendre ce que tu lis, mais tu as raison et on est des idiots.
Ce qui est bien avec toi, c'est que plus tu ecris plus tu es drole.
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Ce que je dis, c'est que l'OS n'a aucun moyen de detecter si un soft est "mechant" ou pas, donc il ne peut pas decider quel soft doit etre bloque.
Si je te fais un soft qui efface tout le repertoire de l'utilisateur(ou il a des droits d'ecriture), l'OS ne l'empechera pas de tourner.