pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Ben mes collegues faudrait qu'ils aient bosse sur Win95 pour que je saches...

La plupart d'entre nous ont ete engages apres Win95 et les rares vieux etaient dans NT, je crois pas qu'ils y aient de gens du team Windows Client ici.
Win9x et NT c'etait 2 teams differents, et Win9x etant "mort" le team a explose.

Mais """bizarrement""", à la même époque, Unix était sûre et n'a pas fait les même conneries de conception (je pense les trous de sécurité d'outlook, ie, word, etc). Et il y avais aussi Mac OS ou OS/2 qui était beaucoup plus sûre/fiable.

Unix ? Ah oui, c'est vrai que c'est un OS desktop ca...

J'estime que quand tu nous dis que la sortie d'une produit est uniquement de la responsabilité du team de test, je dis que tu nous fais un gros pipo.

Viens ici et vois par toi-meme, la proposition tient.

Lors de la sortie d'un produit, il y a les machines en attente d'impression des manuelles, les campagnes de pub qui sont synchronisée avec les constructeurs, la date de sortie est généralement déjà annoncée, etc...

1) XP, W2k et WS03 sont tous les 3 sortis avec un an ou plus de retard, c'est du pipo ca aussi ?
2) T'as jamai remarque que la RTM de nos produits se passait 3 mois environ avant la sortie officielle du produit sur les etageres ?
Demandes toi ce qui se passe pendant ces 3 mois : emballage, marketing, etc...

Si l'équipe de test n'est pas satisfaite à l'approche de la sortie d'un produit, le team de test en discute avec le marketing et c'est le marketing (ou autre chose) qui prend la décision de repousser ou non la sortie. Je reconnais que maintenant le "marketing" est beaucoup plus à l'écoute des problèmes de sécurité/fiabilité qu'avant. Faire croire que l'équipe de test a "les clées de la boutique" est du pipo.

Le marketing n'a rien a dire dans nos choix, la decision de sortir le produit elle est faite au meeting journalier, et personne du marketing n'y met les pieds.

Tu devrais aller lire : http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold2.asp(...) histoire de voir comment ca marche.
Marrant, je racontes le meme pipo que lui.

Je parles de Win2k, WS03 et XP ici, j'ai aucune idee de comment ca fonctionnait il y a 10 ans ni de comment fonctionnent les autres teams.

Quand a Win9x, c'est con a dire, mais la stabilite c'etait pas le besoin No1, c'etait purement desktop et a l'epoque personne ne laissait son PC allume plus de 24h, quand a la securite, sachant que l'OS a ete developpe alors qu'Internet etait quasiment inexistant, il faut bien se dire que les attaques reseau c'etait pas vraiment le truc prioritaire.

Puisque tu dis qu'un produit ne sort que s'il respecte les critères qualités de l'équipe de test et que rien d'autre n'est pris en compte, j'en déduit que si le produit n'est pas de qualité, c'est de la faute de l'équipe de test qui n'a pas découvert les bugs ou qui a un niveau d'exigence extrèmement faible...

Ca t'as raison, maintenant il se peut tout a fait que selon tes criteres les test teams fassent un mauvais job, mais je doutes fort qu'ils soient pire qu'ailleurs.

On ne peut alos que conclure que l'équipe de test de Microsoft est mauvaise (au minimum était). GNU/Linux laisse passé beaucoup moins de trou de sécurité.

Ca j'aimerais bien que tu me le prouves.

J'en sais rien, j'etais pas la quand Millenium et 95 sont sortis.

Tu remarqueras que XP c'est pas une distrib "serveur" de Windows.

Bien fait.

Ca t'apprendra a pas installer les patchs de securite sur ton systeme.

Au fait, j'esperes pour toi que ton systeme Linux est a jour niveau patchs, sinon tu vas te retrouver dans la meme merde.

Possible, et ce serait la meme chose avec ces histoires de chantage aux brevets

Justement, le monopole a empêché les développeurs et les fabricants de se tourner vers BeOS. Qui avait intérêt à faire un soft pour BeOS ? Personne. CQFD.

Rien a voir avec le monopole, simplement quand t'as un systeme bien implante, faut que le nouvel arrivant ait des arguments en beton pour faire migrer les gens et les editeurs, et ca ben faut croire que Be n'a pas reussi a le faire.

C'est facile, regarde les autres secteurs...
Les consoles de jeux, ou il y a toujours eu environ 3 acteurs.
Le hardware, où il y a une concurrence énorme.
Les machins mobiles où il y a Palm, symbian, microsoft.
Il n'y a pas besoin d'être voyant, c'est tellement gros.

Et ? Ca montre quoi ?

Tu crois vraiment qu'il y a besoin de 5000 personnes pour faire ça ?
Il y a des équipes de 50 personnes qui arrivent a créer des softs aussi complexe qu'un OS...

Montres moi comment 50 personnes arrivent a pondre 30 millions de lignes de code en moins de 20 ans.
Et un OS complet aujourd'hui (browser, file manager, wireless, etc...) c'est dans ces eaux la.

Je maintiens que le prix est extrèmement élevé, étant donné le nombre de ventes. Comment peux-tu nier ça quand on voit la différence de prix entre OEM et boite, les rabais qu'est capable de faire Microsoft, et les marges gigantesques qu'ils font.

Je veux bien que MS se fasse des c***** en or sur l'OS, mais tu noteras que Mac OS X n'est pas forcement moins cher, et qu'acheter Redhat est pas forcement moins cher non plus.

Quand a la difference entre OEM et boite, c'est simplement le fait que le support est assure par le constructeur et pas MS, et qu'il y a vente en masse au lieu de vente d'une seule boite.

Argh, demasque :+)

Nope.

La stack BSD a certaines caracteristiques architecturales bien connues (les mbufs, etc...).

Compares l'architecture des 2 stacks, pas besoin de zieuter les instructions une par une.

Ces 2 stacks n'ont rien a voir, vous pouvez chercher pendant des mois, personne n'arrivera a montrer qu'elles sont derivees du meme code tout simplement car elles n'ont rien a voir entre elles.

Tu te balades souvent sur linuxfr alors que tu sais que les gens vont être très dur avec toi car tu représentes le "mal" et certains seront même de mauvaise foi en affublant MS de tous les maux de la terre.

Et en fait, je me demande pourquoi tu continues à venir?

Parce que :
1) Je sais bien que la majorite des gens ne sont pas obtus contrairement a une certaine minorite
2) Ca permet a nombre de gens ne connaissant rien a Windows techniquement parlant d'avoir l'autre version plutot que d'etre bassine par les conneries de certains
3) Il y a de sujets qui m'interessent et qui n'ont rien a voir avec Windows/Linux

Et j'ai une autre p'tite question, comme dits plus haut, les dév de MS ne sont pas des billes, certains doivent même être des passionnés de dév, mais peuvent ils faire du dev GPL (en privé) ? Déjà connaissent ils ? Qu'en pensent ils ?

Pas dev GPL sans permission de la compagnie.
Bcp de devs connaissent, ce qu'ils en pensent varie, certains trouvent ca bien, d'autre moins, comme partout.

J'en suis plus que sur oui.

Les locks et autres sont des problemes tres connus, et le symptome No1, c'est un faible usage du cpu et un temps d'execution plus long.

Nan, c'est juste histoire que tu voies les moyens mis a disposition pour les test teams et les techniques utilisees, je vais pas te montrer mon bureau.

Je pense pas que MS depenserait tant de fric et engagerait tant de gens pour un departement qui ne l'interesse pas.

Windows XP est sorti un an apres la date estimee.

Windows 2003, il aurait du sortir en meme temps que XP...

Windows 2000, il avait 2 ans de retard.

Faut être un minimum honnète. L'équipe de test n'a pas le dernier mot. Sinon comment tu m'expliques que certain produits sont sortis avec des trous de sécurité béant ?

Si elle a le dernier mot.
Les trous de securite beants(d'ailleurs, que le trou de securite soit grave ne veut pas dire qu'il soit facile a trouver tu noteras), ils n'ont pas ete trouves, tout simplement.
Un enorme trou de securite, c'est hors de question qu'on sorte l'OS avec si on le connait, ca fait partie des criteres.

Ben desassemble la stack et va voir si c'est la meme.

Tout ce que je lis ici c'est des "on dit", pas un seul reel argument.

Pourtant tout le monde a les binaires a disposition, le DDK a disposition, et personne depuis 3 ans n'a montre que la stack de Win2000 etait celle de BSD.

Ouaip, on utilise la meme window size par defaut.

Maintenant montre moi que la stack c'est du code BSD.

Te genes pas, va desassembler des parties de code et compare.
Va prendre le DDK et regardes a quoi ressemble la stack.

Au passage, t'as remarque que nmap aujourd'hui sait faire la difference enter Windows et freeBSD, faut croire qu'il y a donc des differences.

Pour pouvoir installer un rootkit qui sera :

1) bien cache
2) toujours la, meme si l'admin patche la machine contre la vulnerabilite qui a permis au gars de penetrer le systeme

Si tu peux pas loader de module, tu l'as dans le fion car ce que tu laisses sur le systeme peut se voir. Si tu load un module qui cache certains elements dans la liste des process, des sockets,... t'es bien mieux cache.

Mais c'est pas lui qui prend la décision...

Non, c'est l'ensemble des test managers, les gars qui sont un niveau au dessus de lui, c'est a dire bien en dessous de Bill et compagnie.

MS maintenant m'impressionne moins maintenant car c'est une ENORME machine. Mais dans le début des années 90 où ils ont tombés MS-Office, winNT, win95, MS était vraiment impressionnant. Et les devs devaient travailler comme des oufs.

Il parait qu'il y a plusieurs annees, il etait courant en fin de projet de voir les gars dans leur bureau, avec le sac de couchage pose derriere leur chaise, heureusement tout ca s'est calme et j'ai passe que 3 nuits blanches au boulot en 3 ans dont aucune l'annee passee.

Et pour choper le mot de passe, il pose un trojan qui va capturer ce mot de passe la prochaine fois que le dev le tape...

Pour la fiabilité comparée linux/windows, je ne sais pas, parce qu'il n'y en a aucun des deux dans les 50 premiers du hit parade de l'uptime des serveurs web de netcraft:

Ce qui ne veut absolument rien dire.
BSD a lui aussi eu des failles critiques necessitant patch + reboot ces 2 dernieres annees, si certains idiots n'ont pas patche/reboote leurs machines, tant pis pour eux.

Wahou! ça doit être trop impressionant! une usine du futur? Comme dans Blake et Mortimer? Sans blague, ça ne change rien. Les bureaux d'Enron ou de Worldcom devaient être très propres aussi.

Viens voir, tu feras ton avis apres.

Ce n'est que l'équipe dirigeante qui est responsable de la qualité des produits, pas les exécutants.

C'est tres mal connaitre le fonctionnement de bcp d'entreprises de dire cela.

Exemple:

Pour Windows, le manager direct d'un testeur(donc niveau 2 sur l'echelle) peur retarder la sortie de l'OS si il considere que le composant dont il s'occupe ne correspond pas aux criteres, il debarque au meeting, explique pourquoi et si ca tient debout, l'OS est retarde.
C'est arrive je ne sais combien de fois pour tous les OS dont j'ai vu la sortie, et l'equipe dirigeante(= les pontes de MS) ne va pas a ce meeting, c'est que des gars techniques.

Parce qu'il n'y avait pas de concurrent pour proposer mieux ? Si ! Pendant que le monde entier s'extasiait ou pestait contre win98, il y avait BeOS, un produit infiniment mieux conçu et plus performant. Mais cette concurrence n'a pas pu se développer à cause du monopole.

Oui on sait, tout le monde a ses petits chouchoux qu'il considere mieux que les autres, moi aussi j'ai le mien (AmigaOS)

Maintenant, chose difficile a avaler, mais etre mieux sur le plan technique n'est pas suffisant pour un OS.
Il faut avoir les softs, le support hardware, etc... et ca BeOS ne l'avait pas.

Ce monopole a fait prendre au moins 10 ans de retard à toute l'informatique mondiale. Mais c'est pas grave, personne ne le sait.

Oui bien sur. Toi au grand voyant tu es capable de predire ce qui se serait passe sans MS ? T'es tres fort dis donc.

en faisant abstraction du libre, pour acheter un systeme d'exploitation en 2003, il faut encore débourser entre 150 et 500 euros alors qu'un OS est vraiment un truc de base (j'ai pas dit simple), que les concepts sous-jacents sont connus depuis 30 ans, que les frais de recherche sont largement amortis, et que le coût de son implementation à l'heure actuelle divisé par le nombre de ventes ne devrait pas faire dépasser au produit un prix de 2 ou 3 euros.

Je crois surtout que tu n'as aucune idee de ce qui entre dans le developpement d'un OS recent.
Petit exemple :
Prenons ton prix de 3 euros, disons que l'on vende 100 millions de copies.
300 millions d'euros ca fait.
Salaires de 5'000 personnes * 50'000 euros = 250 millions, c'est le cout annuel ca, et tu vas pas vendre 100 millions de licences d'OS par an...
T'ajoutes les charges, impots, location des batiments, electricite, couts hardware (5'000 employes ca utilise bcp plus que 5'000 ordinateurs, et faut tester sur du matos recent ainsi que differents types d'ordis) et hop, t'es en deficit.

Tu remarqueras, il y a toujours pas le cout de la boite, ni le cout du support, ni le cout du marketing,...

Je voulais pas lui montrer les capacites de MS, mais les efforts sur la qualite du produit.

Et cela, ca se voit quand tu vois la taille et le contenu des labos, batiments,... Que tu lis ce qu'il y a sur les murs, ...

J'ai un pote qui est passe par Seattle il y a 2 mois (Zorglub) et qui voulait voir la "bete", alors je lui ai fait faire le tour du campus, montre a quoi ressemblait mon team,... vu que ca l'interessait.

Je comptes pas faire de visites guidees, mais si les gens voyaient ce qui se passe a l'interieur, ils auraient une image bien differente de celle qu'ils se font de l'exterieur.

arf et les 19 bug majeurs de IE toujours pas corrigé c'est quoi ?

Des bugs qui devraient etre corriges si c'est pas deja fait

Et le fait qu'il existe un nuke sur toute les versions de windows alors que vous utilisez la pile FreeBSD qui n'a pas ce nuke ?

Prouves moi qu'on utilise la pile FreeBSD.
Si tu y arrives, je te paies un Boeing 747, une Ferrari de ton choix et je te donnes 2 milliards de $ en cash.

Si tu n'y arrives pas par contre, j'esperes bien que tu me rendras la pareille, ou au moins que tu eviteras de dire des aneries que j'ai deja refutees 1432 fois sur ce site.

Quand au nuke, j'aimerais bien que tu me montres un nuke qui agit sur stack tcp/ip de tous les Windows.