pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

A premiere vu, sous XP, t'as plus besoin de visionneur d'images, quasiment plus besoin de logiciel de gravure (sauf pour les adorateurs de divx), plus besoin de soft de messagerie instantanée, plus besoin de client mail, plus besoin de navigateur, bientot plus besoin d'anivirus, plus besoin de lecteur multimedia, plus besoin de VNC... bref, plus tu tappes fort, plus ils perssistent.

Ah oui c'est vrai, faudrait qu'on arrete d'ajouter des fonctionnalites a l'OS, ca risquerait de l'ameliorer et d'en donner plus a l'utilisateur pour son argent, c'est vrai que c'est degueulasse.

Au fait, t'as remarque que tout ce bordel est dans toutes les distrib Linux ?

T'as pense a tous les pauvres gens qui voulaient vivre en vendant une stack TCP/IP pour Linux et qui peuvent pas car il y en a une en standard ?
Tous ceux qui voudraient vendre un editeur de texte mais qui peuvent pas car il y en a deja 5 gratuits avec n'importe quelle distrib ?

C'est acceptable de le faire pour Linux mais MS aurait pas le droit ?

Montre moi comment on change le chemin de recherche par defaut pour les drivers sous Linux qu'on rigole.

Euh t'as un link sur ca ?

Ca m'interesse beaucoup :+)

Si les services sont mis en mode "manual", essayer de faire demarrer Telnet fera demarrer les services dont il a besoin.

Par contre si tu mets un service en "disabled", le service refusera de le demarrer, puisque c'est ce que tu as demande, donc les trucs qui en dependent ne pourront pas demarrer non plus.

Le systeme fait deja ce que tu veux, simplement si tu fous le bordel en bloquant le demarrage de certains services (en les mettant en "disabled"), ben tu casses le systeme.

Pour Telnet il depend des RPC et de TCP/IP, soi-dit en passant, t'as franchement interet a avoir ces 2 qui tournent :+)
Note que tu peux tout a fait bloquer Telnet, c'est Telnet qui depend de RPC et TCP/IP, pas RPC / TCP/IP qui dependent de Telnet.

"Service d'identification inconnu" ca me dit pas grand chose comme erreur, si t'arrives a me trouver la version anglaise du message d'erreur je pourrais peut-etre t'aider.

Reponse :

Sam_from_MS ne bosse pas chez MS.

J ai vire des trucs tels le spooler d impression, le partage de fichier, la carte a puce et telnet ( des trucs dont j ai pas besoin ). il en a resulte que le windows met 10 fois plus de temps a booter car d autres ervices en ont besoin par dependance T'as jamais remarque que dans le panel des services il te montre les services qui dependent du service que tu observes ? Tu remarquerais alors que rien ne depend de Telnet, du spooler, ou de la smartcard.

Qu'on m'explique: kro$oft reste dans l'illegalité (ou dans une légalitée suspecte) même après avoir payé non ? Ben non, le truc illegal ils l'ont fait il y a qqes annees de cela, et c'est sur ca que le proces etait base.

Le firewall va pas arreter une connection sortante dans l'enorme majorite des cas, donc non.

T'oublieras pas de rappeler cette petite aventure la prochaine fois que tu feras de l'evangelisation en critiquant IE j'esperes, histoire de rester objectif.

Oui, maintenant tu reflechis 2 secondes et tu te rends compte que le monsieur la :

1) Il est a la tete d'une boite qui n'a pas forcement une super reputation (oui comme MS je sais)
2) Il a un pied empetre dans l'histoire
3) Il est pret a tout pour faire de la pub (cf. compet Linux sur XBox, barratin Lindows <-> Windows,...)
etc...

Alors perso, ce qu'il dit je le prends avec des grosses pincettes.

T'as des photos du fute et du costard ?

Sur ta page perso uniquement (sinon ca va dans les 2) : http://linuxfr.org/~xsnipe/(...)

Ben si tu cochais la ou il faut pour faire passer le journal en public quand tu crees ton journal t'aurais meme pas de raison d'etre rancunier :+)

MS a achete une licence Unix (ou un truc du genre) a SCO, ils ont pas rachete la boite.

Je veux bien que les 2 dernieres phrases soient tres limites, mais en quoi le reste de l'article est-il plein de contre-verites ?

Juste pour savoir, il a quoi de si incroyablement debile l'article ?

Tiens mange : http://linuxfr.org/~ploum/3270.html(...)

Il le dit lui-meme qu'il fait de l'evangelisation, et il le prouve liens a l'appui.

Pour etre plus precis, ils ont debauche Dave Cutler, ainsi que 3-4 autres gars de chez Digital, ils ont achete un pack complet :+)

Normalement oui

Windows NT 3.1 est sorti en aout 93 uniquement sur x86 (corrigez moi si je me trompe)

NT 3.1 est sorti sur MIPS et Alpha aussi (autant pour moi, il me semblait que la version Alpha etait sortie plus tard... )

cf http://www.prostorinc.com/support/winnt.html(...) et http://www.emsps.com/oldtools/mswinntv.htm(...) pour une photo d'un disc NT 3.1 specifiant x86, MIPS et Alpha

cf. http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold1.asp(...) pour l'historique de NT

Apres qu'ils se soient rendu compte que i860 n'irait nulle part ils ont continue le developpement sur MIPS, puis la version i386 est apparue.

Qu'est ce qui nous dit que lorsque que MS a rompu avec IBM pour créer NT, leur idée de départ n'était pas de faire un noyau pur ix86, les discussions étant purement interne et les décisions guidés par le marketing.

Ben le fait que NT soit sorti sur 3 archi en meme temps des le debut et qu'il a ete developpe sur i860 puis sur MIPS.

A coté on a Windows technologie NT, supporte 3 architectures quasi identiques (IA32, IA64 amd64), ne supportant pas plus de 4 ou 5 protocoles réseaux et système de fichiers. L'installation de nouveaux pilotes de périphériques nécessite toujours des redémmarage intempestifs.

1) Si tu savais a quoi ressemble IA64 tu eviterais de dire des betises, meme chose pour amd64.
2) Il supporte tout et n'importe quoi comme protocole reseau, a premiere vue tu ne connais rien a l'architecture de la stack reseau de NT, que ce ne soit pas installe voire livre en standard n'empeche pas NT d'avoir tout ce qu'il faut pour rendre l'implementation du protocole simple.
3) Il supporte tout et n'importe quoi comme systeme de fichier aussi, tu n'as semble t'il aucune connaissance de l'archi de NT pour dire des betises pareilles. NT est extensible de ce cote la aussi

http://www.ext2fs.com/(...) c'est pour lire du ext2fs/ext3fs sur Windows
http://gamma.nic.fi/~lpesonen/HFVExplorer/(...) c'est pour HFS
etc...

4) Supporter des trucs que personne n'utilise ne sert a rien, raison pour laquelle les trucs obscurs que Linux supporte ne sont pas dans NT. Cependant il est tout a fait possible de les rajouter a NT comme les exemples ci-dessus le montrent.

5) Moi j'ai pas besoin de redemarrer pour enlever la stack tcp/ip de mon systeme, j'ai pas besoin de recompiler mon kernel pour faire xy non plus, j'installes un driver et c'est tout, je peux patcher mon kernel et la plupart des composants de l'OS a chaud (sur Win2003)

Tout ca ne change pas le probleme de base : Linux n'a pas ete concu pour etre portable a la base, alors que Windows l'etait.

Tout le blabla que tu me sors a la fin n'a rien a voir avec le schmilblick, si tu veux trouver des bon points a Linux tu vas en trouver c'est pas dur, mais c'est pas le sujet.

Pour le cote Linux sur Alpha, ben je faisais confiance a son post, si qq'un s'est trompe la dessus c'est lui, pas moi.

Le fait que Linus a rearchitecture Linux est vrai, mais ca prouve bien qu'a la base il n'etait pas fait pour etre portable. Je suis bien d'accord qu'aujourd'hui il est portable, mais ca n'a pas ete le cas au debut.

Pour NT et Compaq, c'est bien Compaq qui a tue NT sur Alpha : http://news.com.com/2100-1001-230299.html?tag=bplst(...)

Digital a participe au port bien evidemment vu qu'ils connaissent le CPU mieux que personne, mais c'est Compaq, apres avoir rachete Digital, qui a decide qu'il ne voulait pas continuer les frais.

FX!32 etait il est vrai une petite merveille technologique mais comme tu le dis c'etait pas suffisant pour amener les gens sur la plateforme Alpha.

Sinon pour NT PPC, ben j'en ai un a la maison :+) Ils jettaient la machine au boulot et je l'ai sauvee d'une mort certaine, par contre je l'ai toujours pas bootee, c'est plus une piece de collection qu'autre chose.

C'est vrai que c'est un test vachement utile et serieux.

Longhorn est en version alpha, la plupart des features ne sont pas encore dans le build, et celles qui y sont deja sont buggees et pas optimisees car toutes fraiches.

Ce test vaut a peu pres autant que le contenu de ma poubelle.

Bah tu sais, moi j'en connais un de linuxien qui va sur les sites de windowsiens pour faire de l'evangelisation, et qui s'affiche clairement comme evangelisateur d'ailleurs, tiens c'est marrant, il a le meme nom que toi.
La difference etant que tu utilises bcp plus de phrases pour dire le meme genre de chose mais a l'envers(les arguments n'ayant pour la plupart aucune valeur car regulierement faux, ca revient donc au meme que linux rox, windows sux).

Et la tu vois, tu as la meme reaction que ceux qui t'ont recu sur les sites windows. Tu vas peut-etre comprendre quelque chose de cela qui sait.

La mauvase foi tu te la gardes.

Windows 1.0, 3.11, 95 et Windows NT ce n'est pas le meme OS. C'est comme comparer freeBSD et Linux, ils ont beau avoir une tronche un peu similaire quand tu les utilises, c'est pas les memes OS.
NT a une architecture qui n'a RIEN a voir avec Win9x, et a la naissance n'etait meme pas prevu pour faire tourner les appis Win32, ils ont simplement rajoute une personnality quand la decision a ete prise de le faire.

D'autre part il est bien evident que je parles de la lignee NT quand je compares avec Linux, les 2 etant nes a peu pres en meme temps(le dev de NT a commence au debut des annees 90, tout comme Linux en 1991) et ayant les memes caracteristiques (protection memoire, multi-user, etc...)

Le fait que Linux faisait 64Ko a sa 1ere release ne change rien au fait qu'il n'a pas ete concu au debut pour etre portable, ces 64Ko c'est principalement le kernel et quand t'as un kernel pas portable c'est tout ton OS qui est pas portable. Linux n'a pas ete concu des le depart pour etre portable, c'est un FAIT. 2 ans pour porter sur Alpha le peu de code qu'il y avait dans Linux a l'epoque montre a quel point ca a ete fait de maniere non-portable d'ailleurs.

Non ca n'a rien a voir avec Palladium.

Si je mets un process dans un jail, je peux quand meme y connecter un debugger et lui faire faire ce que je veux par exemple.

Palladium c'est autre chose que jail ou chroot.