pasBill pasGates a écrit 16059 commentaires

Effectivement il te faut acheter Visual Studio pour developper des drivers, c'est donc evidemment plus couteux que sous Linux.

Des drivers independants voire libre il y en a plein, http://www.ext2fs.com/(...) en est un exemple, c'est un driver pour lire/ecrire sur les partitions ext2fs , explore2fs est un autre outil du meme genre mais gratos(peut-etre libre, je sais pas).

sysinternals.com a plein de petits utilitaires qui reposent sur un driver leur passant des infos

etc...

Si t'as VStudio et le device development kit, tu peux ecrire ce que tu veux comme driver, toutes les infos sont la.

Ben tu souleves un autre probleme la.

Le fait que Windows est fait pour les gens qui ne VEULENT pas avoir a se documenter et comprendre le systeme.
Cependant, ceux qui le veulent peuvent le faire, les infos sont la et permettent de tirer parti au mieux du systeme et l'etendre. C'est a toi d'avoir la curiosite, Windows est pas la pour t'obliger a te documenter, son but c'est plutot le contraire, que tu puisses faire un maximum de choses sans avoir besoin de connaissances poussees.

Comprendre le noyau NT et le systeme en general ca te permet de :

1- Ameliorer tes connaissances generales en informatique, l'experience c'est ca, connaitre les differents systemes, leurs atouts et defauts, ... C'est ca qui permet de faire des choix en connaissance de cause
2- T'aider a resoudre des problemes qui pourraient survenir sur ton systeme, tu sais comment faire pour connaitre de quel composant/driver/... vient le probleme, pouquoi le changement que tu as fait a cree cet effet de bord, etc...
3- Developper des drivers pour t'entrainer a la prog. systeme et faire des trucs amusants, genre filtrer tout ce qui passe dans les filesystems, ton propre firewall, etc...
4- Surement d'autres trucs que j'ai oublie

Bref, comprendre le fonctionnement de Windows ca a plein d'avantages, et connaitre de maniere approfondie l'OS le plus repandu de la planete c'est toujours bon a prendre, ca finira bien par servir un jour ou l'autre.

On aura du mal a te dire ou mettre des index, etc... si on ne sait pas ce que tu vas stocker dans ta base de donnees et quels types de requetes seront les plus frequents entre autres.

WMI est un standard, c'est l'implementation sous Windows de WBEM et CIM, cf. http://www.dmtf.org/standards/standard_wbem.php(...) pour plus d'infos

COM est un standard aussi, il est d'ailleurs utilise aujourd'hui par Le Hurd.

L'archi du kernel NT, ben c'est evidemment une Microsofterie, tout comme le kernel Linux est une Linuxerie. Meme chose pour la registry et les fichiers sous /etc. Si on faisait la meme chose partout, on aurait qu'un OS sur la planete, pas tres interessant.

Bref, toi non plus tu n'y connais rien, et pourtant tu te permets de juger.

Bah, si tu te bougeais et lisait un peu sur le sujet (Windows), tu serais un vrai power user, plutot que quelqu'un qui se contente de faire clic clic sur sa machine et se considere "power user" car il clique plus vite que les autres.

Tu sais ce que c'est WMI ? Les group policies ? Tout ce qui est scriptable a travers les interfaces COM ? Tu connais l'architecture de la registry et ses branches importantes ? Tu connais l'architecture du kernel NT ?

Pourtant tout cela est documente, souvent en acces libre sur le net.

Faut savoir ce que tu veux, on parlait de lire les fichiers OO dans Office.

Et ??? Quel rapport ?

Office devrait donc supporter les formats de tous les traitements de texte ?

Le jour ou OpenOffice aura un poids non negligeable sur le marche ca sera d'actualite, au jour d'aujourd'hui c'est une fonctionnalite qui est utile a tres peu de gens, donc qui ne merite pas un investissement en developpement.

L'interoperabilite avec 1% des gens ? C'est pas suffisant comme raison.

MOUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Longhorn c'est la version suivante de Windows XP, pas prevu avant 2005.

Windows Server 2003 est sorti en RTM il y a quelques semaines lui. Inutile d'attendre Juin pour un RC1, t'as qu'a aller en magasin et acheter la version finale.

Longhorn --> OS Client, suite de XP
Windows Server 2003 -> OS Server, suite de Win2000

Le jour ou tu m'apprendras qqe chose sur les developpements OS en cours chez MS les poules auront des dents, alors t'es gentil et tu retournes te coucher, t'es deja assez passe pour un con aujourd'hui.

1) Longhorn n'est pas encore en beta, t'aurais eu du mal a recevoir une beta en janvier

2) Aucun build de Longhorn n'a ete distribue au public, donc je doutes enormement que tu l'aies recu par MSDN

Je ne les defends pas.

Je dis simplement que si qq'un met du code qui ne lui appartient pas en GPL, ce code ne devient pas GPL pour autant. Tu as vu autre chose dans mon post ?

Je n'ai jamais dit que SCO avait raison, qu'ils sont tout blanc ou quoi que ce soit de ce genre.

De meme, je ne dis pas qu'ils ne racontent que des anneries, tout simplement car je ne sais pas, on peut supputer pendant longtemps, mais on ne saura la verite qu'une fois le proces demarre vu qu'il faudra bien qu'ils montrent quelque chose au juge pour eviter un coup de batte de base-ball dans les dents.

Le paragraphe suivant est tire de la GPL telle que trouvee sur http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...) :

Au point 0, 1ere phrase :

This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License

La personne qui a mis la notice disant qu'il peut etre distribue en GPL n'est pas SCO, donc le code n'est pas GPL (si il appartient reellement a SCO)

Pas plus complique que ca.

On peut aimer les LL pour leur aspect technique sans se preocuper du cote philosophique.

On peut donc tout a fait apprecier les LL et Windows en meme temps.

Quand a dire qu'il n'y a pas de communaute windows, ca montre une certaine ignorance du monde windows de ta part.

Du point de vue stabilite, tu peux considerer Win9x comme une merde finie oui, mais pas quand tu regardes l'ensemble de ce qu'il apporte.

Quand au reste, encore une fois tu ne comptes que la stabilite pour juger la qualite, ce qui n'est pas une maniere correcte de juger un soft de cette taille et cette complexite.

Me traiter de mauvaise foi ne va pas changer mon opinion tu sais.

Tu continues depuis le debut a dire que MS se foutait de la qualite, tu l'as dit non ?
Moi je te montres que non, et contrairement a ce que tu crois, qualite ca ne se mesure pas uniquement a la stabilite, le jour ou t'auras compris ca t'auras fait de grand progres.

Quand a Win95, c'etait un grand pas en avant par rapport a Win3.1, c'est tres clair.
Win95 sur plusieurs points etait d'ailleurs meilleur que ses concurrents(OS2, MacOS, AmigaOS,...), et les developpements qui avaient lieu autour de 1995 et apres chez MS ont amene les OS qu'on a aujourd'hui (Win2000 / XP), preuve que l'amelioration etait constante et poussee.
Bref, MS n'a pas fait pire que qui que ce soit, alors soit le monde informatique en entier s'est ligue pour faire de la merde, ou alors tu as une notion de "qualite" qui n'est pas la meme que bcp de gens.

Toi la seule chose que tu vois c'est la stabilite, alors que ce n'est qu'un des elements qui font la qualite d'un OS, hors quand tu developpes un produit, tu regardes a qui il est destine, et tu mets les priorites selon cela, pour le grand public la stabilite c'est necessaire jusqu'a un certain point, mais c'est pas un element critique, raison pour laquelle les editeurs se concentraient sur d'autres cotes de l'OS a ce moment.

Tu n'as simplement aucune idee du developpement de logiciels de ce type.

Rien dans tout ça n'implique une régression ni une stagnation, mais ça a l'air très compliqué à comprendre. C'est simple, mais avec de la mauvaise foi, on peut bien sûr dire que c'est illogique et incompréhensible. Ca l'est tellement que c'est observé partout et pas seulement en informatique ou chez MS. (je rappelle, encore une fois, que ce n'est pas parce que d'autres ont la même attitude, ou l'auraient dans la même situation, que c'est acceptable).

La mauvaise foi tu te la garde, de 1995 a 2000 MS etait clairement en situation de monopole sur les OS desktops sans aucun concurrent en vue.
En cette meme periode un tas d'elements comme COM, DirectX, le mouvement vers un noyau NT, le design de Win2000, etc... sont apparus.
Tout cela concerne des ameliorations en stabilite, features, etc...
MS Research continuait a grandir a vitesse enorme durant cette periode, avec de la recherche dans un tas de domaines, y compris dans les domaines ayant a voir avec le desktop(interactions homme-machine, etc...)
C'est la preuve que MS n'a pas cherche a faire que de la merde car il pouvait se le permettre.

Ensuite tu es libre de te dire que c'etait insuffisant, mais quand on voit tout ce qui a ete realise par MS entre temps, c'est pas tres credible comme avis.

Non, pas d'effort de qualité. Manifestement, tu passes un peu trop de temps coté éditeur et pas assez coté client. Un progrès n'est pas synonyme de qualité suffisante ni d'amélioration suffisante, en particulier quand on part de très bas. C'est vraiment à l'image de MS qui faisait de la pub on parlant de la disparition progressive des écrans bleus : c'est une fausse amélioration puisque ça n'avait rien d'acceptable en premier lieu. C'est facile de faire de la merde puis, quand on a quelque chose d'enfin potable, de vanter les améliorations. Pendant ce temps là, les utilisateurs se sont fait escroquer par un éditeur en position dominante, qui se moquait pas mal de la qualité tant que les ventes étaient assurées. Tu fais semblant de découvrir ça, c'est pourtant flagrant chez MS, et courant dans les entreprises en général (moins aujourd'hui, à cause de la demande souvent inférieure à l'offre).

Bien sur, t'as deja fait du developpement logiciel pour des applications grand public ?
As-tu ne serait-ce que la moindre idee de l'effort necessaire pour bouger les gens d'un systeme a l'autre ? Le passage de Win9x a XP etait tres loin d'etre un passage simple, ce qui a evidemment pris du temps vu qu'on parle de plus de 100 millions de personnes avec des configs differentes a migrer.
Dire que MS se moquait de la qualite quand il etait en situation dominante est faux, vu qu'en 1995(debut de la grosse dominance) les projets pour DirectX, Win2000, etc... etaient deja en route.

Quand au systeme initial, tout le monde est d'accord sur le fait qu'il plantait regulierement, ca n'en fait pas une merde finie, les utilisateurs desktop n'ayant pas les memes besoins qu'un OS serveur.
Entre un OS qui plante 1 fois par jour et qui fait ce que l'utilisateur veut et un OS qui ne plante jamais mais ne sert a rien pour l'utilisateur, le client va prendre le 1er car il repond mieux a ses besoins, et en cela il a des qualites.

La stabilite c'est une qualite, c'est loin d'etre la seule, Win9x ne l'avait pas, mais il en avait d'autres.

Pour un utilisateur en 1996, Windows 95 etait bien meilleur que Linux, meme si il plantait bcp plus, car la qualite c'est pas seulement la stabilite mais ce que l'OS te permet de faire aussi(entre autres).

Et ? C'est normal de progresser. Encore une fois, tu veux faire croire qu'on prétend que MS n'a rien apporté ou a fait régresser l'informatique. Non on ne dit pas ça, mais tu fais comme si on le prétendait, c'est sûr que c'est plus simple de répondre sur des conneries qui n'ont pas été dites.

Tu te fous de moi ou tu ne sais pas lire ?

Qui c'est qui insinuait que MS ne cherchait qu'a faire de l'argent en se foutant de la qualite ?

Selon l'avis de ceux qui ne connaissent que ça, ce n'est pas vraiment une référence. C'est aussi idiot que de parler de la meilleure suite à l'époque où il n'y en avait qu'une. Je ne connais aucun utilisateur satisfait de MS Office (je ne dis pas qu'ils seraient bien mieux avec une alternative, je pense qu'il y a du boulot à faire chez tout le monde.) Si MS Office est la "meilleure" suite, alors les autres sont bien moins avancées que je ne le pensais, mais ça ne veut certainement pas dire que MS Office est logiciel de suffisamment bonne qualité.

Ben voyons. Cherches un petit peu, et des utilisateurs satisfaits d'Office tu en trouveras plein.

Si je parlais de monopole ou de position dominante, il n'était pas trop dur de deviner qu'il s'agissait du marché des desktops et clients PC.

Oui, et OS2 est un OS client pour PC, pour ca qu'il etait dans la liste.

Bref tu oublies ce qui t'arrange. Quand on parle d'OS propriétaires sur PC, tu vas nous ressortir les Unix proprio, quand on parle de concurrents propriétaires à MS, soudain MS ne fait plus que des OS. Tout ce que tu dis ne tiens qu'avec Windows, pas avec des logiciels.

Bien sur, faudrait peut-etre lire ce que j'ecris aussi.
Les 2 places ou MS a un monopole : OS desktop & suite office, j'en ai parle(c'est la ou tu insinuais monopole = pas d'effort sur la qualite) et montre que les 2 ont clairement progresse alors que MS etait en situation de monopole.

Rigoles pas voyons, c'est bien connu que KDE et Gnome ont beaucoup plus de softs que Windows.

Tiens regardes, des linuxiens l'ont dit ici meme hier : http://linuxfr.org/~Nyco/2952.html(...) :+)

La passion cree des choses que la realite ne peut produire.

Si je te comprends bien, tous les editeurs de softs proprietaire sont des parasites. (ben oui, MS n'est pas le seul a faire du proprietaire/ferme).

Tu trouves pas ca un peu exagere ? Quand on voit le nombre de choses dans les LL qui sont directement inspirees de softs proprios je me dis que meme si ils n'ont pas partage leur code, ils ont quand meme beaucoup donne en defrichant et creant le 1er exemple.
D'autre part ils ont des employes qu'ils doivent payer, et comme on l'a vu depuis un certain temps, gagner sa vie en faisant du developpement GPL n'est pas evident, donc si ca se trouve, ses softs proprios sur lequel se basent nombre de LL n'auraient jamais vu le jour sans le cote proprietaire.
Tiens, StarOffice par exemple, les pro-LL sont tout content de montrer OpenOffice a tout le monde et dire combien il est beau/fort/... mais on oublie de dire que c'etait un logiciel proprio a la base, et que sans ca il n'aurait probablement pas vu le jour, les alternatives 100% libres etant tres loin derriere a la traine.

Sinon, pour :

Si les brevets logiciels sont acceptés, Microsoft attaquera Gnome pour ça. contrôle et domination sans partage.

Les brevets logiciels existent deja aux USA, et MS n'a pas attaque Gnome pour autant.
Tu remarqueras que MS utilise tres tres peu ses avocats pour taper sur les concurrents contrairement a d'autres.

On parlait de concurrents proprietaires, donc KDE / Gnome n'ont rien a voir ici, notamment car ce ne sont pas des OS.

Je dis que leur comportement indique clairement que MS ne l'aurait pas fait sans réel besoin. Leur principe a toujours été d'extorquer le plus d'argent à l'utilisateur sans se soucier de faire de la qualité.

Il faudrait peut-etre arreter de raconter n'importe quoi aussi.

Des elements comme COM et DirectX sont apparus alors que MS etait deja un enorme mastodonte, a la meme epoque les plans pour windows 2000 ont ete etablis, Office est la meilleure suite bureautique depuis des annees et l'est encore selon l'avis de quasiment tout le monde, etc...
Il faut arreter d'exagerer, ce que tu vois sortir de Microsoft aujourd'hui c'est des choses qui ont ete mises en chantier pour certaines il y a plusieurs annees de cela, des projets comme Cairo qui ont coute tres cher a MS et n'ont jamais vu le jour mais qui ont quand meme apporte leur pierre au resultat qu'on voit aujourd'hui.
MS a parle depuis des annees de migrer les desktops vers le noyau NT pour regler le probleme de stabilite, mais le fait est que migrer plus de 100 millions de personnes avec des milliers de softs et de config differentes tu fais pas ca en 1 an, ca prend du temps et du travail.
Si on s'occupait de ne faire que de la merde, Win2000 n'aurait pas ete le plus gros projet logiciel de son epoque avec autant de gens payes a bosser dessus.

Non, pas des adaptations, comme tu le dis, l'idée n'était pas nouvelle. Tout ce qu'on retrouve sera l'apparence de certains produits (OOo, Evolution, etc.) C'est donc bien loin de l'adaptation. Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.

Oui bien sur.
Mac OS a pique l'idee de la GUI a Xerox, et apres on reproche a Windows d'avoir copie MacOS.
KParts et Bonobo sont directement issus du COM de Windows, qui etait le 1er systeme de composants present et integre dans un OS grand public.
gconf c'est une copie de la registry
la SDL est tiree de DirectX
etc...
Ils sont clairement tires de MS, Miguel de Icaza l'a d'ailleurs reconnu lui-meme, il puise bcp de son inspiration dans ce que fait MS.

Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.

En passant, OS2 jusqu'a il y a 2-3 ans etait encore developpe par IBM et avait plusieurs centaines de milliers d'utilisateurs, MacOS existe aussi, Solaris aussi, AIX aussi,...

MS est une plaie parce qu'aucun concurrent propriétaire ne peut exister. MS est une plaie en particulier à cause des formats propriétaires, le problème serait bien différent s'il y avait plusieurs concurrents équivalents au lieu d'une entreprise malhonnete en position dominante.

Les concurrents proprietaires existent, ils se nomment Solaris, AIX, ... Ils se nomment DB2, Oracle, Lotus Notes, etc...
Il n'y a pas de concurrent sur le desktop(sur PC, il y a MacOS X sinon) car c'est bcp plus difficile de creer un OS desktop qui soit competitif avec un Windows qui a des milliers de softs a disposition, qui marche bien et qui supporte une enorme palette hardware, c'est la barriere minimum pour faire concurrence a Windows et ca demande un investissement enorme sans assurance que ca marche. C'est ca qui rend la competition sur le desktop presque impossible plus qu'autre chose.

Personnellement, je suis MCSE, le seul truc que cette ( onéreuse, encore une fois ... ) formation MS m'a fait découvrir, c'est que la participation de Microsoft au monde de l'informatique repose sur le parasitage quasi systèmatique des idées des autres. ( Dos --> à qui en revient réellement la paternité?, windows --> Mac , NT4 --> OS2, AD --> Novell 4, .NET --> JAVA ... etc ).

Le parasitage tout le monde l'a fait, OS2, Novell, Java, Apple, etc...
Mettre MS a part est un peu ose, ils ont fait comme tout le monde, et il n'y a de loin pas que du parasitage, ils ont apporte leur lot de choses.
cf. KParts, Bonobo, SDL, OpenOffice, etc... pour voir que l'inspiration vient aussi de MS.

DirectX existe, c'est un concurrent de OpenGL oui, ca te gene qu'il y ait des alternatives ? Tu veux un seul standard ?
Si tu n'aimes pas que les gens fassent differement, va donc expliquer aux gens de Gnome que KDE est mieux, ou l'inverse.

DirectX a ses propres avantages, et c'etait la 1ere couche standardisee pour les jeux, il n'y avait rien d'equivalent avant qui gerait son, manettes, graphismes,... Il a enormement simplifie le developpement des jeux et la democratisation des cartes 3d en proposant une couche d'abstraction avec le hardware pour tous les elements d'un jeu, que ce soit reseau, manettes, son ou graphisme.
Quand a denigrer OpenGL, tu m'expliqueras ou est-ce que MS a denigre OpenGL.

En passant, NT n'a rien a voir du tout avec OS2.

Je crois que tu reves un peu la mon cher, si tu veux changer, faudra changer le systeme capitaliste dans lequel on vit, virer MS de l'equation ne changera rien.

Si MS disparait demain, Redhat continuera a faire du lobbying. Pourquoi ? Pour battre Suse et Mdk ou autre sur les contrats.

MS n'a rien a voir avec ca, il utilise le systeme comme tout le monde, enlever MS ne changera pas le systeme.

Et si des gens sont allés vers le libre, c'est pas pour les belles idées du libre, c'est parce que ce que faisait MS était trop mauvais (en général on découvre le libre après).
Y aurait-il eu l'amélioration des produits avec XP/2000 si MS avait été un vrai monopole ? Leur comportement indique clairement que non.

Si des gens sont alles au libre, c'est parce que cela leur convenait mieux, pas forcement car les produits MS etaient trop mauvais pour eux, voire trop cher.
Trop mauvais est une generalisation qui n'a pas lieu d'etre.

Quand a l'amelioration des produits, le fait est qu'elle a eu lieu cette amelioration, on peut supputer sur ce qui aurait pu arriver, le fait est que ca s'est produit, et Windows n'a pas grand-chose a envier a quelque OS que ce soit, il a des desavantages mais aussi des avantages compare a tous les autres OS, c'est tres loin d'etre un batard inferieur sur tous les plans.

L'abus de position dominante est un fait, ca ne fait pas de MS une plaie au point de vue informatique.
Bonobo, KParts, OpenOffice, etc... sont tous issus d'une adaptation de produits MS (meme si l'idee de base n'etait pas de MS) qui etaient alors hyper populaire et clairement les meilleurs du marche, les ameliorations apportees au niveau scalabilite I/O et scheduler de Linux entre le 2.2 et le 2.4 sont directement issus de la competition avec Windows, etc...

MS a peut-etre detruit certaines choses sur son passage, mais a aussi apporte bon nombre de choses, dire que c'est une plaie et qu'ils ont fait regresser l'informatique c'est tres tres discutable.

Mais des que ca touche le service public, désolé, mais c'est l'argent de tout le monde (au moins des contribuables francais). Et nous avons le droit de reclamer une bonne gestion de ce coté la. Les LL me paraissent etre le meilleur moyen, vu la taille du marché comme tu dis, d'en avoir pour son argent en realisant des investissement a l'echelle nationale. Meme si une transition coute de l'argent, sur le long terme, les gagnants c'est tout le monde : contribuables, malades, personnels soignants et SECU (trou hallucinant prevu cette année)

Fo arreter de tout voir comme des marchés a prendre. Tu me fais penser a un commercial pianottant sur sa petite calculatrice : (chiffre d'affaire a realiser * ma marge) avant de se frotter les mains avec un petit sourire en pensant a la facon dont il va bien pouvoir les encu^Wconvaincre (exemple tellement representatif : jean claude dans camera café ;)

Il y a un truc que tu sembles oublier : Les LL sont pas forcement moins chers que leur homologue proprietaire. Le cout du logiciel c'est une fraction du cout total, main d'oeuvre + efficacite + ... comptent enormement.
Ce qui fait que les LL sont pas forcement(ils peuvent l'etre, mais ne le sont pas forcement) les meilleurs choix dans tous les cas pour faire des economies.
Je n'ai jamais parle de forcer les hopitaux a acheter quoi que ce soit, c'est a eux de decider de ce dont ils ont besoin et ce qui repond au mieux a ces besoins.
Le truc etant que je ne suis pas forcement sur que les LL en l'etat aujourd'hui soient la meilleur reponse, c'est a eux de montrer et convaincre, de meme que MS doit convaincre aussi.

L'interet general je le prends en compte, simplement je n'associe pas aveuglement : interet general = logiciel libre

Quand a mon taf, c'est developpeur, je ne vends rien.