pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

- Prouve moi que les logiciels libres sont AU TOTAL(prix licence+training+productivite) moins chers que leurs equivalent proprietaire, et je veux pas un cas particulier, je veux que ce soit applicable a la majorite des logiciels libres

- Prouve moi que les logiciels libres sont plus fiable que leurs equivalent proprietaire, la aussi je veux une explication qui s'applique a la majorite.

- Le coup de "ca repond aux attentes des directeurs techniques", ben moi je dis que ca depend des directeurs techniques, ne va pas croire que tous ceux qui sont "techniques" aiment le libre, c'est pas le cas.

- L'adaptation, c'est vrai que ca aide, mais encore faut il avoir les ressources pour le faire, c'est pas a la portee de tout le monde de modifier le kernel Linux pour qu'il se comporte comme on veut, soit on a un developpeur dans la boite, soit on paye a l'exterieur, mais c'est pas gratuit(--> ca rentre dans le point la-dessus).

La tu prends des cas specifiques Apache<--> IIS, ainsi que le prix des softs, en gros t'es d'accord avec ce que j'ai dit...

Tu crois vraiment que Gimp apporte 40% de reduction de TCO par rapport a Photoshop ? J'ai comme un tres gros doute...

Tu crois que Postfix apporte 40% de reduction de TCO par rapport a Oracle ou SQL Server sur des grosses bases de donnees ? J'ai comme un TRES gros doute...

Tu crois que KIllustrator(enfin son nouveau nom) apporte 40% de reduction de TCO par rapport a Adobe Illustrator ? J'ai un ENORME doute...

Effectivement, moi ca m'a bien fait rire...

Il faudra m'expliquer comment on peut attribuer au fait que le logiciel soit libre une baisse de 40% du TCO. Le cout d'une licence est bien loin de representer cela, d'autre part l'acces au code source ne profite qu'a une minorite car il demande certaines ressources pour en tirer profit.
La seule difference entre proprio et libre c'est :
- Pas de couts de licence ou tres peu eleves pour tout le monde
- Acces au code source pour ceux a qui ca peut servir(en gros quasiment aucune PME, ils ont pas les ressources pour jouer avec les gros logiciels)

Je veux bien que certains logiciels libres donnent un TCO inferieur de 40% par rapport a leurs concurrents proprietaires car ils ont des avantages fonctionnels, mais dire que le logiciel libre en general donne 40% de reduction c'est un gag. Le gars d'Alcove est aussi subjectif que le consultant d'hier au sujet d'IIS.

Je me dis aussi qu'il est necessaire de faire l'apprentissage par la douleur pour ceux qui ne 'croient pas' en l'utilite de ces methodes("t'aimes pas ? OK, fais comme tu veux, mais je veux que ca marche dans 3 mois"), mais pour les autres il est inutile de leur faire perdre du temps et gagner des cheveux blancs a mon sens.

Essaye de developper un projet autre que style hello world (un soft genre 100'000 lignes ou plus) et tu verras si ca sert a rien...

Ce "bordel uml a la con" comme tu l'appelles est ce qui te permet de savoir a l'avance a quoi va ressembler ton code, quels sont les differents modules, comment ils interagissent,etc...
Maintenant si tu bacles cette etape, ben faut pas t'etonner si tu dois tout refaire, mais ca c'est pas du a UML.

Finalement, UML c'est typiquement le truc que les chercheurs d'universite n'utilisent pas ou tres peu, mais que les societes utilisent car elles se sont rendues compte que ca permettait d'aider a tenir les delais et reduire les couts.

Quand au fait que le talent d'un bon codeur est que "ca marche meme si c'est pas tres evident", ben pour moi cette description c'est typiquement celle d'un MAUVAIS programmeur.
Si personne n'est capable de comprendre ton code et que meme toi tu n'es pas sur du pourquoi de son fonctionnement, vaut mieux jeter le code et tout refaire de maniere correcte.
Un bon programmeur c'est quelqu'un qui :
- ecrit des specs avant d'ecrire du code
- ecrit du code clair
- ecrit du code reutilisable
- utilise les bon algorithmes au bon endroit plutot que faire des optims douteuses et floues
- documente son code
- ecrit des routines de tests pour les differents modules de son soft... et les utilise :+)
- est humble et n'accuse pas le compilateur, le linker, l'OS ou la meteo quand son soft plante mais essaye de trouver la raison dans son code

Ben c'est simple, c'est ici parce que c'est une technique qui aide a bien gerer et concevoir un projet logiciel.
Maintenant le fait que ca vienne d'une boite commerciale qui fait de l'argent en vendant cela peut ne pas te plaire, ca n'empeche que cela s'applique tout aussi bien aux logiciels libres qu'aux logiciels proprietaires.

Si quelqu'un veut ecrire un projet un tant soit peu gros, libre ou pas, il ferait bien de lire ce bouquin, ca lui epargnera beaucoup d'efforts inutiles et de reecriture de code.

Maintenant, il y a aussi d'autres techniques qui peuvent etre utilisees aussi, mais celle ci fonctionne, et il serait dommage de s'en priver.

Ces objectifs n'ont absolument RIEN d'anti-commercial.

La preuve en est le saut enorme en stabilite entre NT4 et Win2000, si MS jouait vraiment la dessus, Win2000 n'aurait pas ete aussi stable, et la sortie de Win2000 n'aurait pas ete retardee d'un 1 an.

Le succes de Win2000 Datacenter repose completement sur sa stabilite, si l'OS n'est pas stable, PERSONNE ne l'achete vu l'utilisation pour laquelle il a ete cree, preuve par a+b que la stabilite n'est pas laissee au hasard.
Unisys(http://www.unisys.com/hw/servers/es7000/hav-guarantees.asp(...)) garrantit 99.9% d'uptime sur 1 an(=8h de downtime) SANS cluster, et 99.99% en cluster.

Compaq(http://www.compaq.com/services/software/datacenter/dc_uptime.html(...)) fait de meme, ainsi que d'autres boites comme IBM, Fujitsu,...

Ah oui, mais dans ce cas ils precisent bien que c'est un cas special a premiere vue, sans IE tu as encore le meme probleme ?

Euh j'ai pas la meme experience...

www.microsoft.com --> menu Download --> Windows Update

--> Pick updates to install (menu a gauche)
--> Windows XP(menu a gauche) --> Add Microsoft Virtual machine
--> Driver Updates(menu a gauche) --> Add Intel Pentium III processor
--> Review and install updates(menu a gauche) --> Install Now

Pas partout, a Geneve on fait du 90% Unix, MS est utilise pour quelque trucs genre SmallTalk(Visual Age), diagrammes Use-Case/UML, etc... ou les softs sous Linux ne sont pas equivalents, mais tout le reste est sous Solaris/Linux et Irix/AIX pour les machines parralleles.

Sous Win2000, t'as pas besoin de rebooter apres avoir installe Visual Studio et un service pack c'est 1 reboot(comme un kernel patche quoi)...

Oui mais c'est une methode non-transparente, peu pratique et loin d'etre simple au vu de http://www.linuxhq.com/ldp/howto/Loopback-Encrypted-Filesystem-HOWT(...)

En gros le password est statique, il est pas partage avec le password user, et tu peux pas le changer, il s'agit en fait d'un fichier monte en filesystem(c'est lent), etc... pas vraiment comparable.

Ben SQL Server je doutes qu'il gonfle gonfle et explose, car on a ici le SQL Server qui tient la base de donnees des bugs, il est online depuis que je suis dans la boite, et des centaines de gens l'utilisent tous les jours, c'etait quelle version ? Mais de toute facon, ce sont des applications, si une appli a un memory leak, c'est du a l'appli pas a l'OS, stopper et relancer l'appli est suffisant.

Quand aux ACL, ben PAM n'est pas un equivalent des ACL(PAM > ACL), mais pour utiliser PAM, il faut que le soft soit ecrit pour, hors >90% des softs sous Linux ne le sont pas, les ACL sous Windows c'est integre et c'est partout, un thread a ses propres ACL, un mutex, un event,... tout est comme ca, la est l'avantage par rapport au patch, tu n'as pas besoin de verifier que tous tes softs sont 'PAM compatible', sans compter que PAM ne s'applique pas aux sockets, mutex, etc... contrairement aux ACL Windows.

WMI est une interface qui te permet de configurer/gerer des machines a distance, un peu genre SNMP, tres pratique quand tu veux changer un parametre sur 15'000 machines d'un coup.

Le systeme de fichier distribue, ce n'est pas NFS, NFS existe sur Windows depuis des annees si tu le veux(pas en standard).
T'as des partitions sur 5 machines differentes, le DFS fait en sorte que tu vois une seule partition, tu accedes aux fichiers sur le DFS sans avoir a savoir ou ils se trouvent. Tu peux avoir des mirrors du DFS, une autre machine prend le relais si une machine tombe, c'est transparent a l'utilisateur.

Le QoS ben autant pour moi, je l'avais pas remarque.

Les fonctions d'audit, ca te permet de savoir qui a lu quel fichier, qui a execute quoi, qui a ecrit quoi, les authentifications ratees/reussies(y compris a l'interieur des process), etc... et c'est independant du processus, c'est interne au systeme, pas besoin que le soft soit prevu pour.

Quand a Mosix, ben c'est un soft tres cool, mais ca n'a pas le meme usage, c'est fait pour avoir plusieurs machines qui donnent une seule, mais il n'y a rien de prevu pour qu'une machine prenne le relais quand une autre a plante, typiquement si Apache tourne sur le noeud 3 et que le noeud 3 meurt, aucun autre noeud ne prendra l'initiative d'avoir un Apache 'backup' pour prendre le relais, et c'est normal car ce n'est pas le but de Mosix.

Sinon pour la console, c'est vrai qu'elle pourrait etre mieux, mais c'est la philosophie Windows ca, tu administres avec WMI, des vbscripts et des objets COM, mais peu de scripts shell.

Euh si tu veux faire du routage sous Win2k, tu demarres le service "routing and remote access", et ensuite tu joues avec la commande "route", c'est tout, pas besoin de toucher a la base de registres, et il n'y a pas besoin de rebooter.

Et l'administration a distance, ben c'est la l'utilite de WMI, la MMC, COM et a la limite meme Terminal Services.

Pour ce qui est de l'integration, ben au contraire moi je trouves ca plus simple(mais c'est surement une question de gouts et de couleurs), par exemple la MMC, quasiment toutes les applis serveurs de MS(voire toutes, ainsi que des softs non-MS) ont un plug-in MMC, ca permet d'avoir tout ce qui est config de la machine centralise, pas besoin d'aller chercher le soft XYZ pour configurer machin-truc, tout ce qui est config est a 1 endroit, et mieux encore, la MMC te permet de gerer un parc de machines, tu geres tes 50 serveurs depuis 1 machine et ta fenetre MMC, c'est joli et pratique.

C'est pour ca que depuis Windows2000 il y a une commande appelee runas.exe, c'est pour corriger ce defaut qu'avait NT4.

Ben pour moi une certif quelle qu'elle soit a le meme poids qu'une licence ou un diplome : zero.

Tu peux tout a fait etre une brele et recevoir ton diplome universitaire(j'en ai connu un certain nombre pendant mes etudes), tout comme pour une certif. Ce genre de trucs est a mon sens inevitable, car j'ai jamais vu une uni arriver a l'eviter(technique empirique...), meme celles ayant la reputation d'etre "top niveau"(= EPFL/ETHZ en Suisse) laissent sortir des gens qui ne sont pas capables de faire le minimum. Ca me surprend donc pas du tout que tu aies rencontre des gens de ce type.

Quand a Win2000 en serveur, ben tu consideres peut-etre que c'est de la merde, mais c'est probablement par manque de connaissance de l'OS a mon avis, faut pas appliquer tes connaissances Unix a Windows et gueuler si ca marche pas, c'est 2 approches differentes.

D'autre part, j'attends toujours de voir un equivalent de WMI, ACL, un component model integre au systeme, encrypted filesystem, distributed filesystem, support cluster, QoS, fonctions d'audit,... chez Linux. Et je parles pas de patches ou autres, je parles de trucs integres au systeme qui sont utiles voir necessaires dans un environnement serveur(autre que web soyons clair).

Ca en a peut-etre pas l'air, mais Win2k a un certain nombres d'avantages quand on y regarde a deux fois.

C'est dans Windows2000(et XP) uniquement.

tu tapes:
runas /user:domain\username <command>

Ca te demande le mot de passe et ca te lance la commande avec les droits que t'as demande.

Un autre truc que tu peux faire c'est (XP only) passer d'une session user a une session admin carrement, et switcher dans l'autre sens une fois que t'as fini, pas besoin de te delogger, les 2 sessions sont ouvertes en meme temps.

Ark je connais pas, je sais pas ce que c'est donc j'aurais un peu de mal a comparer...

Euh t'arrives a me preciser ce qu'IIS implemente qui est specifique a IE ?

C'est une vraie question.

Tu veux etre super-user temporairement en etant logge comme un user ? utilises runas.exe, c'est fait pour et c'est en standard.

Ben pour le point 1, je ne vois pas en quoi MS est concerne, ce sont les constructeurs qui sont concernes par cela, et plusieurs d'entre eux proposent leurs machines avec Linux si l'user le veut, les entreprises n'ont qu'a acheter ces machines directement, c'est plus simple.

Pour le point 2, ben la on est d'accord, mais tu noteras que a l'epoque ou Windows s'est impose au grand public(~94-95), il etait completement impensable de donner le Linux de l'epoque ou un autre Unix au grand public, ils n'etaient absolument pas adaptes aux besoins des non-informaticiens a l'epoque. Windows a gagne cette manche par manque d'adversaire.

Le point 3, un seul soft contient cette clause, et c'est un dev kit, donc code source, donc avocats paranos, les autres softs ne sont en tout cas pour le moment pas concernes, et les documents encore moins vu qu'ils appartiennent en totalite a l'auteur et aucun aspect 'licence' n'entre en jeu pour eux, MS n'a legalement rien a dire dessus donc si tu veux passer des documents Office ou autre sur Linux, tu peux car ils t'appartiennent completement.

Il faudra que tu m'eclaircisse une chose :

Je n'arretes pas de lire sur linuxfr.org des gens en train de dire que Linux est parfaitement capable de remplacer Windows en entreprise dans un grand nombre de domaines(genre StarOffice aussi bien que Office, Linux mieux que Win, Gimp,...) et dans le meme temps je lis que les entreprises sont obligees d'utiliser Windows contre leur gre.

Est-ce que tu arrives donc a m'expliquer par quel miracle ces deux affirmations peuvent etre compatible ?
Si Linux est capable de remplacer Windows, les entreprises ne sont donc pas forcees d'acheter Windows non ? J'ai loupe un episode ?
Parce que si ces 2 affirmations sont vraies, ca voudrait dire que MS menace ses clients d'une maniere ou d'une autre pour les obliger a acheter(d'ou l'image du revolver que j'aime bien), et que je sache ca n'est jamais arrive.


En passant, non je ne suis pas un enfant de choeur, je chante comme un pied(mais je notes la maniere dont tu appelles les gens qui ont une opinion differente de la tienne, ca signifie beaucoup de choses).

Ben tu as specifie quel type de broadcast sur une seule interface ? NetBios ? Tu a fais un "disable NetBT" sur les autres interfaces ? (control panel -> proprietes interface -> proprietes TCP/IP -> avance --> onglet WINS)

Sinon pour ce qui est de la stack IP, ben elle est multithread depuis longtemps elle, elle supporte le QoS, IPSEC,... elle a des defauts comme toutes les stacks IP, mais elle a aussi un grand nombre d'avantages.

Exactement, moi aussi j'ai ma vision des choses, mais je n'invente pas des affirmations pour supporter ma vision, la est la difference.

Deja ma vision de 'libre', tu ne la connais pas, ce que j'ai dit dans l'autre article est : "si TU consideres que 'shared source' == 'libre' alors ils font du libre", j'ai jamais dit que je considerais ca libre, encore une fois tu inventes.

Et sinon, c'est lesquels mes posts plus bas sur IIS ? je dis au gars qu'il a mal lu l'article ? j'ai tort ?

Quand a avoir toujours raison, a toi de voir, mais entre une personne qui ecoute l'avis des autres et une personne qui dit a l'autre de la fermer, je me dis qu'un des deux est bien plus ouvert a la critique que l'autre.

C'est incroyable ce que certaines personnes peuvent etre gonflantes a force de debiter et inventer des conneries car ca entre dans leur vision des choses, tiens toi au hasard.

Trouves moi UN SEUL post ou je dis du bien d'IIS et qu'il est meilleur qu'Apache.

Si tu ne le trouves pas, je te prierais d'eviter de deblaterer des conneries a mon sujet a l'avenir.

Merci d'avance,

pasBill(qui est particulierement enerve par ce genre de conneries)

Si tu relis bien ce qui est ecrit plus haut, il est dit qu'il y a plus de migrations Apache --> IIS que de migrations IIS --> Apache...