Ca fait des ANNEES que tu pretends la meme chose. Je remarque aussi que MacOS X doit etre aussi un truc qui n'existe pas dans le miroir de ta boite. Les virus y sont tout autant inexistant ca doit etre a cause de sa non popularites…
Je le connaissais de nom depuis un moment et on s'etait rencontre lors de NoSuchCon a Paris en Avril, un gars bien definitivement et tres apprecie dans notre petit monde, putain de vent :/
Déjà, s'ils sont au même stade mais avec des éléments différents, tu reconnais que tes affirmations bidons tu les sortais de ton chapeau.
Quelles affirmations bidons ? Moi je n'ai justement jamais dit que l'un etait mieux que l'autre.
Donc, tout les avantages du proprio, excepté l'argent qui vient de la vente des licences et la capture de clients, peuvent être utilisé dans l'open-source.
Or, niveau argent et capture de clients, les grosses entreprises proprios l'exploite déjà à fond, donc, difficile de croire qu'ils peuvent en tirer un gain supplémentaire.
Mais de nouveau, tout ca c'est de la branlette intellectuelle sans valeur. Ca fait plus de 20 ans que le libre est la, plus de 10 ans que les grosses boites sont derriere, et le resultat est la : il ne fait pas mieux.
Point, rien a ajouter, il n'a pas fait mieux. Toutes tes theories c'est du vent, la realite est ce qu'elle est.
Niveau part de marché, tu reconnais donc que prétendre qu'elles témoignent uniquement de la qualité est stupide. Pour Mac, tu dis que le cout est non négligeable. Pour Linux, certains disent que l'absence de marketing, l'habitude, la difficulté d'installer, l'image négative, … est non négligeable. Mais bizarrement, ça, ça ne l'est magiquement pas parce que ça ne va pas dans ton sens.
C'est certainement pas que la qualite, mais ca joue certainement un role. C'est pas comme si MacOS est bien mieux que Windows: il n'a pas le meme eventail d'applications, le meme choix de HW, etc… Chacun ses avantages et defaut.
Pour Linux, faut regarder un peu plus loin mon cher : pourquoi aucun constructeur n'a voulu s'y mettre ? (ce qui explique le manque de marketing, la difficulte d'installer, etc….)
C'est la qu'il faut regarder. C'est pas comme si la guigne etait tombee sur Linux, il y a une raison pour laquelle c'est comme ca.
Bof bof car ce n'est pas vrai pour toutes les failles.
Ben non justement, faut compter celle trouvees par les gens externes.
Puis tu sais dans les LL, les développeurs du projet réguliers corrigent et trouvent des failles avant des membres plus étrangers.
Tout a fait, et il ne faut pas les compter non plus. Celles la ne sont d'ailleurs souvent pas sorties en patch, comme nous (cf. noyau Linux ou ils font ca tout le temps et cela rend fou Brad Spengler)
Bref, je ne vois pas en quoi c'est une preuve de qualité. La qualité ultime voudrait que ce soit trouvé et corrigé avant publication du produit tu sais…
La qualite ultime oui… mais ca personne ne l'a malheureusement.
10% des ventes de Windows sont des ventes de boites.
Rien que la, c'est 9x la base installee de Linux…
Quand au marketing, ca joue un role oui, mais faut te demander pourquoi aucune boite n'a fait l'effort de se mettre derriere alors qu'elles l'ont fait pour le serveur, et pourquoi Apple avec un budget bien plus petit arrive a grappiler des parts.
Théoriquement, l'open-source est bel et bien plus efficace pour produire des logiciels plus stables ou plus surs, vu que là où il perd, il y a de la marge pour une amélioration (il suffit de pousser à des changements de stratégie) tandis que pour le proprio, rien ne peut être modifié.
Tu m'excuseras de rire de cette phrase. Tu es en train de me dire "ils sont au meme stade, mais le LL c'est mieux parce qu'il pourrait faire mieux".
La realite, que tu dis toi-meme, c'est qu'il ne fait pas mieux. Point. Avec des si on referait Paris en bouteille, je peux te trouver plein de theories fumeuses ou le proprio s'ameliorerait aussi. Mais ca ne serait que des theories fumeuses.
De là à parler de qualité du système, c'est un peu aventureux: est-ce que Mac (pdm: ~10%) est réellement 10x moins conçu pour le desktop que Windows ?
Non, il est juste trop cher. MS est certainement bien content qu'ils n'aient jamais essaye d'aller pour les prix plus bas. Le truc etant, eux ils arrivent a augmenter leurs part, Linux n'est jamais arrive a passer la barre du 1%-1.3%
Ca fait 15 ans que tu utilises un systeme qui n'interesse pas les auteurs de virus et malwares parce qu'il ne fait meme pas 1% du marche…
Prend ce cher Android base sur un noyau Linux, compte la quantite de malware qui existe pour, et tu peux meme t'amuser a comparer cette quantite a celle pour Windows Phone, ca te fera comprendre l'importance des parts de marche pour devenir une cible.
Tu me ressort l'excuse des sources ouvertes, mais t'as toujours pas compris que l'enorme, enorme, majorite des failles decouvertes le sont sans meme toucher les sources. Que ce soit dans les softs libres ou proprio. Tout simplement car il est plus simple de les trouver avec d'autres methodes (fuzzing, essais manuels …)
mais soutenir que les produits MS sont des exemples de logiciels sécurisés, avec des failles parfois patchées de nombreuses années après la découverte/publication, c'est quand même super fort…
Ca n'a rien de fort. Tu demandes aux gens dans l'industrie de la securite qui est l'exemple a suivre, quasiment tous te donneront le nom de Microsoft. Ce n'est pas parce que les fans du libre se sont construit une image specifique de MS qui leur plait et qui date de 15 ans que cette image est toujours d'actualite.
Et sinon, MS ne patche pas ses failles des annees apres leur decouverte…
Mais tout comme les softs OSS, les failles trouvees en interne ne sont le plus souvent pas corrigees par patch mais en service pack / version suivante.
Et sinon, vu la question ici meme, faudrait de toute facon pas les compter vu qu'ils ont justement ete trouves en interne (= preuve que le modele de developpement est de qualite, les failles sont trouvees en interne avant d'etre trouvees par des externes)
Faudrait aussi lire le truc entier, ou ils ecrivent ca bien clairement pour dire qu'on ne peut pas comparer une distrib Linux a Windows par exemple.
Ces chiffres sont utiles, quand ils sont compares correctement, typiquement : 2 produits qui font sensiblement la meme chose, sortis a peu pres a la meme periode.
Ca veut pas non plus dire que ces chiffres sont la reponse entiere, mais ils en sont certainement une bonne partie.
Parce que MS aurait le pouvoir de les garder secret ?
Les failles sont quasiment toutes trouvees par des chercheurs externes au produit que ce soit dans les softs OSS ou proprios (tu suis les liens des failles, tu verras qui les a trouvees, c'est clair), si MS ne disait rien, les chercheurs les annonceraient eux-meme (c'est leur gagne pain pour la plupart : se faire un nom avec).
Les chiffres d'utilisation internet sont clairs : 1%, stable.
Tu vas peut-etre venir me dire qu'ils ne vont jamais sur internet, dans une proportion tres differente aux utilisateurs d'autres plateformes, et qu'ils n'apparaissent donc pas dans les statistiques ?
et je te répondrais qu'il y a tout de même plus d'utilisateurs sur CyanogenMod que sur Windows Phone (oui Cyanogen est la fameuse 3eme plateforme mobile).
Faut revenir sur terre, la proportion d'utilisateurs Android qui root leur phones est infime. Les geeks font ca, ils sont une toute petite proportion des utilisateurs Android.
Toute la difference est que MS a fait un effort tres clair pour le tourner en OS desktop, ce qui n'a jamais ete vraiment le cas du cote de Linux. Ubuntu a un peu essaye mais ils n'ont jamais eu les moyens de le faire proprement (pas possible de forker tout ce qu'il faut, maintenir, … vu que les projets centraux n'etaient semble t'il pas interesses)
Rien de circulaire. La pratique a demontre qu'ils ne sont pas plus surs (nombre de failles, etc…), ce qui demontre que l'acces aux sources n'amene rien de ce cote.
Ah ca clairement, choper 1% du desktop en 20 ans, c'est un gros succes.
PS :
a) Android ce n'est pas un Linux dans le sens OS (parler de kernel ici n'a pas de sens vu qu'on parle de droits utilisateur)
b) Android ne contient rien de ce dont on parle ici (t'en connais combien des gens qui ont le mot de passe root de leur telephone Android ? Ah oui, personne)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -5.
T'as 53 minutes de retard, ce n'etait plus Vendredi !
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -4.
On parle pas de virus sur les telephones, on parle de malware. Et comme c'est drole, la plateforme telephonique avec le plus de malware est justement… la plateforme la plus repandue : http://www.bgr.in/news/97-5-percent-of-malware-attacks-in-q3-2013-targeted-android-os-kaspersky/
Merci de m'avoir fait rire.
http://abcnews.go.com/blogs/technology/2012/04/mac-os-x-report-virus-infects-600000-computers/
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/25/mac-virus-apple_n_1625110.html
etc…
# :/
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Décès de Cédric Blancher, chercheur en sécurité informatique. Évalué à 10.
Je le connaissais de nom depuis un moment et on s'etait rencontre lors de NoSuchCon a Paris en Avril, un gars bien definitivement et tres apprecie dans notre petit monde, putain de vent :/
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Quelles affirmations bidons ? Moi je n'ai justement jamais dit que l'un etait mieux que l'autre.
Mais de nouveau, tout ca c'est de la branlette intellectuelle sans valeur. Ca fait plus de 20 ans que le libre est la, plus de 10 ans que les grosses boites sont derriere, et le resultat est la : il ne fait pas mieux.
Point, rien a ajouter, il n'a pas fait mieux. Toutes tes theories c'est du vent, la realite est ce qu'elle est.
C'est certainement pas que la qualite, mais ca joue certainement un role. C'est pas comme si MacOS est bien mieux que Windows: il n'a pas le meme eventail d'applications, le meme choix de HW, etc… Chacun ses avantages et defaut.
Pour Linux, faut regarder un peu plus loin mon cher : pourquoi aucun constructeur n'a voulu s'y mettre ? (ce qui explique le manque de marketing, la difficulte d'installer, etc….)
C'est la qu'il faut regarder. C'est pas comme si la guigne etait tombee sur Linux, il y a une raison pour laquelle c'est comme ca.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Ben non justement, faut compter celle trouvees par les gens externes.
Tout a fait, et il ne faut pas les compter non plus. Celles la ne sont d'ailleurs souvent pas sorties en patch, comme nous (cf. noyau Linux ou ils font ca tout le temps et cela rend fou Brad Spengler)
La qualite ultime oui… mais ca personne ne l'a malheureusement.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
10% des ventes de Windows sont des ventes de boites.
Rien que la, c'est 9x la base installee de Linux…
Quand au marketing, ca joue un role oui, mais faut te demander pourquoi aucune boite n'a fait l'effort de se mettre derriere alors qu'elles l'ont fait pour le serveur, et pourquoi Apple avec un budget bien plus petit arrive a grappiler des parts.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Tu m'excuseras de rire de cette phrase. Tu es en train de me dire "ils sont au meme stade, mais le LL c'est mieux parce qu'il pourrait faire mieux".
La realite, que tu dis toi-meme, c'est qu'il ne fait pas mieux. Point. Avec des si on referait Paris en bouteille, je peux te trouver plein de theories fumeuses ou le proprio s'ameliorerait aussi. Mais ca ne serait que des theories fumeuses.
Non, il est juste trop cher. MS est certainement bien content qu'ils n'aient jamais essaye d'aller pour les prix plus bas. Le truc etant, eux ils arrivent a augmenter leurs part, Linux n'est jamais arrive a passer la barre du 1%-1.3%
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -7.
Sachant que NT a toujours ete un OS serveur, ecrit par les auteurs de VMS…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Ca fait 15 ans que tu utilises un systeme qui n'interesse pas les auteurs de virus et malwares parce qu'il ne fait meme pas 1% du marche…
Prend ce cher Android base sur un noyau Linux, compte la quantite de malware qui existe pour, et tu peux meme t'amuser a comparer cette quantite a celle pour Windows Phone, ca te fera comprendre l'importance des parts de marche pour devenir une cible.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Moi je te dirais que MacOS X est arrive a monter. Il y a juste Linux sur le desktop qui n'y est pas arrive…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Et tu ne vas pas sur internet avec ? Ah si ? Ben t'es dans les stats alors.
Et sinon, ceux qui montent leur machines a la main sont une infime minorite du marche, bien moins de 1%.
Bref, a moi de rire…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Tu me ressort l'excuse des sources ouvertes, mais t'as toujours pas compris que l'enorme, enorme, majorite des failles decouvertes le sont sans meme toucher les sources. Que ce soit dans les softs libres ou proprio. Tout simplement car il est plus simple de les trouver avec d'autres methodes (fuzzing, essais manuels …)
Ca n'a rien de fort. Tu demandes aux gens dans l'industrie de la securite qui est l'exemple a suivre, quasiment tous te donneront le nom de Microsoft. Ce n'est pas parce que les fans du libre se sont construit une image specifique de MS qui leur plait et qui date de 15 ans que cette image est toujours d'actualite.
Et sinon, MS ne patche pas ses failles des annees apres leur decouverte…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Je me demandes, tu vis sur quelle planete ?
Va comparer le nombre de failles d'IIS 6 et Apache 2.0.x (sortis a peu pres en meme temps).
Une fois que tu auras vu les chiffres, va acheter un paquet de mouchoirs.
Pas pour raisons financieres, parce qu'ils avaient achete Hotmail, et que tu changes pas des centaines de serveurs du jour au lendemain.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Tout a fait, il y a le temps de correction + la qualite du patch qui compte pour evaluer la securite entiere du produit.
Mais quand on parle du cote "with enough eyes all bugs are shallow" du libre, ca n'entre absolument pas en compte, la seul le nombre de bugs compte.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Oh que si bien sur, c'etait mon job d'ailleurs.
Mais tout comme les softs OSS, les failles trouvees en interne ne sont le plus souvent pas corrigees par patch mais en service pack / version suivante.
Et sinon, vu la question ici meme, faudrait de toute facon pas les compter vu qu'ils ont justement ete trouves en interne (= preuve que le modele de developpement est de qualite, les failles sont trouvees en interne avant d'etre trouvees par des externes)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Faudrait aussi lire le truc entier, ou ils ecrivent ca bien clairement pour dire qu'on ne peut pas comparer une distrib Linux a Windows par exemple.
Ces chiffres sont utiles, quand ils sont compares correctement, typiquement : 2 produits qui font sensiblement la meme chose, sortis a peu pres a la meme periode.
Ca veut pas non plus dire que ces chiffres sont la reponse entiere, mais ils en sont certainement une bonne partie.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -7.
Parce que MS aurait le pouvoir de les garder secret ?
Les failles sont quasiment toutes trouvees par des chercheurs externes au produit que ce soit dans les softs OSS ou proprios (tu suis les liens des failles, tu verras qui les a trouvees, c'est clair), si MS ne disait rien, les chercheurs les annonceraient eux-meme (c'est leur gagne pain pour la plupart : se faire un nom avec).
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
http://secunia.com/advisories/product/73/?task=statistics
http://secunia.com/advisories/product/1438/?task=advisories
http://secunia.com/advisories/product/8355/?task=advisories
http://secunia.com/advisories/product/6782/?task=advisories
etc…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -6.
Les chiffres d'utilisation internet sont clairs : 1%, stable.
Tu vas peut-etre venir me dire qu'ils ne vont jamais sur internet, dans une proportion tres differente aux utilisateurs d'autres plateformes, et qu'ils n'apparaissent donc pas dans les statistiques ?
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
C'est quelle partie qui est biaisee et illuminee ? Celle ou les chiffres montrent le fait cite ?
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Faut revenir sur terre, la proportion d'utilisateurs Android qui root leur phones est infime. Les geeks font ca, ils sont une toute petite proportion des utilisateurs Android.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Toute la difference est que MS a fait un effort tres clair pour le tourner en OS desktop, ce qui n'a jamais ete vraiment le cas du cote de Linux. Ubuntu a un peu essaye mais ils n'ont jamais eu les moyens de le faire proprement (pas possible de forker tout ce qu'il faut, maintenir, … vu que les projets centraux n'etaient semble t'il pas interesses)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Tu regardes le nombre de problemes dans Firefox, dans MySQL, dans PHP, dans Apache, etc… tu compares aux equivalents proprios et tu as la reponse.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Rien de circulaire. La pratique a demontre qu'ils ne sont pas plus surs (nombre de failles, etc…), ce qui demontre que l'acces aux sources n'amene rien de ce cote.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Ah ca clairement, choper 1% du desktop en 20 ans, c'est un gros succes.
PS :
a) Android ce n'est pas un Linux dans le sens OS (parler de kernel ici n'a pas de sens vu qu'on parle de droits utilisateur)
b) Android ne contient rien de ce dont on parle ici (t'en connais combien des gens qui ont le mot de passe root de leur telephone Android ? Ah oui, personne)