pasBill pasGates a écrit 16057 commentaires

Les eglises avec clocher existent pourtant bien en Egypte, Liban, Syrie, Iran Iraq, Indonesie, … qui sont des pays a enorme majorite musulmanne.

Et moi qui croyait que c'etaient eux les intolerants…

Un minaret n'a jamais ete une question de bruit en Suisse, aucun d'entre n'emet de bruit et n'en a jamais emis.
Quand a symbole politique, un symbole politique pour qui ? Uniquement pour les extremistes de droite en Suisse. Pour les musulmans c'est principalement un element architectural et rien de politique.

Office 2013 * EST LIVRE AVEC WINDOWS RT *

Intéressant. Sauf que, chez moi, quand on utilise pas une machine, on l'éteint. Vieux réflexe, que veux-tu… il paraît que c'est important pour préserver d'autres troll sur la nature et, accessoirement, ses sous.

Dommage pour toi.

Ou que je précise ne pas parler de w7, comme il me semble l'avoir fait?

Mais quel interet alors ? Tu nous vois parler de distribs Linux datant de 5 ou 10 ans ?

Peut-être que vista familial aussi fait ce que tu décris, mais à voir comment les PC de ma famille avec cet OS ont ralenti depuis leur achat, sans qu'il n'y ait d'installations de logiciels à tous va (autre que les mises à jour windows et quelques logiciels style pilotes pour leurs caméra/APN, je précise) je pense qu'il doit y avoir au moins une raison.

J'en sais rien du probleme de ta machine, moi ce que je vois c'est que visiblement tu ne comprends pas grand-chose a Windows, et que partant de la ton analyse est sujette a caution. Tu vois un ralentissement, ce dernier est certainement avere, quand a la cause, elle est dure a dire sans jeter un oeil a ta machine.

nettoyage des fichiers temporaires. J'ai constaté un volume impressionnant de ces fichiers inutiles, plusieurs giga octets!

Ben voyons, plein de fichiers temporaires, fichiers de quoi ? Tu crois que Windows s'amuse a creer des fichiers temporaires tout seul ? Tu t'es meme demande d'ou ils venaient et pourquoi ils etaient la ?

défragmentation du système: la, j'ai constaté l'absence de défragmentation automatique, avec des fragmentations très hautes, et le fait que certains fichiers apparaissent toujours en rouge: non déplaçables!

Il y a certainement des choses non deplacables, qui sont une infime minorite de l'OS (au hasard je parierai sur les logs de NTFS par exemple), super… C'est certainement pas ca qui ralentit ton systeme.
Si le systeme ne se defragmente pas automatiquement, tu devrais tourner la question sur le pourquoi ce n'est plus le cas plus qu'autre chose.

Alors, peut-être qu'il faut que je réactualise mes connaissances sur les windows, c'est même certain, mais il reste une part non négligeables de windows XP chez les gens, (système pas obsolète au passage, puisque le support s'arrête en 2014 selon wikipedia, dans plus d'un an) qui n'effectue pas les opérations que tu cites.

Et ? Quel rapport ? Tu veux rester coince en 2001 avec tes discussions parce que des gens restent sur XP ?
Tu veux parler de ce qui est faisable et possible, ou faire de la prehistoire ?

Je viens de me souvenir, et je vérifierais encore à l'occasion (même que je te prendrais un p'tit screenshot) que sous vista aussi, les fichiers sont indéplaçables (et donc pas défragmentables) quand ils sont en cours d'utilisation

Non ca c'est surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles… Meme sous Windows 7 et Windows 8 les fichiers en cours d'utilisation sont indeplacables.
Cela n'a absolument rien a voir avec le fait que les clusters sur disque sont deplacable.

Et que la défrag auto ressemble à un mythe, voir post précédent.

Ce n'est pas un mythe, c'est reel, tu es simplement incapable de comprendre que le defrag se fera automatiquement, au prochain moment libre si ta machine est off a 4h du matin.

Ou 2008, selon la façon de voir les choses: http://fr.wikipedia.org/wiki/WindowsXP#Service_Pack_3_.28SP3.29_

Non non, 2001. Parce qu'on ne change jamais les fondements du systeme dans un SP, mais visiblement tu en sais tres peu sur l'OS dont tu parles…

Et je n'ai pas l'impression que tant de choses aient changé, quand je manipule un windows. Ce qui m'arrive encore assez souvent, à mon grand dam, je l'avoue.

Normal, tu ne comprends meme pas ce que tu touches. Tu l'as prouve a maintes fois sur ce thread.

Ou au hasard tu pourrais tous les eteindre, et le systeme se chargera de faire la defragmentation pendant un moment ou le PC n'est pas utilise si il voit que la defragmentation automatique n'a pas eu lieu cette semaine… Ah oui tiens, c'est exactement ce que le systeme fait…

Serieusement, il serait fort bienvenu que tu rafraichisse serieusement tes connaissances sur cet OS avant d'avancer certaines choses…

vrai aussi, seulement, les fichiers systèmes sont, au moins sous XP, très difficiles à défragmenter. Ce sont les fameux carrés rouges, indéplaçables… ça a peut-être changé, vu que XP a pas loin de 10 ans… (ou plus? Merde, je viens de tilter que les gens normaux disent qu'ils prennent un coup de vieux quand ils voient les gosses grandir, alors que moi, c'est les OS paf )

Evidemment si tu bases tout ce que tu dis sur 2001, il y a 11 ans, on va pas aller loin… le monde a avance depuis.

J'ai envie de dire que ça me fait rire, parce que par rapport à l'usage le plus fréquent que je vois des machines, les disques durs sont plus souvent montés 25 fois (je crois que c'est la valeur par défaut sur ma machine) que connectés à cette heure hebdomadaire, mais de nos jours de plus en plus de gens n'éteignent plus les machines, elles sont plutôt mises en hibernation/suspension, donc je vais m'abstenir de rire. Pour le coup, je me demande quelle serait une solution plus efficace.

Moi ce qui me fait rire, c'est que tu crois que si le PC est eteint a 4h du matin alors le defrag ne se fera jamais…

En effet. Mais une base bourrée de merde, elle prend plus de place sur le disque, n'est pas défragmentable par les moyens conventionnels (les fichier systèmes sont intouchables chez Windows) et, même en admettant que windows la charge en entier dans la ram au démarrage de la machine, cela prend plus de temps (déplacement des têtes).

a) Meme etant 'bourree de merde', ca la fait varier jusqu'a quelle taille ? On parle pas de centaines de Mb ici hein mais d'une variation de quelque Mbs a tout casser.
b) C'est faux, meme les fichiers systeme peuvent etre defragmentes
c) Il ne la charge certainement pas entierement en RAM

Presque, parce que, un programme dans la systray est exécuté régulièrement, au moins une de ses fonctions. Du coup, il est chargé régulièrement par le CPU.
A moins que je ne me plante, auquel cas, je veux bien une preuve (vu que tu réfutes, à raison, mes arguments en demandant du factuel démontrable, il me semble naturel de faire de même?).

Et pourquoi donc devrait-il etre execute regulierement ?

Le systray c'est ca : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/bb762159(v=vs.85).aspx

Tu passes un icone au shell, avec un callback qu'il peut appeler si l'utilisateur fait un truc avec l'icone (click droit,etc…)

Si en tant qu'utilisateur tu ignores l'icone, et que le soft ne fait rien en arriere plan si ce n'est attendre, alors il ne fera effectivement rien. Typiquement ce soft aura ses threads en attente d'un evenement, le scheduler le sait et ne mettre jamais ces threads sur le CPU tant que l'evenement n'est pas signale.

Et pour le factuel: un OS, quand on lui demande d'exécuter un programme, peu importe le moment, il commence par le charger en entier, ce qui prend du temps. Puis, il l'initialise. Encore du temps. Puis, dans l'hypothèse ou celui-ci ne demande jamais rien et que l'OS parfait à besoin de RAM, il le colle dans le swap.

C'est faux, un OS ne charge pas le soft en RAM entierement au demarrage. Dans le cas de Windows il va mapper les pages de code sur disque dans l'espace d'addresse et elles sont chargees a la demande lors de l'execution. Si le code du soft au demarrage fait tres peu, peu de pages de code seront chargees. C'est encore plus simple dans le cas des librairie partagees vu qu'elles sont d'habitude deja en RAM.

Cependant, tu noteras que linux, par défaut, défragmente régulièrement le disque dur (bah oui, le fameux "check" en profite pour cette tâche, de mémoire) tous les N démarrages. Pourquoi windows ne fait pas ça? Pour gagner de la vitesse de boot pour les installations fraîches?

Pourquoi ? Parce que visiblement tu n'es pas au courant que c'est le cas… ( http://winsupersite.com/product-review/windows-vista-feature-focus-automatic-disk-defragmenter )

Là ou je ne te rejoins pas, c'est sur le fait que tu sembles estimer que la protection de windows du mode administrateur soit suffisante. Je veux dire, sous Debian, quand une appli demande le mode admin, on le sait: elle demande le mot de passe, pas une simple confirmation.

Et c'est quoi la difference entre demander une confirmation et le mot de passe ? L'utilisateur n'arrive pas a comprendre parce que c'est pas un mot de passe ? Soyons serieux…

Windows est un système grand public, et devrait donc, au minimum, tenter de sauver les fesses de ses utilisateurs.

Il le fait, mais il y a une limite a ce qui est faisable sans commencer a bouffer la liberte de l'utilisateur.

Pourtant, de nombreux gens me demandent si, pour ajouter de l'espace il vaut mieux un disque interne ou externe. Pourquoi ajouter de l'espace?

Mais il y a certainement des gens qui manquent d'espace, tout a fait. Il y a par contre un monde entre 'des gens' et la majorite.
http://www.zdnet.com/ihs-hard-drive-market-makes-record-rebound-and-full-recovery-7000004908/ 524 million de HDD vendus
http://www.telegraph.co.uk/technology/9601247/PC-market-to-shrink-for-first-time-in-a-decade.html 349 million de PC vendus

Sachant que tout PC vendu a au moins HD dedans et quand tu consideres les serveurs vendus avec plusieurs disques, les geants genre MS, Google et autres avec leurs NAS geants etc… tu vois bien que les gens qui vont se prendre un disque supplementaire sont une minorite.

Le problème, c'est que les données, dès lors qu'elles sont présentes, coûtent en temps de recherche des autres données.

Euh… comment dire… non tout faux. Quand tu demandes une cle precise, ou les sous-cles d'une cle, ce qu'il y a autour n'a quasiment aucune incidence. De nouveau, il ne fait pas une recherche lineaire. C'est des arbres et hash tables derriere.
Et les softs ne s'amusent pas a faire des scans de la registry, ils demandent des cles precises et leurs valeurs / sous-cles.

A noter que la première étape ne suffisait pas. Encore une fois, pas de citation, vu que c'est du vécu pur et dur…
Le nettoyage du démarrage aide aussi énormément forcément.

Mais de nouveau la tu ne me dis rien de concret. Si il y avait des trucs vraiment crades au demarrage, evidemment que ton systeme sera lent, peu importe ce que la registry contient ou pas. C'est tellement abstrait ce que tu dis que c'est impossible de te dire quoi que ce soit.

Et la dernière chose qui accélère réellement diverses activités, selon mon ressenti (qui est, naturellement, subjectif) est le nettoyage du registre, à l'aide d'un outil spécialisé que peu de gens connaissent, et qui nécessite une compréhension des clés que l'on vire, au risque d'endommager une application.

Ben tout depend de ce que t'enleves evidemment, la registry contient quels softs sont lances au demarrage par exemple, tu en enleves certains, selon ce qu'ils faisaient t'auras un effet dramatique, mais ca n'a rien a voir avec la registry elle-meme ca, ca serait dans init.d que ca serait le meme probleme.

Le fait que la BDR soit obscure cause le problème que les dev d'une applis ont des difficultés pour nettoyer les traces de leurs applications à la désinstallation, chose qui encombre au fur et à mesure cette fameuse BdR.

Mais elle n'a rien d'obscure, elle est documentee sur MSDN, et ca fait des siecles qu'elle l'est. Si tu ne veux pas lire la doc c'est un peu ton probleme, je t'ai trouve le lien en 10 secondes avec un moteur de recherche…

Mais, effectivement, aucune citation de blog pour le prouver… Cela dis, tu as réfuté mes arguments sans sortir, toi-même, de citation quelconque, y compris pour mon seul argument technique celui-la même que tu as plus ou moins réfuté en disans que je n'en avais aucun… et que tu sembles admettre maintenant, bien que le minimisant.

Mais j'ai pas besoin de citation. La Registry est une base de donnees, c'est clair et documente, elle stock ses donnees sous forme d'arbres avec hash tables comme aides. Le temps mis a chercher des cles dedans n'est pas proportionel a la taille de la Registry, point. Si tu ne comprends pas ce que cela signifie va voir comment une base de donnees fonctionne.

Si je ne t'insulte pas, c'est bien un minimum que tu me retournes la courtoisie.
À moins que les attaques ad hominem ne soient pour toi une solution pour débattre sans arguments ?

Et tu n'insultes pas les gens quand tu les traites d'ordures peut-etre ? Si tu veux etre respecte commence par respecter les autres.

Les installer oui, les voir squatter dès le lancement, non.
Un OS bien conçu m'aurait demandé mon autorisation explicite avant d'autoriser ces logiciels à s'ajouter aux listes de démarrage.

Oui bien sur, tu lances un installer en admin/root, tu veux que l'OS fasse quoi ? Le soft que tu as lance a tous les droits a ce moment, il peut faire ce qu'il veut, sous Windows comme sous Linux.

Non

Arf, et ils ont atteri comment sur leur machine Skype et Spotify ? Magie noire ?

Oui: les programmes d'installation ou quand tu clique sur "installation rapide", ils t'installent une barre d'outil, un antivirus (alors qu'il y en a déjà un), et accessoirement le programme que tu voulais installer, sans rien te demander. Même quand ils te le demandent, les gens savent pas quoi répondre. Alors ils vont prendre le choix "recommandé" : installer la merde.

Et la faute a qui franchement ? Personne ne les a force. Ils sont alles chercher cet installeur, l'ont lance, on choisi de prendre la 'voie rapide', ils assument. C'est pas la faute du systeme si l'utilisateur installe de la merde, il est libre d'installer ce qu'il veut je te rappelle.

En général ? Non. ou du moins, pas tout de suite. Si tu leur pose la question très franchement "tu veut recevoir des appels skype n'importe quand ? Si oui, Skype sera alors lancé au démarrage, sinon il faudra lancer skype manuellement pour recevoir un appel" par contre, tu aura peut-être une meilleure idée de ce qu'ils en pensent…

C'est une option, ca rend l'installation moins 'transparente', mais de nouveau, rien a voir avec le systeme, c'est un truc specifique a un soft. T'as plein de softs Linux qui font exactement la meme chose.

Moi je te garantis qu'il consomme plus que s'il n'était pas lancé en arrière plan. Surtout s'il se lance au démarrage et qu'il prend son temps.

Super. A la base on cherchait l'explication de systemes lents a l'usage. Si Spotify ne bouffe quasiment rien en arriere plan, il n'entre pas en compte.

Et puis bon, si ça consomme rien, pourquoi ça à besoin d'être lancé ? Il n'y a pas de mécanisme d'activation à la demande dans l'OS ? Microsoft n'a t'il pas les moyens de le faire ? Ou est ce qu'il en est totalement incapable ?

Je te retourne la question, les softs similaires sous Linux, ils fonctionnent comment ? (Indice: ils n'utilisent pas inetd, celui-la n'est utile que pour les softs serveurs).

Et on ne parlera bien sûr pas de Skype et Spotify qui par défaut se lancent au démarrage du système…

Sans blague ? Tu esperes recevoir un appel sur Skype sans avoir Skype lance ? Tu veux une Ferrari pour Noel aussi ?

Tu me diras que je peux les désactiver toutes ces fonctionnalités, que c'est ma faute si je les garde. Peut-être, mais tu crois que ma petite soeur va le faire ? Et mon grand-père ?
Il ne faut pas oublier que l'utilisateur lambda n'a jamais ouvert un menu de configuration de sa vie !

Ils ont choisi de les installer ces softs oui ou non ? Quelqu'un les a force ? Ils ont envie de recevoir des appels Skype ? Tu crois qu'un soft equivalent a Skype sur Linux ne tourne pas en arriere plan ?

Et Skype+Spotify en permanence en arrière-plan, tu n'aurais tout de même pas la mauvaise foi de prétendre que ça ne consomme rien ?

Moi je te garantis que Spotify en arriere plan ne consomme rien. Parce que si tu ne le lances pas, il va se retrouver sur disque et ta RAM sera dispo, et evidemment il ne bouffe pas de CPU tant que tu ne le mets pas en premier plan vu qu'il ne fait rien.

Et ce problème ne vient pas uniquement du fait que ces deux logiciels aient été conçus avec les pieds par des ordures ne visant qu'à amasser du pognon : pourquoi mon système ne m'a prévenu à aucun moment qu'un nouveau programme a été ajouté à la liste de ceux lancés automatiquement au démarrage ?

a) Ta phrase "ordures ne visant qu'a …" me dit une chose et une seule : tu es un petit ado idealiste qui n'a pas compris grand chose a la vie. T'es un adulte ? Ben desole de t'annoncer que ce que tu dis te fais passer pour un petit ado idealiste.
b) Pourquoi tu n'as pas ete alerte ? Peut-etre, au grand hasard, parce que tu as explicitement accepte d'installer ces softs ? T'as un probleme a accepter les consequences de tes choix ?

On doit pas avoir vu les memes

Tout a fait possible, mais sur le systeme moyen il y a quoi ? Java/Acrobat/Flash et j'imagines qu'Apple a ca pour QuickTime, ca fait 4(voire 3 si Flash/Acrobat utilise le meme). Les autres 'updaters' ne sont certainement pas present en masse.

Un OS Windows ne fait absolument rien de base. Limite aller sur Internet, c'est déjà pas mal si la carte réseau est reconnue de base.

Fais seulement, installes Office, Skype, Spotify, allez meme Photoshop.
Combien d'updaters en plus avec cette liste ? Aucun.

Ces merdes, comme tu les appelles, sont tellement nécessaires que je n'ai jamais vu un OEM ne pas les installer. Moi quand toutes les distributions d'un OS installent un logiciel par défaut, je considère que ce logiciel fait partie du système. Mettre un antivirus et un firewall sous windows, c'est pareil.

Quand je parlais de 'merdes', je ne parlais pas de Flash/Acrobat (Java un peu oui mais pas a cause de son updater) mais des autres trucs qui installment un updater.

Et bon, c'est bien joli, mais même parmi les utilisateurs de base, certains ne font pas que de la bureautique, du web et des photos. Certains installent des logiciels qui installent d'autres programmes résidents…

Possible, mais de nouveau :
a) Si ils installment des softs pourris, c'est leur faute
b) La question est : quel impact ont ces softs residents ? Un soft qui est en pause 99% du temps, il ne coute rien au systeme.

Normal, tu utilise Windows 8. Le nouvel OS tellement récent, qu'il n'a pas assez vécu pour devenir lent.

Tu penses que moi que je l'ai installe le jour de sa sortie vu ou je bosse ou avant ?

J'ai pas ça sous Linux. Sous Linux, je n'ai aucun problème à garder des drivers d'imprimantes installé, alors que je me suis débarrassé de ces dites imprimantes depuis belle lurette. Même des constructeurs comme HP qui ont des assistants lourdingues sous Linux n'installent pas de programme résident.
C'est donc la faute de Windows. Soit il manque des fonctionnalités, soit certaines de ses fonctionnalités sont mauvaises.

Connerie. Comment oses tu raconter des trucs pareils alors que l'architecture du systeme d'impression est documentee est dispo sur le net ? Il est tres clair que tu n'as absolument pas besoin d'un soft resident pour imprimer. Les constructeurs d'imprimantes choisissent d'ajouter tout un tas de conneries en plus, faire des drivers unifies qui font 50Mb voire plus, mais c'est leur decision, aucunement une contrainte du systeme.

Hahahahahaha parce que madame michu a forcément un PC de moins de 3 ans? J'en doute.
D'ailleurs, je vois fréquemment autour de moi des machines de l'ère pré vista, et les disques à 500G tu devrais savoir vu le nombre de Mme michu que tu fréquentes, qu'il ne sont pas vides, mais pleins de photos, de vidéos, de "jeux du petit dernier qui touche"…. et caetera.

Il y a certainement des trucs dessus, mais de la a les remplir totalement chez tout le monde…

J'admets, je n'étais pas factuel, je n'ai pas voulu citer un nombre d'astuces foireuses et qui merdent que l'on peut trouver sur le net. D'ailleurs, je ne suis toujours pas factuel, difficile de prouver l'absence de ce qui n'existe pas: une doc claire sur le registre windows.

Mais bien sur que ca existe : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms724946(v=vs.85).aspx

Parce que seules les recherches linéaires coutent du temps, chez toi?

Ben je sais pas, tu te plains, tu ne detailles pas le probleme. Dis moi alors, c'est quoi le probleme ?

Mais la "moyenne des gens" que tu cites n'est pas technique, elle non plus. J'ai utilisé des arguments qui SONT techniques, tu as opposé un ressenti avec 0 chiffres.

Tu m'as donne une explication technique (la fragmentation), le truc etant que ce n'est pas l'explication correcte pour la majorite des gens(ca serait d'ailleurs tres simple a detecter en regardant l'activite du disque et le fait qu'il a un debit faible du au besoin d'aller lire a droite a gauche les elements fragmentes). Pour le reste rien de technique "la registry est obscure et cause des ralentissements" ca veut dire quoi ? Rien, aucun element factual pour l'affirmer.

C'est évident, c'est notre faute. Mais cette faute, c'est d'utiliser un logiciel d'une façon que ses créateurs n'ont pas anticipée, et ça, c'est leur faute.

Tu rigoles ? Tu prefererais qu'on t'empeche d'etre admin sur ta machine ? Non ? De quoi tu te plains alors ? Si t'es admin, tu peux mettre le bordel, on n'y peut rien.

Huhuhu…. marrant, j'ai dit que, justement, depuis windows vista, ce n'est plus le cas…. arg, pourquoi donc use-je de formules un chouïa alambiquées sur le net, déjà qu'IRL on se fout de ma gueule… Faut croire que j'aime ça xD

Je parlais pas de toi, le 'monsieur du dessus' est tipic

Dix icônes dans le systray, je suis désolé, mais c'est quasiment le minimum que j'ai vu sur un Windows utilisé comme OS principal (moi j'en ai moins, mais en même temps, j'm'en sert pas d'mon windows). C'est peut-être pour ça que vous avez été obligé de vous amuser à masquer les icônes du systray qui ne sont pas utilisé pour les planquer ailleurs. C'est le genre de fonctionnalité qui démontre dans quel état lamentable est l'écosystème windows

10 oui et ? Ce sont tous des updaters ? Non et de loin. Ils bouffant enormement de RAM/CPU ? Non pour la plupart.

Alors si on ajoute les programmes résidents qui ne se montrent pas dans le systray, du genre Flash/Adboe Reader/java updater, et les gens qui font la même chose mais avec des services, on arrive assez facilement à vingt.

La plupart des ces elements dans le systray ne bouffant quasiment rien niveau cpu/RAM et sont juste un icone affiche par un soft qui tourne.
Un OS Windows il en a combien de base ? On va meme inclure Java/Flash/Acrobat, ca en fait quoi, 5-6 ? Tu te plains de l'OS parce que tu installes plein de merdes ?

La sur mon laptop Win8 j'ai (pas ceux qui s'affichent mais ceux qui pourraient potentiallement s'afficher) : niveau de batterie, volume sonor,reseau, email perso, Action Center, Direct Access, Outlook, Lync, System Center et il y a evidemment Acrobat/Flash installes.

Mon PC tourne sans aucun probleme, car ces choses la ne mangent rien.

Sans compter les drivers d'imprimantes de merdes qui ne savent pas faire moins que 3 programmes résident : un pour détecter que l'imprimante est branchée (sans commentaires), un autre pour te faire chier qu'il faut l'enregistrer, et un troisième qui euh … on sait pas à quoi il sert, mis à part partager tes photos sur le web, chose que n'importe quel couillon ferait sur faceplouc.

Ah ca il y a des drivers d'imprimantes qui sont impressionants c'est sur, mais ca n'a rien a voir avec le systeme.

Alors oui ça prend trois plombes à démarrer. Ensuite ça prend trois plombe à swapper dès que l'on veut ouvrir un programme utile et gros, du genre firefox, ou alors une machine virtuelle. Et à partir de là, peu importe ce que tu fasse, ça sera extrêmement lent. Je sais pas pourquoi Windows swappe aussi mal, mais c'est super chiant, c'est encore plus lent que la même machine avec deux fois moins de RAM sous linux, ceux qui utilisent des machines virtuelles s'en rendent bien compte. C'est pas sous windows qu'on pourrai swapper la quasi intégralité du système pour faire tourner Firefox avec 64 Mo de RAM.

Moi je te dirais plutot que tu ne sais pas vraiment ce qui rend ton systeme lent et tu assumes que c'est X ou Y.

Tout a fait, mais je prenais un exemple totalement irrealiste du pire, et ces 'moments' ben ils sont exactement ca: des moments. Bref, ils ne sont pas la raison d'un ralentissement general du systeme.

HURD n'a pas marché parce que Linux a été près avant, et que le premier a été oublié, c'est tout. Si HURD avait été près avant, qui sait ce qui serait arrivé…

Le probleme, c'est que quand tu definis un projet de maniere totalement irrealiste, il deviant assez clair qu'il ne sera jamais pret. Bref, le "qui sait ce qui serait arrive" n'a pas lieu d'etre, car cela ne serait de toute facon jamais arrive, Hurd tel qu'imagine n'avait aucune chance de voir le jour.

les systèmes de fichiers ont ce qu'on appelle un phénomène de fragmentation, qui n'est absolument pas sensible avec un disque dur SSD, mais l'est profondément pour un disque mécanique.
ExtX réduit le problème, je ne sais pas comment, car je ne suis pas expert de ce domaine.

Il y a un phenomene de fragmentation, tout a fait. Tu crois que sur le disque de madame Michu d'aujourd'hui, qui a 500Gb et qui a 10% rempli c'est un probleme ?

Il faut également ajouter à cela le fait que, par défaut, tout se trouve sur la même partition, augmentant gravement les problèmes de fragmentation, notamment avec les fichiers de swap et d'hibernation, particulièrement imposants.

Imposant ? Ils representent combien du DD d'un PC moyen ? 2% ? 4% ? Et surtout, ils sont crees d'un coup, au tout debut de l'installation, et pour le fichier d'hibernation sont fixes, donc la fragmentation ne joue quasiment pas.

Ne pas oublier, également, l'existence d'une base de données centralisée très obscure, y compris pour les développeurs, appelé le registre.
Les applications y écrivent allègrement, mais ne nettoient que rarement ce qu'elles y font. Ce n'est bien entendu pas la faute de microsoft, si les gens codent comme des sagouins…

Elle est obscure pour toi, elle n'est pas obscure pour plein de gens y compris nombre de developpeurs mais passons.
Quel rapport entre cette base de registre et des ralentissements ? Tu crois que Windows fait une recherche lineaire dedans ? Qu'il lance automatiquement tout ce qu'il trouve dedans ?

Donc, oui, une machine sous windows à tendance à ralentir au fur et à mesure de son usage, pour des raisons techniques.

Le truc etant que tu ne les a pas donnees ces raisons techniques, les raisons que tu as donnees sont soit pas un probleme (base de registre/fichier d'hibernation/….) soit tres peu problematiques pour l'enorme majorite des gens (fragmentation)

Le point des réinstallations fréquentes nécessaires, ce n'est pas une légende urbaine, et si tout le monde ne l'expérimente pas, c'est parce que tout le monde n'a pas le même usage.

C'est pas une legend urbaine. Il est prouve que si tu fais le con avec ton systeme en installant tout un tas de merdes tu vas pourrir ton systeme, c'est avere.

La machine d'un développeur va avoir une tendance à casser plus régulièrement qu'une machine d'utilisateur normal, parce que les développeurs ont une tendance à bidouiller, et utilisent des outils qui sont malgré tout assez dangereux, par exemple (genre un IDE, lors du déboguage, n'utilise pas de bac a sable pour éviter d'impacter le système, mais manipule le véritable OS, ce qui peut être douloureux.)

Si ils bidouillent c'est leur faute, quell que soit l'OS ils bidouilleront, donc sans rapport.
Pour l'IDE / deboguage, je vois vraiment pas quell effet ca aurait sur le systeme sauf si tu ecris un soft qui s'amuse avec les parametres du systeme ce qui est tres rare.

Il faut aussi se souvenir que, excepté depuis windows vista, l'utilisateur est administrateur par défaut sur sa machine, il n'y a que très peu de distinction entre l'admin et l'user, contrairement à ce que l'on trouve sur les distributions linux, ou la démarcation est forte.

Oui, Vista c'est 2007, il y a 5 ans. Et le monsieur du dessus m'informe que parait-il ca touche Windows 7 aussi…

Accessoirement, l'utilisateur moyen de windows est moins doué en informatique que celui de linux, et cela se voit lorsqu'ils installent un logiciel: "j'accepte, suivant, suivant, suivant, terminé". Tout en ne décochant pas la case qui installe un adware/spyware, dans l'hypothèse ou on lui a laissé le choix.
Je ne parle même pas des malwares cachés, type virus, vers, trojan…

La tout a fait, rien a dire.

Les distributions linux ont sur ce point un autre avantage: elles disposent souvent de dépôts centralisés, contenant des binaires relativement sûrs, ce qui limite le nombre de problèmes de virus.

Oui au depens de la limitation des softs disponibles et leurs versions

Chaque application Windows installe son gestionnaire de paquets/updater/programme résident inutile qui se lance au démarrage.

Soit.

Allez, pour faire large, on va dire qu'il y en a 20 sur une machine. Il est plus qu'evident que c'est tres largement au dessus de ce qu'une personne a en moyenne.

On va aussi dire qu'ils se reveillent chaque heure pour aller voir si il y a une nouvelle update, ca aussi c'est bien pire qu'en realite. Pour faire vraiment au pire, on va dire qu'ils se reveillent en meme temps, et on va dire qu'elles font chacune disowns 10 requetes reseau.Ca fait 200 requetes sur le reseau.

Donc, au pire, une fois par heure tu as 20 softs qui se reveillent et qui vont faire 200 requetes au total, ca va bien prendre 10s au total je pense. Ca te laisse 59 minutes et 50 seconds entre temps ou ces softs n'ont aucun impact sur le systeme.

Parce que ces softs, ils font quoi entre les intervalles ? Ils bouffent la RAM don't tu aurais besoin ? Ben non, parce que Windows quand il detecte qu'un soft ne fout rien et qu'il a besoin de RAM, il l'enleve de la RAM et met sur le pagefile leurs donnees (les pages de code etant mappees sur le fichier lui-meme, ca ne consommé rien)…

Mais c'est a toi de me la donner mon cher, c'est toi qui avance une affirmation et qui accuse un element précis.

Ca serait quand meme le comble que la personne qui critique les autres pour etres des amateurs et des 'guignols' soit incompetente techniquement et accuse un element sans rien en savoir non ?

Ouaip, la connerie en question s'appelle du factuel, et dans mon métier c'est tous les jours et pour les même raisons.

C'est du factuel ? Ah ben nickel, alors donne moi l'explication technique qui fait que Windows ralentit automatiquement si tu installes des applications.

Je veux pas 'du vecu', je veux l'explication technique, parce que bon, vu ton ton, t'es un 3l1te clairement, pas un 'guignol' ou un 'amateur'.

Quand au look W8, il n'est fait que pour des attardés mentaux n'ayant pour culture que les réseaux sociaux.

Rapide, look dépouillé de l'inutile et du fat (au sens de fatuité), peu de consommation mémoire, ce qui n'en déplaise laisse toute liberté à des applications gtk ou kde plus gourmandes. Ou alors ceux qui s'expriment n'ont pas vraiment saisi que Linux n'était pas W car W plus il y a de programmes installés moins cela va vite. Linux est totalement indifférent à ce genre de chose.

Moi ce que j'aime c'est les petits rigolos qui se la jouent 'les autres sont des attardes qui ne comprennent rien a la technique' tout en sortant une connerie monumentale au niveau technique dans la seconde qui suit.

Et le plus drole :

Quand au 8 ou 10 ans de développement, j'en suis ravi, car il reste en ce monde des personnes qui cisèlent leur oeuvre. C'est très rare, mais toujours un gage de qualité dans ce monde de brutes.
…
Et je continuerais à l'utiliser même si il "plante" de temps à autres.

Je vais finir par croire qu'on est le 1er avril…

Il y a plein de startups sur Seattle, en bonne partie remplies d'anciens gars de MS et/ou Google, Amazon.

A mon avis vu mon profile (securite) c'est d'habitude pas le souci principal de l'enorme majorite des startups… La plupart ont tendance a attendre de faire un peu d'argent avant de s'en soucier.