J'ai en moyenne un recruteur ou 2 par mois qui me contactent sur LinkedIn, et c'est le plus souvent des grosses boites US (logique vu que j'habite aux US, mais j'ai jamais eu de petites boites).
il est fort probable que le problème soit non pas dans le filtre libreoffice mais dans la norme car le document en question est très mal importé (au niveau des colonnes) par Google Document
Cette phrase ne montre qu'une chose : le niveau inexistant de tes competences informatiques. Oser dire qu'un format de fichier est le probleme quand un soft ouvre un document, change une lettre et le resauve c'est juste trop drole.
mais la ou cela devient beaucoup plus amusant c'est que le truc équivalent fait par la boite qui a pondu ce "format" a lui aussi un problème au même endroit.
Tu es completement obnubile par Metro, a te lire le reste de Windows a disparu… C'est dingue quand meme. Metro est une addition, c'est un modele d'app nouveau, pour une utilisation assez specifique, et c'est franchement tout.
Metro ne tournera pas sur le desktop, il tournera a cote du desktop. Les interactions je suis sur qu'elles ne te plairont pas, parce que tu pars dans l'idee que c'est un modele d'apps desktop, ce que Metro n'est pas.
a) Toute app 'desktop' s'affiche sur le menu principal comme toutes les autres.
b) Tu la lances, elle se lance sur le desktop, comme elle l'a toujours fait, et tout est comme il l'a toujours ete.
La seule difference est qu'au demarrage, t'as un menu qui prend tout l'ecran en mode Metro. Super, la seule partie de Metro que tu vois si tu n'as que des apps desktop c'est le menu principal.
A t'entendre, il n'y a plus que Metro qui existe et le desktop est enterre, faudrait rester serieux quand meme. Il y a un nouveau modele d'apps oriente utilisation tablettes mais qui est aussi utilisable sur le desktop et c'est tout, il n'y a rien qui force a voir du Metro a longueur de journee sur le desktop.
W8 est un OS multi-devices : tablettes, serveur, desktop.
Metro vise le cote tablette, c'est plus qu'evident.
MacOS oui il peut afficher plusieurs softs en meme temps facilement, mais va essayer d'utiliser MacOS en mode touch… impossible. Idem pour W7.
Si tu vois Metro comme juste un autre API desktop et rien d'autre, alors evidemment que c'est rate, mais ce n'est absolument pas son but.
Ben non : pas de vente d'application qui ne soit pas en plein écran obligatoire.
Ben si, ils ne s'occupent pas de l'aspect financier mais tout le reste y est : ton app est listee dans le store.
Tu pars de l'idée qu'on lance un logiciel puis choisit un fichier. Mes utilisateurs ont un explorateur Windows, clic droit sur le fichier, et le lance à partir de la. Ils utilisent aussi plus d'une fenêtre à la fois (pour comparer, utiliser 2 applications en parallèle…), tout ça n'est pas possible avec Metro qui force le plein écran (ou alors, je n'ai pas encore compris comment on fait pour avoir une interface Metro en fenêtré, avoir sur le même écran 2 applis Metro. C'est soit impossible, soit difficile à comprendre).
Oh je vois. Forcement, tu pars dans l'idee que ce modele d'app est fait pour tout et va totalement remplacer Win32. Ce n'est pas le cas, en tout cas pour le moment.
Exemple: Un explorateur de fichier en mode Metro est tout simplement impossible a faire aujourd'hui. La sandbox empeche l'app d'acceder au filesystem dans son ensemble (idem sous iOS d'ailleurs)
En fait, je ne vois vraiment pas l'interet pour toi de porter ton soft dans le modele Metro, il n'entre pas dans le moule comme je dirais.
Il ne mourra pas : les gens vont continuer avec W7 voire W8 en desktop, sans le Store, mais les développeurs eux risquent de voir que le Mac App Store des concurrents leur rapporte plus car les utilisateurs achètent plus facilement par le biais du fournisseur d'OS que par leur biais direct (vu qu'ils ne peuvent pas utiliser le Store avec l'appli qu'ils développent).
Je regarde le Mac App Store et son succes pour le moins mitige au vu du nombre de softs, et je ne vois pas la meme chose…
Je crois que tu ne comprends pas vraiment ce qu'est Metro pour les développeurs : juste une nouvelle API pour un nouvel OS.
Possible, mais bon je regarde les chiffres, en genre 2 mois le store Metro a deja plus de softs que le Mac App Store en a eu en 1 an et demi…
Et du coup, un truc qui fait rire : sur l'évolution (de ceux qui utilisent un PC pour travailler dessus), ben… Microsoft manque donc d'un App Store. Ca craint quand même pas mal, voila Microsoft en retard, très en retard, sur la compétition.
Oui il n'y a pas d'app store pour Win7, on peut voir ca comme un manque certainement.
Et Microsoft ne propose… Rien.
Ben si, il propose moins qu'Apple, mais sans les inconvenients.
Et ben ça, désolé, mais permet-moi d'en douter : ça peut aussi être le plus gros échec de Microsoft, et les gens peuvent se ruer sur les Mac à cause de ça.
Oh moi j'ai exactement ZERO doutes la dessus. Ca ne sera peut-etre pas le meme succes que Windows 7, probablement meme je dirais vu que Windows 7 a ete un enorme success, mais meme Vista a depasse Mac OS en moins d'un an, et Windows 8 va faire bien mieux que Vista.
L'interface desktop cachée. Pour info, j'ai 5% d'utilisateurs Mac et 90% d'utilisateurs Windows, et grâce à l'AppStore avec lequel je peux vendre mon appli (un peu tronquée à cause du sand boxing certes) j'ai 30% de me revenus de licence fait sur Mac, le ratio gain par utilisateur est tout simplement incomparable. Microsoft est en train de tuer mon "marché" en cachant le desktop au maximum, tu crois que je vais, et les autres aussi, tenir longtemps à développeur pour un OS qui me rejette autant en cachant mon logiciel avec cette interface pour smartphone?
Ben justement, l'app store de Win8 fera quasiment la meme chose que le Mac AppStore, il donnera un moyen facile aux gens de trouver ton soft pour l'acheter. Un peu moins pratique que le Mac AppStore certes, mais ca te coutera 0 centimes en retour, et sans changement de code.
Pour Win8 j'ai du mal a comprendre comment il cache ton soft, tu l'installes, il y a son icone sur le start screen comme tous les autres softs, Metro ou pas. Tu cliques dessus il se lance sur le desktop et tu peux l'utiliser directement.
Microsoft est en train de tuer le Windows desktop, les développeurs font la tête et pensent de plus en plus au Mac qui les accueille les bras ouverts (pas que le Mac App Store qui reste optionnel, mais un ensemble homogène avec une évolution en douceur : API Carbon qui est restée longtemps, le Store, Universal Binaries et j'en passe), joli suicide quand même de la part de Microsoft.
C'est ton avis sur ce qui se passe, a mon avis ce n'est absolument pas ca qui va se passer et je ne vois vraiment pas en quoi le desktop va mourrir dans le court/moyen-terme. Je m'attends a ce que le Mac devienne un peu plus attractif pour les developpeurs car a travers iPhone/iPad il attracte des acheteurs et donc sa part augmente, mais c'est surtout ca l'attrait principal.
Tu va dire que je suis dans l'erreur, que tout va bien, que W8 est un nouveau concept avec du temps pour s'y faire, OK, on ne peut pas savoir le succès dans le futur, je te donne donc rendez-vous dans 2 ans pour faire le point. Je préviens juste que d'ici la, j'aurai peut-être basculé sous Mac comme beaucoup de monde, autant en tant qu'utilisateur qu'en temps d'OS principal pour mes nouveaux développements.
Je trouve quand même "surprenant" que le Store de Microsoft fasse exactement la même chose, avec exactement les mêmes défauts que ce que tu dis, si on change la partie GUI (pas le reste). Un PC desktop reste un PC desktop. Bizarre, bizarre que les critiques sur le montant de commission apparaisse, vu que pour les appli Metro, Microsoft fait… Pareil. Pour les modifs, c'est encore pire avec Metro, faut refaire l'interface d'un programme existant. Quelle valeur pour le Windows App Store qui vend des applis Metro avec ton analyse?
Je crois que tu ne comprends pas vraiment ce qu'est Metro et le nouveau modele d'apps.
Ca n'a absolument rien a voir avec l'existant, c'est bcp plus que juste l'UI, les I/Os par exemple sont asynchrones par defaut (avantages au niveau reactivite, scalabilite et batterie), le systeme de permission et de sandbox change un tas de trucs et empeche des choses faisable avant, il y a toute la partie 'contrat' entre les apps, …
Tout comme pour iOS, les apps non-triviales doivent etre re-ecrites en profondeur pour y etre adaptees, partant de la, il n'y a pas la partie "mon soft me faisait gagner 100% et maintenant ca baisse a 80/70", car le soft n'existait tout simplement pas avant. Dans ce sens la, le Metro store est comme le store pour iOS.
Le Mac App Store est different sur ce point : il demande aux devs de changer leurs softs qui se vendaient deja avant sans le store, et les ponctionne.
Pour moi, le Mac App Store et le MS Store pour desktop apps apportent un plus compare au mode de vente traditionnel oui, mais ce plus n'est pas enorme non plus, partant de la, je ne serais pas pret a remettre 20-30% de mes ventes et me taper du boulot en plus de maniere significative pour m'y inserer.
Je ne sais pas ce que fout Microsoft, mais la, il créé une nouvelle plate-forme de zéro, oblige les développeurs à tout refaire au niveau interface graphique, alors la question va se poser : quitte à développer l'interface graphique, pourquoi ne pas le faire pour Mac?
Pourquoi ? Parce que dans un an Windows 8 aura une part de marche bien plus grande que MacOS a construit en 20 ans…
Oui, il faut modifier les applis pour Mac App Store, mais c'est faisable
Ben justement pas vraiment… Au mois de mai 2012, environ 1 an et demi apres sa sortie, le Mac App Store avait 10'000 apps, c'est genre rien… Tu regardes un peu ce que disent les devs, plein disent que leur app ne sera jamais dans le store car ce n'est tout simplement pas possible (et c'est tout a fait normal techniquement parlant du fait de la sandbox).
Alors oui, il y a le choix entre les 2, mais il faut des lors se poser la question de la valeur de l'app store pour l'ecosysteme des developpeurs: plein de modifs a faire, 20-30% a payer a Apple. Oui ils recoivent qqe chose en echange : plus grande visibilite et moyen de paiement, mais au vu du resultat en nombre d'apps, il n'y a pas enormement de gens qui trouvent ca genial…
En face, la concurrence propose mieux. C'est la barrière en 2012, ne ne sommes plus en 2010.
De nouveau, pour toi ca semble mieux, moi il me semble pas que c'est forcement mieux. Devoir payer Apple 20-30% et devoir modifier mon soft, je trouves ca plutot fort, et le succes du Mac App Store n'a rien a voir avec celui d'iOS comme on peut le constater…
Les applis Metro n'existaient pas avant, c'est un nouveau modele ou le soft fonctionnera dans la sandbox de base, vu que le modele force ca.
Les softs desktops ca fait 20 ans qu'ils existent sans sandbox, ils ont le pouvoir de faire un paquet de trucs enorme qui sont dangereux, et si on fait une sandbox, ils explosent et les editeurs devront les modifier, si on ne met pas de sandbox, ils continueront de faire tout et n'importe quoi et ca pourrira le store et sa reputation.
Apple a choisi de forcer les editeurs a modifier leurs softs, et bcp de developpeurs semblent tres enerves par ca. Microsoft a choisi l'autre voie, ca enerve certains developpeurs aussi (toi par exemple), lequel est le pire ? Je sais pas si un est pire que l'autre en fait.
A part la façon de gagner de l'argent, qu'apporte le Store desktop de Microsoft? Download.com est visible, et en plus fournit de la bande passante. Bref : Microsoft fait juste un redirecteur sur un site, bof. Il va peut-être avoir une "source centrale", mais ça reste à confirmer dans le temps.
Le store est la dans l'OS de base, il est bcp plus propre que download.com : sans pub, sans toolbar integree dans les packages, … Il permet de notifier des nouvelles versions de maniere centrale, etc…
Bof : barrière de gestion financière (le "achat un un clic" de chez Apple qui manque).
Le plus gros besoin manque. On verra ce que ça donne. Je parie que Microsoft changera d'avis d'ici quelques années. Trop tard ou pas, l'avenir le dira.
Barriere ? Pour les editeurs rien de change compare a avant, pas de barriere supplementaire. C'est un peu mieux (avantages cites plus haut), juste pas aussi bien que tu le voudrais.
Du cote MS, je n'ai pas d'infos solides sur le pourquoi bien que j'ai mon idee (une histoire de verification de ce que les softs font a mon avis, ce qu'Apple a regle en mettant une sandbox autour des apps, ce qui cree le bordel cite dans l'article avec les editeurs forces de modifier leurs softs) mais c'est evidemment bien plus que download.com, l'utilisateur a une source centrale, sure, tres visible, sans pub partout et toolbar ajoutee discretement, pour trouver des softs. Ca rend les softs bcp plus faciles d'acces, ce qui amene des ventes supplementaires aux editeurs, et MS ne prend pas un centime sur les ventes.
Au passage, un truc que je n'ai pas compris, c'est de limiter le Windows Store aux applis Metro. Par exemple, mon appli, elle est certes open-source mais je la vend aussi sous Mac App Store. Mon appli n'est pas du tout adaptée au mono-tâche (bref : à Metro), je pensais profiter de Windows App Store pour mieux gérer la partie financière (tout le monde n'a pas envie de sortir sa CB avec Paypal, mais tous les utilisateurs Mac n'ont aucun problème avec Apple et n'auront aucun problème avec Microsoft), et ben non, niet, refusé par Microsoft, car je ne suis pas "Metro", ils veulent tuer le desktop. Suicide? Sans compter le minimum à 1.50$ contre 1$ pour Apple/Google!
Là loi interdit cette pratique dans bien des contrées et pourtant microsot parvient à la faire perdurer partout, en dépit du droit.
Comme d'hab ta haine de cette societe te fait partir dans des delires. Prouves que MS a quoi que ce soit a voir avec le fait qu'un constructeur refuse de vendre un PC sans OS, sinon arretes de raconteur n'importe quoi.
vous souvenez-vous de la standardisation de ce format office closed open XML
a) Le format est ouvert, a ta charge de prouver le contraire
b) J'aimes bien comme tu te contentes de focaliser sur le comportement de MS dans cette affaire, en oubliant totalement le comportement des groupes d'en face (IBM, Google, les groupes pro-libres, …). Ca en dit long sur ton desir de regarder les choses objectivement.
A mon sens ce n'est pas une histoire de logique de LL ou de proprio.
La realite est qu'une entreprise (= des utilisateurs) ne veut pas changer ses softs tous les 3 matins et devoir revalider, etc…
Que ce soit LL ou proprio ce point la est vrai, c'est pour ca que Redhat supporte ses distribs pendant 10 ans.
Rien n'empeche un OS proprio de faire de meme que Linux, le resultat final est le meme : les logiciels non maintenus sont tues comme tu le dis. C'est une logique commerciale qui fait que MS fait cela (et Redhat a un degre moindre): faire ce que les entreprises veulent, histoire que les entreprises choisissent Windows.
vu que tu n'as aucune url confirmant l'abi, j'en conclus que MS ne fait rien dans ce sens (c'était ma question, explicite il me semble).
Tu parles de quoi ? Compatibilite ascendante ? On ne va evidemment pas GARANTIR que ce sera toujours compatible, parce qu'on ne peut pas faire une promesse pareille, c'est impossible. Ensuite, il est plus qu'evident qu'on fait tout notre possible pour que ca le reste.
Bizarre que l'on demande la même chose à Linux qui fait la même chose ou certaines distributions qui s'engagent sur 5 ans (un peu comme XP, qui a finalement duré 10 sous la pression, stait combien initialement ? les 5 ans habituels ? Red Hat c'est 10 ans il me semble, ubuntu stait aussi 5 ans de base, à voir combien ça durera… aussi).
Le support de XP s'arrete en 2014… pour un OS sorti en 2001… Windows 7 ce sera en 2020, bref 13 ans de support. Redhat s'arrete a 10.
(et si tu paies tu peux toujours avoir des patchs pour NT4 qui est sorti il y a 16 ans…)
Combien de migrations effectives et actuelles vers 7 ? vers 8 ? 30 % ? 0% ?
Si j'en crois les stats web, Windows 7 en est a 45% du marche total.
À l'heure du cloud, un Linux permettant de maîtriser l'environnement utilisateur et lui ajouter des fonctionnalités à la demande me semblerait plus pérenne
Tu peux penser ce que tu veux apres tout. La realite et l'historique sont sans appel par contre en ce qui concerne la compatibilite des softs entre differentes versions. Windows atomise Linux sur ce point et il y a les 20 dernieres annees qui le prouvent.
Je comprends pas la question sur le marketing. Le EOL est sur le produit lui-meme et est defini clairement, pas sur un binaire / version donne
De nouveau, quelle est la question la ? Est-ce qu'il y a un lien entre le No de version et un changement d'API ? Non, typiquement il y a des APIs en plus, qui sont introduits a une certaine version, pas de modification / enlevement d'API publiques (en interne evidemment c'est different) sauf cas exceptionel (ne jamais dire jamais hein).
Quelle est la difference avec les 2 questions precedentes ?
Si tu pouvais clarifier tes questions ca aiderait, j'ai pas vraiment l'impression de comprendre ce que tu demandes :/
Il y a probablement autant de differences entre 5-6, 6-7 et 7-8 au niveau du noyau, et bcp plus de differences entre 7-8 que entre 6-7 au niveau du systeme entier.
Le numero de version n'a jamais ete lie au noyau specifiquement, mais au systeme entier. Si tu regardes les binaires dans Windows 7 par exemple, TOUS ont un numero de version qui est 6.1.x.x (les softs non-crees par le Windows team genre IE ont leur propre versions).
Un peu facile… Le numéro de version n'est-il justement pas la pour dire "attention, gros changements, évite de te lancer si tu n'es pas sûr".
A quoi sert-il alors?
Il sert a faire la difference de maniere ascendante. Tu noteras que sous Windows, les numeros de version des binaires sont en 4 parties : x.x.x.x , pas en 2. Resultat, que ce soit 6.1.7601.17859 ou 7.0.7601.17859 , au final tu vois une regle absolue disant que la version 'majeure' serait seulement le 1er x plutot que les 2 premiers ? Pas vraiment, au final cette definition est floue.
A moins que… En fait, il n'y a pas tant de différence interne entre Windows 8 et Windows Vista, d'où le 6.x.
La reponse a ca tu la connais, et on est pas Vendredi.
Sinon, cool, maintenant les softs vont tester le numéro mineur et faire le même problème qu'avec le numéro majeur, le prochain OS de Microft sera donc 6.2 et il faudra tester le numéro de build, et puisque le soft pétera à cause du numéro de build, on le figera ensuite avec le même argument.
Faut etre pragmatique, tant qu'on peut regler le probleme facilement et eviter de faire peter des softs, pourquoi ne pas le faire ?
Si cela commence a causer probleme, comme toujours : on pese le positif et le negatif, si il vaut mieux faire peter certains softs compare a ce qu'impliquerait la solution, alors on choisira ca, on l'a fait plein de fois.
[^] # Re: J'y suis mais...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal LinkedIn, Viadeo : êtes vous inscrit ?. Évalué à 1.
J'ai en moyenne un recruteur ou 2 par mois qui me contactent sur LinkedIn, et c'est le plus souvent des grosses boites US (logique vu que j'habite aux US, mais j'ai jamais eu de petites boites).
[^] # Re: Microsoft ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Samba se met enfin en 4.0 et prend en charge les AD. Évalué à 6.
Pas mal ta tentative de recuperer les points perdus par le moinssage :+)
[^] # Re: Microsoft ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Samba se met enfin en 4.0 et prend en charge les AD. Évalué à 10.
L'obligation se limite a la doc. Rien ne nous oblige a leur filer nos tests d'interop ou a repondre a leurs questions mais on le fait quand meme…
[^] # Re: Super mais bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.6.4 corrige plus de 60 bugs. Évalué à -3.
il est fort probable que le problème soit non pas dans le filtre libreoffice mais dans la norme car le document en question est très mal importé (au niveau des colonnes) par Google Document
Cette phrase ne montre qu'une chose : le niveau inexistant de tes competences informatiques. Oser dire qu'un format de fichier est le probleme quand un soft ouvre un document, change une lettre et le resauve c'est juste trop drole.
mais la ou cela devient beaucoup plus amusant c'est que le truc équivalent fait par la boite qui a pondu ce "format" a lui aussi un problème au même endroit.
Tu as vu ou qu'on a un probleme au meme endroit ?
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -4.
Faudrait quand meme penser a essayer de faire ce que tu veux avant de te plaindre…
a) http://www.skype.com
b) Souris sur l'onglet "Get Skype"
c) Choisir "Windows Desktop"
C'est dur hein…
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -3.
Tu es completement obnubile par Metro, a te lire le reste de Windows a disparu… C'est dingue quand meme. Metro est une addition, c'est un modele d'app nouveau, pour une utilisation assez specifique, et c'est franchement tout.
Metro ne tournera pas sur le desktop, il tournera a cote du desktop. Les interactions je suis sur qu'elles ne te plairont pas, parce que tu pars dans l'idee que c'est un modele d'apps desktop, ce que Metro n'est pas.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -4.
a) Toute app 'desktop' s'affiche sur le menu principal comme toutes les autres.
b) Tu la lances, elle se lance sur le desktop, comme elle l'a toujours fait, et tout est comme il l'a toujours ete.
La seule difference est qu'au demarrage, t'as un menu qui prend tout l'ecran en mode Metro. Super, la seule partie de Metro que tu vois si tu n'as que des apps desktop c'est le menu principal.
A t'entendre, il n'y a plus que Metro qui existe et le desktop est enterre, faudrait rester serieux quand meme. Il y a un nouveau modele d'apps oriente utilisation tablettes mais qui est aussi utilisable sur le desktop et c'est tout, il n'y a rien qui force a voir du Metro a longueur de journee sur le desktop.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -4.
W8 est un OS multi-devices : tablettes, serveur, desktop.
Metro vise le cote tablette, c'est plus qu'evident.
MacOS oui il peut afficher plusieurs softs en meme temps facilement, mais va essayer d'utiliser MacOS en mode touch… impossible. Idem pour W7.
Si tu vois Metro comme juste un autre API desktop et rien d'autre, alors evidemment que c'est rate, mais ce n'est absolument pas son but.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -5.
Compare a Android et iOS qui en sont incapable, oui totalement.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -3.
Ben non : pas de vente d'application qui ne soit pas en plein écran obligatoire.
Ben si, ils ne s'occupent pas de l'aspect financier mais tout le reste y est : ton app est listee dans le store.
Tu pars de l'idée qu'on lance un logiciel puis choisit un fichier. Mes utilisateurs ont un explorateur Windows, clic droit sur le fichier, et le lance à partir de la. Ils utilisent aussi plus d'une fenêtre à la fois (pour comparer, utiliser 2 applications en parallèle…), tout ça n'est pas possible avec Metro qui force le plein écran (ou alors, je n'ai pas encore compris comment on fait pour avoir une interface Metro en fenêtré, avoir sur le même écran 2 applis Metro. C'est soit impossible, soit difficile à comprendre).
Oh je vois. Forcement, tu pars dans l'idee que ce modele d'app est fait pour tout et va totalement remplacer Win32. Ce n'est pas le cas, en tout cas pour le moment.
Exemple: Un explorateur de fichier en mode Metro est tout simplement impossible a faire aujourd'hui. La sandbox empeche l'app d'acceder au filesystem dans son ensemble (idem sous iOS d'ailleurs)
En fait, je ne vois vraiment pas l'interet pour toi de porter ton soft dans le modele Metro, il n'entre pas dans le moule comme je dirais.
Il ne mourra pas : les gens vont continuer avec W7 voire W8 en desktop, sans le Store, mais les développeurs eux risquent de voir que le Mac App Store des concurrents leur rapporte plus car les utilisateurs achètent plus facilement par le biais du fournisseur d'OS que par leur biais direct (vu qu'ils ne peuvent pas utiliser le Store avec l'appli qu'ils développent).
Je regarde le Mac App Store et son succes pour le moins mitige au vu du nombre de softs, et je ne vois pas la meme chose…
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -5.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -3.
Je crois que tu ne comprends pas vraiment ce qu'est Metro pour les développeurs : juste une nouvelle API pour un nouvel OS.
Possible, mais bon je regarde les chiffres, en genre 2 mois le store Metro a deja plus de softs que le Mac App Store en a eu en 1 an et demi…
Et du coup, un truc qui fait rire : sur l'évolution (de ceux qui utilisent un PC pour travailler dessus), ben… Microsoft manque donc d'un App Store. Ca craint quand même pas mal, voila Microsoft en retard, très en retard, sur la compétition.
Oui il n'y a pas d'app store pour Win7, on peut voir ca comme un manque certainement.
Et Microsoft ne propose… Rien.
Ben si, il propose moins qu'Apple, mais sans les inconvenients.
Et ben ça, désolé, mais permet-moi d'en douter : ça peut aussi être le plus gros échec de Microsoft, et les gens peuvent se ruer sur les Mac à cause de ça.
Oh moi j'ai exactement ZERO doutes la dessus. Ca ne sera peut-etre pas le meme succes que Windows 7, probablement meme je dirais vu que Windows 7 a ete un enorme success, mais meme Vista a depasse Mac OS en moins d'un an, et Windows 8 va faire bien mieux que Vista.
L'interface desktop cachée. Pour info, j'ai 5% d'utilisateurs Mac et 90% d'utilisateurs Windows, et grâce à l'AppStore avec lequel je peux vendre mon appli (un peu tronquée à cause du sand boxing certes) j'ai 30% de me revenus de licence fait sur Mac, le ratio gain par utilisateur est tout simplement incomparable. Microsoft est en train de tuer mon "marché" en cachant le desktop au maximum, tu crois que je vais, et les autres aussi, tenir longtemps à développeur pour un OS qui me rejette autant en cachant mon logiciel avec cette interface pour smartphone?
Ben justement, l'app store de Win8 fera quasiment la meme chose que le Mac AppStore, il donnera un moyen facile aux gens de trouver ton soft pour l'acheter. Un peu moins pratique que le Mac AppStore certes, mais ca te coutera 0 centimes en retour, et sans changement de code.
Pour Win8 j'ai du mal a comprendre comment il cache ton soft, tu l'installes, il y a son icone sur le start screen comme tous les autres softs, Metro ou pas. Tu cliques dessus il se lance sur le desktop et tu peux l'utiliser directement.
Microsoft est en train de tuer le Windows desktop, les développeurs font la tête et pensent de plus en plus au Mac qui les accueille les bras ouverts (pas que le Mac App Store qui reste optionnel, mais un ensemble homogène avec une évolution en douceur : API Carbon qui est restée longtemps, le Store, Universal Binaries et j'en passe), joli suicide quand même de la part de Microsoft.
C'est ton avis sur ce qui se passe, a mon avis ce n'est absolument pas ca qui va se passer et je ne vois vraiment pas en quoi le desktop va mourrir dans le court/moyen-terme. Je m'attends a ce que le Mac devienne un peu plus attractif pour les developpeurs car a travers iPhone/iPad il attracte des acheteurs et donc sa part augmente, mais c'est surtout ca l'attrait principal.
Tu va dire que je suis dans l'erreur, que tout va bien, que W8 est un nouveau concept avec du temps pour s'y faire, OK, on ne peut pas savoir le succès dans le futur, je te donne donc rendez-vous dans 2 ans pour faire le point. Je préviens juste que d'ici la, j'aurai peut-être basculé sous Mac comme beaucoup de monde, autant en tant qu'utilisateur qu'en temps d'OS principal pour mes nouveaux développements.
Rendez-vous pris.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -3.
Je trouve quand même "surprenant" que le Store de Microsoft fasse exactement la même chose, avec exactement les mêmes défauts que ce que tu dis, si on change la partie GUI (pas le reste). Un PC desktop reste un PC desktop. Bizarre, bizarre que les critiques sur le montant de commission apparaisse, vu que pour les appli Metro, Microsoft fait… Pareil. Pour les modifs, c'est encore pire avec Metro, faut refaire l'interface d'un programme existant. Quelle valeur pour le Windows App Store qui vend des applis Metro avec ton analyse?
Je crois que tu ne comprends pas vraiment ce qu'est Metro et le nouveau modele d'apps.
Ca n'a absolument rien a voir avec l'existant, c'est bcp plus que juste l'UI, les I/Os par exemple sont asynchrones par defaut (avantages au niveau reactivite, scalabilite et batterie), le systeme de permission et de sandbox change un tas de trucs et empeche des choses faisable avant, il y a toute la partie 'contrat' entre les apps, …
Tout comme pour iOS, les apps non-triviales doivent etre re-ecrites en profondeur pour y etre adaptees, partant de la, il n'y a pas la partie "mon soft me faisait gagner 100% et maintenant ca baisse a 80/70", car le soft n'existait tout simplement pas avant. Dans ce sens la, le Metro store est comme le store pour iOS.
Le Mac App Store est different sur ce point : il demande aux devs de changer leurs softs qui se vendaient deja avant sans le store, et les ponctionne.
Pour moi, le Mac App Store et le MS Store pour desktop apps apportent un plus compare au mode de vente traditionnel oui, mais ce plus n'est pas enorme non plus, partant de la, je ne serais pas pret a remettre 20-30% de mes ventes et me taper du boulot en plus de maniere significative pour m'y inserer.
Je ne sais pas ce que fout Microsoft, mais la, il créé une nouvelle plate-forme de zéro, oblige les développeurs à tout refaire au niveau interface graphique, alors la question va se poser : quitte à développer l'interface graphique, pourquoi ne pas le faire pour Mac?
Pourquoi ? Parce que dans un an Windows 8 aura une part de marche bien plus grande que MacOS a construit en 20 ans…
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -2.
Oui, il faut modifier les applis pour Mac App Store, mais c'est faisable
Ben justement pas vraiment… Au mois de mai 2012, environ 1 an et demi apres sa sortie, le Mac App Store avait 10'000 apps, c'est genre rien… Tu regardes un peu ce que disent les devs, plein disent que leur app ne sera jamais dans le store car ce n'est tout simplement pas possible (et c'est tout a fait normal techniquement parlant du fait de la sandbox).
Alors oui, il y a le choix entre les 2, mais il faut des lors se poser la question de la valeur de l'app store pour l'ecosysteme des developpeurs: plein de modifs a faire, 20-30% a payer a Apple. Oui ils recoivent qqe chose en echange : plus grande visibilite et moyen de paiement, mais au vu du resultat en nombre d'apps, il n'y a pas enormement de gens qui trouvent ca genial…
En face, la concurrence propose mieux. C'est la barrière en 2012, ne ne sommes plus en 2010.
De nouveau, pour toi ca semble mieux, moi il me semble pas que c'est forcement mieux. Devoir payer Apple 20-30% et devoir modifier mon soft, je trouves ca plutot fort, et le succes du Mac App Store n'a rien a voir avec celui d'iOS comme on peut le constater…
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 3.
Il le fait pour les applis Metro…
Les applis Metro n'existaient pas avant, c'est un nouveau modele ou le soft fonctionnera dans la sandbox de base, vu que le modele force ca.
Les softs desktops ca fait 20 ans qu'ils existent sans sandbox, ils ont le pouvoir de faire un paquet de trucs enorme qui sont dangereux, et si on fait une sandbox, ils explosent et les editeurs devront les modifier, si on ne met pas de sandbox, ils continueront de faire tout et n'importe quoi et ca pourrira le store et sa reputation.
Apple a choisi de forcer les editeurs a modifier leurs softs, et bcp de developpeurs semblent tres enerves par ca. Microsoft a choisi l'autre voie, ca enerve certains developpeurs aussi (toi par exemple), lequel est le pire ? Je sais pas si un est pire que l'autre en fait.
A part la façon de gagner de l'argent, qu'apporte le Store desktop de Microsoft? Download.com est visible, et en plus fournit de la bande passante. Bref : Microsoft fait juste un redirecteur sur un site, bof. Il va peut-être avoir une "source centrale", mais ça reste à confirmer dans le temps.
Le store est la dans l'OS de base, il est bcp plus propre que download.com : sans pub, sans toolbar integree dans les packages, … Il permet de notifier des nouvelles versions de maniere centrale, etc…
Bof : barrière de gestion financière (le "achat un un clic" de chez Apple qui manque).
Le plus gros besoin manque. On verra ce que ça donne. Je parie que Microsoft changera d'avis d'ici quelques années. Trop tard ou pas, l'avenir le dira.
Barriere ? Pour les editeurs rien de change compare a avant, pas de barriere supplementaire. C'est un peu mieux (avantages cites plus haut), juste pas aussi bien que tu le voudrais.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à 0.
Si c'etait si simple…
L'App Store pour MacOS X c'est pas tout rose : http://www.theverge.com/2012/7/27/3186875/mac-app-store-sandboxing-frustration-mountain-lion
Du cote MS, je n'ai pas d'infos solides sur le pourquoi bien que j'ai mon idee (une histoire de verification de ce que les softs font a mon avis, ce qu'Apple a regle en mettant une sandbox autour des apps, ce qui cree le bordel cite dans l'article avec les editeurs forces de modifier leurs softs) mais c'est evidemment bien plus que download.com, l'utilisateur a une source centrale, sure, tres visible, sans pub partout et toolbar ajoutee discretement, pour trouver des softs. Ca rend les softs bcp plus faciles d'acces, ce qui amene des ventes supplementaires aux editeurs, et MS ne prend pas un centime sur les ventes.
[^] # Re: intuitive != d'utilisable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Moment de détente. Évalué à -2.
Au passage, un truc que je n'ai pas compris, c'est de limiter le Windows Store aux applis Metro. Par exemple, mon appli, elle est certes open-source mais je la vend aussi sous Mac App Store. Mon appli n'est pas du tout adaptée au mono-tâche (bref : à Metro), je pensais profiter de Windows App Store pour mieux gérer la partie financière (tout le monde n'a pas envie de sortir sa CB avec Paypal, mais tous les utilisateurs Mac n'ont aucun problème avec Apple et n'auront aucun problème avec Microsoft), et ben non, niet, refusé par Microsoft, car je ne suis pas "Metro", ils veulent tuer le desktop. Suicide? Sans compter le minimum à 1.50$ contre 1$ pour Apple/Google!
http://blogs.msdn.com/b/windowsstore/archive/2012/06/08/listing-your-desktop-app-in-the-store.aspx
MS listera ton app dans le store, mais ne s'occupera pas de la partie finance, ils redirigents sur un URL que tu donnes.
[^] # Re: Au secours mirosoft
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Après les PC sans Os, les PC sans disques durs?. Évalué à -8.
Là loi interdit cette pratique dans bien des contrées et pourtant microsot parvient à la faire perdurer partout, en dépit du droit.
Comme d'hab ta haine de cette societe te fait partir dans des delires. Prouves que MS a quoi que ce soit a voir avec le fait qu'un constructeur refuse de vendre un PC sans OS, sinon arretes de raconteur n'importe quoi.
vous souvenez-vous de la standardisation de ce format office
closedopen XMLa) Le format est ouvert, a ta charge de prouver le contraire
b) J'aimes bien comme tu te contentes de focaliser sur le comportement de MS dans cette affaire, en oubliant totalement le comportement des groupes d'en face (IBM, Google, les groupes pro-libres, …). Ca en dit long sur ton desir de regarder les choses objectivement.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Android 4.2 s'ouvre. Évalué à -2.
A mon sens ce n'est pas une histoire de logique de LL ou de proprio.
La realite est qu'une entreprise (= des utilisateurs) ne veut pas changer ses softs tous les 3 matins et devoir revalider, etc…
Que ce soit LL ou proprio ce point la est vrai, c'est pour ca que Redhat supporte ses distribs pendant 10 ans.
Rien n'empeche un OS proprio de faire de meme que Linux, le resultat final est le meme : les logiciels non maintenus sont tues comme tu le dis. C'est une logique commerciale qui fait que MS fait cela (et Redhat a un degre moindre): faire ce que les entreprises veulent, histoire que les entreprises choisissent Windows.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Android 4.2 s'ouvre. Évalué à 1.
vu que tu n'as aucune url confirmant l'abi, j'en conclus que MS ne fait rien dans ce sens (c'était ma question, explicite il me semble).
Tu parles de quoi ? Compatibilite ascendante ? On ne va evidemment pas GARANTIR que ce sera toujours compatible, parce qu'on ne peut pas faire une promesse pareille, c'est impossible. Ensuite, il est plus qu'evident qu'on fait tout notre possible pour que ca le reste.
Bizarre que l'on demande la même chose à Linux qui fait la même chose ou certaines distributions qui s'engagent sur 5 ans (un peu comme XP, qui a finalement duré 10 sous la pression, stait combien initialement ? les 5 ans habituels ? Red Hat c'est 10 ans il me semble, ubuntu stait aussi 5 ans de base, à voir combien ça durera… aussi).
Le support de XP s'arrete en 2014… pour un OS sorti en 2001… Windows 7 ce sera en 2020, bref 13 ans de support. Redhat s'arrete a 10.
(et si tu paies tu peux toujours avoir des patchs pour NT4 qui est sorti il y a 16 ans…)
Combien de migrations effectives et actuelles vers 7 ? vers 8 ? 30 % ? 0% ?
Si j'en crois les stats web, Windows 7 en est a 45% du marche total.
À l'heure du cloud, un Linux permettant de maîtriser l'environnement utilisateur et lui ajouter des fonctionnalités à la demande me semblerait plus pérenne
Tu peux penser ce que tu veux apres tout. La realite et l'historique sont sans appel par contre en ce qui concerne la compatibilite des softs entre differentes versions. Windows atomise Linux sur ce point et il y a les 20 dernieres annees qui le prouvent.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Android 4.2 s'ouvre. Évalué à -3.
Si tu pouvais clarifier tes questions ca aiderait, j'ai pas vraiment l'impression de comprendre ce que tu demandes :/
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Android 4.2 s'ouvre. Évalué à -1.
Oh…
Ben c'est simple en fait, c'est :
ProductVersion.FileVersion
--> 6.1.7601.17859
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms646997(v=vs.85).aspx
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Android 4.2 s'ouvre. Évalué à -2.
Tu entends quoi par "expliquant clairement les no de version" ?
Il y a http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms724832(v=vs.85).aspx mais j'ai pas vraiment compris ta question je pense…
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Android 4.2 s'ouvre. Évalué à -3.
Il y a probablement autant de differences entre 5-6, 6-7 et 7-8 au niveau du noyau, et bcp plus de differences entre 7-8 que entre 6-7 au niveau du systeme entier.
Le numero de version n'a jamais ete lie au noyau specifiquement, mais au systeme entier. Si tu regardes les binaires dans Windows 7 par exemple, TOUS ont un numero de version qui est 6.1.x.x (les softs non-crees par le Windows team genre IE ont leur propre versions).
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Android 4.2 s'ouvre. Évalué à 2.
Un peu facile… Le numéro de version n'est-il justement pas la pour dire "attention, gros changements, évite de te lancer si tu n'es pas sûr".
A quoi sert-il alors?
Il sert a faire la difference de maniere ascendante. Tu noteras que sous Windows, les numeros de version des binaires sont en 4 parties : x.x.x.x , pas en 2. Resultat, que ce soit 6.1.7601.17859 ou 7.0.7601.17859 , au final tu vois une regle absolue disant que la version 'majeure' serait seulement le 1er x plutot que les 2 premiers ? Pas vraiment, au final cette definition est floue.
A moins que… En fait, il n'y a pas tant de différence interne entre Windows 8 et Windows Vista, d'où le 6.x.
La reponse a ca tu la connais, et on est pas Vendredi.
Sinon, cool, maintenant les softs vont tester le numéro mineur et faire le même problème qu'avec le numéro majeur, le prochain OS de Microft sera donc 6.2 et il faudra tester le numéro de build, et puisque le soft pétera à cause du numéro de build, on le figera ensuite avec le même argument.
Faut etre pragmatique, tant qu'on peut regler le probleme facilement et eviter de faire peter des softs, pourquoi ne pas le faire ?
Si cela commence a causer probleme, comme toujours : on pese le positif et le negatif, si il vaut mieux faire peter certains softs compare a ce qu'impliquerait la solution, alors on choisira ca, on l'a fait plein de fois.