nico4nicolas a écrit 935 commentaires

Une citation de citation, c'est une citation carrée.
Elevée au carré, la citation donne un air… (ou une aire ?).

Il y en a un qui m'amuse beaucoup, c'est le deamon pptp (point-to-point tunneling protocol) qui s'appelle logiquement pptpd.

J'utilise TinyFileManager qui est peut être trop limité au niveau de la gestion des utilisateurs pour ce que tu veux faire. Pour le reste, j'ai l'impression qu'il coche toutes les cases. J'aime bien sa simplicité et notamment le fait qu'il réside dans un seul fichier php.

Sinon, essaye FileGator qui a l'air de correspondre à ce que tu veux (mais je n'ai pas essayé).

Je la voyais plus égalitaire la décroissance !

Surtout pas ! Il faut que la décroissance soit équitable mais pas égalitaire. Une décroissance égalitaire dit qu'il faut que tout un chacun divise ses émissions de CO2 (ou n'importe quel autre autre critère de référence) par 2. Une décroissance équitable dit que les plus gros pollueurs doivent diviser leurs émissions de CO2 de façon plus importante que ceux qui ne polluent pas (ou peu).

où les lois n'ont pas d'effet

N'est-ce pas une solution qui créé autant de problèmes qu'elle n'en résolve ? Serait-il encore possible de faire payer Facebook ?

On peut également mettre le lien du communiqué de la FTC (Federal Trade Commission) qui a trouvé cet arrangement avec Facebook (oui, c'est un arrangement, pas une peine prononcée unilatéralement). Par contre, en voyant le motto "Protecting America's customers", je ne peux m'empêcher de demander où va aller l'argent que doit payer Facebook ? 5 milliards, ça permet de faire des choses mais ça risque de rester dans les frontières états-uniennes donc c'est un bénéfice très limité (au moins géographiquement).

Pour la petite histoire, vous allez voir elle est très courte, mon garmin a fini briqué.

Morale de l'histoire : quand un Garmin passe par la fenêtre, il ne retrouve plus son chemin.

La question m'intéresse mais je n'ai pas la réponse.

Quand on n'en met qu'une (comme ça semble le cas sur le 737)

Ca me semblait très surprenant donc j'ai fait une recherche rapide et il semble bien y avoir 2 IRS.

pourquoi ne pas vérifier qu'elle est en phase avec la vitesse déduite du gps afin de déclencher une alerte s'il y a une trop grande discordance ?

Il me semble que la centrale inertielle qui est beaucoup plus précise (et fiable ?) que la position du GPS. Là encore, je vais certainement dire une bêtise (en plus de faire une simplification) mais si une des 2 sources vient contredire l'autre, on prend celle de l'IRS (si les 2 sont cohérentes).

Je sais que certains endroits du monde ne sont pas couverts par le GPS mais ce n'est pas la raison pour laquelle le GPS n'est pas utilisé pour la vitesse. J'imagine que dans certains systèmes, le GPS est également utilisé pour confirmer la vitesse de l'avion mais encore une fois, je fais beaucoup de suppositions en ne sachant que très peu de choses.

Du peu que je sais (ou pense savoir) et j'espère qu'on viendra me corriger si je me trompe : le GPS (Global Positioning System) est utilisé pour ce qu'il est prévu de faire : donner une position. Les données telles que la vitesse sont obtenus à partir de centrales inertielles :

Les systèmes de positionnement par satellites, ainsi que les systèmes de radionavigation au sol ne sont utilisés que dans un but de recaler sa position du fait de la dérive inertielle du système.

Tu as très certainement raison pour ce qui concerne l'article mais je donnais mon impression.

Pour ce qui est du développement du logiciel, tous les projets de cette envergure ont un nombre très important de sous-traitants (en Inde, en France, aux USA ou ailleurs). J'ai du mal à croire que Boeing ait eu une politique radicalement différente des autres. Il me semblerait très surprenant que les entreprises indiennes n'aient travaillé que sur ce logiciel. Alors quoi ? Il faut remettre ne cause tous leurs développements ?

Je me méfie beaucoup des avis qui ressortent à postériori, non pas que je doute de leur véracité mais j'imagine que les avis étaient partagés et que ceux qui pensaient différemment n'ont aucun intérêt à faire entendre leur avis aujourd'hui. Les avis "d'experts" qui sont passés après les enjeux financiers, je ne crois pas que ça soit une exception, bien au contraire.

Je dirais plutôt que c'est un peu plus de la moitié en moins si tu prends des vacances.

Prendre 50% est généralement une bonne estimation. Comme tu l'écris, il y a d'autres éléments à prendre à compte. Seuls les jours travaillés sont payés (et heureusement) mais ça veut dire : pas de congés payés. Autre problématique, la durée des contrats : si tu enchaines des contrats de 6 mois, ça t'offre une certaine visibilité mais ça reste limité à 6 mois. Certaines entreprises fonctionnent avec des contrats beaucoup plus courts. Pour ne pas avoir trop de temps libre entre les contrats, il faut savoir se rendre visible, un carnet d'adresse assez fourni et souvent démarcher les entreprises avant la fin du contrat présent. En d'autres termes, le travail ne se limite pas aux jours facturés.

Si tu travailles 20 jours par mois ça fait 12.000 €

beaucoup moins, car il ne va pas facturer 240 jours par an.

Qu'il travaille 365 jours ou 0 jour dans l'année, l'hypothèse de base n'est pas changée, en travaillant 20 jour, ça fait 12 000 €. Le nombrer de jours facturé, c'est autre chose.

D'après la capture d'écran, la question aurait été posée le 15 mars 2013 et la réponse du professeur le 9 juillet 2014. Ce n'est pas très crédible que le professeur viennent répondre à l'élève plus d'un an après.

Par forcément les meilleures mais 2 idées qui me viennent à l'esprit en voyant le problème.

(0). Prendre arbitrairement une image de référence pour simplifier.
1. Jouer sur les luminosité/contraste sur chaque calque.
2. Prendre un (ou plusieurs) pixel(s) communs à 2 images. Faire la différence RGB des pixels. Appliquer l'offset RGB sur l'ensemble de l'image. Répéter le processus sur les autres images.

Remarque : une chose très utile est que chaque image comporte des éléments communs avec les 3 autres images.

J'ai l'impression que l'article a pour but de dédouaner l’ingénierie made in USA. Le refrain de l'article semble être : les ingénieurs indiens ne sont pas compétents pour développer du logiciel pour l'aéronautique.

tu ne changes pas l'organisation d'une ville rapidement, il faut plusieurs génération pour qu'une nouvelle organisation porte ses fruits

Ce n'est pas tout à fait vrai. J'ai en tête l'exemple du tramway qui s'est (ré)installé dans certaines villes en quelques années et qui a changé l'organisation des transports urbains. De façon encore plus rapide, la mise en place de lignes de bus (ou leur fréquence) peut également modifier l'organisation urbaine. Un autre exemple est la création de pistes cyclables.

Je pense qu'il est assez idiot de croire qu'il y a une solution unique qui résoudra tous nos problèmes, ou qu'on doit se contenter d'une unique solution.

Je suis tout à fait d'accord avec ça, cependant, les transports en commun sont souvent (toujours ?) plus économe en énergie et en pollution dans un contexte urbain.

Un peu plus d'informations sur le site du constructeur de briques.

The surveys were conducted online by The Harris Poll on behalf of LEGO among kids from China (n=1,000), the United States (n=1,000), and the United Kingdom (n=1,000) aged 8-12 (May 30 to June 8, 2019) and 326 parents with at least one child age 5-12 (May 17-22, 2019) in China (n=250), the United States (n=326), and the United Kingdom (n=241)

Les résultats me paraissent beaucoup plus difficile à interpréter que ne le laisse à penser l'article. Que l'age des sondés ne soit pas présent, ce n'est pas le problème. Le problème c'est le nombre de réponses autorisées. Seuls les 5 choix les plus populaires sont connus, pour la Chine, ces 5 choix représentent (en cumulé) environ 200% tandis que pour les 2 pays anglophones, ces 5 choix représentent environ 100%. On pourrait donc penser que les chinois ont choisi 2 fois plus de métiers possibles. On peut aussi penser que les chinois sont stéréotypés et que dans les pays anglophones, les choix moins populaires sont très variés.

En tous cas, l'analyse des résultats présentée dans l'article ne me parait pas pertinente.

Pour l'age, il suffit de faire une division euclidienne avec :

Dividende = age en base de départ (décimale très probablement)
Diviseur = base d'arrivée (hexadécimale ou autre)
Quotient = chiffre des dizaines dans la base d'arrivée
Reste = chiffre des unités dans la base d'arrivée

Exemple pour une personne de 40 ans :

40 = 16 x 2 + 8 => En base hexadécimale (16), la personne a 28 ans !

Note : comme le soulignaient certains, ça fonctionne moins bien avec d'autres ages si on garde la même base, une personne de 44 ans (base 10) aurait 2C ans (base 16), ça rend la blague beaucoup moins naturelle.

Unless otherwise specified, the QuickJS sources are copyright Fabrice Bellard and Charlie Gordon.

Depuis quelques temps, lorsqu'on me demande mon age, je le donne en hexadécimal pour joyeusement retomber dans la vingtaine.

Ton navigateur doit avoir un correcteur d'orthographe intégré, ça serait peut être une bonne idée de l'activer. Tu as pris le temps de taper un message assez long, tu aurais pu l'écrire dans LibreOffice, passer un coup de grammalecte dessus et suivre les recommandations. Je suis certain qu'en améliorant la forme, le fond serait mis en avant.

Pour être un peu plus constructif, est-ce que tu peux rentrer 2 fois (sans sortir) avec le même badge ? Est-ce que tu peux rentrer avec un badge et sortir avec un autre ?

Assez d'accord avec le commentaire précédent. Si Geary te plait, contribue ou fork le, ça sera plus constructif et plus rapide que de partir de 0.

Je comprends que le logiciel n'a pas été développé dans le langage que tu souhaites parler (Rust) mais (re)développer un logiciel parce qu'il manque une (ou plusieurs) fonctionnalités, ce n'est pertinent que si les sources du logiciel sont fermées. Un des objectifs du logiciel libre, c'est de ne pas avoir à réinventer la roue à chaque fois, de pouvoir partir de quelque chose d'éprouvé et que quiconque puisse venir apporter une pierre à l'édifice.

Nous sommes d'accord sur le fait que la production d'énergie (électrique) est polluante. Je n'ai jamais voulu dire que l'énergie électrique est une énergie propre. Ce que j'ai voulu dire, c'est que la consommation d'énergie électrique ne représente qu'environ 20% de la consommation énergétique mondiale.

En comparant la consommation électrique du bitcoin (majoritairement produite par du fossile), et l’énergie électrique consommée par la suisse (elle aussi probablement majoritairement produite par du fossile).

J'ai rajouté le mot en gras dans la citation ci-dessus. Ce mot fait toute la différence, car, si la Suisse est dans la moyenne mondiale, seule 20% de son énergie est consommée sous forme électrique. Ca omet donc 80% de l'énergie consommée par la Suisse.

La phrase (à peu près) correcte serait : "Le bitcoin consomme autant d'énergie électrique que la Suisse". Si on ne veut parler que d'énergie, dans ce cas : "Le bitcoin consomme autant d'énergie qu'1/5 de la Suisse".

Sauf que « énergie électrique », ça ne présume pas de comment cette énergie a été produite, et donc ça ne dit rien de la pollution induite.

C'est ce que j'écrivais dans mon message :

Le Bitcoin consomme autant d’énergie que la Suisse

Si les 2 peuvent être liés, la pollution et la consommation énergétique ne sont corrélés que par la façon de produire cette énergie.

Par contre, il s'agissait de 2 points distincts :

• la pollution n'est mentionnée que dans le titre du lien (sur Linuxfr) et détourne le titre original en faisant la confusion entre pollution et énergie.
• la différentiation entre énergie et énergie électrique n'est pas faite dans l'article en lien.

70% de l’électricité chinoise est produite par du charbon. (…) Finalement, cette approximation n’est pas si mauvaise.

L'approximation est mauvaise si on croit les chiffres estimés par l'Agence International de l'Energie puis qu'en 2016, l'électricité ne représentait "que" 19% de la consommation énergétique mondiale (22,6% en Chine). Ca veut dire que 81% de l'énergie mondiale consommée en 2016 n'était pas de l'énergie électrique.