nico4nicolas a écrit 935 commentaires

Mais ça n’empêche pas de le critiquer, et de ne pas trouver ça légitime, et donc de dire que ce n'est pas acceptable.

Tout à fait et j'ai exprimé mon opinion en disant que je trouvais la critique sévère. Je n'ai jamais prétendu qu'elle était injustifiée (au contraire, j'ai essayé de laisser la porte ouverte).

Tu mélanges des cas de droit commun et des cas militaires. Sans violer l'égalité, la plupart si ce n'est toutes les démocraties ont des lois adaptées à la problématique militaire.

Tu as raison mais je trouve encore plus choquant de ne pas juger des crimes de guerre, de l'espionnage industriel (ce n'en est peut être pas puisque c'est un gouvernement qui espionne une entreprise) à cette échelle. Attention, je ne dis pas qu'il ne doit pas être jugé pour son affaire de viol (même qualifié de "mineur") et qu'il ne le soit pas me parait choquant mais, en remettant les choses en perspective, ça fait 7 ans qu'il est enfermé dans une ambassade alors que les responsables des crimes (militaires soient ils) ne sont pas inquiétés.

Reste effectivement les gens qui "veulent tout sinon on nous cache des choses" qui hurleront à la trahison, mais la c'est toi qui choisit tes amis

J'ai juste affirmé que dans les 2 cas (filtrage ou tout balancer), il y avait des raisons de critiquer la diffusion de l'information. Je comprends que ton point de vue soit différent et qu'il te paraisse plus utile de filtrer puisque tu prends l'exemple pertinent de journaux qui l'ont fait et qui ont été applaudis.

N’empêche, personne ne m'a encore expliqué en quoi les "services" avaient besoin de ça.

C'est un biais cognitif assez simple, on discrédite une personne pour avoir commis un acte répréhensible qui n'a rien à voir avec les faits en cause : "Regardez Assange : c'est un violeur, Wikileaks n'est pas crédible". C'est un grossier résumé mais je crois que c'est l'idée de base.

C'est ta vision de l'égalité (ou il faut afficher que tu veux 2 poids 2 mesures suivant que tu aimes bien les gens ou pas, mais dans ce cas pourquoi pas laisser cette liberté à tes opposants pour la même raison?), pas la mienne.

Voir mon commentaire plus : je me suis très mal exprimé. J'aimerais que "personne ne soit au-dessus des lois" mais j'ai l'impression que les lois ne sont pas appliqué de la même façon pour tout le monde. Prétendre que c'est le cas me parait choquant.

que les défenseurs d'Assange ne demande pas une justice équitable, juste de ne pas le juger; il y a un gros problème la, ça montre que les soutiens d'Assange n'ont rien à foutre d'un état de droit

Quand est-ce que j'ai dit qu'Assange ne devait pas être jugé pour viol ? Dans mon commentaire, j'ai noté qu'il devait répondre de ses accusations de viol même si, il est vrai, je l'ai nuancé avec une citation du Canard Enchainé et une citation de Wikipedia, en se basant sur un article du Guardian, qui prétend que la justice britannique aurait fait en sorte que la justice suédoise ne ferme pas le dossier comme elle semblait vouloir le faire.

tu mélanges pas mal de choses qui sont orthogonales, avec des impacts que tu n'aimerais si on appliquait tes idées

Une justice inéquitable, ce n'est pas ce que je veux, bien au contraire. La justice n'est pas équitable et cela qui me choque.

D'accord avec le fait que Assange ne soit pas un journaliste.

Assange a mal agi, il a révélé des choses importantes mais en prenant des risques considérables de dommages collatéraux qui étaient superflus. On peut le juger pour ça tout en jugeant dans le même temps les actions américaines mentionnées dans ses documents.
Du coup c'est un faux dilemme, comme on peut attaquer les deux en même temps, je ne vois pas de raison d'essayer de les mettre sur le même plan.

Oui mais non, ce pour quoi a été arrêté Assange, ce pour quoi il a un mandat d'arrêt international, c'est pour 2 accusions de viol. Le procès qui est fait à Assange pour avoir révéler des informations (pertinentes ou pas), c'est un procès populaire. C'est peut être là mon erreur et j'espère qu'on viendra me corriger si je me trompe mais Assange ne fait l'objet de poursuites judiciaires pour la divulgation d'informations confidentielles.

Alors oui pour attaquer légalement les personnes accusées d'avoir enfreint la loi. Que ce soit viol ou crimes de guerre.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Dans un État de droit, personne n'est au dessus des lois.

C'est ma faute, je n'ai pas écrit ce que je pensais. Personne ne devrait être au-dessus des lois, pourtant, les crimes de guerre dénoncés par Wikileaks me semblent largement impunis. Ce qui est choquant est que la déclaration du ministre ne soit pas appliquée. Les crimes révélés par les Wikileaks ne font pas l'objet d'un jugement similaire à celui dont devrait faire l'objet Assange pour répondre aux accusations de viol. Là encore, c'est peut être mon erreur, peut être que les crimes révélés par les Wikileaks ont été jugés et les coupables punis.

Pour prendre un exemple qui n'est peut être pas le plus pertinent mais qui a été très médiatisé à une époque : le camp de Guantánamo. Sa remise en cause date d'avant les Wikileaks mais le 25 avril 2011, Wikileaks publie des informations faisant état de la présence de "150 innocents d'origine afghane et pakistanaise [qui] ont été détenus des années sans être accusés". Aujourd'hui, le camp de Guantánamo est toujours en fonctionnement. Les responsables des détentions illégales semblent ne jamais avoir été mis en cause.

Pourquoi il devrait y avoir des exceptions ?

Il ne devrait pas y en avoir, ce qui est choquant c'est qu'un ministre affirme qu'il n'y en ait pas.

Ton point est tout à fait valide, les documents publiés par Wikileaks ne sont filtrés et peuvent se révéler nuisibles à des personnes "qui n'ont rien fait de mal autre que d'être dans la zone de conflit". Une question : ne penses-tu qu'autant (sinon plus) de critiques auraient été faites à l'endroit de Wikileaks si les informations publiées avaient été filtrées ? Je pense que Wikileaks aurait été critiqué sur la suspicion de faire de la rétention d'information. Cela peut paraitre ironique, j'en conviens mais en te citant :

c'est douteux qu'un tel site soit parvenu à acquérir des données aussi sensibles uniquement à l'encontre des USA. Étant donnée la situation politique ailleurs, nul doute qu'ils auraient pu (et ont probablementreçu) des tas de documents contre la Chine ou la Russie. Et pourtant rien.

Je te trouve très dur dans ton jugement parce que tu les critiques pour faire du filtrage par pays et ne pas en faire pour les personnes impliquées. Attention, tu les critiques peut être à raison pour ces 2 points et s'ils s'avèrent vrais, c'est une attitude condamnable. Ce que j'essaye de mettre en avant c'est que quelque soit leur politique, il est facile de critiquer ce qui a été publié et ce qui ne l'a pas été. Encore une fois, ce n'est peut être pas une critique à tort mais elle me semble sévère.

Pour répondre par rapport au commentaire précédent, ce qui semble choquer n'est pas tant l'arrestation de Julian Assange mais les différences présentes entre les faits criminels dénoncés par Wikileaks et les faits reprochés à Julian Assange. Et je pense que c'est lui-même qui le résume le mieux :

On ne peut pas mettre sur le même plan l'énormité des informations que je révèle, concernant la mort de 109 000 civils en Irak, avec les accusations triviales portées contre moi.

L'adjectif "trivial" me parait inapproprié mais, à propos de cette affaire de "viol mineur" ou "sexe par surprise", le Canard Enchainé (qui me parait avoir une certaine crédibilité) écrit :

Cette affaire ressemble fort à un coup tordu des services, à l'ancienne

Autre fait intéressant :

En février 2018, The Guardian révèle que depuis 2013 la justice suédoise souhaitait clôturer l'affaire mais subissait des pressions britanniques.

En résumé, il y a un monde entre les faits reprochés à une personne et les faits révélés donc quand le ministre britannique de l'Intérieur, Sajid Javid dit que "personne n'est au-dessus des lois", ça me choque.

Toutes les citations proviennent Wikipedia

Wikipedia nous dit que le protocole de messagerie ne répond pas aux paramètres énoncés dans la question :

Le protocole utilisé par ICQ est propriétaire et fermé

Firefox, toujours over the top !

L'essentiel pour un navigateur, c'est de pas être over the Edge.

C'est une des tailles de pois.

Tinder a créé une application de vérification de poids pour détecter les mensonges à se sujet

Il semblerait que ce ne soit pas le poids mais la taille.

À compter d'aujourd'hui, celui ou celle qui aura la série continue de dépêches la plus longue

Oh non ! Au jeu de celui qui a la plus longue je perds tout le temps ! Est-ce que ça a un rapport avec :

les incitera à (re)devenir acteurs

Parce que pour faire des films, il n'y a pas forcément besoin d'avoir la plus… ah, je commence à comprendre. Dans ce contexte, la phrase suivante prend tout son sens :

les modérateurs actuels resteront actifs le temps du challenge

J'y ai bien évidemment pensé mais ne trouvant pas de jeu de mot à faire, j'ai préféré l'ignorer… j'en suis rouge de honte.

Au moins, j'aurais enrichi mon vocabulaire pour définir les hackers :
- white hat, le hacker éthique
- black hat, le mauvais hacker (mauvais dans le sens "qui fait le mal")
- grey hat, le hacker qui fait comme ça l'arrage
- blue hat, le hacker qui travaille pour Microsoft
- green hat, le hacker débutant

Ou comment choisir la couleur de votre chapeau.

Le mot correct serait plutôt sûr ou éventuellement sécurisé.

Dans mon monde, le mot sûr fait référence à la sûreté de fonctionnement et à la prévention (ou gestion) des défaillances possibles donc il ne me parait pas adapté. Le mot sécurisé me parait, comme tu le suggères, très pertinent.

De ce que je comprends, c'est Signal qui a les faveurs des utilisateurs avertis mais qu'en est-t-il dans la vraie vie ?

Je ne pense pas m'y connaitre plus que toi mais j'ai également cette impression, c'est celui qui semble le mieux répondre aux critères techniques libre/chiffrement/vie privée. La nombre d'utilisateurs semble limité. Quitte à "flancher", j'opterai pour Signal en incitant mes contacts à me retrouver via ce logiciel.

Pour ma part, j'ai abandonné Whatsapp quand il a été racheté par Facebook et Skype quand il a été racheté par Microsoft. Aujourd'hui, je n'imagine pas réutiliser un de ces logiciels privateurs alors, de façon très subjective, je recommande de ne pas les utiliser (quand on me demande mon avis, sinon, je garde mes convictions pour moi).

Il y a un cadenas bien visible qui t'indique lorsque la conversation est chiffrée, donc tu sais assez facilement si c'est le cas ou non.

1. Un commentaire de Snowden adressait la question du chiffrement sur le serveur (voir ici).
2. Un autre commentaire (source non retrouvée) mettait en cause la configuration par défaut, pas la possibilité de le faire ou la façon dont les conversations chiffrées sont présentées. Pour lui, les conversations auraient dues être chiffrées par défaut et ça devrait être une option utilisateur que d'avoir une conversation en clair.

la possibilité de démarrer des conversations 100% chiffrées

Snowden avait déclaré que les paramètres par défaut étaient "dangereux" car les conversations ne sont pas chiffrées par défaut. De plus, il avait repris le commentaire d'un expert en sécurité qui affirmait que Telegram pouvait déchiffrer les messages sur son serveur. Si les messages peuvent être déchiffrés au niveau serveur, il faut placer sa confiance dans le serveur et le commentaire précédent prend tout son sens.

Je rajouterai que le fait qu'il soit censuré dans certains pays (Chine et Russie) lui donne une certaine crédibilité (mais ce n'est clairement pas une assurance de sa fiabilité).

mauvaise foi

Au niveau de la mauvaise foi, je pense que tu te poses en client. Tu écris :

qu'on leur cherche des noises pour avoir brièvement insulté un organe trollo-juridique néofasciste (l'AGRIF) est complètement hallucinant.

Ouais, parce que si c'était insulter un organe ayant un opinion comme la tienne, ça irait… C'est en tout cas le sous-entendu de ta phrase, sinon tu n'aurais pas précisé.

Alors que le début de la phrase (que tu n'as pas cité) est :

je suis pas du tout fan de la ligne éditoriale de lundi.am (organe de propagande pseudo-officielle du Comité Invisible et de ses communistes autoritaires)

Tu écris :

Tiens, une liste que dans un sens politique, comme par hasard…

Et alors ? Ca invalide la liste ? Ca décrédibilise le discours ? Non, ce n'est certainement pas un hasard mais qu'est-ce que ça fait ? Au moins, la critique précédente était argumentée.

Tu écris :

Le libre est bien plus tolérant que ce que certains veulent en faire

Si c'est vrai, nous avons bien compris que tu n'es pas libre. Comme dans de nombreux commentaires, tu écris beaucoup de choses que l'auteur n'a pas écrites, tu lui prêtes des idées qu'il n'a pas exprimées, tu lui reproches de ne pas défendre celui qui ne s'est pas fait attaquer (dans la situation dont il est question dans le journal). Au final, t'as peut être raison, je ne sais pas ce que pense l'auteur du commentaire précédent mais lui reprocher des méthodes fallacieuses les utilisant toi même, c'est complètement ridicule.

Aujourd'hui

Pas de bol, elle a été remise à demain !

Dans ce cas, il faut aussi différencier la question de l'ordre :

Dis moi si le nombre est plus grand que 500 !

Ca ne serait pas une question et il serait possible de trouver le nombre sans poser de question.

Dans le même style mais sans papier, j'avais pensé à le trouver en une question en demandant au muet de montrer le nombre, chiffre par chiffre, avec les doigts. C'est une "réponse" qui n'est ni oui ni non et qui ne rentre pas dans la règle énoncée.

Pas d'après Wikipedia :

Le covoiturage est l'utilisation conjointe et organisée (à la différence de l'auto-stop)

L'auto-stop n'est pas organisé, le trajet ne peut pas être planifié, quoique….

Pas sûr qu'en communiquant de manière aussi outrancière tu fasses ce que tu penses faire

Et la phrase suivante :

Et sinon, à part militer officieusement pour la criminalité, la pédophilie, la haine et j'en passe, tu proposes?

CQFD. Merci pour la démonstration.

While it is true that colourisation tools exist, to our knowledge, none of these tools have been trained to colour images specific to the Singaporean historical context.

Le "training dataset" est constitué de vieilles images singapouriennes. Ils nomment d'ailleurs un autre outil plus généraliste. Leur outil n'est pas révolutionnaire mais comme l'apprentissage s'est fait avec des images spécifiques, ça ne fonctionnera pas sur toutes les types d'images.

Why does this matter, you ask? Take, for example, the black and white image from the beginning of the article and its colourised output created by the deep learning tool Algorithmia. Algorithmia produces an image that lacks colour intensity and is not very believable.

Dans les monnaies fiduciaires impérialistes (euro, dollar et autres), la confiance est placée dans des institutions étatiques ou supra-étatiques qui valident les transactions (usuellement, en rendant complexe la duplication des billets/pièces).

La monnaie fiduciaire est la monnaie comprenant les pièces et les billets de banque.

Cette nouvelle avait déjà fait l'objet d'un journal en date du 1er janvier 2019.

Ca me rappelle un collègue qui disait choisir de ne pas écrire de bug alors que je prétendais laisser des bugs volontairement pour me laisser un peu travail.