Un algorithme ne peut pas avoir de biais, comme tu le dis clairement dans un autre message, un algorithme, c'est des maths. Le biais vient des données, de l'interprétation du résultat ou d'un autre élément subjectif. Les mathématiques sont objectifs.
les concepteurs vivent dans un contexte culturel où il est plus fréquent de trouver un certain type de visage
Ce n'est pas si simple. Il y a quelques années, j'avais (un petit peu) travaillé sur un logiciel de reconnaissance de visages dans un pays asiatique à destination de la population locale. Nous n'étions pas révolutionnaires, nous n'avons rien inventé et pour l'apprentissage nous utilisions les données les plus utilisées : des collections d'images de visages venant des États-Unis. La diversité ethnique aux États-Unis permettait d'avoir une certaine diversité mais n'était clairement pas représentative de la population locale. Nous connaissions le biais introduit par les données en entrées mais les images des visages de plusieurs centaines (milliers ?) de personnes, ça ne nous était pas possible. D'autant plus que ces lots d'images de visages étaient reconnus pour leur qualité puisque les visages avaient des orientations différentes. Pour la validation, le biais initial était toujours présent puisque la méthode consistait réaliser l'apprentissage avec 80-90% du lot de visages puis de valider en calculant les scores sur l'intégralité du lot. Dans l'idéal, nous devions avoir 80-90% reconnus et 10-20% de visages non reconnus.
J'ai l'impression que tes exemples montrent l'objectivité du CPU. Dans tous les exemples que tu cites, les biais sont des biais intervenants au moment de la conception ou de la validation. L'algorithme fait exactement ce qu'on lui demande de faire. L'algorithme ne sait pas qu'il détecte un visage, un sourire, une peau ou quoique ce soit.
L'algorithme ne fait que traiter des nombres, dans une certaine mesure, un algorithme ne saura même pas que les nombres sont les valeurs des pixels d'une image.
Ils n'avaient jamais eu l'idée de tester ce cas là on ne le confronte pas à la diversité
Oui, les biais sont introduits par les humains qui écrivent/implémentent ces algorithmes, pas par les algorithmes en eux-mêmes. Si dans un lot de données pour entrainer un algorithme de détection de visage, il n'y a aucun visage d'une personne à la peau blanche mais uniquement des visages de personnes à la peau noire, le visage de la personne à la peau blanche sera (presque) aussi différent d'un visage d'une personne à la peau noire qu'une voiture ou une coccinelle. L'algorithme ne détectera donc pas le visage de la personne à la peau blanche car il n'a pas été entrainé pour. L'algorithme fait toujours ce qu'on lui demande de faire.
Je ne suis pas d'accord, ce que prétend l'auteur c'est que la technique est objective et je pense que c'est vrai.
Ce que tu mets en avant avec des biais et du "racisme" algorithmique est dû aux données en entrées qui permettent à l'algorithme "d'apprendre". Ces données en entrées sont choisies par des êtes humains de façon subjective. Comme tu le soulignes, les biais qui peuvent intervenir dans le choix de données en entrée sont très souvent involontaires.
C'est la masse d'électrons, ce n'est pas la même échelle que celle à laquelle nous sommes confrontés dans "la vie de tous les jours". Le résultat me semble très difficile à appréhender et il n'est pas question de catégoriser ça comme "léger". L'article mentionne une estimation à
40 billion watts
pour faire fonctionner un nombre de serveurs estimé à 100 millions (en 2006).
Oui, c'est la somme de la masse des électrons mais ce n'est pas du stockage qu'il s'agit mais bien du fonctionnement.
Russell Seitz used the idea that the internet is composed of server networks that run the internet. He approximates that 100 million servers are operating at around 350- 550 watts each (Seitz, 2006) or 40 billion watts collectively. Given this information (…) Seitz calculates that the entire weight of the internet is approximately 50 grams
Pour le stockage, c'est la deuxième partie de l'article :
Using the estimated storage capacity (…) we can estimate that the internet now weighs around 5 ounces.
5 ounces c'est à peu près 140 grammes.
Du fait des estimations effectuées, le résultat final n'a pas grande signification mais je trouve le jeu assez amusant.
40 grammes, c'est la masse de l'énergie utilisée pour faire fonctionner l'Internet. L'Internet est un réseau qui est fait de serveurs, de câbles, de switchs… et tout cela doit peser un peu plus de 40 grammes (vous m'excuserez l'absence de source sur cette affirmation).
un canard en plastique ou une peluche à la place du collègue.
Tout développeur respectable n'a pas un canard en plastique mais un manchot en plastique. De même que ce n'est pas un ours en peluche comme K&R qu'il faut avoir mais un gnou en peluche. Je reconnais quand même que le renard en peluche est sacrément mignon.
J'avais compris qu'il s'agissait d'une critique de SVN mais je cherchais à provoquer une critique plus construite, plus argumentée… ce que tu as fait.
Pour l'argument de l'age, il ne me parait pas pertinent : ça fait 20 ans que SVN existe, c'est un outil plus éprouvé dans le temps (exemple tout aussi impertinent, nous sommes d'accord).
En ce qui concerne le fait que la migration est aisée, encore faut-il avoir une raison de migrer. L'aisance de la migration ne me parait pas être un argument pertinent pour migrer.
Reste les 2 autres arguments : SVN pose des soucis et les DVCS apportent des réponses. Si les soucis qui seraient posés par SVN n'apparaissent pas aux développeurs du logiciel, pourquoi changer ? Les solutions qu'offriraient les DVCS ne paraissent peut être pas pertinentes pour les développeurs du logiciel alors, pourquoi changer ?
Je comprends qu'il y a des arguments en faveur de Git, Mercurial et quelques autres DVCS plus obscures mais de là à se montrer "choqué" par l'utilisation d'un outil fonctionnel, je trouve ça un peu osé. Je suis peut être vieux et peu enclin au changement mais j'ai du mal à comprendre les réactions car si les arguments peuvent être pertinents, ils me semblent aussi "légers" pour remettre en cause un système fonctionnel.
La citation ne mentionne pas les conditions. Si on pousse le concept à l'extrême, les conditions ne peuvent jamais être identiques puisque la variable t est différente. Si on veut supprimer la variable t de variables, il faut réaliser plusieurs opérations de façon simultanée mais les localisations entraineront des conditions différentes.
Ces pinaillages m'amusent et me rappellent une histoire racontée par une personne atteinte d'un syndrome d'Asperger (aussi appelé "autiste savant"). Je crois qu'il s'agissait de Josef Schovanec qui expliquait que pour l'enfant autiste, la surface de l'eau (dans un verre transparent vu de côté par exemple) n'est pas horizontale mais très légèrement incurvée du fait de la forme de la Terre.
Pourtant, cette citation est fausse dans certains cas :
En programmation : "i++" Que se passe-t-il quand la variable i atteint son maximum ?
En marche : J'ai mis un pied devant l'autre tout allait bien jusqu'à ce que je me retrouve au bord de la falaise et là… boum, le résultat fut différent.
En gastronomie : J'ai mangé un plat, c'était bon, puis, tout de suite après, j'ai à nouveau mangé le même plat, la sensation était désagréable, puis j'ai à nouveau mangé le même plat et ça n'a pas voulu rentrer.
Faire et refaire, ce n'est pas toujours la même chose.
La question de l’interopérabilité a donc été posée à l’équipe de StopCovid qui a fait le choix du protocole Robert non reconnu par les autres pays européens. Lors du point d’étape, l’équipe StopCovid a indiqué travailler sur l’implémentation du protocole DESIRE au mois de juillet pour assurer cette interopérabilité.
Qu'est ce que ce protocole DESIRE ? Une rapide recherche ne me donne pas de résultat concluant.
l’État est tout de même une sacrée vache à lait pour le secteur informatique
Je ne vois pas pourquoi cela se limiterait secteur informatique. J'avais été scandalisé par le contrat passé par le gouvernement lors du projet de mise en place d'une écotaxe pour les poids lourds. Outre les coûts de mise en place d'un projet qui n'a pas abouti, il y avait une clause au contrat :
En cas d'abandon de l'écotaxe, l'Etat s'engage à verser un milliard d'euros sur un an, dont 800 millions sans délai à Ecomouv'
Le seul Mac que j'ai aimé c'était MacGyver. Si je comprends le journal, ça veut dire qu'il n'était pas possible de faire tourner (facilement ?) une machine virtuelle Linux sous MacOS précédemment ? Ca me parait assez fou étant donné la démocratisation des outils de virtualisation.
Elle sera plutôt appeler à 50 emplacements différents dans le programme mais exécutée une seule fois.
Tout à fait, c'est un problème de formulation de ma part mais c'est à cela que je pensais. Merci pour la correction.
affecteint 10
monentier=$?
Effectivement, cet exemple semble peu judicieux mais je garderais cette fonction bien volontiers si elle venait valider l'input d'un utilisateur pour avoir le même comportement dans le cas d'une entrée erronée/inattendue.
Oui, je prétends que dans le premier cas le lecteur doit interpréter que le test est fait pour savoir s'il s'agit d'un string "vide" alors que dans le deuxième cas, c'est écrit. Dans le deuxième cas, on se concentre sur ce qui est fait pas comment cela est fait.
mais, je ne vais pas réécrire une fonction pour chaque option de chaque commande du shell pour ça.
Un des principes de base de la fonction, c'est d'éviter la duplication de code en écrivant à un seul endroit ce qui est fait dans de nombreux endroits. Si les tests que tu veux faire n'ont rien en commun, c'est effectivement "inutile". En ignorant l'utilisation qui est faite de la fonction proposée, il m'apparait bien délicat de dire que faire une fonction pour un test est "inutile" (sauf à des fins de compréhension ou d'apprentissage) comme tu le prétendais dans ton commentaire initial.
C'est ton commentaire que j'ai noté comme inutile car :
la fonction aide à la lisibilité du code (nom explicite contrairement à un test qu'il faut interpréter)
la fonction permet une maintenance plus aisée du code (si le test doit être modifié ou corrigé)
la fonction aide à avoir une homogénéité (le test est toujours effectué de la même façon)
la fonction aide à la portabilité (ce genre de test est souvent utilisé sur des projets multiples, conserver une liste de ces fonctions peut faire gagner du temps)
Pour moi non, car le budget a été alloué pour ce travail uniquement. D'un point de vue comptable et logique, il faut dissocier les deux.
C'est là où nous ne sommes pas d'accord. Dans l'exemple fictif que j'ai donné, sans subvention, l'entreprise aurait pu ne pas avoir les ressources financières pour développer le logiciel B. Indirectement, l'aide financière allouée au logiciel A a permis d'augmenter le budget total de l'entreprise. Je considère cet ajout de la ressource supplémentaire puis la réallocation des ressources est au bon vouloir de l'entreprise. Je suis d'accord pour admettre qu'il existe des cas où la subvention est nécessaire pour le développement du logiciel A et sans subvention, le logiciel A ne serait pas développé.
Tu crois que les Américains seront contents que leur argent a été dépensé pour autre chose et qu'ils ne voient pas le fruit du travail qu'ils ont payé ?
Il suffit de prouver qu'au moins l'argent donné par les américains a été utilisé pour le dit travail. Exemple fictif mais comptablement réaliste : le projet doit coûter 100k, l'entreprise n'a un budget que de 80k et doit recevoir une aide pour réaliser le projet. L'aide financière est de 40k. Le total est donc de 120k, que faire du budget supplémentaire ? Il peut être alloué au projet ou à un autre projet sans que cela n'affecte le contentement de la partie donatrice. Je me trompe peut être mais c'est le raisonnement que je fais.
Puis, même en gardant ta logique, Sanofi reçoit de l'argent du monde entier. En quoi la contribution de l'État français dans le dossier judiciaire en cours (si jamais ça avait un sens) serait un élément à prendre en compte en particulier ?
Encore une fois, ce n'est pas un élément à prendre en particulier mais ça me suffit à dire que l'affirmation comme quoi l'état français ne donne pas d'argent à Sanofi est fausse.
Mais tant que la procédure judiciaire n'est pas finie, Sanofi ne doit rien à quiconque. Ce n'est qu'au bout de la procédure qu'ils sauront à qui et combien ils doivent des sous. Et donc qu'ils devront payer.
Est-ce qu'il était faux de ma part de dire que Sanofi à (jusqu'à présent) refusé d'indemniser les victimes de la dépakine ? Sanofi a refusé de participer au fond d'indemnisation des victimes (source : Canard Enchainé, octobre). Sanofi a été reconnu partiellement responsable et condamné à verser des indemnisations. Sanofi a refusé ce jugement en faisant appel comme le droit le lui permet. La procédure judiciaire aurait pu se finir, Sanofi n'a pas accepté qu'elle se finisse.
On est dans un État de droit, la justice suit son cours et Sanofi n'a à répondre qu'à celle-ci
Oui, vis à vis de la justice mais cela n'empêche de juger personnellement l'éthique de cette entreprise.
Donc non on n'a pas à blâmer
C'est vrai mais on peut.
tu pourras critiquer comme tu veux
J'ai déjà le droit de le faire tant que ce n'est pas de la diffamation.
[^] # Re: De la neutralité de l'informatique !
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 4.
Un algorithme ne peut pas avoir de biais, comme tu le dis clairement dans un autre message, un algorithme, c'est des maths. Le biais vient des données, de l'interprétation du résultat ou d'un autre élément subjectif. Les mathématiques sont objectifs.
Ce n'est pas si simple. Il y a quelques années, j'avais (un petit peu) travaillé sur un logiciel de reconnaissance de visages dans un pays asiatique à destination de la population locale. Nous n'étions pas révolutionnaires, nous n'avons rien inventé et pour l'apprentissage nous utilisions les données les plus utilisées : des collections d'images de visages venant des États-Unis. La diversité ethnique aux États-Unis permettait d'avoir une certaine diversité mais n'était clairement pas représentative de la population locale. Nous connaissions le biais introduit par les données en entrées mais les images des visages de plusieurs centaines (milliers ?) de personnes, ça ne nous était pas possible. D'autant plus que ces lots d'images de visages étaient reconnus pour leur qualité puisque les visages avaient des orientations différentes. Pour la validation, le biais initial était toujours présent puisque la méthode consistait réaliser l'apprentissage avec 80-90% du lot de visages puis de valider en calculant les scores sur l'intégralité du lot. Dans l'idéal, nous devions avoir 80-90% reconnus et 10-20% de visages non reconnus.
Aurions-nous pu faire mieux ? Sans doute.
[^] # Re: De la neutralité de l'informatique !
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 6.
J'ai l'impression que tes exemples montrent l'objectivité du CPU. Dans tous les exemples que tu cites, les biais sont des biais intervenants au moment de la conception ou de la validation. L'algorithme fait exactement ce qu'on lui demande de faire. L'algorithme ne sait pas qu'il détecte un visage, un sourire, une peau ou quoique ce soit.
L'algorithme ne fait que traiter des nombres, dans une certaine mesure, un algorithme ne saura même pas que les nombres sont les valeurs des pixels d'une image.
Oui, les biais sont introduits par les humains qui écrivent/implémentent ces algorithmes, pas par les algorithmes en eux-mêmes. Si dans un lot de données pour entrainer un algorithme de détection de visage, il n'y a aucun visage d'une personne à la peau blanche mais uniquement des visages de personnes à la peau noire, le visage de la personne à la peau blanche sera (presque) aussi différent d'un visage d'une personne à la peau noire qu'une voiture ou une coccinelle. L'algorithme ne détectera donc pas le visage de la personne à la peau blanche car il n'a pas été entrainé pour. L'algorithme fait toujours ce qu'on lui demande de faire.
[^] # Re: De la neutralité de l'informatique !
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord, ce que prétend l'auteur c'est que la technique est objective et je pense que c'est vrai.
Ce que tu mets en avant avec des biais et du "racisme" algorithmique est dû aux données en entrées qui permettent à l'algorithme "d'apprendre". Ces données en entrées sont choisies par des êtes humains de façon subjective. Comme tu le soulignes, les biais qui peuvent intervenir dans le choix de données en entrée sont très souvent involontaires.
[^] # Re: ma petite technique
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal Petite histoire de debug. Évalué à 3.
Merci pour le lien ! Ca faisait un moment que je cherchais un Tux en peluche et celui proposé sur le site me parait très bien donc j'ai commandé.
[^] # Re: Précision
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Internet pèse 40 grammes. Évalué à 3.
C'est la masse d'électrons, ce n'est pas la même échelle que celle à laquelle nous sommes confrontés dans "la vie de tous les jours". Le résultat me semble très difficile à appréhender et il n'est pas question de catégoriser ça comme "léger". L'article mentionne une estimation à
pour faire fonctionner un nombre de serveurs estimé à 100 millions (en 2006).
[^] # Re: Précision
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Internet pèse 40 grammes. Évalué à 5.
Oui, c'est la somme de la masse des électrons mais ce n'est pas du stockage qu'il s'agit mais bien du fonctionnement.
Pour le stockage, c'est la deuxième partie de l'article :
5 ounces c'est à peu près 140 grammes.
Du fait des estimations effectuées, le résultat final n'a pas grande signification mais je trouve le jeu assez amusant.
# Précision
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Internet pèse 40 grammes. Évalué à 7.
40 grammes, c'est la masse de l'énergie utilisée pour faire fonctionner l'Internet. L'Internet est un réseau qui est fait de serveurs, de câbles, de switchs… et tout cela doit peser un peu plus de 40 grammes (vous m'excuserez l'absence de source sur cette affirmation).
[^] # Re: ma petite technique
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal Petite histoire de debug. Évalué à 6.
Tout développeur respectable n'a pas un canard en plastique mais un manchot en plastique. De même que ce n'est pas un ours en peluche comme K&R qu'il faut avoir mais un gnou en peluche. Je reconnais quand même que le renard en peluche est sacrément mignon.
[^] # Re: Détails
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Sweet Home 3D : concevez votre intérieur. Évalué à 3.
Et un peu plus bas :
[^] # Re: Détails
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Sweet Home 3D : concevez votre intérieur. Évalué à 1.
J'avais compris qu'il s'agissait d'une critique de SVN mais je cherchais à provoquer une critique plus construite, plus argumentée… ce que tu as fait.
Pour l'argument de l'age, il ne me parait pas pertinent : ça fait 20 ans que SVN existe, c'est un outil plus éprouvé dans le temps (exemple tout aussi impertinent, nous sommes d'accord).
En ce qui concerne le fait que la migration est aisée, encore faut-il avoir une raison de migrer. L'aisance de la migration ne me parait pas être un argument pertinent pour migrer.
Reste les 2 autres arguments : SVN pose des soucis et les DVCS apportent des réponses. Si les soucis qui seraient posés par SVN n'apparaissent pas aux développeurs du logiciel, pourquoi changer ? Les solutions qu'offriraient les DVCS ne paraissent peut être pas pertinentes pour les développeurs du logiciel alors, pourquoi changer ?
Je comprends qu'il y a des arguments en faveur de Git, Mercurial et quelques autres DVCS plus obscures mais de là à se montrer "choqué" par l'utilisation d'un outil fonctionnel, je trouve ça un peu osé. Je suis peut être vieux et peu enclin au changement mais j'ai du mal à comprendre les réactions car si les arguments peuvent être pertinents, ils me semblent aussi "légers" pour remettre en cause un système fonctionnel.
[^] # Re: Détails
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Sweet Home 3D : concevez votre intérieur. Évalué à 1. Dernière modification le 24 juillet 2020 à 14:15.
Quel est le rapport entre l'année actuelle et le système de gestion des versions ?
[^] # Re: Détails
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Sweet Home 3D : concevez votre intérieur. Évalué à 3.
Oui : https://sourceforge.net/p/sweethome3d/code/HEAD/tree/
[^] # Re: MADNESS
Posté par nico4nicolas . En réponse au sondage et si c'était à refaire ?. Évalué à 2.
La citation ne mentionne pas les conditions. Si on pousse le concept à l'extrême, les conditions ne peuvent jamais être identiques puisque la variable t est différente. Si on veut supprimer la variable t de variables, il faut réaliser plusieurs opérations de façon simultanée mais les localisations entraineront des conditions différentes.
Ces pinaillages m'amusent et me rappellent une histoire racontée par une personne atteinte d'un syndrome d'Asperger (aussi appelé "autiste savant"). Je crois qu'il s'agissait de Josef Schovanec qui expliquait que pour l'enfant autiste, la surface de l'eau (dans un verre transparent vu de côté par exemple) n'est pas horizontale mais très légèrement incurvée du fait de la forme de la Terre.
[^] # Re: MADNESS
Posté par nico4nicolas . En réponse au sondage et si c'était à refaire ?. Évalué à 9.
Pourtant, cette citation est fausse dans certains cas :
Faire et refaire, ce n'est pas toujours la même chose.
# Quelle est la question ?
Posté par nico4nicolas . En réponse au message Owncloud ou Nextcloud ?. Évalué à 4.
Personne A : "Je choisirais OwnCloud"
Personne B : "Je choisirais NextCloud"
Personne C : "Aucun des deux"
Personne D : "Les 2 en même temps"
Maintenant que nous avons toutes les réponses possibles à la question sans intérêt. Quelle est la question ?
[^] # Re: Protocole DESIRE
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien L'alerte StopCovid facturée pour un coût mensuel de 180 000 euros. Évalué à 3.
Merci beaucoup !
# Protocole DESIRE
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien L'alerte StopCovid facturée pour un coût mensuel de 180 000 euros. Évalué à 4.
Qu'est ce que ce protocole DESIRE ? Une rapide recherche ne me donne pas de résultat concluant.
[^] # Re: Prix
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien StopCovid : seulement 14 notifications d’alerte envoyées depuis le lancement de l’appli. Évalué à 4.
Je ne vois pas pourquoi cela se limiterait secteur informatique. J'avais été scandalisé par le contrat passé par le gouvernement lors du projet de mise en place d'une écotaxe pour les poids lourds. Outre les coûts de mise en place d'un projet qui n'a pas abouti, il y avait une clause au contrat :
Source
# Le seul Mac que j'ai aimé...
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal 2020 année de Linux sur le desktop .... Évalué à 9.
Le seul Mac que j'ai aimé c'était MacGyver. Si je comprends le journal, ça veut dire qu'il n'était pas possible de faire tourner (facilement ?) une machine virtuelle Linux sous MacOS précédemment ? Ca me parait assez fou étant donné la démocratisation des outils de virtualisation.
# La judicieuse phrase d'accroche
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien L’application StopCovid collecte plus de données qu’annoncé. Évalué à 10.
Il manque la petite astérisque pour préciser que ça ne concerne pas la transmission de données.
[^] # Re: une bien belle fonction...
Posté par nico4nicolas . En réponse au message Questions sur les fonctions. Évalué à 2.
Tout à fait, c'est un problème de formulation de ma part mais c'est à cela que je pensais. Merci pour la correction.
Effectivement, cet exemple semble peu judicieux mais je garderais cette fonction bien volontiers si elle venait valider l'input d'un utilisateur pour avoir le même comportement dans le cas d'une entrée erronée/inattendue.
[^] # Re: une bien belle fonction...
Posté par nico4nicolas . En réponse au message Questions sur les fonctions. Évalué à 3.
Même si la fonction est appelée 50 fois ?
[^] # Re: une bien belle fonction...
Posté par nico4nicolas . En réponse au message Questions sur les fonctions. Évalué à 3.
ou
Oui, je prétends que dans le premier cas le lecteur doit interpréter que le test est fait pour savoir s'il s'agit d'un string "vide" alors que dans le deuxième cas, c'est écrit. Dans le deuxième cas, on se concentre sur ce qui est fait pas comment cela est fait.
Un des principes de base de la fonction, c'est d'éviter la duplication de code en écrivant à un seul endroit ce qui est fait dans de nombreux endroits. Si les tests que tu veux faire n'ont rien en commun, c'est effectivement "inutile". En ignorant l'utilisation qui est faite de la fonction proposée, il m'apparait bien délicat de dire que faire une fonction pour un test est "inutile" (sauf à des fins de compréhension ou d'apprentissage) comme tu le prétendais dans ton commentaire initial.
[^] # Re: une bien belle fonction...
Posté par nico4nicolas . En réponse au message Questions sur les fonctions. Évalué à 6.
C'est ton commentaire que j'ai noté comme inutile car :
[^] # Re: Question bête
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 1. Dernière modification le 27 mai 2020 à 14:29.
C'est là où nous ne sommes pas d'accord. Dans l'exemple fictif que j'ai donné, sans subvention, l'entreprise aurait pu ne pas avoir les ressources financières pour développer le logiciel B. Indirectement, l'aide financière allouée au logiciel A a permis d'augmenter le budget total de l'entreprise. Je considère cet ajout de la ressource supplémentaire puis la réallocation des ressources est au bon vouloir de l'entreprise. Je suis d'accord pour admettre qu'il existe des cas où la subvention est nécessaire pour le développement du logiciel A et sans subvention, le logiciel A ne serait pas développé.
Il suffit de prouver qu'au moins l'argent donné par les américains a été utilisé pour le dit travail. Exemple fictif mais comptablement réaliste : le projet doit coûter 100k, l'entreprise n'a un budget que de 80k et doit recevoir une aide pour réaliser le projet. L'aide financière est de 40k. Le total est donc de 120k, que faire du budget supplémentaire ? Il peut être alloué au projet ou à un autre projet sans que cela n'affecte le contentement de la partie donatrice. Je me trompe peut être mais c'est le raisonnement que je fais.
Encore une fois, ce n'est pas un élément à prendre en particulier mais ça me suffit à dire que l'affirmation comme quoi l'état français ne donne pas d'argent à Sanofi est fausse.
Est-ce qu'il était faux de ma part de dire que Sanofi à (jusqu'à présent) refusé d'indemniser les victimes de la dépakine ? Sanofi a refusé de participer au fond d'indemnisation des victimes (source : Canard Enchainé, octobre). Sanofi a été reconnu partiellement responsable et condamné à verser des indemnisations. Sanofi a refusé ce jugement en faisant appel comme le droit le lui permet. La procédure judiciaire aurait pu se finir, Sanofi n'a pas accepté qu'elle se finisse.
Oui, vis à vis de la justice mais cela n'empêche de juger personnellement l'éthique de cette entreprise.
C'est vrai mais on peut.
J'ai déjà le droit de le faire tant que ce n'est pas de la diffamation.