nico4nicolas a écrit 1043 commentaires

Non, les temps sont longs surtout quand il n'y a pas de budget (car pas de rentrée d'argent liée au développement). Les grosses entreprises prennent un temps fou pour bouger et cela ne prend pas en compte le fait qu'ils font très souvent appel à de la sous-traitance pour développer certains équipements.

S'ils étaient rigoureux, il faudrait modifier la documentation d'entrée (spécifications), la documentation du code et le code, écrire des tests, dérouler les tests. Si les tests sont partiels, il faut prouver que seuls les tests rejoués sont nécessaires. Les tests unitaires sont rapides et ne sont pas en cause ici, c'est les tests fonctionnels qui prennent du temps. Il faut tester fonctionnellement l'équipement seul, puis l'équipement dans une environnement simulé puis l'équipement dans un environnement réel. Tout cela en gardant à l'esprit que :

Sur les 261 logiciels embarqués dans les trains MI09, 223 ont été analysés. Parmi eux, 38 sont confirmés comme porteurs du bug. Mais aucun n’est catégorisé comme « non impacté » avec la mention « approuvé » ou « preuve fournie », souligne le jugement. Une analyse exhaustive reste donc nécessaire.

Et là, on parle d'un type de train. Il faudrait donc faire tous les trains de la flotte dans le temps imparti sachant que :

Le tribunal a donné cinq ans à Alstom pour résoudre le problème, avec un calendrier précis assorti d’astreintes financières.

Pour donner un ordre d'idée de l'échelle de temps, j'ai pu travailler avec le systémier dont il est question dans l'article. Il y avait deux lignes à modifier dans une spécification d'interface (documentation), le contenu des lignes était connu. Temps de mise à jour du document : 2 mois.

Mon pronostric : il y aura des trains à l'arrêt le 19 janvier 2038.

Ah, et je n'ai pas parlé du temps de mise à jour de la flotte avec, pendant un certain temps, des trains en configuration hybride (tous les logiciels ne sont pas à jour). Cela implique beaucoup de choses supplémentaires (tests de compabilité, validations, autorisations…).

Cette génération propre permet également un gain de temps, on ne perd plus de temps avec les remarques sur la forme (taille des fonctions, structure du code, nom des variables, absence de commentaire…).

Si le mauvais code ne peut plus se repérer aussi facilement, en quelques questions, on peut remarquer la personne qui a relu, critiqué, modifié et compris le code généré de la personne qui a pondu quelque chose sans réfléchir. Les questions "pourquoi avoir fait cela ?" et "pourquoi l'avoir fait comme cela ?" offrent des réponses très révélatrices.

En résumé, est-ce que l'absence de remarque sur la forme ne permettrait pas de se concentrer sur le fond ?

Oui, l'exemple le plus connu reste celui de la cigarette et on peut voir certaines similarités comme la technique lobbyiste que tu mentionnes. Un autre aspect scandaleux, c'est la temporalité, comme pour la cigarette, les temps sont longs avant que des actions correctives ne soient entreprises.

Publié en avril 2000, l’article (…)

L’étude était une véritable référence sur la question de l’utilisation du glyphosate et a été citée des centaines de fois dans des publications scientifiques.

Cette implication de la firme Monsanto, absorbée depuis par Bayer, avait été dévoilée lors de l’affaire des « Monsanto Papers » en 2017 (…)

25 ans pour retirer un article qui aura été cité des centaines de fois. 8 ans après la publication de documents compromettants.

Effectivement, j'avais voulu écrire "préhensile". Merci pour la correction.

Contrairement aux tapirs mâles qui ont une queue (dans le sens argotique pour désigner l’appendis sexuel) préhensible : source (en espagnol).

Je comprends mieux avec ce commentaire. Si on se continue de se battre pour sauver les emplois, comment se battre en même pour changer le fonctionnement de notre société ? Aujourd'hui, tout le monde semble se battre pour sauver les emplois avec que cette démarche me semble aller à l'encontre de la bataille pour la redistribution.

En caricaturant, ça revient à dire : nous nous battons pour sauver des emplois qui ne servent à (mal) redistribuer les richesses. C'était mon commentaire initial, on agite la perte d'emplois comme un épouvantail pour faire peur et ne pas remettre en question ce système.

Nous sommes d'accord sur le constat, il ne faut pas laisser les gens dans le besoin mais je suis d'avis qu'il faut choisir ses combats et, tant qu'à se battre pour quelque chose, autant essayer changer en profondeur un système inégalitaire que se battre pour qu'il survive.

Je ne suis pas certain de comprendre la question. C'est toi qui a mentionné la destruction d'emplois et je partage cette croyance qui dit que les évolutions technologiques rendent des emplois inutiles. Les exemples sont nombreux comme ceux mentionnés plus haut le domaine agricole ou la construction automobile. Un autre exemple qui me frappe régulièrement sont les caisses automatiques et notamment celles des péages. Les autoroutes ne font pas moins de bénéfices qu'il y a 20-30 ans et pourtant, il n'y a plus personnes (ou presque) aux péages.

On est tous conscient de l’hypothèse post économiste, mais je n’ai rien vu qui en ferait autre chose que de la SF dans un temps réduit et pas sans combat très violent.

Sur ce point, nous sommes d'accord mais c'est pour cela que nos politiques devraient se battre, pas pour "sauver l'emploi" car c'est se moquer de nous.

C’est pour ça que je disais :

On peut imaginer une société qui n'est pas basée sur le travail, mais c'est de la pure science fiction.

Et pourtant, nos sociétés sont gouvernées par des improductifs, des personnes qui prennent des décisions sans rien produire. Les décisions sont basées sur l'accumulation des richesses et non pas sur leur production. Les richesses sont produites par spéculation en exploitant le travail. C'est bien le travail qui produit de la richesse mais notre société accorde plus de valeur à ceux qui possèdent la richesse qu'à ceux qui produisent la richesse. Les producteurs ne sont pas ceux qui récoltent. Je crois qu'il ne faut pas se battre pour se partager la production de la richesse mais je crois qu'il faut se battre pour la possession des richesses produites. Là était tout le sens de mon commentaire, plutôt que de se partager la production des richesses, battons nous pour se partager les richesses produites.

la destruction d'emplois

C'est un argument agité en épouvantail mais le problème de fond reste la répartition/redistribution des richesses qui est (ou devrait être) au coeur des politiques dites "de gauche". Pour comprendre cette problématique, j'aime bien l'exemple que j'avais entendu lors d'une conférence gesticulée, bien que l'exemple soit utopique / fictionnel, il reste intéressant d'un point de vue de la réflexion. L'exemple est suivant : imaginons que nous vivions dans une société où tout le travail est automatisé, une seule personne appui sur un bouton pour tout déclencher et paf, tout roule. Est-ce que cette personne serait payée à hauteur de la création de richesse générée ? Si c'est le cas, en taxant le salaire de cette personne à 99,999 %, il serait possible d'utiliser l'impôt pour faire tourner le pays. La problématique n'est donc pas l'emploi mais la redistribution des richesses.

En prenant un cas plus proche de celui évoqué, si l'IA générative permet de supprimer des emplois (quand on est de gauche on dit que ça libère du temps), la question qu'il faut se poser est de la redistribution des richesses créées par l'IA et de la redistribution du temps libéré par l'IA.

Un des problèmes de nos sociétés actuelles est que la création de richesse ne passe pas le travail mais c'est bien l'emploi qui est taxé et c'est cet impôt qui sert à financer nos institutions.

Ma réponse ne concerne que l'aspect social et omet volontairement tout l'aspect écologique.

C'est fait, la fuite est listée.

Un peu à côté, car il n'y a pas la partie récit, un membre de LinuxFr a réalisé EnVadrouille. Il y a la galerie photos, la visualisation des traces, je trouve ça bien fait et simple d'utilisation. Seule la partie admin nécessite l'utilisation de php donc on retrouve cette idée de tout avoir en statique.

Je n'ai pas regardé plus que ça mais EnVadrouille semble fonctionner avec un système de plugins.

L'avortement aurait été détecté par ces caméras qui font de la surveillance de masse. En effet, tout changement soudain de masse chez un individu est identifié comme suspect.

Quelle méconnaissance de la politique et du langage, avant, il y avait des enfants pauvres alors qu'aujourd'hui, par la grâce de nos politiques, il n'y en a plus aucun ! Par contre, il y a maintenant des enfants défavorisés. Demain, il n'y en aura mais on trouvera un autre terme pour désigner ces personnes qui sont laissées dans leur situation sans réel moyen de s'en sortir.

C'est en anticipation du discours de Trump qui va annoncer que grâce à sa politique, il n'y a plus d'enfant défavorisé. Mark Zuckerberg a donc évité de dépenser de l'énergie dans une action qui n'a plus lieu d'être. Il faut admirer leur perspicacité. Bravo.

Je ne suis pas encore allé au bout de cet article mais les animations sont superbes. En plus de ces animations, c'est bien expliqué. Je trouve cette page très intéressante pour l'apprentissage.

C'est comme cela que l'outil est présenté sur le dépôt Github :

AI models trained by Google to classify species in images from motion-triggered widlife cameras.

An ensemble of AI models for classifying wildlife in camera trap images.

Je peux taper à une main sur un clavier mais c'est beaucoup long qu'avec deux mains (si je suis le possesseur des deux mains). Une exception : si je sers le poing et que je tape très fort avec la main sur le clavier, je termine très rapidement.

Je ne dis pas le contraire, je dis que l'outil peut permettre une chose et son contraire. La technologie peut aussi faciliter la diffusion de l'information, la vérification des informations, le chiffrement des informations… L'outil a un sens quand on parle de la manière de faire, la finalité restera la même avec ou sans l'outil.

La problématique posée ici me semble manquer de pertinence, ce n'est pas l'outil qui fait sa finalité. L'outil informatique est décrit comme un levier pour manipuler l'information et surveiller les personnes (je caricature le propos de l'article). L'outil informatique peut aussi faire complètement l'inverse, ouvrir l'information et la culture tout en anonymisant l'accès à l'information. Dans l'ère pré-informatique, pour avoir une information, je me rendais physiquement sur le lieu où l'information était présente. L'accès à l'information pouvait être surveillé, l'information pouvait être manipulée, moins facilement vérifiée…

Présenter un outil comme antinomique d'un concept me parait bien peu pertinent. Un exemple plus facile à appréhender peut être les armes qui servent à faire la guerre permettent aussi d'obtenir la paix. Ce n'est pas en enlevant un outil que la guerre n'aurait plus lieu, elle se ferait différemment.

Je ne comprends pas quelles sont les sanctions auxquelles l'état français serait condamné.

Pour info, ça fonctionnait aussi chez moi (Firefox 135.0.1) avec un léger ralentissement lors du "coller".

Il le fait dans le point 1 de son article, il utilise l'application Contacts pour bloquer les numéros indésirables :

Voici comment procéder, pas à pas :

1. Ouvrez l'application Contacts sur votre smartphone (Android ou iPhone).
2. Ajoutez un nouveau contact nommé “Appels indésirables”, par exemple.
3. Dans le champ Numéro, entrez les préfixes suivants, séparés par des virgules : 0162*, 0163*, 0270*, 0271*, 0377*, 0378*, 0424*, 0425*, 0568*, 0569*, 0948*, 0949*, 09475*, 09476*, 09477*, 09478*, 09479*.
4. Enregistrez le contact.
5. Bloquez ce contact.

Je pense que le problème est plus profond que le démarchage téléphonique, l'auteur écrit :

Chaque jour, ces appels indésirables viennent perturber notre quotidien, s'immisçant sans crier gare. Malgré nos tentatives pour les ignorer, ils persistent, inlassables.

Le téléphone possède un mode "Ne pas déranger" qui est pratique. On consulte le téléphone quand on le veut et non pas quand il nous sonne. C'est très efficace.

Bien évidemment, la comparaison a ses limites mais les méthodes utilisées se ressemblent sur certains points.

Dans 1984, la censure des journaux n'est pas destinée à bloquer le débat démocratique dans le public. Elle est destinée à éviter aux cadres (à la petite minorité ayant accès aux journaux) de se poser des question.

Oui, c'est vrai, elle n'est pas destinée à bloquer le débat puisque qu'il n'y déjà plus débat dans la dystopie de George Orwell. De mémoire, la censure est destinée à tous et pour but d'empêcher de penser. Les moyens sont divers mais la suppression de certains mots est un des outils utilisés. Je n'ai pas souvenir qu'elle n'était destinée qu'aux cadres puisque même quand le personne principal s'échappe de son monde, il ne trouve pas ou peu de ces objets du passé.

Dans 1984, la plèbe et les animaux sont libres. Il n'y a pas de contrôle particulier de ce que fait le grand public. Le grand public est simplement laissé dans une pauvreté chronique entretenue par une guerre continuelle.

Oui et non, je n'ai plus les détails en mémoire de son arrestation mais la société créée fait que chacun peut dénoncer son prochain. C'est bien une surveillance généralisée dans le sens où tout le monde surveille tout le monde. Personne n'est libre. Ni de penser, ni d'agir.

La nouvelle administration a également supprimé des termes comme « changement climatique » ou « résilience » des sites Internet gouvernementaux.

Cet article et plus particulièrement cette phrase me font penser au livre de George Orwell.

En supprimant des informations des sites Internet gouvernementaux, il est également plus difficile pour le public de participer au débat démocratique, en particulier en ce qui concerne l’évolution de la réglementation.

Le réel ressemble tellement à une caricature du livre…

Si c'était vrai, ça serait déja énorme…

La somme nous parait énorme mais relativement au montant gagné, c'est très peu.

le taux d'imposition de l'homme le plus riche de France, "moins de 14 %" sur la totalité de ses revenus (1,3 milliards d'euros), dont 18 % sur ses résultats directs et 12,8 % sur ses dividendes, équivaut grosso modo à "ce qui est appliqué à un couple sans enfant gagnant 150 000 euros par an"

Source arrêt sur images

Impôts de #BernardArnault (suite) : en plus de ses 280 millions d’euros touchés en 2019 (salaires et plus-values), le patron de #LVMH a gagné 1 milliard de dividendes qu’il a placés dans des holdings. Son impôt sur ce milliard ? 12,8 % seulement…

Source Le Canard Enchaîné via Twitter

Questions pertinentes, je n'ai pas de réponse mais voici quelques éléments :

• L’affaire remonte à 2012. Cette année-là, Bernard Arnault a dû payer 13,4 millions d’euros d’impôts (source)
• Bernard Arnault et sa famille perçoivent cependant 1,5 milliard d'euros de dividendes au titre des bénéfices réalisés par LVMH en 2020 ; les effectifs du groupe ont diminué dans le même temps de 8 % (source)
• En 2023, Arrêt sur images dénonce l’omerta de la plupart des médias français qui n’ont pas repris une information du Canard enchaîné révélant que Bernard Arnault payait moins de 14 % d’impôts sur l’ensemble de ses revenus (s’élevant à 1,3 milliard d’euros) (source)