Je comprends mieux avec ce commentaire. Si on se continue de se battre pour sauver les emplois, comment se battre en même pour changer le fonctionnement de notre société ? Aujourd'hui, tout le monde semble se battre pour sauver les emplois avec que cette démarche me semble aller à l'encontre de la bataille pour la redistribution.
En caricaturant, ça revient à dire : nous nous battons pour sauver des emplois qui ne servent à (mal) redistribuer les richesses. C'était mon commentaire initial, on agite la perte d'emplois comme un épouvantail pour faire peur et ne pas remettre en question ce système.
Nous sommes d'accord sur le constat, il ne faut pas laisser les gens dans le besoin mais je suis d'avis qu'il faut choisir ses combats et, tant qu'à se battre pour quelque chose, autant essayer changer en profondeur un système inégalitaire que se battre pour qu'il survive.
Je ne suis pas certain de comprendre la question. C'est toi qui a mentionné la destruction d'emplois et je partage cette croyance qui dit que les évolutions technologiques rendent des emplois inutiles. Les exemples sont nombreux comme ceux mentionnés plus haut le domaine agricole ou la construction automobile. Un autre exemple qui me frappe régulièrement sont les caisses automatiques et notamment celles des péages. Les autoroutes ne font pas moins de bénéfices qu'il y a 20-30 ans et pourtant, il n'y a plus personnes (ou presque) aux péages.
On est tous conscient de l’hypothèse post économiste, mais je n’ai rien vu qui en ferait autre chose que de la SF dans un temps réduit et pas sans combat très violent.
Sur ce point, nous sommes d'accord mais c'est pour cela que nos politiques devraient se battre, pas pour "sauver l'emploi" car c'est se moquer de nous.
C’est pour ça que je disais :
On peut imaginer une société qui n'est pas basée sur le travail, mais c'est de la pure science fiction.
Et pourtant, nos sociétés sont gouvernées par des improductifs, des personnes qui prennent des décisions sans rien produire. Les décisions sont basées sur l'accumulation des richesses et non pas sur leur production. Les richesses sont produites par spéculation en exploitant le travail. C'est bien le travail qui produit de la richesse mais notre société accorde plus de valeur à ceux qui possèdent la richesse qu'à ceux qui produisent la richesse. Les producteurs ne sont pas ceux qui récoltent. Je crois qu'il ne faut pas se battre pour se partager la production de la richesse mais je crois qu'il faut se battre pour la possession des richesses produites. Là était tout le sens de mon commentaire, plutôt que de se partager la production des richesses, battons nous pour se partager les richesses produites.
C'est un argument agité en épouvantail mais le problème de fond reste la répartition/redistribution des richesses qui est (ou devrait être) au coeur des politiques dites "de gauche". Pour comprendre cette problématique, j'aime bien l'exemple que j'avais entendu lors d'une conférence gesticulée, bien que l'exemple soit utopique / fictionnel, il reste intéressant d'un point de vue de la réflexion. L'exemple est suivant : imaginons que nous vivions dans une société où tout le travail est automatisé, une seule personne appui sur un bouton pour tout déclencher et paf, tout roule. Est-ce que cette personne serait payée à hauteur de la création de richesse générée ? Si c'est le cas, en taxant le salaire de cette personne à 99,999 %, il serait possible d'utiliser l'impôt pour faire tourner le pays. La problématique n'est donc pas l'emploi mais la redistribution des richesses.
En prenant un cas plus proche de celui évoqué, si l'IA générative permet de supprimer des emplois (quand on est de gauche on dit que ça libère du temps), la question qu'il faut se poser est de la redistribution des richesses créées par l'IA et de la redistribution du temps libéré par l'IA.
Un des problèmes de nos sociétés actuelles est que la création de richesse ne passe pas le travail mais c'est bien l'emploi qui est taxé et c'est cet impôt qui sert à financer nos institutions.
Ma réponse ne concerne que l'aspect social et omet volontairement tout l'aspect écologique.
Un peu à côté, car il n'y a pas la partie récit, un membre de LinuxFr a réalisé EnVadrouille. Il y a la galerie photos, la visualisation des traces, je trouve ça bien fait et simple d'utilisation. Seule la partie admin nécessite l'utilisation de php donc on retrouve cette idée de tout avoir en statique.
Je n'ai pas regardé plus que ça mais EnVadrouille semble fonctionner avec un système de plugins.
L'avortement aurait été détecté par ces caméras qui font de la surveillance de masse. En effet, tout changement soudain de masse chez un individu est identifié comme suspect.
Quelle méconnaissance de la politique et du langage, avant, il y avait des enfants pauvres alors qu'aujourd'hui, par la grâce de nos politiques, il n'y en a plus aucun ! Par contre, il y a maintenant des enfants défavorisés. Demain, il n'y en aura mais on trouvera un autre terme pour désigner ces personnes qui sont laissées dans leur situation sans réel moyen de s'en sortir.
C'est en anticipation du discours de Trump qui va annoncer que grâce à sa politique, il n'y a plus d'enfant défavorisé. Mark Zuckerberg a donc évité de dépenser de l'énergie dans une action qui n'a plus lieu d'être. Il faut admirer leur perspicacité. Bravo.
Je ne suis pas encore allé au bout de cet article mais les animations sont superbes. En plus de ces animations, c'est bien expliqué. Je trouve cette page très intéressante pour l'apprentissage.
Posté par nico4nicolas .
En réponse au journal Clavier une main.
Évalué à 5.
Dernière modification le 07 mars 2025 à 10:56.
Je peux taper à une main sur un clavier mais c'est beaucoup long qu'avec deux mains (si je suis le possesseur des deux mains). Une exception : si je sers le poing et que je tape très fort avec la main sur le clavier, je termine très rapidement.
Je ne dis pas le contraire, je dis que l'outil peut permettre une chose et son contraire. La technologie peut aussi faciliter la diffusion de l'information, la vérification des informations, le chiffrement des informations… L'outil a un sens quand on parle de la manière de faire, la finalité restera la même avec ou sans l'outil.
La problématique posée ici me semble manquer de pertinence, ce n'est pas l'outil qui fait sa finalité. L'outil informatique est décrit comme un levier pour manipuler l'information et surveiller les personnes (je caricature le propos de l'article). L'outil informatique peut aussi faire complètement l'inverse, ouvrir l'information et la culture tout en anonymisant l'accès à l'information. Dans l'ère pré-informatique, pour avoir une information, je me rendais physiquement sur le lieu où l'information était présente. L'accès à l'information pouvait être surveillé, l'information pouvait être manipulée, moins facilement vérifiée…
Présenter un outil comme antinomique d'un concept me parait bien peu pertinent. Un exemple plus facile à appréhender peut être les armes qui servent à faire la guerre permettent aussi d'obtenir la paix. Ce n'est pas en enlevant un outil que la guerre n'aurait plus lieu, elle se ferait différemment.
Il le fait dans le point 1 de son article, il utilise l'application Contacts pour bloquer les numéros indésirables :
Voici comment procéder, pas à pas :
Ouvrez l'application Contacts sur votre smartphone (Android ou iPhone).
Ajoutez un nouveau contact nommé “Appels indésirables”, par exemple.
Dans le champ Numéro, entrez les préfixes suivants, séparés par des virgules : 0162*, 0163*, 0270*, 0271*, 0377*, 0378*, 0424*, 0425*, 0568*, 0569*, 0948*, 0949*, 09475*, 09476*, 09477*, 09478*, 09479*.
Enregistrez le contact.
Bloquez ce contact.
Je pense que le problème est plus profond que le démarchage téléphonique, l'auteur écrit :
Chaque jour, ces appels indésirables viennent perturber notre quotidien, s'immisçant sans crier gare. Malgré nos tentatives pour les ignorer, ils persistent, inlassables.
Le téléphone possède un mode "Ne pas déranger" qui est pratique. On consulte le téléphone quand on le veut et non pas quand il nous sonne. C'est très efficace.
Bien évidemment, la comparaison a ses limites mais les méthodes utilisées se ressemblent sur certains points.
Dans 1984, la censure des journaux n'est pas destinée à bloquer le débat démocratique dans le public. Elle est destinée à éviter aux cadres (à la petite minorité ayant accès aux journaux) de se poser des question.
Oui, c'est vrai, elle n'est pas destinée à bloquer le débat puisque qu'il n'y déjà plus débat dans la dystopie de George Orwell. De mémoire, la censure est destinée à tous et pour but d'empêcher de penser. Les moyens sont divers mais la suppression de certains mots est un des outils utilisés. Je n'ai pas souvenir qu'elle n'était destinée qu'aux cadres puisque même quand le personne principal s'échappe de son monde, il ne trouve pas ou peu de ces objets du passé.
Dans 1984, la plèbe et les animaux sont libres. Il n'y a pas de contrôle particulier de ce que fait le grand public. Le grand public est simplement laissé dans une pauvreté chronique entretenue par une guerre continuelle.
Oui et non, je n'ai plus les détails en mémoire de son arrestation mais la société créée fait que chacun peut dénoncer son prochain. C'est bien une surveillance généralisée dans le sens où tout le monde surveille tout le monde. Personne n'est libre. Ni de penser, ni d'agir.
La nouvelle administration a également supprimé des termes comme « changement climatique » ou « résilience » des sites Internet gouvernementaux.
Cet article et plus particulièrement cette phrase me font penser au livre de George Orwell.
En supprimant des informations des sites Internet gouvernementaux, il est également plus difficile pour le public de participer au débat démocratique, en particulier en ce qui concerne l’évolution de la réglementation.
Le réel ressemble tellement à une caricature du livre…
La somme nous parait énorme mais relativement au montant gagné, c'est très peu.
le taux d'imposition de l'homme le plus riche de France, "moins de 14 %" sur la totalité de ses revenus (1,3 milliards d'euros), dont 18 % sur ses résultats directs et 12,8 % sur ses dividendes, équivaut grosso modo à "ce qui est appliqué à un couple sans enfant gagnant 150 000 euros par an"
Impôts de #BernardArnault (suite) : en plus de ses 280 millions d’euros touchés en 2019 (salaires et plus-values), le patron de #LVMH a gagné 1 milliard de dividendes qu’il a placés dans des holdings. Son impôt sur ce milliard ? 12,8 % seulement…
Questions pertinentes, je n'ai pas de réponse mais voici quelques éléments :
L’affaire remonte à 2012. Cette année-là, Bernard Arnault a dû payer 13,4 millions d’euros d’impôts (source)
Bernard Arnault et sa famille perçoivent cependant 1,5 milliard d'euros de dividendes au titre des bénéfices réalisés par LVMH en 2020 ; les effectifs du groupe ont diminué dans le même temps de 8 % (source)
En 2023, Arrêt sur images dénonce l’omerta de la plupart des médias français qui n’ont pas repris une information du Canard enchaîné révélant que Bernard Arnault payait moins de 14 % d’impôts sur l’ensemble de ses revenus (s’élevant à 1,3 milliard d’euros) (source)
Au début de la page, est présenté le "stock" qui peut être accumulé en étant employé toute sa vie pour une personne au smic et "un diplomé de bac +5" (ce qui ne veut rien dire).
Malgré ses nombreux défauts, ce graphique a l'intérêt d'illustrer que le patrimoine potentiellement accumulé par l'emploi (et les salaires) est insignifiant lorsqu'on le compare aux ultra-riches. Je pense en particulier aux politiques qui mettent en avant l'emploi et le mérite.
Cela reste des grands nombres mais les ratios sont plus parlants (ou pas) : 1,22 milliards de smartphone neufs achetés en 2024, ça veut dire qu'1 être humain sur 7 a acheté un smartphone neuf en 2024. Un sixième de ces achats sont des smartphones donc 1 être humain sur 42 acheté un iPhone neuf en 2024.
Pour avoir des chiffres plus réalistes, il faudrait mettre en perspective avec les très nombreuses personnes dans le monde qui luttent pour survivre et n'ont pas à l'esprit de s'acheter un smartphone. Il faudrait aussi soustraire les enfants qui ne sont pas en age d'avoir un smartphone.
Et elle n'a pas compris non plus ce qu'est une langue vivante.
Il faudrait qu'elle commence par payer elle-même pour montrer l'exemple. En allant sur son site Internet, une "popup" apparait invitant à renseigner notre "courriel" puis d'accepter de recevoir des "emails"… Le mot "email" n'est pas dans le dictionnaire de l'académie française.
[^] # Re: Cool
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal Affichez fièrement la mascotte de votre système d’exploitation favori dans les soirées mondaines. Évalué à 2 (+0/-0).
Effectivement, j'avais voulu écrire "préhensile". Merci pour la correction.
[^] # Re: Cool
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal Affichez fièrement la mascotte de votre système d’exploitation favori dans les soirées mondaines. Évalué à 2 (+0/-0).
Contrairement aux tapirs mâles qui ont une queue (dans le sens argotique pour désigner l’appendis sexuel) préhensible : source (en espagnol).
[^] # Re: Polarisation sur l'IA
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Fakir et l'IA : y'a rien qui va. Évalué à 5 (+3/-0).
Je comprends mieux avec ce commentaire. Si on se continue de se battre pour sauver les emplois, comment se battre en même pour changer le fonctionnement de notre société ? Aujourd'hui, tout le monde semble se battre pour sauver les emplois avec que cette démarche me semble aller à l'encontre de la bataille pour la redistribution.
En caricaturant, ça revient à dire : nous nous battons pour sauver des emplois qui ne servent à (mal) redistribuer les richesses. C'était mon commentaire initial, on agite la perte d'emplois comme un épouvantail pour faire peur et ne pas remettre en question ce système.
Nous sommes d'accord sur le constat, il ne faut pas laisser les gens dans le besoin mais je suis d'avis qu'il faut choisir ses combats et, tant qu'à se battre pour quelque chose, autant essayer changer en profondeur un système inégalitaire que se battre pour qu'il survive.
[^] # Re: Polarisation sur l'IA
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Fakir et l'IA : y'a rien qui va. Évalué à 6 (+4/-0).
Je ne suis pas certain de comprendre la question. C'est toi qui a mentionné la destruction d'emplois et je partage cette croyance qui dit que les évolutions technologiques rendent des emplois inutiles. Les exemples sont nombreux comme ceux mentionnés plus haut le domaine agricole ou la construction automobile. Un autre exemple qui me frappe régulièrement sont les caisses automatiques et notamment celles des péages. Les autoroutes ne font pas moins de bénéfices qu'il y a 20-30 ans et pourtant, il n'y a plus personnes (ou presque) aux péages.
Sur ce point, nous sommes d'accord mais c'est pour cela que nos politiques devraient se battre, pas pour "sauver l'emploi" car c'est se moquer de nous.
Et pourtant, nos sociétés sont gouvernées par des improductifs, des personnes qui prennent des décisions sans rien produire. Les décisions sont basées sur l'accumulation des richesses et non pas sur leur production. Les richesses sont produites par spéculation en exploitant le travail. C'est bien le travail qui produit de la richesse mais notre société accorde plus de valeur à ceux qui possèdent la richesse qu'à ceux qui produisent la richesse. Les producteurs ne sont pas ceux qui récoltent. Je crois qu'il ne faut pas se battre pour se partager la production de la richesse mais je crois qu'il faut se battre pour la possession des richesses produites. Là était tout le sens de mon commentaire, plutôt que de se partager la production des richesses, battons nous pour se partager les richesses produites.
[^] # Re: Polarisation sur l'IA
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Fakir et l'IA : y'a rien qui va. Évalué à 10 (+9/-0).
C'est un argument agité en épouvantail mais le problème de fond reste la répartition/redistribution des richesses qui est (ou devrait être) au coeur des politiques dites "de gauche". Pour comprendre cette problématique, j'aime bien l'exemple que j'avais entendu lors d'une conférence gesticulée, bien que l'exemple soit utopique / fictionnel, il reste intéressant d'un point de vue de la réflexion. L'exemple est suivant : imaginons que nous vivions dans une société où tout le travail est automatisé, une seule personne appui sur un bouton pour tout déclencher et paf, tout roule. Est-ce que cette personne serait payée à hauteur de la création de richesse générée ? Si c'est le cas, en taxant le salaire de cette personne à 99,999 %, il serait possible d'utiliser l'impôt pour faire tourner le pays. La problématique n'est donc pas l'emploi mais la redistribution des richesses.
En prenant un cas plus proche de celui évoqué, si l'IA générative permet de supprimer des emplois (quand on est de gauche on dit que ça libère du temps), la question qu'il faut se poser est de la redistribution des richesses créées par l'IA et de la redistribution du temps libéré par l'IA.
Un des problèmes de nos sociétés actuelles est que la création de richesse ne passe pas le travail mais c'est bien l'emploi qui est taxé et c'est cet impôt qui sert à financer nos institutions.
Ma réponse ne concerne que l'aspect social et omet volontairement tout l'aspect écologique.
[^] # Re: Pas encore répertorié sur bonjourlafuite
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Cartier est victime d’un hack, les données des clients ont été volées . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est fait, la fuite est listée.
# EnVadrouille
Posté par nico4nicolas . En réponse à la dépêche Photos et traces gps dans un blog statique. Évalué à 8 (+6/-0).
Un peu à côté, car il n'y a pas la partie récit, un membre de LinuxFr a réalisé EnVadrouille. Il y a la galerie photos, la visualisation des traces, je trouve ça bien fait et simple d'utilisation. Seule la partie admin nécessite l'utilisation de php donc on retrouve cette idée de tout avoir en statique.
Je n'ai pas regardé plus que ça mais EnVadrouille semble fonctionner avec un système de plugins.
# Surveillance de masse
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Vidéosurveillance: la police texane traque via sa plaque d’immatriculation une femme ayant avorté . Évalué à 10 (+13/-1).
L'avortement aurait été détecté par ces caméras qui font de la surveillance de masse. En effet, tout changement soudain de masse chez un individu est identifié comme suspect.
[^] # Re: Trop woke ?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Mark Zuckerberg ferme son école pour enfants défavorisés. Évalué à 4 (+2/-0).
Quelle méconnaissance de la politique et du langage, avant, il y avait des enfants pauvres alors qu'aujourd'hui, par la grâce de nos politiques, il n'y en a plus aucun ! Par contre, il y a maintenant des enfants défavorisés. Demain, il n'y en aura mais on trouvera un autre terme pour désigner ces personnes qui sont laissées dans leur situation sans réel moyen de s'en sortir.
[^] # Re: Trop woke ?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Mark Zuckerberg ferme son école pour enfants défavorisés. Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 22 mai 2025 à 12:25.
C'est en anticipation du discours de Trump qui va annoncer que grâce à sa politique, il n'y a plus d'enfant défavorisé. Mark Zuckerberg a donc évité de dépenser de l'énergie dans une action qui n'a plus lieu d'être. Il faut admirer leur perspicacité. Bravo.
# Superbes animations
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Entrée/sortie et sa latence . Évalué à 2.
Je ne suis pas encore allé au bout de cet article mais les animations sont superbes. En plus de ces animations, c'est bien expliqué. Je trouve cette page très intéressante pour l'apprentissage.
[^] # Re: IA^W Model
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Google publie en opensource SpeciesNet, une IA pour identifier les espèces animales . Évalué à 3. Dernière modification le 13 mars 2025 à 11:17.
C'est comme cela que l'outil est présenté sur le dépôt Github :
# Taper à une main (sur un clavier)
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal Clavier une main. Évalué à 5. Dernière modification le 07 mars 2025 à 10:56.
Je peux taper à une main sur un clavier mais c'est beaucoup long qu'avec deux mains (si je suis le possesseur des deux mains). Une exception : si je sers le poing et que je tape très fort avec la main sur le clavier, je termine très rapidement.
[^] # Re: Fausse problématique
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Are computers and democracy compatible? Maybe not. Évalué à 4. Dernière modification le 04 mars 2025 à 12:39.
Je ne dis pas le contraire, je dis que l'outil peut permettre une chose et son contraire. La technologie peut aussi faciliter la diffusion de l'information, la vérification des informations, le chiffrement des informations… L'outil a un sens quand on parle de la manière de faire, la finalité restera la même avec ou sans l'outil.
# Fausse problématique
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Are computers and democracy compatible? Maybe not. Évalué à 5.
La problématique posée ici me semble manquer de pertinence, ce n'est pas l'outil qui fait sa finalité. L'outil informatique est décrit comme un levier pour manipuler l'information et surveiller les personnes (je caricature le propos de l'article). L'outil informatique peut aussi faire complètement l'inverse, ouvrir l'information et la culture tout en anonymisant l'accès à l'information. Dans l'ère pré-informatique, pour avoir une information, je me rendais physiquement sur le lieu où l'information était présente. L'accès à l'information pouvait être surveillé, l'information pouvait être manipulée, moins facilement vérifiée…
Présenter un outil comme antinomique d'un concept me parait bien peu pertinent. Un exemple plus facile à appréhender peut être les armes qui servent à faire la guerre permettent aussi d'obtenir la paix. Ce n'est pas en enlevant un outil que la guerre n'aurait plus lieu, elle se ferait différemment.
# Condamnée à quoi ?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 3.
Je ne comprends pas quelles sont les sanctions auxquelles l'état français serait condamné.
[^] # Re: DaLinuxFrenchPage
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Cacher un message dans un emoji comme 🔥󠄴󠅑󠄼󠅙󠅞󠅥󠅨󠄶󠅢󠅕󠅞󠅓󠅘󠅀󠅑󠅗󠅕. Évalué à 2.
Pour info, ça fonctionnait aussi chez moi (Firefox 135.0.1) avec un léger ralentissement lors du "coller".
[^] # Re: Application
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Démarchage téléphonique : j'ai testé plusieurs solutions pour stopper les appels indésirables. Évalué à 3.
Il le fait dans le point 1 de son article, il utilise l'application Contacts pour bloquer les numéros indésirables :
Je pense que le problème est plus profond que le démarchage téléphonique, l'auteur écrit :
Le téléphone possède un mode "Ne pas déranger" qui est pratique. On consulte le téléphone quand on le veut et non pas quand il nous sonne. C'est très efficace.
[^] # Re: 1984 ?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Comment retrouver les informations climatiques effacées par l’administration Trump . Évalué à 4.
Bien évidemment, la comparaison a ses limites mais les méthodes utilisées se ressemblent sur certains points.
Oui, c'est vrai, elle n'est pas destinée à bloquer le débat puisque qu'il n'y déjà plus débat dans la dystopie de George Orwell. De mémoire, la censure est destinée à tous et pour but d'empêcher de penser. Les moyens sont divers mais la suppression de certains mots est un des outils utilisés. Je n'ai pas souvenir qu'elle n'était destinée qu'aux cadres puisque même quand le personne principal s'échappe de son monde, il ne trouve pas ou peu de ces objets du passé.
Oui et non, je n'ai plus les détails en mémoire de son arrestation mais la société créée fait que chacun peut dénoncer son prochain. C'est bien une surveillance généralisée dans le sens où tout le monde surveille tout le monde. Personne n'est libre. Ni de penser, ni d'agir.
# 1984 ?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Comment retrouver les informations climatiques effacées par l’administration Trump . Évalué à 10.
Cet article et plus particulièrement cette phrase me font penser au livre de George Orwell.
Le réel ressemble tellement à une caricature du livre…
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 7.
La somme nous parait énorme mais relativement au montant gagné, c'est très peu.
Source arrêt sur images
Source Le Canard Enchaîné via Twitter
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 6.
Questions pertinentes, je n'ai pas de réponse mais voici quelques éléments :
[^] # Re: Est-ce informatif?
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 6.
Au début de la page, est présenté le "stock" qui peut être accumulé en étant employé toute sa vie pour une personne au smic et "un diplomé de bac +5" (ce qui ne veut rien dire).
Malgré ses nombreux défauts, ce graphique a l'intérêt d'illustrer que le patrimoine potentiellement accumulé par l'emploi (et les salaires) est insignifiant lorsqu'on le compare aux ultra-riches. Je pense en particulier aux politiques qui mettent en avant l'emploi et le mérite.
[^] # Re: La même avec Jeff Bezos
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 3.
Il est possible de présenter ce nombre autrement :
Si un iPhone coûte environ 1 000 € à l'achat, c'est 200 millions d'iPhone neufs vendus. Cela correspond aux nombres donnés par d'autres sources avec 1,22 milliards de smartphones vendus dans le monde en 2024 et les iPhone représenteraient 17% de ces ventes.
Cela reste des grands nombres mais les ratios sont plus parlants (ou pas) : 1,22 milliards de smartphone neufs achetés en 2024, ça veut dire qu'1 être humain sur 7 a acheté un smartphone neuf en 2024. Un sixième de ces achats sont des smartphones donc 1 être humain sur 42 acheté un iPhone neuf en 2024.
Pour avoir des chiffres plus réalistes, il faudrait mettre en perspective avec les très nombreuses personnes dans le monde qui luttent pour survivre et n'ont pas à l'esprit de s'acheter un smartphone. Il faudrait aussi soustraire les enfants qui ne sont pas en age d'avoir un smartphone.
[^] # Re: Carrément
Posté par nico4nicolas . En réponse au lien Une député LR veut interdire d'écrire autrement que selon les règles de l'Académie Française. Évalué à 10.
Et elle n'a pas compris non plus ce qu'est une langue vivante.
Il faudrait qu'elle commence par payer elle-même pour montrer l'exemple. En allant sur son site Internet, une "popup" apparait invitant à renseigner notre "courriel" puis d'accepter de recevoir des "emails"… Le mot "email" n'est pas dans le dictionnaire de l'académie française.