nico4nicolas a écrit 935 commentaires

D'accord, j'ai regardé le premier lien vers lequel l'auteure renvoie dans un des commentaires. Dans ce document de 56 pages, on peut retrouver l'argument qu'elle pose et sur lequel je m'interroge :

La prise en compte des facteurs culturels et sociaux peut également ouvrir la perspective : en Malaisie ou en Inde, les métiers de l’informatique sont considérés comme particulièrement adaptés aux femmes bénéficiant d’une formation supérieure, et elles y sont nombreuses (Othman,2006 ; Lagesen,2008).

En bas du document, on retrouve les références citées :

Othman, M., Latih, R. (2006), “Women in computer science: no shortage here!”, Communications of the ACM, vol. 49, n°3, p.111-114

Ce papier montre la parité dans la formation en "Computer Science" en Malaisie. Si l'échantillon me parait assez réduit, ce qui me dérange le plus c'est qu'il ne s'agit que des études supérieures. Ce n'est pas comme cela que j'avais compris la phrase de l'auteure dans l'article. La source n'en reste pas moins pertinente.

Lagesen, V. A. (2008), “A cyberfeminist utopia? Perceptions of gender and computer science among Malaysian women computer science students and faculty”, Science, Technology & Human Values, vol. 33, n°1, 5-27

Je n'ai pas accès à ce papier mais le titre me fait croire qu'il s'agit d'une étude ne portant que sur la Malaisie. La référence semble également être les études supérieures.

Mes conclusions :

1. Retrouver les sources est possible mais ce n'est pas évident.
2. Ma compréhension de la phrase dans l'article était, semble-t-il, erronée puisqu'elle ne concernait que les études supérieures (j'avais cru qu'elle concernait le domaine professionnel).
3. Les sources semblent donner raison à l'auteure pour la Malaisie mais je n'ai pas trouvé de données sur l'Inde dans les sources données par l'auteure.

Franchement tu ne cherches pas beaucoup

C'est vrai et en plus je ne suis vraiment pas doué. J'ai survolé les commentaires de l'article que tu donnes en lien. Chantal Morley donne un lien vers le blog où sont les travaux de recherche du groupe. J'ai fait une recherche dans la page puis dans le blog entier pour trouver les occurrences du mot "inde" : aucun résultat.

Alors, pour ceux qui comme moi ne sont pas doués, est-il possible de donner un lien direct vers une source qui viendrait donner les pourcentages de travailleurs hommes/femmes dans le domaine informatique ?

La seule référence que j'ai trouvé c'est sur le site du ministère des statistiques indien. Cette référence date de 2016 et présente différentes statistiques de comparaison hommes/femmes. En milieu urbain, le taux de femmes employées est 2 à 3 moindre que celui des hommes employés. Avec ce seul chiffre, il m'apparait douteux de trouver une parité dans le domaine informatique en Inde.

L’étude des pays où l’on trouve une parité dans le domaine informatique (Inde, Malaisie…)

J'aimerais bien avoir la source parce que d'expérience personnelle (donc subjective mais surtout très limitée), ce n'est pas ce que j'ai observé.

sachant que n'importe qui avec un peu de recherche peut les vérifier ou au minimum leur ordre de grandeur

Comme je ne suis pas "n'importe qui", j'aimerais bien un peu d'aide sur la recherche de la vérification de cette parité.

On peut toujours rêver. Mais les pressions risquent fort de n'être pas moins faible.

Steve Ballmer était personnellement venu annoncé son intention réduire le coût d'un maintien de Windows à Munich. On peut imaginer qu'il sera également enclin à réduire le coût du passage à Windows. Une migration ratée serait probablement plus coûteuse (pour l'image de Microsoft) que les profits à court terme. La pression sera également sur les épaules de Microsoft.

Je pense que le coût de la migration sera relativement faible pour une migration de cette envergure. De même, je pense que le support technique de Microsoft sera à la hauteur des problèmes rencontrés. Une migration réussie serait une belle publicité et un argument d'autorité pour Microsoft.

C'est marrant car les Etats-Unis n'ont pas de langue officielle au niveau national :

English is the official language of 32 states; English and Hawaiian are both official languages in Hawaii, and English and 20 Indigenous languages are official in Alaska. Algonquian, Cherokee, and Sioux are among many other official languages in Native-controlled lands throughout the country. French is a de facto, but unofficial, language in Maine and Louisiana, while New Mexico law grants Spanish a special status.

Toujours en se basant sur Wikipedia, l'Anglais serait la langue principale de 80% des personnes résidant aux Etats-Unis. Le Français fait partie des quelques langues qui comptent plus d'un million de locuteurs à la maison.

(sinon je déteste les titres avec des majuscules sur (presque) tous les mots, c'est moche, clinquant… on dirait des titres en anglais ;-))

Ici, les majuscules viennent illustrer l'acronyme qui a été utilisé pour nommer le manuel.

L'imposture est quand même assez facile à démasquer :

Ce script Python créer un dépôt Git et le remplit avec un bon millier de commits sur un fichier

Tous les commits sont faits sur un fichier "helloworld". En regardant le contenu du dépôt où les commits sont faits, il est relativement facile de démasquer l'imposteur. Ce script n'est pas prévu pour fournir plus qu'une simple illusion d'activité sur un "faux" dépôt.

1. Je trouve l'idée du bouclier trop "violente", ça apporte une idée de guerre ou de conflit qui n'est pas souhaitable. C'est assez négatif pour les suricates qui ont l'air de se faire attaquer et on se demande bien pourquoi.

2. J'aime bien l'idée d'évolution et de se grandir avec l'aide des autres mais comme dit dans un autre commentaire, c'est une impression de déjà vu. Le dessin ne semble pas original.

3. Mon préféré, ça transmet l'idée que tout le monde est attiré par (ou concentré sur) un même but. Il y a l'idée d'accéder à quelque chose qui ne serait pas accessible sans collaboration et surtout, l'idée d'obtenir quelque chose (une finalité).

Tu cherche à utiliser la langue pour normaliser l'usage.

Euh… non, c'est plutôt le contraire. Je déplorais que la définition soit "changeante".

il est évident que l'avancement que chaque domaine effectue fait évoluer la notion d'intelligence.

Euh… non, ça c'est la connaissance (cf. la lien des nains sur les épaules de géants).

Dans les faits, il suffisait d'accepter que des animaux non-humains fabriquent des outils.

Et c'est très largement accepté : tu te bats contre des ennemis imaginaires.

C'est accepté aujourd'hui. Et j'expliquais que j'avais le sentiment que c'était la même chose pour l'intelligence artificielle. Il suffit de lire les commentaires qui disent que parce que les tactiques ne sont pas filtrées ou parce que l'ordinateur joue sans bras, ce n'est pas de l'IA.

Ce qui sort l'intelligence sociale par exemple.

Non. A moins qu'il n'y ait pas de situation nouvelle dans les interactions sociales.

Je vois pas bien en quoi il serait nécessaire d'avoir une définition "stricte" si ça n'est pas le reflet des usages de ce terme.

C'est l'objet d'une partie des commentaires de ce journal. Il m'apparait important d'avoir une telle définition "figée" pour qu'elle ne soit pas évolutive en fonction de l'usage. Ainsi, il serait très étrange de considérer ce qu'à fait Deep Blue comme de l'intelligence (artificielle) dans les années 2000 et ça n'en serait plus aujourd'hui.

Lorsque Jane Goodall découvre que les chimpanzés fabriquent des outils rudimentaires, c'est une révolution car, à l'époque, l'être humain était considéré comme "l'animal qui fabrique des outils". Un de ses illustres collègues lui dit alors quelque chose du style : "Si c'est vrai, il faudra redéfinir ce qu'est un outil… ou alors redéfinir ce qu'est qu'être humain". Dans les faits, il suffisait d'accepter que des animaux non-humains fabriquent des outils.

Avec ça en tête, j'avais écrit qu'une forme d'intelligence même rudimentaire était aussi de l'intelligence (artificielle dans ce cas). Une définition de l'intelligence que j'apprécie (mais qui n'est pas meilleure qu'une autre) est : "C'est la faculté d'appréhender une situation nouvelle".

Merci pour ce commentaire intéressant. J'apprécie beaucoup l'idée que le partage de capacités entre humains et machines permet de repousser les limites de chacun.

Selon une définition moderne de l'IA, qui va probablement changer dans les prochaines années.

Je trouve le changement de définition déplorable. J'ai l'impression que ça ressemble aux changements de la définition de l'intelligence lorsqu'on s'aperçoit de celle des animaux (non-humains). Comme si nous voulions séparer l'être humain du reste.

Un algorithme "brute-force" est, pour moi, de l'intelligence artificielle car il faut être capable d'envisager/calculer tous les coups les possibles et leurs implications. C'est une intelligence "simple" mais qui fonctionne très bien pour des problèmes simples (ex : jeu du morpion). Les machines ne fonctionnant pas comme le cerveau humain, cette intelligence peut être utilisée pour des problèmes plus complexes (ex : échec) avec une efficacité certaine.

Ah ouais, on en est là dans l’acceptation que tout ce vaut ?

Ce n'est pas ce que j'ai voulu exprimer. J'ai voulu écrire que si jugement de valeur il y a, ce jugement est forcément subjectif. Le jugement variera d'un individu à l'autre. De façon paraphrasé, l'exemple donné dans le commentaire initial était : "Pour un homophobe, exclure les personnes homosexuelles serait aussi pertinent que pour un autre d'exclure les personnes nazies".

Tout d'abord, merci pour ces explications supplémentaires.

Pas pour les pensées et les croyances, mais l'appel à la haine est tout à fait répréhensible, précisément sur la base du raisonnement que je viens d'évoquer. Il est, en soi, nuisible à la société et est donc accessible à la Loi.

N'est-ce pas un procès d'intention que de juger qu'un groupe de personnes est plus enclin à cet "appel à la haine" ? En tant que libriste, je déteste la société Apple et pourrais appeler à la violence envers ses dirigeants ou les utilisateurs de leurs produits. On pourrait aussi imaginer un groupe nazi voulant participer au développement d'un logiciel libre pour le bien de commun.

Ce que tu écris est intéressant et je suis d'accord mais dans le cas présent, je ne le pense pas applicable puisque la décision d'interdiction est prise à priori de toute utilisation du service. A contrario, si la décision était une interdiction faisant suite à un comportement portant atteinte à la vie ou aux libertés d'autres, ce serait compréhensible. Cependant, dans ce cas précis, l'interdiction porterait sur un groupe plus précis (un groupe nazi spécifiquement nommé par exemple).

Oui, mais si on considère le logiciel libre comme un moyen de tendre vers une société meilleure et non comme un but en soi, ce n'est pas un problème.

Le mot "meilleure" me pose problème. "Tolérante" aurait sans doute était plus adapté. Cela étant, je comprends l'idée.

Je ne suis pas satisfait par la réponse formulée car je ne pense pas qu'elle répond au commentaire initial. Il est possible que je ne l'ai pas comprise.

En définitive, et pour répondre à Zenitram, ça ne me choque pas d'interdire un logiciel libre à des nazis si c'est pour les empêcher de diffuser de la propagande nazie.

1. Qu'est-ce qui te permet de juger les nazis différemment des libristes ou n'importe quel autre groupe de la population ? Il me semble qu'en France, il n'est pas possible de condamner quelqu'un pour ses pensées/croyances. Ainsi, un nazi ou un libriste ne peuvent pas être condamnés pour avoir une certaine vision du monde. Il en va tout autrement des actions qui découleraient de ces idées. Un libriste pourrait être condamné pour violence ou incitation à la violence contre des personnes responsables de logiciels propriétaires. Faudrait-il interdire un logiciel "libre" aux libristes extrémistes ? Qu'est-ce qui permet de dire qu'un libriste est extrémiste ou ne l'est pas ? Est-ce qu'un libriste qui pourrait potentiellement devenir extrémiste doit faire l'objet de cette même interdiction ?
2. Un logiciel "libre" dont on interdit l'utilisation ne serait plus un logiciel libre puisqu'il ne respecterait pas strictement les 4 libertés.
3. Le sujet original comportait 2 points discutables, l'utilisation du logiciel et la liberté d'expression des développeurs. Le deuxième point a été laissé de côté.

Le point que soulève Zenitram est qu'à un moment ou un autre, tu te poses en juge de ce qui est bien et de ce qui ne l'est pas. C'est ce jugement forcément très subjectif que semble condamner Zenitram. Encore une fois, il est possible que je n'ai pas compris la réponse.

Plus que la Tropézienne, c'est la critique en 1 phrase (de 5 lignes) qui me parait indigeste.

Ca fonctionne ! Que t'attendais-tu à avoir ?

Il faut faire la différence en durée de vie et portée des variables. En ajoutant le mot clé "static" à la variable i/j dans la fonction dix(), tu changes sa durée de vie mais pas sa portée. La variable n'est accessible que dans la fonction dix()… sauf à utiliser un pointeur.

Il faut garder à l'esprit que dans ton programme initial, tu avais 3 variables i différentes. Ajouter le mot clé static ne change pas la portée de ces variables et tu as toujours 3 variables i différentes (le changement de nom de i en j n'ayant absolument aucune importance).

Edit : pardon, ça ne fonctionne pas car tu utilises la fonction zero() comme la fonciton dix() était utilisée initialement, tu retombes donc sur le même problème. Et en plus, j n'est pas déclaré dans la fonction zero() donc ça ne doit même pas compiler.

Qu'est-ce qui ne fonctionne pas ? Avec ton code modifié, la valeur de i à la fin du programme est prévisible.

C'est exactement ça ! Le comportement n'est pas prévisible, on ne sait pas ce qui sera à stocké à l'adresse où était la variable locale i. On ne sait pas si cette adresse sera accessible.

Pour comprendre, il est utile de décomposer les opérations effectuées.

int * p; // déclaration d'un pointeur p
p = dix(); // assignation du pointeur p à la valeur retournée par la fonction dix()

Si tu as compris ce que retourne la fonction dix(), tu as la réponse à ta question. La question qui est intéressante pour comprendre la portée et la durée de vie des variables est : que vaut i à la fin du main ?

M. Estrosi est très malhonnête dans ses propos. Extrait de l'article en lien :

Il ne s’agit ici que d’un avis de la CNIL (…) qui a clairement énoncé que : « il résulte de cet examen que ce dispositif ne saurait être légalement mis en œuvre ».

La CNIL ne fait que formuler son interprétation de loi. Ce n'est donc pas une décision. Il ne s'agit pas de principes dépassés mais d'un texte réglementaire :

Les arguments s’appuient essentiellement sur le règlement général sur la protection des données personnelles (RGPD)

Pour rappel, le RGPD est entré en application le 25 mai 2018.

Ce qu'il te reste à faire… c'est de trouver un meilleur bloqueur de pubs. Avec uBlock Origin sous Firefox, je ne vois pas les pubs sur le site de France Inter.

En fait, ce qui m'agace là-dedans, c'est la présentation du produit.

Toute la présentation du produit est tellement caricaturée que ça prête presque à sourire.

Extraits choisis :

Nous avons parlé au représentant d’un magasin de quartier, qui nous a tristement confié que, si ce produit continuait à se vendre ainsi, leur magasin allait perdre des millions, voire même devoir fermer l’année prochaine.

“Pourquoi irais-je dépenser des milliers d’euros pour un nouveau portable alors que j’ai juste besoin d’acheter Xtra-PC!” déclara le deuxième testeur.

Après une discussion enflammée, on autorisa les testeurs à acheter des prototypes pour 400 euros.

La livraison fut un peu plus longue qu’habituellement, probablement du fait d’une forte demande. Mais 4 jours après, notre colis était là.

Du fait d’une très forte demande, il se pourrait cependant que les ventes soient bientôt temporairement suspendues, le fabricant ayant des difficultés à produire suffisamment!

Dernières nouvelles: PLUS QUE 4 CLÉS DISPONIBLES. Réduction spéciale de 35% valable jusqu’au: 30 Octobre 2019

Je ne vois pas la pertinence de Mozilla dans le domaine

Pour une tentative de début de réponse, voici ce qui est indiqué sur leur site :

A healthy internet requires an active, global community. Mozilla’s advocacy work brings people together from around the world to educate and fight for privacy, inclusion, literacy, and all principles of a healthy internet. A healthy internet supports the voices of people, including you.

Traduction automatique avec deepl :

Un Internet sain nécessite une communauté mondiale active. Le travail de plaidoyer de Mozilla rassemble des gens du monde entier pour éduquer et lutter pour la vie privée, l'inclusion, l'alphabétisation et tous les principes d'un Internet sain. Un Internet sain soutient la voix des gens, y compris la vôtre.

La CNIL fait globalement bien son travail

C'est discutable.