Le paradoxe tient à la politique de ciblage des utilisateurs inintelligible : rappelons qu’on est censé parlé d’une interface neuneu-proof, et <ironie>dconf est l’archétype de l’interface pour neuneu-proof</ironie>.
Ah mais ça ce sont les gnomistes qui le disent, en tant que kdeiste je ne peux que me ranger au seul avis tenable sans avoir à se voiler la face : autant gnome2 que gnome3 sont indubitablement des phénomènes irritants à écacher façon poing dans la figure sans vergogne. Gestionnaire de fenêtre, gconf, interface neuneu-proof, gtk-gros-boutons, configuration rachitique, tout ça quoi…
Sans vouloir être agressif, ta réponse est à coté de la plaque
Y’a pas de mal, vu que je n’ai pas été explicite. En fait je considère ici le fait de payer en tant que citadin le réseau des campagnes. L’externalité tient au fait que désservir correctement les campagnes diminue la demande de logement/travail en ville. Moins de congestion, moins de pollution. Tout ceci sont des externalités positives à l’installation d’un réseau, c’est-à-dire un bénéfice qui profite à la société dans son ensemble. À contrario j’aurais tendance à prendre la dilution des activités humaines comme une externalité négative (déplacements plus importants). Note que je ne me suis pas risqué à évaluer le bénéfices et les désavantages et à les comparer, quoiqu’il en soit, mon point était que le privé était incapable d’estimer toutes ces externalités. Donc installer un réseau sur le territoire a bien plus de répercussions économiques que le simple échange entre le campagnard et le fournisseur du réseau.
Pour caricaturer : je veux bien payer 100 € une fois l’installation du réseau d’un campagnard plutôt que de devoir payer mon loyer de 10 €/mois de plus pour qu’il ne récupère pas mon appartement.
Tu te doutes bien que si je demande suite à ce commentaire c’est que ce que tu y écris ne me satisfait pas.
En fait je cherche la raison économico-physique qui rendrait le coût d’un réseau simplifié plus cher. Or je vois pas et tu n’en n’a pas donné.
La où tu as 4 antennes concurrentes, généralement il te faudrait 3-4 antennes partagées (ben oui, une antenne a une limite).
Alors déjà, telle quelle je ne comprends pas la phrase. Qui plus est je te demande des liens, des précisions sur ce que tu affirmes. Arrête de rester vague, facts!
Quand à ton délire sur les supposés bienfaits de la supposée concurrence face à un contrôle étatique je m’en fiche comme de l’an 40, surtout quand tu parles du marché du mobile… ou là ça devient carrément très rigolo ^^
Tu peux tourner dans tous les sens que tu veux, il y a des privés pour payer les licences et faire quand même du bénéfice. Bénéfice qui aurait pu profiter à l’état aussi.
Mais passons, parce qu’en fait je m’en fous.
Tu n’a toujours pas répondu pour le deuxième point, à savoir de l’inanité de construire n réseaux là où un seul suffit, et c’est le point qui m’intéressait à l’origine.
Edit : à pardon, j’ai rien dit, la zone blanche c’est le principe du privatiser les gains, mutualiser les pertes : l’état paie quand ce n’est pas suffisamment rentable pour être couvert par le privé.
Ceci dit je veux bien toujours avoir un lien à propos de la démultiplication des antennes due à la multiplicité des opérateurs, ayant tendance à croire aussi qu’une antenne vaut mieux que trois (et qu’elle fait aussi bien le boulot).
Je trouve personnellement que les conclusions et les gros titres des journaux sont très largement exagérés par rapport à l’étude elle même qui souffre tout de même d’incohérence (en particulier les deux tests pris chacun à part donnent des conclusions différentes) et de gros défauts pour avoir un avis aussi catégorique sur la différence entre les violons. Bref, la question est loin d’être fermée.
On va te retoquer que les brevets sont au contraire un moyen de favoriser l’innovation, qu’ils ont été conçu pour favoriser la diffusion de la recherche. Ce n’est pas parce que le système a été dévoyé qu’il faut le rejeter. C’est le comportement qui consiste à attaquer et bloquer la concurrence qui est mauvais pour l’innovation. Mais le brevet permet, et devrait favoriser, un mode collaboratif où des royalties raisonnables peuvent être payées, afin de pouvoir innover sur la base des découvertes des autres. Ainsi l’exploitation directe du brevet d’un autre n’est pas rentable, par contre, si l’innovation qui s’appuie sur ce même brevet est notable, cette innovation pourra rendre l’exploitation rentable (et être elle même brevetée). Sans compter la durée du brevet, totalement aberrante sur certains marchés, en particulier dans les nouvelles technologies.
Ça fait un moment qu’on ressort dans cette discussion le terme de scientisme comme un gros mot. Comme selon ma propre définition cette notion est utilisée de façon totalement impropre, j’aimerai bien que tu définisses ce que tu appelles « scientisme ».
Sur Wikipedia, rien que dans l’introduction :
Le scientisme est une idéologie apparue au XIXe siècle selon laquelle la science est le seul mode de connaissance valable et qu'elle est supérieure à toutes les autres formes d'interprétation du monde.
Il m’a semblé que c’est le point de vue défendu par Ploum. Malheureusement c’est plus qu’une idéologie, c’est un constat : la science sait si bien interpréter le monde qui nous entoure qu’elle peut le prédire. Son succès à ce niveau est indéniable. Parce que c’est bien beau de dire qu’il y a un Dieu, mais si ça sert à rien… ben ça sert à rien.
Le scientisme a aussi comme vocation selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'« organiser scientifiquement l'humanité ». Il s'agit donc d'une foi dans l'application des principes et méthodes de la science dans tous les domaines.
Par contre là c’est l’idéologie pure, plus extrême, et c’est pour moi ce qu’est le « scientisme optimiste » : croire que la science va résoudre tous les problèmes. Or personne ici ne dit ça.
Certains considèrent qu’il n’a jamais existé : pratique de l’adoption notamment dans la civilisation romaine, appel aux nourrices dans la noblesse moyen-âgeuse et aristocratique, proportion démographique homme/femme en Chine étrangement désiquilibrée, etc.
Deux raisons à l’apparition de l’instinct maternel, qui est en fait un comportement essentiellement (ré-)acquis et contextuel :
— un enfant n’était pas désiré jusqu’à il y a peu, avec l’arrivée de moyens de contraception efficaces ;
— la mortalité infantile et la fertilité ont très largement diminué.
Oui, c’est tout à fait ça :), j’étais grosso modo d’accord, mais je tenais à donner un point de vue qui diffère tout de même. Ceci en regard de l’ensemble du fil et pas du seul commentaire auquel je réponds.
que la question de l'intention de 'la nature' est une question tout à fait passionnante...
Oui cette propension qu’ont les gens à avoir un comportement toujours aussi primitivement et banalement soumis à l’anthropomorphisme, comportement qu’on eu pu croire disparaître après des millénaires de civilisation, d’avancées scientifiques et philosophiques ; la persistence de cette croyance, si profondément ancrée, que l’homme peut calquer des caractères propres à sa nature sur une notion ou un objet est tout à fait fascinante…
En même temps, un mec qui croit le genre de débilités assumées telles que celles données dans les liens est juste un con. Ce n’est pas du mépris que d’appeler un chat un chat. Puis un gars qui croit que des milliards d’individus qui ont été initiés à telle ou telle théorie scientifique, que des milliers d’individus parmi les plus brillants qui ont travaillé toute une vie pour les pondre, que tous ces gens là se trompent, fait preuve d’une absence inconsidérée d’humilité. Lorsque ce même individu fait preuve de moyens et d’imagination débordante pour induire son interlocuteur en erreur sciemment, il prend son interlocuteur pour un con. Cet individu là méritera tout le mépris que je pourrai bien être capable d’exprimer.
Et si ça apporte quelque chose d’important : montrer à un quelconque (jeune ?) lecteur non initié aux méthodes de propagandes (religieuses) que les liens donnés dans le journal ne valent même pas qu’on s’y attarde. Parce que c’est bien la première étape à franchir pour tous ces loufoques : gagner de la respectabilité, car ils savent très bien que c’est en ayant un contradicteur sérieux qu’ils gagneront du crédit auprès du public en usant de désinformation, manipulation logique, etc.
Notons pour finir que je suis profondément athée, que beaucoup doivent l’être ici. Pourtant on n’a jamais vu de journaux faire état de propagande spontanée pour dire que toutes les croyances sont merdiques et il ne me viendrait pas à l’esprit d’en faire un, les commentaires soit disant « agressif » ne sont que réactions face à une initiative autrement plus insultante.
Alors l’agression est clairement du côté des chieurs qui vomissent ici tout ce que leur rachitique cerveau leur permet de comprendre du monde. Agression régulièrement renouvelée ici ou ailleurs, par espoir de lasser devant tant de bêtise et d’étroitesse d’esprit. Après avoir répondu sérieusement une fois, forcément ne restent que les commentaires lapidaires, peu respectueux, et catégoriques.
Alors la théorie de l’évolution, mal comprise, mal admise, n’a rien à y gagner à se retrouver dans ce genre de « débat » car de la documentation sérieuse, étayée et pédagogique existe pour qui veut avoir un peu l’honnêteté intellectuelle de s’intéresser au sujet. À commencer par les cours du lycée qui permettent d’initier au sujet, malgré l’expertise limitée d’un professeur et les inévitables approximations faites. Ces même cours qu’on prend bien soin de dé-construire ici (réforme récente du lycée) et ailleurs (lobbying actif des créationniste aux US).
De toute façon à ce stade là le débat est déjà biaisé, on n’est plus dans le domaine scientifique. Il aurait fallut commencer par vérifier que la théorie de l’existence d’un dieu puisse produire des prédictions, afin de la rendre falsifiable. Cf. la théière entre la Terre et Mars.
Non, en fait c’est juste que les techno. qui font tourner les iphones sont merdiques ou que tu programmes comme un goret…
Et oui, il y a un monde où on envoie des hommes sur la lune avec moins qu’un Iphone, un monde où un binaire fait quelques dizaines d’octets. Mais pour le meilleur et pour le pire l’informatique grand public en a décidé autrement…
Bill Gate avait tord, 640 K suffisent toujours en 2011 pour faire beaucoup… sauf empiler couches sur couches.
La menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable est punie de six mois d'emprisonnement et de 7 500 € d'amende lorsqu'elle est, soit réitérée, soit matérialisée par un écrit, une image ou tout autre objet.
Enlevons tout ce qui correspond à la caractérisation de la peine sans changer le sens de la phrase :
La menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable est punie […] lorsqu'elle est, soit réitérée, soit matérialisée par un écrit, une image ou tout autre objet.
Maintenant regardons les conditions pour que la menace soit illégale, première condition, nécessaire mais non suffisante :
commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable
Ok, tenter de tuer quelqu’un sans y parvenir est condamnable il me semble, à priori le menace de mort rentre dans ce cas de figure. Enlevons ce bout de phrase.
La menace […] lorsqu’elle est, soit réitérée, soit matérialisée par un écrit, une image ou tout autre objet.
Et quand je disais condition nécessaire et non suffisante, c’est parce qu’il y a une autre condition à remplir, on a alors le choix en vérité entre deux conditions : soit la menace est réitéré, soit elle est matérialisée. Désolé de ne faire que paraphrasé, mais je ne peux pas rendre plus clair ce qui me paraît excessivement clair.
Première condition : c’est ce qui est dit depuis le début, une menace, même de mort n’est pas condamnable sous le coup de la colère, la loi est bien faite et le législateur pas trop con, d’où la condition de réitération. Cette condition est donc hors jeu dans le cas présent.
Seconde condition : la menace est matérialisée, le support de la matérialisation importe peu (c’est pour ça qu’il y a écrit « par un écrit, une image, ou tout autre objet, le ou tout autre objet parle bien du support d’enregistrement et de rien d’autre comme faussement insinué dans le commentaire auquel je répond). L’est-elle ? Il semblerait qu’elle soit orale, et qu’il n’y ait pas de support (puisqu’on fait appel à des témoins).
Aucune des deux conditions n’étant remplie, et comme la liste est exhaustive (« soit […] soit […] »), cette loi était semble-t-il inapplicable au cas exposé.
Sous un autre nom, c’est bêtement de la bibliométrie : on commence à mesurer le nombre de citation, on se rend compte que c’est foireux, alors on mesure le rapport production/citation, foireux mais un peu moins, etc.
Et avec ça nos dirigeants se targuent d’évaluer la production scientifique.
[^] # Re: Payement
Posté par BB . En réponse à la dépêche Mango, le prochain film de l'institut Blender, est ouvert aux précommandes. Évalué à 10.
A message provided by the Thought Police and sponsored by the Inner Party.
[^] # Re: J'y arrive pas
Posté par BB . En réponse à la dépêche Nouvel habit pour le CanardCanardVa !. Évalué à 1.
Le paradoxe tient à la politique de ciblage des utilisateurs inintelligible : rappelons qu’on est censé parlé d’une interface neuneu-proof, et
<ironie>dconf est l’archétype de l’interface pour neuneu-proof</ironie>.[^] # Re: J'y arrive pas
Posté par BB . En réponse à la dépêche Nouvel habit pour le CanardCanardVa !. Évalué à 1.
Ah mais ça ce sont les gnomistes qui le disent, en tant que kdeiste je ne peux que me ranger au seul avis tenable sans avoir à se voiler la face : autant gnome2 que gnome3 sont indubitablement des phénomènes irritants à écacher façon poing dans la figure sans vergogne. Gestionnaire de fenêtre, gconf, interface neuneu-proof, gtk-gros-boutons, configuration rachitique, tout ça quoi…
[^] # Re: J'y arrive pas
Posté par BB . En réponse à la dépêche Nouvel habit pour le CanardCanardVa !. Évalué à 1.
C’est un peu ce qu’on reproche à Gnome : d’avoir 10 ans (et je suis gentil) de retard. ;)
[^] # Re: J'y arrive pas
Posté par BB . En réponse à la dépêche Nouvel habit pour le CanardCanardVa !. Évalué à 2.
C’est encore trop, y’en a qui n’ouvrent même pas le navigateur web (la page d’accueil en moins à charger. :)
(krunner powaa ! :)
[^] # Re: Bande de con !
Posté par BB . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 4.
Y’a pas de mal, vu que je n’ai pas été explicite. En fait je considère ici le fait de payer en tant que citadin le réseau des campagnes. L’externalité tient au fait que désservir correctement les campagnes diminue la demande de logement/travail en ville. Moins de congestion, moins de pollution. Tout ceci sont des externalités positives à l’installation d’un réseau, c’est-à-dire un bénéfice qui profite à la société dans son ensemble. À contrario j’aurais tendance à prendre la dilution des activités humaines comme une externalité négative (déplacements plus importants). Note que je ne me suis pas risqué à évaluer le bénéfices et les désavantages et à les comparer, quoiqu’il en soit, mon point était que le privé était incapable d’estimer toutes ces externalités. Donc installer un réseau sur le territoire a bien plus de répercussions économiques que le simple échange entre le campagnard et le fournisseur du réseau.
Pour caricaturer : je veux bien payer 100 € une fois l’installation du réseau d’un campagnard plutôt que de devoir payer mon loyer de 10 €/mois de plus pour qu’il ne récupère pas mon appartement.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par BB . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 3.
C’est vrai aussi pour le privé.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par BB . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 3.
Tu te doutes bien que si je demande suite à ce commentaire c’est que ce que tu y écris ne me satisfait pas.
En fait je cherche la raison économico-physique qui rendrait le coût d’un réseau simplifié plus cher. Or je vois pas et tu n’en n’a pas donné.
Alors déjà, telle quelle je ne comprends pas la phrase. Qui plus est je te demande des liens, des précisions sur ce que tu affirmes. Arrête de rester vague, facts!
Quand à ton délire sur les supposés bienfaits de la supposée concurrence face à un contrôle étatique je m’en fiche comme de l’an 40, surtout quand tu parles du marché du mobile… ou là ça devient carrément très rigolo ^^
[^] # Re: Bande de con !
Posté par BB . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 2.
Tu peux tourner dans tous les sens que tu veux, il y a des privés pour payer les licences et faire quand même du bénéfice. Bénéfice qui aurait pu profiter à l’état aussi.
Mais passons, parce qu’en fait je m’en fous.
Tu n’a toujours pas répondu pour le deuxième point, à savoir de l’inanité de construire n réseaux là où un seul suffit, et c’est le point qui m’intéressait à l’origine.
[^] # Re: Bande de con !
Posté par BB . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 1.
Edit : à pardon, j’ai rien dit, la zone blanche c’est le principe du privatiser les gains, mutualiser les pertes : l’état paie quand ce n’est pas suffisamment rentable pour être couvert par le privé.
Ceci dit je veux bien toujours avoir un lien à propos de la démultiplication des antennes due à la multiplicité des opérateurs, ayant tendance à croire aussi qu’une antenne vaut mieux que trois (et qu’elle fait aussi bien le boulot).
[^] # Re: Bande de con !
Posté par BB . En réponse au journal Bientôt la fin de la ligne fixe ?. Évalué à 1.
Tu as des pointeurs à ce sujet ?
# Un des participants donne son avis
Posté par BB . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 1.
http://www.violinist.com/blog/laurie/20121/13039/
Je trouve personnellement que les conclusions et les gros titres des journaux sont très largement exagérés par rapport à l’étude elle même qui souffre tout de même d’incohérence (en particulier les deux tests pris chacun à part donnent des conclusions différentes) et de gros défauts pour avoir un avis aussi catégorique sur la différence entre les violons. Bref, la question est loin d’être fermée.
[^] # Re: Brevets
Posté par BB . En réponse au journal [Brevets] Dites bonjour au rejeton de IQT et Oporous. Évalué à 1.
On va te retoquer que les brevets sont au contraire un moyen de favoriser l’innovation, qu’ils ont été conçu pour favoriser la diffusion de la recherche. Ce n’est pas parce que le système a été dévoyé qu’il faut le rejeter. C’est le comportement qui consiste à attaquer et bloquer la concurrence qui est mauvais pour l’innovation. Mais le brevet permet, et devrait favoriser, un mode collaboratif où des royalties raisonnables peuvent être payées, afin de pouvoir innover sur la base des découvertes des autres. Ainsi l’exploitation directe du brevet d’un autre n’est pas rentable, par contre, si l’innovation qui s’appuie sur ce même brevet est notable, cette innovation pourra rendre l’exploitation rentable (et être elle même brevetée). Sans compter la durée du brevet, totalement aberrante sur certains marchés, en particulier dans les nouvelles technologies.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
Ça fait un moment qu’on ressort dans cette discussion le terme de scientisme comme un gros mot. Comme selon ma propre définition cette notion est utilisée de façon totalement impropre, j’aimerai bien que tu définisses ce que tu appelles « scientisme ».
Sur Wikipedia, rien que dans l’introduction :
Il m’a semblé que c’est le point de vue défendu par Ploum. Malheureusement c’est plus qu’une idéologie, c’est un constat : la science sait si bien interpréter le monde qui nous entoure qu’elle peut le prédire. Son succès à ce niveau est indéniable. Parce que c’est bien beau de dire qu’il y a un Dieu, mais si ça sert à rien… ben ça sert à rien.
Par contre là c’est l’idéologie pure, plus extrême, et c’est pour moi ce qu’est le « scientisme optimiste » : croire que la science va résoudre tous les problèmes. Or personne ici ne dit ça.
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 1.
On peut, on peut pas… fait gaffe de ne pas faire de la girouette ton idole…
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 3.
Certains considèrent qu’il n’a jamais existé : pratique de l’adoption notamment dans la civilisation romaine, appel aux nourrices dans la noblesse moyen-âgeuse et aristocratique, proportion démographique homme/femme en Chine étrangement désiquilibrée, etc.
Deux raisons à l’apparition de l’instinct maternel, qui est en fait un comportement essentiellement (ré-)acquis et contextuel :
— un enfant n’était pas désiré jusqu’à il y a peu, avec l’arrivée de moyens de contraception efficaces ;
— la mortalité infantile et la fertilité ont très largement diminué.
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
Pourquoi ?
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 0.
Oui, c’est tout à fait ça :), j’étais grosso modo d’accord, mais je tenais à donner un point de vue qui diffère tout de même. Ceci en regard de l’ensemble du fil et pas du seul commentaire auquel je réponds.
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 3.
Oui cette propension qu’ont les gens à avoir un comportement toujours aussi primitivement et banalement soumis à l’anthropomorphisme, comportement qu’on eu pu croire disparaître après des millénaires de civilisation, d’avancées scientifiques et philosophiques ; la persistence de cette croyance, si profondément ancrée, que l’homme peut calquer des caractères propres à sa nature sur une notion ou un objet est tout à fait fascinante…
[^] # Re: C'est d'un classique
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 5.
En même temps, un mec qui croit le genre de débilités assumées telles que celles données dans les liens est juste un con. Ce n’est pas du mépris que d’appeler un chat un chat. Puis un gars qui croit que des milliards d’individus qui ont été initiés à telle ou telle théorie scientifique, que des milliers d’individus parmi les plus brillants qui ont travaillé toute une vie pour les pondre, que tous ces gens là se trompent, fait preuve d’une absence inconsidérée d’humilité. Lorsque ce même individu fait preuve de moyens et d’imagination débordante pour induire son interlocuteur en erreur sciemment, il prend son interlocuteur pour un con. Cet individu là méritera tout le mépris que je pourrai bien être capable d’exprimer.
Et si ça apporte quelque chose d’important : montrer à un quelconque (jeune ?) lecteur non initié aux méthodes de propagandes (religieuses) que les liens donnés dans le journal ne valent même pas qu’on s’y attarde. Parce que c’est bien la première étape à franchir pour tous ces loufoques : gagner de la respectabilité, car ils savent très bien que c’est en ayant un contradicteur sérieux qu’ils gagneront du crédit auprès du public en usant de désinformation, manipulation logique, etc.
Notons pour finir que je suis profondément athée, que beaucoup doivent l’être ici. Pourtant on n’a jamais vu de journaux faire état de propagande spontanée pour dire que toutes les croyances sont merdiques et il ne me viendrait pas à l’esprit d’en faire un, les commentaires soit disant « agressif » ne sont que réactions face à une initiative autrement plus insultante.
Alors l’agression est clairement du côté des chieurs qui vomissent ici tout ce que leur rachitique cerveau leur permet de comprendre du monde. Agression régulièrement renouvelée ici ou ailleurs, par espoir de lasser devant tant de bêtise et d’étroitesse d’esprit. Après avoir répondu sérieusement une fois, forcément ne restent que les commentaires lapidaires, peu respectueux, et catégoriques.
Alors la théorie de l’évolution, mal comprise, mal admise, n’a rien à y gagner à se retrouver dans ce genre de « débat » car de la documentation sérieuse, étayée et pédagogique existe pour qui veut avoir un peu l’honnêteté intellectuelle de s’intéresser au sujet. À commencer par les cours du lycée qui permettent d’initier au sujet, malgré l’expertise limitée d’un professeur et les inévitables approximations faites. Ces même cours qu’on prend bien soin de dé-construire ici (réforme récente du lycée) et ailleurs (lobbying actif des créationniste aux US).
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 2.
De toute façon à ce stade là le débat est déjà biaisé, on n’est plus dans le domaine scientifique. Il aurait fallut commencer par vérifier que la théorie de l’existence d’un dieu puisse produire des prédictions, afin de la rendre falsifiable. Cf. la théière entre la Terre et Mars.
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par BB . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 0.
(T|M)’apprendras à pas lire le nom de l’auteur du journal… -_- Remarquons qu’on aurait pu croire à du second degré et à de l’ironie.
[^] # Re: Elixir
Posté par BB . En réponse au journal J'ai free, j'essaie de comprendre. Évalué à 1.
Non, en fait c’est juste que les techno. qui font tourner les iphones sont merdiques ou que tu programmes comme un goret…
Et oui, il y a un monde où on envoie des hommes sur la lune avec moins qu’un Iphone, un monde où un binaire fait quelques dizaines d’octets. Mais pour le meilleur et pour le pire l’informatique grand public en a décidé autrement…
Bill Gate avait tord, 640 K suffisent toujours en 2011 pour faire beaucoup… sauf empiler couches sur couches.
[^] # Re: Cette merveilleuse justice...
Posté par BB . En réponse à la dépêche Google Suggest : 50.000 euros de dommages et intérêts pour injure publique. Évalué à 5.
Enlevons tout ce qui correspond à la caractérisation de la peine sans changer le sens de la phrase :
Maintenant regardons les conditions pour que la menace soit illégale, première condition, nécessaire mais non suffisante :
Ok, tenter de tuer quelqu’un sans y parvenir est condamnable il me semble, à priori le menace de mort rentre dans ce cas de figure. Enlevons ce bout de phrase.
Et quand je disais condition nécessaire et non suffisante, c’est parce qu’il y a une autre condition à remplir, on a alors le choix en vérité entre deux conditions : soit la menace est réitéré, soit elle est matérialisée. Désolé de ne faire que paraphrasé, mais je ne peux pas rendre plus clair ce qui me paraît excessivement clair.
Première condition : c’est ce qui est dit depuis le début, une menace, même de mort n’est pas condamnable sous le coup de la colère, la loi est bien faite et le législateur pas trop con, d’où la condition de réitération. Cette condition est donc hors jeu dans le cas présent.
Seconde condition : la menace est matérialisée, le support de la matérialisation importe peu (c’est pour ça qu’il y a écrit « par un écrit, une image, ou tout autre objet, le ou tout autre objet parle bien du support d’enregistrement et de rien d’autre comme faussement insinué dans le commentaire auquel je répond). L’est-elle ? Il semblerait qu’elle soit orale, et qu’il n’y ait pas de support (puisqu’on fait appel à des témoins).
Aucune des deux conditions n’étant remplie, et comme la liste est exhaustive (« soit […] soit […] »), cette loi était semble-t-il inapplicable au cas exposé.
Ça te convient ?
# À propos des indicateurs d’« influence »
Posté par BB . En réponse au journal Réflexion sur le concept d' « influence » et des réseaux sociaux. Évalué à 6.
Sous un autre nom, c’est bêtement de la bibliométrie : on commence à mesurer le nombre de citation, on se rend compte que c’est foireux, alors on mesure le rapport production/citation, foireux mais un peu moins, etc.
Et avec ça nos dirigeants se targuent d’évaluer la production scientifique.