C'est une vrai maladie de ocaml de faire des outils complémentaire en forkant le compilateur ? :) Le pire que j'ai vu est l'outil d'instanciation de functor pour des raisons de performances, au lieu de le faire directement par le compilateur.
J'ai eu plusieurs fois un pattern de code problématiques avec les exceptions : une fonction de recherche qui utilise List.find et donc retourne une exception si elle ne trouve rien. La fonction de recherche est utilisé dans plusieurs cas : trouver une information pour générer d'autre donnés, l'absence de l'information est un bug (failwith "internal error"), faire une validation des entrées dans ce cas l'exception génère un log d'erreur. Il peut aussi exister des fonctions qui génèrent normalement l'absence d'une donnée (cas par défaut).
Il existe aussi les fonction de recherche qui utilise la fonction précédente, or on peut oublier ou ce situe la génération de log d'erreur ou pas. On ne sait plus si la fonction appelé remonte tout ses exceptions ou essaye de les gérer (log d'erreur mais pas au bon niveau, cas par défaut qui n'a pas de sens, etc…).
Bref, je ne trouve pas que les exceptions passent à l'échelle. Après un certain nombre de couche, on ne sait plus ce qui passe au travers, ce qui a un comportement par défaut et ce qui génère un log d'erreur.
Il me semble que la lib de janestreet n'utilise pas d'exception mais des types sommes.
N'oublie pas que les types sont inférés en Ocaml, donc il n'y a absolument rien à déclarer. Il suffit de lire la signature de "main" par le compilo pour voir les exceptions qui seront levé.
Pour le point 1), c'est un peu casse gueule de remplacer la vérification de type par des testes. Etre plus sympa sur le typage n'est pas un cadeau à long terme.
Pour le point 2), il n'a pas tort. Il me semble que pour lisaac ont voulait un système qui retourne un doublet avec le status d'erreur, il me semble que go propose la même chose. Je pense aussi que le problème serait bien moindre si Ocaml proposait de typer les exceptions pour voir ce qui remonte jusqu'au "main".
Pourquoi cela serait pire que maintenant ? Par augmentation du nombre de fumeur ? De plus, fumer a moins d'effet que l'alcool sur la conduite, est-ce donc un vrai problème ?
"Je n'y connais rien, mais est-ce qu'on ne peut pas utiliser un autre conservateur ?
Ne pas utiliser ce conservateur ou un autre va forcement tuer des gens ?"
Si c'est le plus utilisé, c'est qu'il y a une raison (c'est le seul qui colle aussi bien au conserve, par exemple). Et même si on entend plus parler de contamination microbienne, c'est pourtant le plus dangereux (devant ces "produits chimiques"). Cf l'affaire du soja Bio allemand.
C'est une justice économique que tu propose ?
Si ça deviens trop cher de traiter les cas de viol, hop => légalisation ?
Tu continues de jouer à l'idiot, relit mon message plus haut : il y 2 solutions : plus de moyens ou la légalisation. Aujourd'hui, on est dans ni l'un ,ni l'autre mais dans une certaine tolérance, pour ne pas dire dans l'impuissance malgré les moyens colossales. Ce n'est pas le cas du viol, des meurtres, de la zoophilie ou autre exemple stupide que tu pourrais prendre.
"Inutile de me parler une fois de plus du fait que l'alcool, la clope, whatever est dangereux c'est toujours pas moi qui fait les lois."
Tu fais donc parti des gens qui aiment imposer leur propre règle aux autres. Super. Mais ne me parle plus d'efficacité, de santé publique ou de justice, il ne s'agit que d'imposer tes croyances, valeurs ou autres superstitions religieuses.
"C'est ton avis et je le partage pas."
Non, ce n'est pas un avis, c'est de la science. Le cannabis est moins dangereux que d'autre produit légaux, c'est une absurdité de ne pas avoir une règle d'interdiction uniforme.
"Du coup légalisons."
Une loi non appliqué est une mauvais loi. Soit on la fait appliqué, soit on l'a supprime. Tout autre solution est un affaiblissement de l'Etat.
"Je trouve pas ça plus utopique que de penser que les trafiquants vont se trouver un boulot et passer leur soirée devant question pour un champion."
Ce n'est que ton avis. La fin de la prohibition américaine prouve que tu as tord.
"Ouais, là dessus toi comme moi, on en sait rien.
Moi je dis que croire aux utopies c'est souvent décevant."
C'est évoqué dans un autre commentaire suite à l'expérience américaine (Chicago aprèsla prohibition). L'argument était le même que le tien dans les années 20 et au final, peu de monde a été concerné.
En tout cas je te remercie j'ai bien rigolé avec "vocation : vendeur de cannabis".
Je ne sais pas si tu connais ce qu'est devenu la radio pirate d'avant les radio libres, "La Voix du Lézard".
Et la création de business légal est aussi ce qui est arrivé au Pays-Bas.
Ce n'est que mon avis, mais je pense que le principe de précaution fait moins de mort que les idée débiles.
Tu veux attendre les morts par intoxication alimentaire, suite à l’arrêt de l'usage du Paraben qui est un (léger) perturbateur endocrinien mais un très bon conservateur ?
On ne peut pas décidé de modifier a loi PARCE qu'il n'y a pas assez d'effectif policier.
Bien sur que si. Le rapport entre le cout pour la justice et l'effet sur la société du produit est clairement en faveur de la légalisation.
_ si le nombre de meurtre augmente drastiquement il faudrait le légaliser parce que ça permettrait aux policiers de faire autre chose ?_
Non, c'est l'ensemble : interdiction sans réel fondement par rapport à la dangerosité, et cout énorme de justice pour la société, pour un résultat très très faible (on en trouve partout), ce qui n'est pas le cas des meurtres.
"Mais la police ne se tourne pas les pouces actuellement sur se sujet."
Non bien sur. Mais cela n'a aucun effet, n'importe qui peut en trouver partout.
"Et il n'y a pas que pour la lutte contre le trafic de beuh qu'ils manquent d'effectifs."
A priori, la France est la pays ayant le plus de force (police+gendarme) de l'ordre par habitant de l'OCDE. Le problème est donc "ailleurs".
L'idéal c'est de faire tomber les têtes, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.
Non, cela ne sert à rien, car la place est aussitôt reprise par quelqu'un d'autre. La dépénalisation coupe cet effet.
Sauf que :
* cela concerne finalement peu de monde
* les réinsertions cela existe, la récidive n'est pas de 100% !
* Une fois casé, les jeunes dealers peuvent préfèrer une vie plus calme
* Ils peuvent aussi se mettre à la vente légal de cannabis.
* Cela empêche les vocations pour les jeunes.
Cela ne suffit pas. La personne a quelques euros d’amende, et peut continuer de rouler sur le scooter : Pas de saisi possible, même pas du pot qui est en général légal pour la compétition.
Je ne sais pas si la lib c++ a changé, mais j'avais déjà vu que c'était dommage que la structure des images et les fonctions de traitement ne soit pas plus séparé. Il est donc difficile de faire du SIMD, de l'openMP et encore plus dure de faire de l'opencl.
Le mythe de la dégénérescence provient des problèmes de maladie génétique de la famille royal russe. Certains y ont vu une preuve de pourquoi il fallait l'interdire. Forcément, la présence d'un gène malade dans une famille devient problématique en cas de mariage entre frêre et soeur ou cousins. Mais le problème provient du gène, pas de la consanguinité.
"En fait, à part le droit de vote qui s'acquiert à la majorité, je ne trouve pas de droits que n'ont pas les mineurs."
Si il y a plein. Un mineur ne peut pas porter plainte pour séquestration par ces parents. Il ne peut pas se marier ou signer de contrat sans leur accord. Un mineur ne peut pas faire plein de chose sans ses parents, ne peut pas non plus se retourner contre eux dans plein de cas, et n'est pas non plus totalement responsable des dégats qu'il peut causer.
Avec le principe de précaution, on aurait interdit le train, car on n'avait aucune idée de l'effet de la vitesse sur le cerveau. Personne ne serait monter sur cette chose en toile et en bois léger, appelé avion. Personne ne devrait non plus prendre une voiture vu le nombre d'accident. On ne devrait pas non plus prendre de médicament puisqu'il est possible d'avoir des effets long terme pas encore connu. Le principe de précaution poussé a l’extrême est juste une grosse c..nerie.
"Oui c'est difficile d'accepter que l'état baisse les bras devant la situation actuelle."
Tu es donc adepte des shadock qui pompaient sans cesse, ou des néandertaliens qui veulent taper plus fort ? 30 % des affaires traités par la police ont un rapport avec la drogue, avec une immense majorité concernant le cannabis, les flic n'auraient pas d'autre chose à faire ?
Vaut-il mieux avoir aujourd'hui un certains nombre de trafiquants de cannabis (substance "à priori" peu dangereuse) ou des trafiquants qui, suite à la légalisation, passeront à un autre trafic (drogue dure, trafic humain, …) ?
Oui l'argent "facile" (encore plus) fait vocation. Et alors ? Faut pas lutter ?
Faut arrêter de tout mélanger, c'est mauvais pour le cerveau. Pourquoi crois-tu que la demande du publique pour le cannabis va se déporter sur le traffic d'être humain ? Penser que les trafiquants vont se convertir dans autre chose de plus grave, n'est pas une obligation; la demande ne sera pas la même pour d'autre produits, le taux de crime et délit n'est pas "fixe". Et laisser le cannabis au trafiquant pour qu'il ne fasse pas plus de mal, et dans le même temps se plaindre que l'état baisse les bras concernant le trafic, est assez savoureux.
Laisser les trafics se développer, c'est démissionner. Une règle de base des lois est que celles-ci doivent être respecté. Laisser une tolérance, c'est affaiblir la loi dans son ensemble. Il faut donc mettre plus de moyens à la justice (et 30%, c'est déjà énorme) ou changer la loi.
Beaucoup pense que le cannabis fait vivre beaucoup de monde dans les cités, et l'interdire ferait tomber beaucoup de personne dans la misère. Mais les précédent américain montre (selon un autre commentaire) que l'enrichissement est le fait de très peu de personne. Par contre, l'exemple pour les jeunes est désastreux, sur leur motivation à rester honnête et faire des études. Cela alimente aussi les trafic d'armes pour le contrôle de territoire. Ce laisser-faire a donc un tas d'effet collatérale à ne pas négliger.
La dernière nouveauté anti-terroriste est de faire bloquer les comptes par le ministère de l'intérieur qui soupçonne une personne d'être lié au jihad. Sans jugement ! Limite, sans même de crime ou délit. Juste une présomption.
Que quand une affaire est cassé pour vice de forme, c'est la loi, mais c'est totalement immoral que des criminels s'en sortent. C'est pourtant souhaitable pour la société que la justice ne se permette pas de faire n'importe quoi.
Bien sûr, dans les pays plus tolérant comme la Hollande et le Portugal, ils ont moins de consommation. C'est si difficile à accepté ?
Tu pense que la majorité des dealers sont eux-même producteurs ?
Selon toi, il n'y a pas déjà de grosses organisations derrière tout ça ?
C'est une blague ? Tu crois que les organisations préexistes aux crimes ? Que l'argent facile ne fait pas de vocation ? Pour le cannabis, n'importe qui peut en faire pousser.
[^] # Re: dommage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal The Future of Functional Programming Languages. Évalué à 3.
C'est une vrai maladie de ocaml de faire des outils complémentaire en forkant le compilateur ? :) Le pire que j'ai vu est l'outil d'instanciation de functor pour des raisons de performances, au lieu de le faire directement par le compilateur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: dommage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal The Future of Functional Programming Languages. Évalué à 2.
J'ai eu plusieurs fois un pattern de code problématiques avec les exceptions : une fonction de recherche qui utilise List.find et donc retourne une exception si elle ne trouve rien. La fonction de recherche est utilisé dans plusieurs cas : trouver une information pour générer d'autre donnés, l'absence de l'information est un bug (failwith "internal error"), faire une validation des entrées dans ce cas l'exception génère un log d'erreur. Il peut aussi exister des fonctions qui génèrent normalement l'absence d'une donnée (cas par défaut).
Il existe aussi les fonction de recherche qui utilise la fonction précédente, or on peut oublier ou ce situe la génération de log d'erreur ou pas. On ne sait plus si la fonction appelé remonte tout ses exceptions ou essaye de les gérer (log d'erreur mais pas au bon niveau, cas par défaut qui n'a pas de sens, etc…).
Bref, je ne trouve pas que les exceptions passent à l'échelle. Après un certain nombre de couche, on ne sait plus ce qui passe au travers, ce qui a un comportement par défaut et ce qui génère un log d'erreur.
Il me semble que la lib de janestreet n'utilise pas d'exception mais des types sommes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: dommage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal The Future of Functional Programming Languages. Évalué à 2.
N'oublie pas que les types sont inférés en Ocaml, donc il n'y a absolument rien à déclarer. Il suffit de lire la signature de "main" par le compilo pour voir les exceptions qui seront levé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: dommage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal The Future of Functional Programming Languages. Évalué à 1.
Pour le point 1), c'est un peu casse gueule de remplacer la vérification de type par des testes. Etre plus sympa sur le typage n'est pas un cadeau à long terme.
Pour le point 2), il n'a pas tort. Il me semble que pour lisaac ont voulait un système qui retourne un doublet avec le status d'erreur, il me semble que go propose la même chose. Je pense aussi que le problème serait bien moindre si Ocaml proposait de typer les exceptions pour voir ce qui remonte jusqu'au "main".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Dommages irréversibles au QI
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Ce n'est que ton point de vue. Mais l'alcool, le THC, la nicotine reste des drogues.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
en même temps, il s'agit de taxe pas de cotisation social, non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
J'imagine que des tests existent déjà dans le commerce.
L'agent peut faire le même genre de tests physiques qu'au US.
Le cannabis n'a pas l'effet grisant de l'alcool, ce qui le rend un peu moins dangereux que l'alcool.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Au US, il n'ont pas d’alcootest mais tu peux te faire allumer bien correctement avec quelques tests physiques "raté".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Pourquoi cela serait pire que maintenant ? Par augmentation du nombre de fumeur ? De plus, fumer a moins d'effet que l'alcool sur la conduite, est-ce donc un vrai problème ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
+50% de conso d'alcool en 4ans aux Etats-Unis après la levée de l'interdiction,
Tu parles de la consommation légal ? Sinon, j'aimerai connaitre comment on peut sortir des chiffres d'une consommation illégale.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
C'est vrai que l'on cherche toujours, une victime, concernant le fait de fumer du cannabis.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
"Je n'y connais rien, mais est-ce qu'on ne peut pas utiliser un autre conservateur ?
Ne pas utiliser ce conservateur ou un autre va forcement tuer des gens ?"
Si c'est le plus utilisé, c'est qu'il y a une raison (c'est le seul qui colle aussi bien au conserve, par exemple). Et même si on entend plus parler de contamination microbienne, c'est pourtant le plus dangereux (devant ces "produits chimiques"). Cf l'affaire du soja Bio allemand.
C'est une justice économique que tu propose ?
Si ça deviens trop cher de traiter les cas de viol, hop => légalisation ?
Tu continues de jouer à l'idiot, relit mon message plus haut : il y 2 solutions : plus de moyens ou la légalisation. Aujourd'hui, on est dans ni l'un ,ni l'autre mais dans une certaine tolérance, pour ne pas dire dans l'impuissance malgré les moyens colossales. Ce n'est pas le cas du viol, des meurtres, de la zoophilie ou autre exemple stupide que tu pourrais prendre.
"Inutile de me parler une fois de plus du fait que l'alcool, la clope, whatever est dangereux c'est toujours pas moi qui fait les lois."
Tu fais donc parti des gens qui aiment imposer leur propre règle aux autres. Super. Mais ne me parle plus d'efficacité, de santé publique ou de justice, il ne s'agit que d'imposer tes croyances, valeurs ou autres superstitions religieuses.
"C'est ton avis et je le partage pas."
Non, ce n'est pas un avis, c'est de la science. Le cannabis est moins dangereux que d'autre produit légaux, c'est une absurdité de ne pas avoir une règle d'interdiction uniforme.
"Du coup légalisons."
Une loi non appliqué est une mauvais loi. Soit on la fait appliqué, soit on l'a supprime. Tout autre solution est un affaiblissement de l'Etat.
"Je trouve pas ça plus utopique que de penser que les trafiquants vont se trouver un boulot et passer leur soirée devant question pour un champion."
Ce n'est que ton avis. La fin de la prohibition américaine prouve que tu as tord.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
"Ouais, là dessus toi comme moi, on en sait rien.
Moi je dis que croire aux utopies c'est souvent décevant."
C'est évoqué dans un autre commentaire suite à l'expérience américaine (Chicago aprèsla prohibition). L'argument était le même que le tien dans les années 20 et au final, peu de monde a été concerné.
En tout cas je te remercie j'ai bien rigolé avec "vocation : vendeur de cannabis".
Je ne sais pas si tu connais ce qu'est devenu la radio pirate d'avant les radio libres, "La Voix du Lézard".
Et la création de business légal est aussi ce qui est arrivé au Pays-Bas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Ce n'est que mon avis, mais je pense que le principe de précaution fait moins de mort que les idée débiles.
Tu veux attendre les morts par intoxication alimentaire, suite à l’arrêt de l'usage du Paraben qui est un (léger) perturbateur endocrinien mais un très bon conservateur ?
On ne peut pas décidé de modifier a loi PARCE qu'il n'y a pas assez d'effectif policier.
Bien sur que si. Le rapport entre le cout pour la justice et l'effet sur la société du produit est clairement en faveur de la légalisation.
_ si le nombre de meurtre augmente drastiquement il faudrait le légaliser parce que ça permettrait aux policiers de faire autre chose ?_
Non, c'est l'ensemble : interdiction sans réel fondement par rapport à la dangerosité, et cout énorme de justice pour la société, pour un résultat très très faible (on en trouve partout), ce qui n'est pas le cas des meurtres.
"Mais la police ne se tourne pas les pouces actuellement sur se sujet."
Non bien sur. Mais cela n'a aucun effet, n'importe qui peut en trouver partout.
"Et il n'y a pas que pour la lutte contre le trafic de beuh qu'ils manquent d'effectifs."
A priori, la France est la pays ayant le plus de force (police+gendarme) de l'ordre par habitant de l'OCDE. Le problème est donc "ailleurs".
L'idéal c'est de faire tomber les têtes, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.
Non, cela ne sert à rien, car la place est aussitôt reprise par quelqu'un d'autre. La dépénalisation coupe cet effet.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Sauf que :
* cela concerne finalement peu de monde
* les réinsertions cela existe, la récidive n'est pas de 100% !
* Une fois casé, les jeunes dealers peuvent préfèrer une vie plus calme
* Ils peuvent aussi se mettre à la vente légal de cannabis.
* Cela empêche les vocations pour les jeunes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bruit
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 3.
Cela ne suffit pas. La personne a quelques euros d’amende, et peut continuer de rouler sur le scooter : Pas de saisi possible, même pas du pot qui est en général légal pour la compétition.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: PIV
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche G’MIC Online, le traitement d’image en ligne. Évalué à 2.
Je ne sais pas si la lib c++ a changé, mais j'avais déjà vu que c'était dommage que la structure des images et les fonctions de traitement ne soit pas plus séparé. Il est donc difficile de faire du SIMD, de l'openMP et encore plus dure de faire de l'opencl.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non pas tant que...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 1.
En dépénalisant, tu cautionnes la consommation.
L'état cautionne le tabac et l'alcool, c'est une blague ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
Le mythe de la dégénérescence provient des problèmes de maladie génétique de la famille royal russe. Certains y ont vu une preuve de pourquoi il fallait l'interdire. Forcément, la présence d'un gène malade dans une famille devient problématique en cas de mariage entre frêre et soeur ou cousins. Mais le problème provient du gène, pas de la consanguinité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
"En fait, à part le droit de vote qui s'acquiert à la majorité, je ne trouve pas de droits que n'ont pas les mineurs."
Si il y a plein. Un mineur ne peut pas porter plainte pour séquestration par ces parents. Il ne peut pas se marier ou signer de contrat sans leur accord. Un mineur ne peut pas faire plein de chose sans ses parents, ne peut pas non plus se retourner contre eux dans plein de cas, et n'est pas non plus totalement responsable des dégats qu'il peut causer.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Avec le principe de précaution, on aurait interdit le train, car on n'avait aucune idée de l'effet de la vitesse sur le cerveau. Personne ne serait monter sur cette chose en toile et en bois léger, appelé avion. Personne ne devrait non plus prendre une voiture vu le nombre d'accident. On ne devrait pas non plus prendre de médicament puisqu'il est possible d'avoir des effets long terme pas encore connu. Le principe de précaution poussé a l’extrême est juste une grosse c..nerie.
"Oui c'est difficile d'accepter que l'état baisse les bras devant la situation actuelle."
Tu es donc adepte des shadock qui pompaient sans cesse, ou des néandertaliens qui veulent taper plus fort ? 30 % des affaires traités par la police ont un rapport avec la drogue, avec une immense majorité concernant le cannabis, les flic n'auraient pas d'autre chose à faire ?
Vaut-il mieux avoir aujourd'hui un certains nombre de trafiquants de cannabis (substance "à priori" peu dangereuse) ou des trafiquants qui, suite à la légalisation, passeront à un autre trafic (drogue dure, trafic humain, …) ?
Oui l'argent "facile" (encore plus) fait vocation. Et alors ? Faut pas lutter ?
Faut arrêter de tout mélanger, c'est mauvais pour le cerveau. Pourquoi crois-tu que la demande du publique pour le cannabis va se déporter sur le traffic d'être humain ? Penser que les trafiquants vont se convertir dans autre chose de plus grave, n'est pas une obligation; la demande ne sera pas la même pour d'autre produits, le taux de crime et délit n'est pas "fixe". Et laisser le cannabis au trafiquant pour qu'il ne fasse pas plus de mal, et dans le même temps se plaindre que l'état baisse les bras concernant le trafic, est assez savoureux.
Laisser les trafics se développer, c'est démissionner. Une règle de base des lois est que celles-ci doivent être respecté. Laisser une tolérance, c'est affaiblir la loi dans son ensemble. Il faut donc mettre plus de moyens à la justice (et 30%, c'est déjà énorme) ou changer la loi.
Beaucoup pense que le cannabis fait vivre beaucoup de monde dans les cités, et l'interdire ferait tomber beaucoup de personne dans la misère. Mais les précédent américain montre (selon un autre commentaire) que l'enrichissement est le fait de très peu de personne. Par contre, l'exemple pour les jeunes est désastreux, sur leur motivation à rester honnête et faire des études. Cela alimente aussi les trafic d'armes pour le contrôle de territoire. Ce laisser-faire a donc un tas d'effet collatérale à ne pas négliger.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 1.
La dernière nouveauté anti-terroriste est de faire bloquer les comptes par le ministère de l'intérieur qui soupçonne une personne d'être lié au jihad. Sans jugement ! Limite, sans même de crime ou délit. Juste une présomption.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Que quand une affaire est cassé pour vice de forme, c'est la loi, mais c'est totalement immoral que des criminels s'en sortent. C'est pourtant souhaitable pour la société que la justice ne se permette pas de faire n'importe quoi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
"Ben oui tiens vaut mieux légaliser, alors !"
Bien sûr, dans les pays plus tolérant comme la Hollande et le Portugal, ils ont moins de consommation. C'est si difficile à accepté ?
Tu pense que la majorité des dealers sont eux-même producteurs ?
Selon toi, il n'y a pas déjà de grosses organisations derrière tout ça ?
C'est une blague ? Tu crois que les organisations préexistes aux crimes ? Que l'argent facile ne fait pas de vocation ? Pour le cannabis, n'importe qui peut en faire pousser.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Touristes qui viendraient d’où ?
Tu considères que l’affut de touristes est plus grave que les trafics ?
"La première sécurité est la liberté"