Tu veux dire les mecs qui remontent les files en 2x 1 voies, qui zigzag souvent en passant une ligne blanche, en te mettant leur phare dans la figure, t'obligeant souvent à faire des déports sur la droite, car il se faufile avec grâce, en te forçant à rouler sur la bande cycliste. Tu parles de ceux là ?
Le hack, c'est la bidouille. Ta version du hack, c'est de l'intrusion frauduleuse dans des systèmes d'information, seul les Jean Kevin qui lise trop la presse généraliste, utilise ce terme dans ce sens là.
En Arizona, la pratique vient d’être autorisée à titre expérimental suite à la mort de trois motards, percutés par un camion alors qu’ils attendaient sagement derrière des voitures. Fallait-il attendre ce drame ?
Cela commence à être expérimenté, et dire que c'est illégal actuellement serait "n'importe quoi" ? Tu fais un concours de mauvaise fois ?
Tu en dans le file sur "la consommation plus élevé des motos, donc elles ne servent à rien". Si tu ne lit pas les commentaires auquel tu réponds, c'est logique que tu ne suives pas.
J'ai balancé 5l/100, ce qui en a énervé certain, qui me disent non non, c'est pas vrai, en trouvant quelques exemples. En disant qu'une panda fait bien mieux, c'est juste pour montrer que les techniques moteur de moto sont archaïques. Les motos pourraient consommer beaucoup moins (plus légère, surface frontal plus petite).
Concernant le fait de se faufiler, au US et au canada, c'est strictement interdit. Tu es considéré comme une voiture et si tu fais autrement tu risques le retrait de permis.
Il ne faut pas comparer à l'étranger qu'avec les faits qui arrangent.
Ahsisisi tu as parlé pendant une plombe du franchissement de la vitesse autorisé, et jamais de la dangerosité.
Donc pour toi, sportivité égal vitesse illégal ? C'est bien ce que l'on reproche depuis le début, ces motos n'auraient pour unique utilité de rouler trop vite !
C'est toi qui veut mettre une limite aux motos, pas lui. Il applique juste ton raisonnement aux voitures. Si ton raisonnement est bon, ça ne devrais pas te poser de problème.
Sauf qu'il est de mauvaise fois, une limite équivalente serait à 400 cv et non 140 comme il le propose. Si on interdit les voiture de plus de 140 cv, il faut interdire les motos de plus de 35 cv.
On ne parle pas de "caractère sportif" mais de dangerosité.
C'est toi qui veut absolument descendre la limite pour les voitures, pour faire croire que la limite pour les motos n'est pas juste.
Comme dit ailleurs, la limite de 100cv est lié au contexte de l'époque ou seul de moto pointu existait à cette puissance. Peut-être qu'elle aurait aujourd'hui plus de sens à 100 kw.
tu es de mauvaise fois total de comparer une voiture de 180 cv avec un moto de 100.
Interdire les moto de 100cv, c'est comme interdire les voitures de 400 cv. Alors, je suis d'accord interdisons les voitures de plus de 400 cv. Je crois que tout le monde s'en foutera (sauf Ferrari).
L'arme n'est pas le crime, certe. Mais une moto aussi puissante ne sert pas à autre chose que rouler à des vitesses interdites. Tu ne vas pas me dire qu'il n'est pas possible d'être confortable à 99cv et qu'il en faut absolument 140 ? 140 c'est la valeur pour être "à l'aise" sur une berline !
Par quel raisonnement tordu, tu attaques la démocratie représentative par le fait que la "dictature de la majorité" correspondrait à du clientélisme. Pourquoi le bien commun devrait englober 100% de la population et non 50.1% ? Est-ce que l'on demande l'avis des expropriés lors de la construction du TGV ? Faire 100% de content est du populisme, il suffit de voir la Grèce pour avoir un exemple (retraite des fonctionnaires à 53 ans, armateur et église sans impôts, secteurs industriel majoritairement nationalisé, etc...).
De 50 % ? Alors que les autres arrivés technologiques ont été à peine remarqué ? La prime à la casse de la crise de 2008 est arrivé après les 1er radars.
Les airbags latéraux et l'ESP sont présent sur les voitures moyenne/haut de gamme pas en dessous. J'aimerais aussi connaitre le nombre de blessé par les airbag latéraux qui n'ont pas lu qu'il ne faut jamais dormir sur une vitre dans une voiture équipé d'un tel système.
Bref, les avancés que tu cites ont un effet, mais dire que les radars n'ont pas d'effet est vraiment de la mauvaise fois !
Sur l'A8, après l'installation d'un radar dans une zone, où il avait 5/6 morts par an, ils sont passé à zéro accident. Ce n'est pas grâce à l'ESP ! Ce n'est qu'un exemple, mais les études prouvent que le taux d'accident est corrélé à la vitesse moyenne des véhicules, or cette vitesse moyenne a baissé de 20 km/h depuis l'arrivé des radars.
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 0.
Tu veux dire les mecs qui remontent les files en 2x 1 voies, qui zigzag souvent en passant une ligne blanche, en te mettant leur phare dans la figure, t'obligeant souvent à faire des déports sur la droite, car il se faufile avec grâce, en te forçant à rouler sur la bande cycliste. Tu parles de ceux là ?
Le hack, c'est la bidouille. Ta version du hack, c'est de l'intrusion frauduleuse dans des systèmes d'information, seul les Jean Kevin qui lise trop la presse généraliste, utilise ce terme dans ce sens là.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à -1.
En Arizona, la pratique vient d’être autorisée à titre expérimental suite à la mort de trois motards, percutés par un camion alors qu’ils attendaient sagement derrière des voitures. Fallait-il attendre ce drame ?
Cela commence à être expérimenté, et dire que c'est illégal actuellement serait "n'importe quoi" ? Tu fais un concours de mauvaise fois ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
J'ai du mal avec l'allemand, mais ou est-ce qu'il disent qu'il roule à 50 ? La conso correspond à celle sur autoroute.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 3.
Tu en dans le file sur "la consommation plus élevé des motos, donc elles ne servent à rien". Si tu ne lit pas les commentaires auquel tu réponds, c'est logique que tu ne suives pas.
J'ai balancé 5l/100, ce qui en a énervé certain, qui me disent non non, c'est pas vrai, en trouvant quelques exemples. En disant qu'une panda fait bien mieux, c'est juste pour montrer que les techniques moteur de moto sont archaïques. Les motos pourraient consommer beaucoup moins (plus légère, surface frontal plus petite).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
Concernant le fait de se faufiler, au US et au canada, c'est strictement interdit. Tu es considéré comme une voiture et si tu fais autrement tu risques le retrait de permis.
Il ne faut pas comparer à l'étranger qu'avec les faits qui arrangent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Il parlait de rouler super lentement. A 50/60 stabilisé, tu dois faire moins de 4l/100.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Tu n'as jamais entendu parler des cores désactivés ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
C'est vrai que c'est vachement efficace. Plus cela rate, plus il y a de chances pour que cela réussisse ? tu as des origines Shadok ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
satanic machine, 30 000 cv, 520 kg.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à -4.
Tes attaques perso tu peux te les mettre ou je penses.
Pour mémoire, 50 cv c'est la puissance de petite voiture, bien plus lourde que ta goldwing !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à -1.
Ahsisisi tu as parlé pendant une plombe du franchissement de la vitesse autorisé, et jamais de la dangerosité.
Donc pour toi, sportivité égal vitesse illégal ? C'est bien ce que l'on reproche depuis le début, ces motos n'auraient pour unique utilité de rouler trop vite !
C'est toi qui veut mettre une limite aux motos, pas lui. Il applique juste ton raisonnement aux voitures. Si ton raisonnement est bon, ça ne devrais pas te poser de problème.
Sauf qu'il est de mauvaise fois, une limite équivalente serait à 400 cv et non 140 comme il le propose. Si on interdit les voiture de plus de 140 cv, il faut interdire les motos de plus de 35 cv.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Et un fusil, cela sert à quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
Comme avec une fiat panda de 75 cv (1.3l multijet), 3 fois plus lourde ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
"Parce que la démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité ^^" "Aucun rapport avec la choucroute"
Uniquement parce que cela t'arrange.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 0.
Oui, je suis contre aussi le fait de supprimer les panneaux d'annonces des radars, cela ne diminue pas leur légitimité pour autant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à -1.
"Donc tu sous entends que la limite à 100cv est arbitraire et non fondée."
Une limite est toujours arbitraire. Mais cela ne veut pas dire non fondé ! Lis le commentaire en entier !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Donnes moi les sources récentes dans ce cas. Le seul que tu donnes est le 4.8l/100, c'est vrai que cela change tout par rapport à 5l/100.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 0.
On ne parle pas de "caractère sportif" mais de dangerosité.
C'est toi qui veut absolument descendre la limite pour les voitures, pour faire croire que la limite pour les motos n'est pas juste.
Comme dit ailleurs, la limite de 100cv est lié au contexte de l'époque ou seul de moto pointu existait à cette puissance. Peut-être qu'elle aurait aujourd'hui plus de sens à 100 kw.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 0.
A quel moment tu n'as pas su lire "Ce n'est qu'un exemple" et que tu évites la suite du commentaire ?
La source est un nice-matin d'il y a 2 ans.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
tu es de mauvaise fois total de comparer une voiture de 180 cv avec un moto de 100.
Interdire les moto de 100cv, c'est comme interdire les voitures de 400 cv. Alors, je suis d'accord interdisons les voitures de plus de 400 cv. Je crois que tout le monde s'en foutera (sauf Ferrari).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
Boxer 1200 : 7l/100
http://www.moto-net.com/essais-motos-2469-BMW-R-1200-GS-Bonjour,-je-suis-une-legende-!.html
BMW F800 ST: "5.2 à 5.4 litres aux cents"
http://www.emoto.com/essais/bmw-f800st.php
Kawasaki KLX 250 : 4.7l/100 en ville
http://www.motojournalweb.com/articles/1214/
Honda CX 500C 500: "..., une consommation de chameau (5,5l/100)"
http://www.lerepairedesmotards.com/guides/moto-fiche.php?marque=Honda&modele=CX+500C+500
Qui raconte n'importe quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
L'arme n'est pas le crime, certe. Mais une moto aussi puissante ne sert pas à autre chose que rouler à des vitesses interdites. Tu ne vas pas me dire qu'il n'est pas possible d'être confortable à 99cv et qu'il en faut absolument 140 ? 140 c'est la valeur pour être "à l'aise" sur une berline !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 0.
Par quel raisonnement tordu, tu attaques la démocratie représentative par le fait que la "dictature de la majorité" correspondrait à du clientélisme. Pourquoi le bien commun devrait englober 100% de la population et non 50.1% ? Est-ce que l'on demande l'avis des expropriés lors de la construction du TGV ? Faire 100% de content est du populisme, il suffit de voir la Grèce pour avoir un exemple (retraite des fonctionnaires à 53 ans, armateur et église sans impôts, secteurs industriel majoritairement nationalisé, etc...).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
De 50 % ? Alors que les autres arrivés technologiques ont été à peine remarqué ? La prime à la casse de la crise de 2008 est arrivé après les 1er radars.
Les airbags latéraux et l'ESP sont présent sur les voitures moyenne/haut de gamme pas en dessous. J'aimerais aussi connaitre le nombre de blessé par les airbag latéraux qui n'ont pas lu qu'il ne faut jamais dormir sur une vitre dans une voiture équipé d'un tel système.
Bref, les avancés que tu cites ont un effet, mais dire que les radars n'ont pas d'effet est vraiment de la mauvaise fois !
Sur l'A8, après l'installation d'un radar dans une zone, où il avait 5/6 morts par an, ils sont passé à zéro accident. Ce n'est pas grâce à l'ESP ! Ce n'est qu'un exemple, mais les études prouvent que le taux d'accident est corrélé à la vitesse moyenne des véhicules, or cette vitesse moyenne a baissé de 20 km/h depuis l'arrivé des radars.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Oui, les raisons de la réussite sont mauvaise, mais la réussite est là : 2000 morts/an en moins.
"La première sécurité est la liberté"