"Homer qui renverse son café sur la console de commande du réacteur, les sous traitants qui se barrent en courant au lieu de régler le problème, les islamodroitistes qui posent une bombe pour protester contre la réélection de François Hollande, il fait trop chaud cet été on ne peut plus refroidir… C'est pas comme si le risque zéro existait."
Tu devrais regarder la série Tchernobyl pour voir le niveau d'incompétence et l'accumulation d'erreur pour arriver à l'accident.
Pour le refroidissement, c'est juste idiot. Le problème se pose pour le charbon et le gaz. Les limitations sont d'origine écolo (pas plus de x degré) et cela s'anticipe. L'eau ne boue pas tout seul.
"Je veux croire très fort qu'on va vers une société qui consomme de moins en moins d'énergie, mais la consommation ne peut qu'augmenter avec les nouveaux usages (voitures électriques par exemple)."
75% de l'énergie est fossile à virer, donc diviser par 2 la conso total demande un doublement de la production électrique…
Pourquoi, "il faut" ? La Norvège est à 90% hydraulique pourquoi se diversifier ?
Certains écolos essaient de faire croire que le nucléaire est aussi intermittent, alors qu'il n'y a aucune corrélation entre l’arrêt de 2 centrales, pour justifier la divresification. Alors que si le vents ne soufflent pas, c'est pour toutes les éoliennes.
Concernant l'impact des sources d'énergie sur la biodiversité, il y a pas mal de métrique que l'on peut utiliser et qui sont présent dans le graphique :
- les m2 occupé
- la quantité de matériaux utilisé
- la quantité de déchet produit
si on regarde les moyens de productions, ils vont dans le même sens : chaque moyen est lié à une "densité" (peu de place, peu de matériaux) jusqu'au plus diffus (+ de place, + de matériaux et + de déchets).
Je veux bien comprendre. Beaucoup de pesticides ont été accusé, mais certains biologistes parlaient surtout d'une maladie qui fait des ravages dû à des erreurs d'élevage.
La réduction de la biodiversité n'a pas encore de scénarios catastrophes pour l'homme. C'est surtout ça la différence.
Parce qu'en plus du problème du CO2, il va y avoir la fin de l'énergie fossile pas chère d'ici 2050/2070, ce qui donnera encore moins de marge de manœuvre pour réagir.
"Ce dernier point fait qu'on paye nos voisins la nuit pour accepter notre surplus de production la nuit."
ça c'est complètement faux. Les prix négatifs arrivent quand le vent souffle en europe, car toutes les éoliennes sont à font. Et comme en moyenne, il ont un taux de charge de 20%, on a 5 fois plus d'énergie qui arrive.
Plus on aura d'éolienne, plus ces moments à prix négatif seront courant. Peut être qu'un jour le power2gaz (25% de rendement) sera assez au point pour utiliser ce fait.
C'est idiot. Les déchets depuis les années 50 représentent un gymnase. C'est rien au niveau de la France. U238 que l'on conserve n'est pas un déchet, car les réacteurs de génération 4 l'utilisera.
Sachant qu'un changement sur le climat sera catastrophique, et que notre bien être provient directement de l'énergie à notre disposition (machine), il faut trouver la moins pire des solutions.
"au passage le nucléaire non plus n'est pas instantané."
Le nucléaire s'adapte très bien au variation de production éolien. On parle de 30Gw qui arrive en moins d'une heure d'un coup (et cela sera de pire en pire). Donc le nucléaire est très largement flexible. Cela fait baisser son taux d'utilisation, or les couts variable du nucléaire sont quasi nul. Donc, mécaniquement, baisser le taux d'usage, augmente le prix de l'électricité produit annuellement.
Le meilleur barrage fournis de l'électricité à 10gCO2 par kWh, en plus du moyen de production d'origine.
Le nucléaire français est à ~4gCO2/kWh. Donc, cela produit moins de CO2 qu'un barrage.
Le nucléaire français n'est pas à 10 ou 12g (moyenne mondiale) car l'enrichissement de l'uranium consomme beaucoup d'énergie électrique, énergie qui est très peu carboné en France.
Une ligne ADSL, c'est 10 à 20W, sans doute un peu moins pour la fibre. Ton téléphone à 2W max, il reste l'antenne.
A coté de cela, il faut ajouter tout le génie civile pour creuser le sol, qui produit plusieurs ordre de grandeur de CO2 de plus que l'énergie consommé. L'énergie est une toute petite partie de l'équation.
sauf que c'est débile. Le cout d'opportunité en CO2 de la data est très très faible. Ce qui coute le plus, c'est le changement de terminal. Et encore, c'est 3 fois moins que les télés (chiffre GreenIt, c'est pour dire).
Le 3.5x provient d'un type d'antenne haute fréquence à gros débit (bien plus que la 4G). donc, oui, elle consomme plus. Mais le débit doit être x10. Et en plus ce genre d'antenne s'éteint la nuit, ce qui n'est pas le cas des antennes 4G.
La 5G peut être utilisé dans plusieurs fréquences. Les hautes fréquences se comportent plus comme la lumière, elles vont moins loin. Il faut donc plus d'antennes (moins puissante). Ou réutiliser les fréquence en or, genre le 700Mhz (ou le 400Mhz de la télé) déjà utilisé par la 4G.
# intéressant !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Une liste de cadriciels css sans classe. Évalué à 3.
Il y a des tableaux qui sont gérés de manières simples avec ce genre de technologies ? Et en réactif ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le moins pire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3. Dernière modification le 14 mars 2021 à 18:23.
Joli homme de paille. Je parlais apiculture.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 4.
Tu devrais regarder la série Tchernobyl pour voir le niveau d'incompétence et l'accumulation d'erreur pour arriver à l'accident.
Pour le refroidissement, c'est juste idiot. Le problème se pose pour le charbon et le gaz. Les limitations sont d'origine écolo (pas plus de x degré) et cela s'anticipe. L'eau ne boue pas tout seul.
75% de l'énergie est fossile à virer, donc diviser par 2 la conso total demande un doublement de la production électrique…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 4.
Le nucleaire produit 2x fois moins de co2 que le meilleur ENR. Je ne vois pas en quoi la france a du mal a maintenir ses centrales.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3.
Resilience pour quel risque ?
Scalabilité de quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le moins pire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 0.
C'est pourtant plus facile pour un apiculteur d'accuser les autres, plutôt que son incompétence.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3.
Pourquoi, "il faut" ? La Norvège est à 90% hydraulique pourquoi se diversifier ?
Certains écolos essaient de faire croire que le nucléaire est aussi intermittent, alors qu'il n'y a aucune corrélation entre l’arrêt de 2 centrales, pour justifier la divresification. Alors que si le vents ne soufflent pas, c'est pour toutes les éoliennes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le moins pire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3.
Concernant l'impact des sources d'énergie sur la biodiversité, il y a pas mal de métrique que l'on peut utiliser et qui sont présent dans le graphique :
- les m2 occupé
- la quantité de matériaux utilisé
- la quantité de déchet produit
si on regarde les moyens de productions, ils vont dans le même sens : chaque moyen est lié à une "densité" (peu de place, peu de matériaux) jusqu'au plus diffus (+ de place, + de matériaux et + de déchets).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le moins pire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 0.
Je veux bien comprendre. Beaucoup de pesticides ont été accusé, mais certains biologistes parlaient surtout d'une maladie qui fait des ravages dû à des erreurs d'élevage.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le moins pire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3. Dernière modification le 12 mars 2021 à 11:03.
La réduction de la biodiversité n'a pas encore de scénarios catastrophes pour l'homme. C'est surtout ça la différence.
Parce qu'en plus du problème du CO2, il va y avoir la fin de l'énergie fossile pas chère d'ici 2050/2070, ce qui donnera encore moins de marge de manœuvre pour réagir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3.
Bien sûr qu'il faut prendre le cout environnemental. Les mines de charbon à ciel ouvert sont une catastrophe en Allemagne.
Pour tomber à 50% du nucléaire, il faut multiplier par 5 le nombre d'éoliennes en France. Ce n'est pas franchement compact…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 4.
ça c'est complètement faux. Les prix négatifs arrivent quand le vent souffle en europe, car toutes les éoliennes sont à font. Et comme en moyenne, il ont un taux de charge de 20%, on a 5 fois plus d'énergie qui arrive.
Plus on aura d'éolienne, plus ces moments à prix négatif seront courant. Peut être qu'un jour le power2gaz (25% de rendement) sera assez au point pour utiliser ce fait.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3.
C'est idiot. Les déchets depuis les années 50 représentent un gymnase. C'est rien au niveau de la France. U238 que l'on conserve n'est pas un déchet, car les réacteurs de génération 4 l'utilisera.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le moins pire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 2. Dernière modification le 11 mars 2021 à 16:45.
Un twittos qui avait compilé ces données lors d'un précédent débat sur le nucléaire.
"La première sécurité est la liberté"
# Le moins pire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 9.
Sachant qu'un changement sur le climat sera catastrophique, et que notre bien être provient directement de l'énergie à notre disposition (machine), il faut trouver la moins pire des solutions.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 6.
Le nucléaire s'adapte très bien au variation de production éolien. On parle de 30Gw qui arrive en moins d'une heure d'un coup (et cela sera de pire en pire). Donc le nucléaire est très largement flexible. Cela fait baisser son taux d'utilisation, or les couts variable du nucléaire sont quasi nul. Donc, mécaniquement, baisser le taux d'usage, augmente le prix de l'électricité produit annuellement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 3.
Le meilleur barrage fournis de l'électricité à 10gCO2 par kWh, en plus du moyen de production d'origine.
Le nucléaire français est à ~4gCO2/kWh. Donc, cela produit moins de CO2 qu'un barrage.
Le nucléaire français n'est pas à 10 ou 12g (moyenne mondiale) car l'enrichissement de l'uranium consomme beaucoup d'énergie électrique, énergie qui est très peu carboné en France.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tl;dr
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Non, le nucléaire n’est pas un investissement durable selon les critères de l’Union européenne. Évalué à 4.
A priori le démantèlement des éoliens, c'est uniquement sur les 1er mètre enfouis, pas les 100 m de béton qui reste dans la terre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: impressionnant de bêtises !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un moratoire sur la 5G ?. Évalué à 3.
Cela dépend uniquement de la fréquence, pas de la génération de la techno.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: impressionnant de bêtises !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un moratoire sur la 5G ?. Évalué à 2.
Une ligne ADSL, c'est 10 à 20W, sans doute un peu moins pour la fibre. Ton téléphone à 2W max, il reste l'antenne.
A coté de cela, il faut ajouter tout le génie civile pour creuser le sol, qui produit plusieurs ordre de grandeur de CO2 de plus que l'énergie consommé. L'énergie est une toute petite partie de l'équation.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: impressionnant de bêtises !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un moratoire sur la 5G ?. Évalué à 2.
Tu pars de principe que la fibre est plus "écolo" (moins créateur de CO2) que la radio, mais rien n'est moins sûr.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: impressionnant de bêtises !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un moratoire sur la 5G ?. Évalué à 4.
Plus il y a d'antenne, moins d'énergie est nécessaire. Il n'y a aucun intérêt à avoir moins d'antenne.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: impressionnant de bêtises !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un moratoire sur la 5G ?. Évalué à 1.
Le volume de donnée ne produit quasiment pas de CO2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: impressionnant de bêtises !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un moratoire sur la 5G ?. Évalué à 3.
sauf que c'est débile. Le cout d'opportunité en CO2 de la data est très très faible. Ce qui coute le plus, c'est le changement de terminal. Et encore, c'est 3 fois moins que les télés (chiffre GreenIt, c'est pour dire).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: impressionnant de bêtises !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un moratoire sur la 5G ?. Évalué à 5.
Le 3.5x provient d'un type d'antenne haute fréquence à gros débit (bien plus que la 4G). donc, oui, elle consomme plus. Mais le débit doit être x10. Et en plus ce genre d'antenne s'éteint la nuit, ce qui n'est pas le cas des antennes 4G.
La 5G peut être utilisé dans plusieurs fréquences. Les hautes fréquences se comportent plus comme la lumière, elles vont moins loin. Il faut donc plus d'antennes (moins puissante). Ou réutiliser les fréquence en or, genre le 700Mhz (ou le 400Mhz de la télé) déjà utilisé par la 4G.
"La première sécurité est la liberté"