de plus, une corrélation est parfois une causalité; ce n'est pas à rejeter d'un revers de main.
Oui, "parfois", c'est bien le problème. Un tel article, tout seul, n'e permet pas de conclure. L'Allemagne a dépensé des milliards dans les ENR avec un résultat calamiteux en terme de CO2. La France a prolongé de 20 ans ses réacteurs (le grand carénage à 50 milliards depuis 2014) avec pour résultat le taux les plus bas de production de CO2 par kwh d'Europe,souvent 8 fois moins que l'Allemagne.
Je comprend qu'avec un tel résultat, cela ne pousse pas à augmenter significativement la part des ENR dans le mix électrique : c'est contre-productif !
Le défit de la France n'est pas de décarboner son électicité : elle l'est déjà. Le défit est dans l'augmentation de production (et le nucléaire est très lent à construire comparé aux éoliennes+gaz) et l'électrification des transports.
Je vois surtout ton absence totale d'analyse, une note sortie dont ne sais où n'a aucune valeur. Tu ne fais que sortir des arguments d'autorité et des hommes de paille et toujours pas le debut d'une démonstration.
Tant que les pro-nucléaires comme toi continueront à dire "tout ce qui n'est pas pro-nucléaire est d'office biaisé", c'est bien la preuve que ces gens-là sont des idiots qui n'ont rien à faire dans le débat.
C'est en effet une conclusion et non un argument ou alors seulement un argument d’autorité qui ne vaut pas grand chose.
, je ne suis pas sur auquel tu fais référence, mais si cela corresponds au projet que j'ai en tête, rassure moi, tu es au courant que ces lignes auraient du être construite même si l'Allemagne avait maintenu son nucléaire ?)
Vu la suite du message tu es donc au courant que la structure d'un réseau n'est pas la même quand on a des éoliennes au nord et des consommateurs au sud au lieu d'une centrale à coté.
(autre exemple avec la "déformation du réseau", c'est pas du tout de "ajouter ou retirer des lignes" dont on parle, cela n'a rien à voir, c'est une question de stratégie globale de gestion du réseau qui ne peut pas être à la fois optimisée pour être "décentralisée" et optimisée pour être "centralisée").
Vu que le réseau actuel est centralisé historiquement pour des raisons de coût, le modifier pour s’adapter à une production beaucoup plus diffuse est en effet très couteux. Renverser l'argument en disant que la production centralisée rend la distribution de la production ENR couteuse est de la bonne grosse mauvaise fois. Faire croire en même temps que l'on peut consommer uniquement de l'énergie locale (et donc ne pas avoir de grosses lignes) et en même temps faire croire que le foisonnement européen (argument courant d'EELV) permet de limiter le manque local de production (et donc avoir de grosse ligne), c'est très fort.
Je note encore une fois encore le manque d'argument de tes long postes, parsemé d'arguments d’autorité et de FUD d'EELV.
"En réalité, ce n'est pas trivial, car plus tu ajoute du nucléaire sur le réseau, plus tu bloques de la décarbonisation par ailleurs ("nuclear and renewable don't mix")."
Cette phrase sort d'un article d'un anti-nucléaire. Il n'y a aucun arguments.
Tous tes arguments sont du FUD que l'on entend du coté d'EELV.
"Parce qu'en réalité, toi, ici, tu nous dis "je préfère une sobriété de facteur 2", mais il vient d'où ce chiffre ? "
C'est un chiffre simple par rapport à la part de pétrole/gaz (75%/80%) à faire disparaitre.
Il y a une forte corrélation entre la consommation d'énergie et le PIB. C'est bien pour ça que les décroissants veulent baisser le PIB même au risque de la récession, la politique de répartition est en plus, c'est orthogonal.
Il y a corrélation très forte entre PIB, énergie, CO2 et nombre d'habitants. Le PIB est aussi corrélé au niveau de vie, à l'espérance de vie, au niveau d'éducation, etc…
Donc, pour baisser le CO2, on peut baisser le PIB comme le propose les décroissants. On peut aussi baisser le CO2 par unité d'énergie, c'est le choix "technologique". Ou un mix.
Ne pas oublier que même si le PIB est un indicateur pourri, il est corrélé avec plein de facteurs de niveau vie.
Donc, pour atteindre les 2 ou 3 tonnes de CO2 par personne, selon le choix du moyen de production, on aura plus ou moins d'énergie ce qui sera plus ou moins dur.
Dire que le nucléaire "déforme" le réseau électrique pour ne pas dire que les "grids" coutent beaucoup plus chère qu'un réseau centralisé, est amusant… (cf les 98 milliards des 3 lignes HT allemandes pour les éoliennes, soit 5 EPR)
On est d'accord que le problème concerne les centrales à gaz en backup des éoliennes. C'est l'histoire belge des écolos qui ouvrent 3 centrales à gaz et ferme leur centrale nucléaire.
Les scénarios à majorité d'éoliennes oublient que le prix d'électricité va faire les montagnes russes. Pour tenir compte des 30 % du taux de charge, il faut 3 fois plus d'éoliennes en moyennes.
Mais des centaines d'euros le mwh les jours sans vent, dés qu'il souffle, il y aura
3 fois trop d'énergie, le prix sera bien négatif. Comment rentabiliser leur construction ?
Il parait que les pics d'énergie seraient difficiles à avaler. Mais les centrales actuelles ont déjà les sursauts des éoliennes et ils gèrent très bien.
Le V2G impose un coût sur les réseaux énormes, personne ne dit qui va payer pour l'usure de la batterie, non plus.
Le rapport de RTE prévoit +40% d'électrique pour la France, d'autre pays ont prévu +80 à +120% de plus pour eux-même. +40% est donc un chiffre minimum.
Si je suis d'accord avec toi sur le reste, la priorité sur le réseau est indépendant du coût de rachat par EDF.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Le prix de l'électricité sur le marché et donc la priorité sur le réseau dépend du coût marginal de production.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Une éolienne ou un panneau solaire ont un coût marginal nul. Leur coût est à leur construction, à l'installation et au démantèlement.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le nucléaire comme le reste ont un coût marginal, lié aux combustibles. Pour le nucléaire c'est peu cher, ensuite le gaz ou charbon cela dépend des cours des matières premières et des quotas de CO2.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Donc quand les éoliennes produisent, on s'en sert car cela économise du combustible par ailleurs. C'est forcément moins cher de ce point de vue (mais le coût marginal comme definition du prix de l'électricité a ses faiblesses et l'UE semble le mesurer aujourd'hui).
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
Si je suis d'accord avec toi sur le reste, la priorité sur le réseau est indépendant du coût de rachat par EDF.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Le prix de l'électricité sur le marché et donc la priorité sur le réseau dépend du coût marginal de production.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Une éolienne ou un panneau solaire ont un coût marginal nul. Leur coût est à leur construction, à l'installation et au démantèlement.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le nucléaire comme le reste ont un coût marginal, lié aux combustibles. Pour le nucléaire c'est peu cher, ensuite le gaz ou charbon cela dépend des cours des matières premières et des quotas de CO2.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Donc quand les éoliennes produisent, on s'en sert car cela économise du combustible par ailleurs. C'est forcément moins cher de ce point de vue (mais le coût marginal comme definition du prix de l'électricité a ses faiblesses et l'UE semble le mesurer aujourd'hui).
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
Le pétrole et le gaz représentent 75 à 80% de l'énergie utilisée en France. Pour se passer d'eux, il faut donc baisser de 80 à 75% la consommation d'énergie totale, soit divisé par 4 à 5.
J'ai l'impression que negawatt a seulement essayé de trouver une formule pour se passer de nucléaire en tenant pas compte de tout le reste (réindustrialisation, disparition du pétrole, du gaz et du charbon, électrification des usages)
En revanche les scénarios qui tablent sur une abondance d'énergie nucléaire donnent des excuses pour ne pas faire d'économies (c'est déjà ce qui se passe en France) d'une part et est risqué car on peut avoir un effet falaise à tout moment et manifestement trop tard et trop cher.
C'est un argument des écolo qui ne reposent sur rien. Même si on double la production électrique, il faut encore divisé par 2 la consommation globale.
Diviser par 2 en 20 ans semble bien plus probable que par 5.
As-tu conscience de ce que signifie diviser par 5 notre consommation d’énergie ?
Le principe est aussi de coupé le courant quand le vent ne souffle pas. On voit ce qui se passe en Californie : les gens achètent des générateurs diesel.
Baisser la production électrique tout en supprimant le pétrole, le gaz et le charbon, implique de diviser par 5 notre consommation total d'énergie.
Vous trouvez cela imaginable ? Pour le faire, il y a en effet la décroissance, surtout si on veut le faire rapidement. Êtes vous prêts à diviser par 3 votre salaire ? C'est ça aussi la décroissance.
Il se pourrait même qu'un accident sur une centrale nucléaire ne fasse aucun mort (directement).
Même indirectement comme Fukushima.
On aura juste, dans les décennies suivantes, une augmentation du taux de cancers (tchernobyl… thyroïde) – qu'on ne pourra pas associer directement à cette cause sans de longues et très controversées études.
Si les études sont longues et contreversé, c'est justement parce que l'effet est très faible. On parle de moins de 20 000 morts pour Tchernobyl. C'est moins que des ruptures de barrages.
Et aussi quelques centaines ou milliers d'hectares de terres rendues impropres aux cultures pour notre alimentation (à Tchernobyl, zone d'exclusion impropres à la vie humaine de 2 200 km² Ukraine et 2 600 km² Bélarus, même pas sûr que les terres un peu au delà soient vraiment ok pour l'agriculture). C'est vrai que des terres cultivables on en a trop.
L'Allemagne a plus de 2000 Km2 de mine à ciel ouvert pour son charbon. Cela continue de grossir et ce n'est pas un accident mais l'usage normal.
100% du temps à cause des arrêts pour maintenance et autres. D'où l'intérêt d'un mix.
C'est impressionnant comme la propagande écolo à infusé. Le mix ne change absolument rien. La maintenance des centrales se planifient à l'avance, il y a 54 unité. Ce qui n'est pas du tout le cas du manque de vent, avec toutes les éoliennes éteintes en même temps. La france produit 80% de son électricité avec du nucléaire et si le taux de charge est sous les 80%, c'est à cause de la prioritées données aux ENR sur le réseau.
Ce qui est intéressant aussi par rapport à notre domaine informatique c'est l'idée de résilience entre une multitude de productions variables par rapport à une production centralisée théoriquement infaillible.
Ce n'est pas le cas. Il y a 54 unités différentes +10% d'énergie hydraulique.
Ce n'est pas du tout un problème spécifique au nucléaire. C'est le problème de toutes les centrales thermiques.
Les limites de prélèvement d'eau en été proviennent simplement de la limite de rejet de température qui est de +1°C. Il y a donc beaucoup plus de marge que l'on pense.
Ce n'est pas vraiment éolien vs nucléaire. C'est plutôt nucléaire vs nucléaire + éolien vs éolien + gaz. J'ai beaucoup du mal à voir l’intérêt du nucléaire + gaz.
Le scénario Négawatt parle de baisse de consommation électrique en oubliant les 75% de pétrole. On parle d'augmenter de 30 à 50% de production électrique et cela représente une division par 2 de l'usage d'énergie totale.
"Ce qui est vrai pour les autres énergies. Le photovoltaïque est plutôt sur 30 ans au lieu de 20 ans prévus initialement."
C'est vrai si cela vieillit moins vite, mais il n'y a pas grand chose à remplacer.
Ce n'est malheureusement pas qu'un effet prototype, contrairement à ce qu'on pouvait penser il y a 15 ans. Il y a d'autres EPR sortis de terre depuis, donc on commence à avoir du recul, la techno est juste chère et pas compétitive.
Les autres n'ont pas été construit par bouygues. Les EPR chinois marchent très bien, et on battu des records mondiales de taux de disponibilité.
La techno n'est pas chère. Allez dire ça au portugais et espagnol à fond sur les ENR et qui doivent acheter leur électricité à 250k€/MWH. On voit bien que le prix payer pour l'électricité va bien au-dela du prix de l'usine divisé par sa production annuelle. Il ne faut pas oublier le prix du backup et de l’interconnexion de ces sources de faibles puissances.
C'est ce qu'on nous promettait il y a 10 ans. Meme les promoteurs du nucléaire ont abandonné cette idée. Ils planchent plutôt sur la 4eme génération, des EPR plus petits, produits en série, deployable facilement. Mais ça nous situe plutôt un déploiement autour de 2035-2040, et a priori le prix resterait assez cher.
L'idée est tellement abandonné que 6 EPR sont en projet. Par contre, il est vrai que 1600 MW est trop puissant et que les économies d'échelles ne fonctionnent plus.
Allez, mauvaise foi habituelle qui aveugle et qui empêche toute discussion. C'est juste pénible.
Quelle mauvaise fois ? Chaque projet ENR à son électricité racheté par EDF à un prix supérieur au marché qui serait déficitaire sinon. Et si c'est tellement rentable pourquoi avoir priorité sur le réseau ?
Oula une belle série de contre vérité. Le grand carénage à 50 milliards (pour 60 GW à 80%) a justement servi pour mettre aux normes actuelles les centrales, à comparer au 120 milliards de subvention pour 36 GW à 30% de taux de disponibilité.
Il n'y a pas de durée de vie des centrales, mais une autorisation de fonctionnement suite à une étude. Le tampon est passé de 40 à 60 ans, il est déjà passé à 80 ans aux USA. C'est assez facile de comprendre que l'on peut changer des pièces d'une centrale, une à une (sauf la grande cuve).
L'EPR est chère comme n'importe quel prototype, il a fait fois 3 par rapport aux estimations (comme le tunnel sous la manche, le charle de gaulle, etc…). Bouygues semble aussi avoir été assez mauvais sur le gros oeuvre. Mais ensuite, il y a l'effet série qui permetra peut-être d'ouvrir des centrales en 3 ans.
L'histoire du prix est une blague : sans subvention et sans priorité sur le réseau, personne n’investirait dans l'éolien.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Oui, "parfois", c'est bien le problème. Un tel article, tout seul, n'e permet pas de conclure. L'Allemagne a dépensé des milliards dans les ENR avec un résultat calamiteux en terme de CO2. La France a prolongé de 20 ans ses réacteurs (le grand carénage à 50 milliards depuis 2014) avec pour résultat le taux les plus bas de production de CO2 par kwh d'Europe,souvent 8 fois moins que l'Allemagne.
Je comprend qu'avec un tel résultat, cela ne pousse pas à augmenter significativement la part des ENR dans le mix électrique : c'est contre-productif !
Le défit de la France n'est pas de décarboner son électicité : elle l'est déjà. Le défit est dans l'augmentation de production (et le nucléaire est très lent à construire comparé aux éoliennes+gaz) et l'électrification des transports.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
L'etude pointé n'est qu'une correlation avec la France comme contre Exemple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Je vois surtout ton absence totale d'analyse, une note sortie dont ne sais où n'a aucune valeur. Tu ne fais que sortir des arguments d'autorité et des hommes de paille et toujours pas le debut d'une démonstration.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
C'est en effet une conclusion et non un argument ou alors seulement un argument d’autorité qui ne vaut pas grand chose.
Vu la suite du message tu es donc au courant que la structure d'un réseau n'est pas la même quand on a des éoliennes au nord et des consommateurs au sud au lieu d'une centrale à coté.
Vu que le réseau actuel est centralisé historiquement pour des raisons de coût, le modifier pour s’adapter à une production beaucoup plus diffuse est en effet très couteux. Renverser l'argument en disant que la production centralisée rend la distribution de la production ENR couteuse est de la bonne grosse mauvaise fois. Faire croire en même temps que l'on peut consommer uniquement de l'énergie locale (et donc ne pas avoir de grosses lignes) et en même temps faire croire que le foisonnement européen (argument courant d'EELV) permet de limiter le manque local de production (et donc avoir de grosse ligne), c'est très fort.
Je note encore une fois encore le manque d'argument de tes long postes, parsemé d'arguments d’autorité et de FUD d'EELV.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Cette phrase sort d'un article d'un anti-nucléaire. Il n'y a aucun arguments.
Tous tes arguments sont du FUD que l'on entend du coté d'EELV.
C'est un chiffre simple par rapport à la part de pétrole/gaz (75%/80%) à faire disparaitre.
Il y a une forte corrélation entre la consommation d'énergie et le PIB. C'est bien pour ça que les décroissants veulent baisser le PIB même au risque de la récession, la politique de répartition est en plus, c'est orthogonal.
Il y a corrélation très forte entre PIB, énergie, CO2 et nombre d'habitants. Le PIB est aussi corrélé au niveau de vie, à l'espérance de vie, au niveau d'éducation, etc…
Donc, pour baisser le CO2, on peut baisser le PIB comme le propose les décroissants. On peut aussi baisser le CO2 par unité d'énergie, c'est le choix "technologique". Ou un mix.
Ne pas oublier que même si le PIB est un indicateur pourri, il est corrélé avec plein de facteurs de niveau vie.
Donc, pour atteindre les 2 ou 3 tonnes de CO2 par personne, selon le choix du moyen de production, on aura plus ou moins d'énergie ce qui sera plus ou moins dur.
Dire que le nucléaire "déforme" le réseau électrique pour ne pas dire que les "grids" coutent beaucoup plus chère qu'un réseau centralisé, est amusant… (cf les 98 milliards des 3 lignes HT allemandes pour les éoliennes, soit 5 EPR)
On est d'accord que le problème concerne les centrales à gaz en backup des éoliennes. C'est l'histoire belge des écolos qui ouvrent 3 centrales à gaz et ferme leur centrale nucléaire.
Les scénarios à majorité d'éoliennes oublient que le prix d'électricité va faire les montagnes russes. Pour tenir compte des 30 % du taux de charge, il faut 3 fois plus d'éoliennes en moyennes.
Mais des centaines d'euros le mwh les jours sans vent, dés qu'il souffle, il y aura
3 fois trop d'énergie, le prix sera bien négatif. Comment rentabiliser leur construction ?
Il parait que les pics d'énergie seraient difficiles à avaler. Mais les centrales actuelles ont déjà les sursauts des éoliennes et ils gèrent très bien.
Le V2G impose un coût sur les réseaux énormes, personne ne dit qui va payer pour l'usure de la batterie, non plus.
Le rapport de RTE prévoit +40% d'électrique pour la France, d'autre pays ont prévu +80 à +120% de plus pour eux-même. +40% est donc un chiffre minimum.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Je ne compare rien du tout. L'énergie est de l'énergie. C'est l'énergie qui est important et qui est fortement corrélé au PIB et au niveau de vie.
Un rendement de 90% à 40% cela fait un ordre de grandeur de 2, quand on parle de 4 ou 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Le pétrole et le gaz représentent 75 à 80% de l'énergie utilisée en France. Pour se passer d'eux, il faut donc baisser de 80 à 75% la consommation d'énergie totale, soit divisé par 4 à 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
J'ai l'impression que negawatt a seulement essayé de trouver une formule pour se passer de nucléaire en tenant pas compte de tout le reste (réindustrialisation, disparition du pétrole, du gaz et du charbon, électrification des usages)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
C'est un argument des écolo qui ne reposent sur rien. Même si on double la production électrique, il faut encore divisé par 2 la consommation globale.
Diviser par 2 en 20 ans semble bien plus probable que par 5.
As-tu conscience de ce que signifie diviser par 5 notre consommation d’énergie ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Tu peux prendre un pari pour 3 ou 4 jours. Cela revient a ~1000 milliards de batteries a 40g de co2 par kwh.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Énergie ou électricité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Le principe est aussi de coupé le courant quand le vent ne souffle pas. On voit ce qui se passe en Californie : les gens achètent des générateurs diesel.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Baisser la production électrique tout en supprimant le pétrole, le gaz et le charbon, implique de diviser par 5 notre consommation total d'énergie.
Vous trouvez cela imaginable ? Pour le faire, il y a en effet la décroissance, surtout si on veut le faire rapidement. Êtes vous prêts à diviser par 3 votre salaire ? C'est ça aussi la décroissance.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Même indirectement comme Fukushima.
Si les études sont longues et contreversé, c'est justement parce que l'effet est très faible. On parle de moins de 20 000 morts pour Tchernobyl. C'est moins que des ruptures de barrages.
L'Allemagne a plus de 2000 Km2 de mine à ciel ouvert pour son charbon. Cela continue de grossir et ce n'est pas un accident mais l'usage normal.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
C'est impressionnant comme la propagande écolo à infusé. Le mix ne change absolument rien. La maintenance des centrales se planifient à l'avance, il y a 54 unité. Ce qui n'est pas du tout le cas du manque de vent, avec toutes les éoliennes éteintes en même temps. La france produit 80% de son électricité avec du nucléaire et si le taux de charge est sous les 80%, c'est à cause de la prioritées données aux ENR sur le réseau.
Ce n'est pas le cas. Il y a 54 unités différentes +10% d'énergie hydraulique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Ce n'est pas du tout un problème spécifique au nucléaire. C'est le problème de toutes les centrales thermiques.
Les limites de prélèvement d'eau en été proviennent simplement de la limite de rejet de température qui est de +1°C. Il y a donc beaucoup plus de marge que l'on pense.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Énergie ou électricité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Ce n'est pas vraiment éolien vs nucléaire. C'est plutôt nucléaire vs nucléaire + éolien vs éolien + gaz. J'ai beaucoup du mal à voir l’intérêt du nucléaire + gaz.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Première synthèse du rapport
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Le scénario Négawatt parle de baisse de consommation électrique en oubliant les 75% de pétrole. On parle d'augmenter de 30 à 50% de production électrique et cela représente une division par 2 de l'usage d'énergie totale.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Et pourtant, l'arret du nucléaire en allemagne a déjà fait des centaines de mort par l'usage du charbon (accident + pollution).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
ça, c'est faux. Ce n'est vrai que pour les premiers mètres (2 ou 3 m de profondeur).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
C'est vrai si cela vieillit moins vite, mais il n'y a pas grand chose à remplacer.
Les autres n'ont pas été construit par bouygues. Les EPR chinois marchent très bien, et on battu des records mondiales de taux de disponibilité.
La techno n'est pas chère. Allez dire ça au portugais et espagnol à fond sur les ENR et qui doivent acheter leur électricité à 250k€/MWH. On voit bien que le prix payer pour l'électricité va bien au-dela du prix de l'usine divisé par sa production annuelle. Il ne faut pas oublier le prix du backup et de l’interconnexion de ces sources de faibles puissances.
L'idée est tellement abandonné que 6 EPR sont en projet. Par contre, il est vrai que 1600 MW est trop puissant et que les économies d'échelles ne fonctionnent plus.
Quelle mauvaise fois ? Chaque projet ENR à son électricité racheté par EDF à un prix supérieur au marché qui serait déficitaire sinon. Et si c'est tellement rentable pourquoi avoir priorité sur le réseau ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Tu confonds subvention et pret.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 8.
Oula une belle série de contre vérité. Le grand carénage à 50 milliards (pour 60 GW à 80%) a justement servi pour mettre aux normes actuelles les centrales, à comparer au 120 milliards de subvention pour 36 GW à 30% de taux de disponibilité.
Il n'y a pas de durée de vie des centrales, mais une autorisation de fonctionnement suite à une étude. Le tampon est passé de 40 à 60 ans, il est déjà passé à 80 ans aux USA. C'est assez facile de comprendre que l'on peut changer des pièces d'une centrale, une à une (sauf la grande cuve).
L'EPR est chère comme n'importe quel prototype, il a fait fois 3 par rapport aux estimations (comme le tunnel sous la manche, le charle de gaulle, etc…). Bouygues semble aussi avoir été assez mauvais sur le gros oeuvre. Mais ensuite, il y a l'effet série qui permetra peut-être d'ouvrir des centrales en 3 ans.
L'histoire du prix est une blague : sans subvention et sans priorité sur le réseau, personne n’investirait dans l'éolien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
ça dépende de l'étude et de qui l'a faite. Une étude d'exemple, de cohorte ou sur 20 ans, ou encore une méta-étude n'ont pas la même valeur.
"La première sécurité est la liberté"