Pour les yachts, ce sont les iles vierges. Tout les yachts d'Antibes sont stationnés aux iles vierges…
Le problème ce ne sont pas les yachts mais le calcul d'assiette d'imposition de multinational. On parle de centaines de milliards par an. Plusieurs milliers de yatchs.
Je ne crois pas que le magistrat pensais à l'abus de droit. Il doit faire référence au fait que le montage n'est pas valide car fantôme, une sorte d'escroquerie.
Par exemple, un siège social au Luxembourg qui ne se matérialise uniquement par une adresse et une boite aux lettres est fictif. Il n'y a pas d'abus de droit, c'est juste que le siège social n'est pas réellement de ce pays.
Les millionnaires sont très taxé en France (ceux à ~10k€/mois de salaire), les milliardaires beaucoup moins. Cf le scandale autour de l'IR de Mme Bettemcourt.
Selon les avocats oui. Mais selon certain magistrat faire un montage pour uniquement éviter de payer des impôts seraient très équivalents à de la fraude fiscale.
L'idée est de dire que les dispositions qui change l'imposition sont là pour certains buts, si ils ne sont pas utilisé mais détourné dans l'unique but de payer moins d'impôts : c'est de la fraude.
Par exemple, quel est le sens des "boites au lettres" pour faire croire qu'une société à une domiciliation dans un pays spécifique ?
Je trouve qu'un formalisme pour argumenter est une très bonne idée.
Wikiedebat avait aussi prévu un truc pour/contre une proposition.
Les trucs de débat démocratique sont aussi monté comme ça. Mais cela ne marche pas. Le monde n'est pas blanc ou noir mais gris. Et mélanger un argument noir avec un argument blanc ne fait pas du gris, mais de la bouilli intellectuelle.
Je pense qu'il faut utiliser trois étapes :
- la problématique, le problème à résoudre, le sujet : il est rarement bien définit
- la collection des faits (les sources, Luke !) (qui doivent être qualifié comme les sources wikipedia : sérieux de l’émetteur et critique du contenu)
- l'analyse des faits par rapport à la problématique
et tout cela permet de se faire une opinion pour faire une action. Dans ton exemple, la retraite à 65 ans ou 60 ans ou 62 serait le résultat final et non un point de départ.
1 ) financer les retraites, être encore en vie à la retraite, visé être retraité 20 ans
2 ) le fameux rapport de finance des retraites que les uns disent en déficit et que les autres non, le poids sur le pays en pts de PIB (15 vs 13 en Allemagne), l'espérance de vie, l'espérance de vie en bonne santé, l'espérance de vie en bonne santé selon la classe sociale, les textes de lois actuelles, les différents cas…
3) des gros calculs de besoin selon l'espérance de vie des classes de français, etc…
On remarque que le 2) est assez stable dans le temps, les faits ne deviennent jamais "faux" sauf erreurs ou mensonges. Le but finale et l'analyse peuvent évoluer un peu plus. Mais le tout vieilli assez bien.
Il y a des acteurs publiques qui se rendent compte que des services privé deviennent indispensable et que l'Etat n'arrive pas à suivre. La solution serait les normes, et ça l'état sait faire.
Donc, je pense qu'il existe un axe d'amélioration.
J'ai toujours du mal avec les néo-luddites qui s'attaque au téléphone. On voit cela depuis la 3G. C'est risible. On dirait que comme les ondes sont invisibles, elles font peur.
Les générations ne font qu'améliorer l'usage du spectre électromagnétique.
On parle de création de CO2 pour une téchno qui est sous les 1% du total et est utilisée tous les jours par tous le monde ou presque. Pourquoi le comparer au 2% de l'aviation utilisé par une fraction de la population ?
Une grosse part de la consommation de CO2 de la téléphonie provient du fait d'avoir 4 réseaux en parallèle au de lieu d'un seul. Si la mutualisation était la règle, le cout en CO2 serait divisé par 2 pour le secteur.
On parle toujours de changement "forcé" or je ne connais personne qui ai changé un téléphone pour avoir la 3 4 ou 5G, par contre, pour avoir le dernier iphone, ça oui.
Les changements de mode de vie impliquent de moins se déplacer, et donc de repenser la ville et le logement, et de moins dépenser d'énergie pour se chauffer. Cela représente >50% de nos émissions. Le numérique peut aider pour ça.
Que pensez des SUV électrique de 2 tonnes qui emportent la quantité de Lithium de 4 Zoé ?
Personne ne "pousse" la 5G, c'est juste la nouvelle norme des nouveaux appareils. Cela évitera de mettre 2 antennes, là où une va suffire.
La grosse différence est que tu as des milliers de serveurs qui bossent. Dans l'ancien monde du datacenter, une grosse partie des serveurs ne font rien la plus part du temps. J'avais vu un taux d'usage de VM de AWS de 5% il y a quelques temps.
Mais le nœud du problème est que le tout n'est constitué que de petits riens donc il faut agir partout.
Ce n'est pas vrai non plus; Le chauffage, le transport et l'industrie représente chacun 25% du problème. C'est 10x plus.
Notes aussi, que tu ne prends pas l'avion tous les mois, mais que tu utilises du numérique tous les jours. Le rapport utilité / pollution est incomparable entre le secteur aérien et le numérique.
Regardez Netflix tous les jours sur son portable (15Wh * 365 jours * 100gco2/kwh * 10(construction inclus) = 5 Kg) est équivalent à 50 Km de voiture (100geqCO2/km * 50).
De plus parlez de petit rien est trompeur, le cout du CO2 du numérique est principalement fixe, le diviser par l'usage n'a aucun sens. On ne compte pas l'usage d'un canapé à l'heure ! si on s'assoit pas sur le canapé, il ne coute pas moins chère. Le numérique c'est pareil, le cout d'opportunité d'un petit geste (ne pas envoyé un mail) est infime. Ne pas envoyer un mail n'économise pas une partie de la fabrication de l'appareil ou du réseau qui existe de toute façon et qui représente la majorité du CO2.
En général, c'est à ce moment là que l'on me parle d'effet rebond, que la somme des usages obligent à migrer. C'est la théorie. En pratique, un équipement réseau vie 5 ans, et est remplacé pour cout CO2 identique mais des performances bien supérieur. Depuis 2010, les datacenter n'ont pas augmenter leur consommation électrique en France, mais la puissance de calcul a fait x20.
Oui ce qui est faux également. Cette croyance provient d'une des premières études toute pété du Shift. Je rappelle que le CO2 de Netflix monde provient seulement à 40% de son infra.
Quel rapport avec le sujet ? Exporter les déchets est déjà illégal.
Et en quoi mal les gérer à un quelconque rapport avec l'optimisation de production de CO2 par destruction des équipements obsolètes plus rentable du tout d'un point de vue climat.
Quand on s'attaque à un problème systémique, quel intérêt de s'attaquer à un secteur qui représente à la fois 5% du problème et une partie de la solution ?
Passer toutes activité humaine au rabot de -80% de production de CO2 est bourrin et pas sans danger. C'est un peu le concept du "mort en bonne santé". La décroissance est peut être séduisant pour certain, mais il faut voir ce que cela implique sur le financement du social, de la santé, de l'éducation, le chômage, etc…
[^] # Re: Naïf, éternellement...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours ICRA de robot humanoïdes lutteurs. Évalué à 2.
On parle tout de même de compétition de robotique. Pas seulement de pratique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Naïf, éternellement...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours ICRA de robot humanoïdes lutteurs. Évalué à 3.
A 1 contre 1, N contre N, n équipe contre N équipe, c'est le principe de compétition.
Est-ce qu'il existe un sport ou il s'agit de battre le jeu, comme dans certain jeu de société ? (Pandémie, The Crew, The Game) Je ne sais pas.
En tout cas, la création d'un tel sport pourrait être un défit intéressant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Naïf, éternellement...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours ICRA de robot humanoïdes lutteurs. Évalué à 2.
Un sport à 2, le reste, l'opposant est le chrono.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Naïf, éternellement...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours ICRA de robot humanoïdes lutteurs. Évalué à -1.
Connais-tu un seul sport qui ne soit pas une opposition ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ça c'est côté face, .
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 4.
Pour les yachts, ce sont les iles vierges. Tout les yachts d'Antibes sont stationnés aux iles vierges…
Le problème ce ne sont pas les yachts mais le calcul d'assiette d'imposition de multinational. On parle de centaines de milliards par an. Plusieurs milliers de yatchs.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ça c'est côté face, .
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 5.
Je ne crois pas que le magistrat pensais à l'abus de droit. Il doit faire référence au fait que le montage n'est pas valide car fantôme, une sorte d'escroquerie.
Par exemple, un siège social au Luxembourg qui ne se matérialise uniquement par une adresse et une boite aux lettres est fictif. Il n'y a pas d'abus de droit, c'est juste que le siège social n'est pas réellement de ce pays.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Réponse de B. Le Maire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 7.
Les millionnaires sont très taxé en France (ceux à ~10k€/mois de salaire), les milliardaires beaucoup moins. Cf le scandale autour de l'IR de Mme Bettemcourt.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ça c'est côté face, .
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Plus de 200 millionnaires & milliardaires réclament à payer davantage de taxes pour "le bien commun". Évalué à 4.
Selon les avocats oui. Mais selon certain magistrat faire un montage pour uniquement éviter de payer des impôts seraient très équivalents à de la fraude fiscale.
L'idée est de dire que les dispositions qui change l'imposition sont là pour certains buts, si ils ne sont pas utilisé mais détourné dans l'unique but de payer moins d'impôts : c'est de la fraude.
Par exemple, quel est le sens des "boites au lettres" pour faire croire qu'une société à une domiciliation dans un pays spécifique ?
"La première sécurité est la liberté"
# bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Argdown : une syntaxe pour troller sérieusement. Évalué à 6.
Je trouve qu'un formalisme pour argumenter est une très bonne idée.
Wikiedebat avait aussi prévu un truc pour/contre une proposition.
Les trucs de débat démocratique sont aussi monté comme ça. Mais cela ne marche pas. Le monde n'est pas blanc ou noir mais gris. Et mélanger un argument noir avec un argument blanc ne fait pas du gris, mais de la bouilli intellectuelle.
Je pense qu'il faut utiliser trois étapes :
- la problématique, le problème à résoudre, le sujet : il est rarement bien définit
- la collection des faits (les sources, Luke !) (qui doivent être qualifié comme les sources wikipedia : sérieux de l’émetteur et critique du contenu)
- l'analyse des faits par rapport à la problématique
et tout cela permet de se faire une opinion pour faire une action. Dans ton exemple, la retraite à 65 ans ou 60 ans ou 62 serait le résultat final et non un point de départ.
1 ) financer les retraites, être encore en vie à la retraite, visé être retraité 20 ans
2 ) le fameux rapport de finance des retraites que les uns disent en déficit et que les autres non, le poids sur le pays en pts de PIB (15 vs 13 en Allemagne), l'espérance de vie, l'espérance de vie en bonne santé, l'espérance de vie en bonne santé selon la classe sociale, les textes de lois actuelles, les différents cas…
3) des gros calculs de besoin selon l'espérance de vie des classes de français, etc…
On remarque que le 2) est assez stable dans le temps, les faits ne deviennent jamais "faux" sauf erreurs ou mensonges. Le but finale et l'analyse peuvent évoluer un peu plus. Mais le tout vieilli assez bien.
"La première sécurité est la liberté"
# coherentyaml
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien The yaml document from hell. Évalué à 3.
Cela a rappelle que j'avais tenté un système de schéma pour se faciliter la vie :
https://github.com/nicolasboulay/coherentyaml
"La première sécurité est la liberté"
# quelques ?!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Quelques failles critiques dans les voitures connectées. Évalué à 7.
A ce niveau de nombre de failles, c'est un festival !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Sponsors institutionnels ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche GIMP fête ses 27 ans avec la version de développement 2.99.14. Évalué à 3.
Est ce que tu ne pourrais pas directement vendre une licence gimp en ton nom ?
Je ne vois pas ce qui serait illegal.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est nouveau ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Meta aurait faussé la concurrence sur les marchés des annonces publicitaires en ligne - lalibre.be. Évalué à 7.
Je crois que tu devrais te renseigner sur Bell, ou sur les Rickefellers et la standard oil.
Quand les USA veulent, ils peuvent. Comparativement Bell/att et la standard oil étaient bien plus puissant que les gafam.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: A savoir
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Nucléaire - Six mois de retard supplémentaire pour l'EPR de Flamanville. Évalué à 6.
Les 3 lignes : SüdLink, SüdOstLink et Ultranet.
un article :
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/lallemagne-menacee-par-son-reseau-electrique-1364733
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: A savoir
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Nucléaire - Six mois de retard supplémentaire pour l'EPR de Flamanville. Évalué à 5.
Les 3 lignes hautes tension allemande pour ramener de l eolien en sont a 98 milliards.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quelle galère
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser l'Identité numérique la Poste sans Google Play. Évalué à 8.
Il y a des acteurs publiques qui se rendent compte que des services privé deviennent indispensable et que l'Etat n'arrive pas à suivre. La solution serait les normes, et ça l'état sait faire.
Donc, je pense qu'il existe un axe d'amélioration.
cf https://hackerspublics.fr/ le podcast 8
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: S3 ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Neon : Postgresql serverless avec branches . Évalué à 3.
Idem pour cosmos db de azure.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 2. Dernière modification le 08 décembre 2022 à 20:57.
J'ai toujours du mal avec les néo-luddites qui s'attaque au téléphone. On voit cela depuis la 3G. C'est risible. On dirait que comme les ondes sont invisibles, elles font peur.
Les générations ne font qu'améliorer l'usage du spectre électromagnétique.
On parle de création de CO2 pour une téchno qui est sous les 1% du total et est utilisée tous les jours par tous le monde ou presque. Pourquoi le comparer au 2% de l'aviation utilisé par une fraction de la population ?
Une grosse part de la consommation de CO2 de la téléphonie provient du fait d'avoir 4 réseaux en parallèle au de lieu d'un seul. Si la mutualisation était la règle, le cout en CO2 serait divisé par 2 pour le secteur.
On parle toujours de changement "forcé" or je ne connais personne qui ai changé un téléphone pour avoir la 3 4 ou 5G, par contre, pour avoir le dernier iphone, ça oui.
Les changements de mode de vie impliquent de moins se déplacer, et donc de repenser la ville et le logement, et de moins dépenser d'énergie pour se chauffer. Cela représente >50% de nos émissions. Le numérique peut aider pour ça.
Que pensez des SUV électrique de 2 tonnes qui emportent la quantité de Lithium de 4 Zoé ?
Personne ne "pousse" la 5G, c'est juste la nouvelle norme des nouveaux appareils. Cela évitera de mettre 2 antennes, là où une va suffire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Serverless ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Neon : Postgresql serverless avec branches . Évalué à 6.
La grosse différence est que tu as des milliers de serveurs qui bossent. Dans l'ancien monde du datacenter, une grosse partie des serveurs ne font rien la plus part du temps. J'avais vu un taux d'usage de VM de AWS de 5% il y a quelques temps.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 2.
Ce n'est pas vrai non plus; Le chauffage, le transport et l'industrie représente chacun 25% du problème. C'est 10x plus.
Notes aussi, que tu ne prends pas l'avion tous les mois, mais que tu utilises du numérique tous les jours. Le rapport utilité / pollution est incomparable entre le secteur aérien et le numérique.
Regardez Netflix tous les jours sur son portable (15Wh * 365 jours * 100gco2/kwh * 10(construction inclus) = 5 Kg) est équivalent à 50 Km de voiture (100geqCO2/km * 50).
De plus parlez de petit rien est trompeur, le cout du CO2 du numérique est principalement fixe, le diviser par l'usage n'a aucun sens. On ne compte pas l'usage d'un canapé à l'heure ! si on s'assoit pas sur le canapé, il ne coute pas moins chère. Le numérique c'est pareil, le cout d'opportunité d'un petit geste (ne pas envoyé un mail) est infime. Ne pas envoyer un mail n'économise pas une partie de la fabrication de l'appareil ou du réseau qui existe de toute façon et qui représente la majorité du CO2.
En général, c'est à ce moment là que l'on me parle d'effet rebond, que la somme des usages obligent à migrer. C'est la théorie. En pratique, un équipement réseau vie 5 ans, et est remplacé pour cout CO2 identique mais des performances bien supérieur. Depuis 2010, les datacenter n'ont pas augmenter leur consommation électrique en France, mais la puissance de calcul a fait x20.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 2.
Oui ce qui est faux également. Cette croyance provient d'une des premières études toute pété du Shift. Je rappelle que le CO2 de Netflix monde provient seulement à 40% de son infra.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 1.
Quel rapport avec le sujet ? Exporter les déchets est déjà illégal.
Et en quoi mal les gérer à un quelconque rapport avec l'optimisation de production de CO2 par destruction des équipements obsolètes plus rentable du tout d'un point de vue climat.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à -2.
Les déchets sont aussi compté dans le calcul de CO2. C'est toujours à cycle complet.
Un vieux truc pollue moins à la poubelle qu'allumé.
La consommation d'un gros "PC" serveur est autour de 800W. Que cela soit une vieille machine à 4 coeurs, ou la nouvelle à 48.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 2.
Les machines vraiment anciennes consomment beaucoup plus d'énergie. A un moment, changer de machine peut être plus rentable.
La disponibilité de machine d'occasion peut aussi provenir de faillite.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ridicule, pas sérieux
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien La 5G est-elle soluble dans la sobriété ?. Évalué à 3.
Quand on s'attaque à un problème systémique, quel intérêt de s'attaquer à un secteur qui représente à la fois 5% du problème et une partie de la solution ?
Passer toutes activité humaine au rabot de -80% de production de CO2 est bourrin et pas sans danger. C'est un peu le concept du "mort en bonne santé". La décroissance est peut être séduisant pour certain, mais il faut voir ce que cela implique sur le financement du social, de la santé, de l'éducation, le chômage, etc…
"La première sécurité est la liberté"