Nicolas Boulay a écrit 16042 commentaires

J'imagine que tu parles, bien, sûr des compotes-bouchons, roi du gouter des enfants maltraités par leur parents qui ne veulent pas leur donner un paquet de cookies complet.

"La première sécurité est la liberté"

Un truc où il y a marqué "Assistance" dans le nom est forcément un truc de fainéant.

C'est bien connu que tous les assistés sont des fainéant, non ?

CQFD.

Moto électrique à assistance humaine écologique, cela pète plus.

"La première sécurité est la liberté"

Go n'a presque pas de dépendance. Le binaire de base fait quand même 7 Mo (runtime).

"La première sécurité est la liberté"

En Go, le hello world http c'est :

        package main

        import (
            "io"
            "log"
            "net/http"
        )

        func main() {
            // Hello world, the web server

            helloHandler := func(w http.ResponseWriter, req *http.Request) {
                io.WriteString(w, "Hello, world!\n")
            }

            http.HandleFunc("/hello", helloHandler)
            log.Fatal(http.ListenAndServe(":8080", nil))
        }

"La première sécurité est la liberté"

C'est quoi plus dure "à évaluer" ? Soit c'est évaluable, soit cela ne l'est pas.

Tu sépares clairement la phase compilation de la phase exécution, mais dans beaucoup de langage, cela n'a pas trop de sens.

Par exemple, go est un langage compilé. Pourtant, en test, je fais un "go run" qui compile et exécute à la volé. Donc, que l’exécution de ta machine de turin se fasse à la compile ou à l’exécution, cela ne change pas grand chose d'un point de vue pratique (vu de l'extérieur).

"La première sécurité est la liberté"

Bizarre, pour moi la régulation thermique était une protection du bios de la machine, pas de l'OS.

"La première sécurité est la liberté"

Pour que cela fonctionne, il faut que le µP puisse intervenir sur le code/mémoire du cpu de management. Le grain de riz peut modifier un petit bout de l'ordinateur, mais il n'aura jamais la capacité de filtrer le contenu réseau pas exemple.

"La première sécurité est la liberté"

Il faudrait que le grain de riz soit connecté à un lien I2C ou SPI qui gère le cpu de management présent dans le chipset pour en programmer une partie.

Pourquoi pas ?

"La première sécurité est la liberté"

Quel différence tu fais ? Le linker de Gcc cherche les objets non appelés pour les éliminer du code;

"La première sécurité est la liberté"

On dirait qu'il fait ce dont je parlais plus haut : une syntaxe particulière pour le call à faire à la compilation.

"La première sécurité est la liberté"

Je ne comprend pas ce que fais ce code Lisp. C'est un parseur de regexp ?

"La première sécurité est la liberté"

Tu peux aussi avoir l'inverse, et une syntaxe de sémantique de "call" qui l'interdit à la compilation, pour ton cas spécifique.

C'est bizarre d'utiliser ocaml pour de la simulation numérique, non ? Il me semble que ocaml n'utilise ni openMP ni le code SSE vectoriel.

"La première sécurité est la liberté"

Le cas d'usage typique que je vois, c'est une lib de regexp qui compile la regexp à la compilation et non explicitement en pseudo-code comme en C.

C'est de définir un DSL dont l'écriture d'un simple émulateur permet de le transformer en compilateur.

C'est la lecture de fichier externe, dans un autre langage (JSON, jpg) pour l'inclure dans le projet directement, pour éviter d'avoir à relire un fichier à coté du binaire à l’exécution.

"La première sécurité est la liberté"

Par exemple dans le cadre d'une simulation scientifique, ce n'est pas parce que tous les paramètres du modèles sont connus statiquement qu'il est souhaitable d'exécuter la simulation durant la compilation. Au contraire, cela peut être pratique de pouvoir sélectionner des bouts de codes qui doivent être évalués en premier et incorporés dans le reste du code de la simulation pour pouvoir être optimisé autant que possible.

On est d'accord que c'est un cas ultra-spécifique ? J'imagine bien le cas d'usage, le cas habituel de simulateur que j'ai vu est plutôt un modèle qui load des entrées depuis un fichier.

"La première sécurité est la liberté"

Dans Lisaac (paix à son ame), le hello world qui ouvrait une fenêtre graphique (genre alerte Javascript) faisait 12 ko. Donc, c'est possible de faire de la découpe. Un programme est un graph acyclique, cela aide à couper les bouts non utilisés.

"La première sécurité est la liberté"

Non, c'est vrai. Dans mon souvenir, le nouveau linker "Gold" de Gcc vire les objets ( au sens binaire) qui ne sont pas utilisés, comme une passe d'élimination de code mort mais au niveau assembleur.

"La première sécurité est la liberté"

Je suis d'accord que metaocaml a fait un gros effort d'unification du langage.

Mais il ne me semble pas qu'une lib metaocaml soit utilisable avec un code ocaml.

Je ne vois toujours pas pourquoi il est absolument nécessaire pour l'utilisateur d'indiquer tous les bouts de code à exécuter à la compilation, et ne pas le déduire de l'usage des constantes.

Le fait même de devoir utiliser un code spécifique empêche toute réutilisation du code "normal" pour son usage à la compilation.

"La première sécurité est la liberté"

Il y a des choses intéressantes qui sont faites dans ce domaine, et je trouve ça un peu triste d'ignorer une idée simplement parce que tu n'aimes pas la syntaxe. Si le sujet t'intéresse, tu devrais peut-être te renseigner sur ce que les gens ont déjà fait dessus.

Pourquoi crois-tu que je ne connais pas le sujet ? Je connaissais déjà metaocaml. Ce n'est pas qu'une histoire de syntaxe, mais de "langage dans le langage", de complexité inutile.

L'idée de la méta-programmation "staged" (étagée) est de laisser l'utilisateur définir ses propres évaluations partielles,

Oui, j'avais bien compris. Mais c'est inutile dans le cas général. Donc, à cause du cas particuliers, le truc définit quelques choses de + compliqué.

C'est facile à utiliser mais l'utilisateur ne peut pas contrôler la méthode de spécialisation.

Dans quel cas, cela a un intérêt pour lui ?

"La première sécurité est la liberté"

Les widgets sont toujours présenté comme le moyen le plus évident de faire de l'objet. Pourtant, dans java FX pour éviter les arborescences horribles d'héritages, tous les objets sont des "nodes", et l'héritage est plat.

Si on regarde la technique du DOM virtuel (ELM, react,…), il s'agit toujours de créer un arbre d'objet avant de faire un diff avec l'existant avant de l'afficher. Ocaml gère très bien des arbres qui ne sont pas des objets au sens strict.

"La première sécurité est la liberté"

Il est vrai que cela dépend beaucoup des structures de données en "ligne" possible. Ocaml utilise beaucoup la liste chainé simple, elle pourrait avoir un traitement particuliers. Je pensais que la complexité venait de l'inexistence de syntaxe "statique" pour les conteneurs. Il n'y a pas d'équivalent à JSON ou aux structures de Perl en OCaml.

La voie alternative suivie par MetaOCaml est d'être très explicite sur les phases de la compilation.

De son côté le C++ a fait le choix de laisser le choix aux compilateurs la taille de la pile de récursion lors des calcul templates.

D'un coté on a une impossibilité théorique forte, de l'autre un choix pragmatique. D'un coté, on a un syntaxe incompréhensible, de l'autre une syntaxe moche sauf pour les cas simples et des lib ultra puissante. D'un coté, on a un outil quasiment pas utilisé même dans la communauté ocaml et de l'autre le langage qui doit avoir le plus de ligne de code écrite, et qui est encore dans le top5 des langages utilisées malgré son age.

Bref, le fait de mettre une limite de temps de compilation est une fonctionnalité très rationnelle, sachant qu'une compilation infinie est forcément une erreur.

"La première sécurité est la liberté"

C'est vrai que les linker devrait faire un plus gros effort pour nettoyer le code inutile.

Mais leur conception date de l'époque, ou les machines étaient tellement faible que la compilation se faisait fichier par fichier, et donc le programme final de link devait faire le minimum de travail. Aujourd'hui ce découpage n'a aucun sens.

"La première sécurité est la liberté"

f-lambda semble être une liste d'optimisation typique que l'on voit pour gcc par exemple (inlining, spécialisation, dead code elimination…).

L'idée est de faire ça avec des conteneurs et pas seulement des constantes simples.

"La première sécurité est la liberté"

Magnifique…

let rec spower n x =
if n = 0 then .<1>.
else if n mod 2 = 0 then .<square .~(spower (n/2) x)>.
else .<.~x * .~(spower (n-1) x)>.;;
(* val spower : int -> int code -> int code = <fun> *)


let spower7_code = .< fun x -> .~(spower 7 .< x >.)>.;;

Je trouve cela particulièrement illisible. Et avec de la bête propagation de constante on aurait
let spower7_code = spower 7

"La première sécurité est la liberté"

Les templates de C++ sont connu pour pouvoir à la fois générer du code à la compilation, ce qui permet d'avoir du code très performant, et d'être parfaitement illisible en tant que langage dans le langage un peu pourris.

Je me demandais à quel point la propagation de constante pouvait remplacer les templates, voir même la génération de code. En général, la propagation de constante se limite aux littéraux( 10, 'c'). Pourquoi ne pas aller au delà, et faire de la propagation de constante de conteneur ?

Imaginez la propagation d'une string qui définit une expression régulière : cela revient à générer le code lié à cette expression.

On peut imaginer la même chose avec une structure arborescente : un interpréteur d'AST classique devient un générateur de code sur un AST statique.

Qu'en pensez-vous ?

"La première sécurité est la liberté"

"mais évidemment, cela n'empêche nullement vente du produit fini."

De toute façon, cela serait impossible de l’empêcher. Au début d'opencore, F-cpu et autres, il y a eu beaucoup de tentatives pour faire l'équivalent de la "vaccination" de la GPL sur les objets produits. Mais c'est impossible, il n'existe aucun lien juridique entre un "plan" et un objet fabriqué.

Il faut alors passer par un brevet ou par un dépôt de dessin.

"La première sécurité est la liberté"