du point de vue du fabricant, le modem était toujours "trusté", c'est le points de vue des telco.
Mais il existe certain SOC, ou le modem n'a pas accès à la mémoire du processeurs principal. je n'ai plus la marque en tête mais ce n'était pas un truc inconnu.
il n'y a pas les mêmes besoin pour la fibre et pour la 4g ?
Combien de fois je suis connecté en 4g+, et j'ai 100k débit au lieu des 8MB/s habituelles. Pour la fibre, il y a les fibres connecté à 100M, 1G, 200M/50M mais cela ne veut rien dire sur le débit réel que l'on peut espérer vers netflix, youtube, un site de photo, voir même du bittorent.
gitlab ne parle que du nom et de l'adresse mail, il réduit donc le champs de sa demande. Il peut donc tout à faire définir qu'il s'agit d'élément indispensable pour un fonctionnement normale, ce qui est vrai en plus.
Le problème serait qu'il demande une adresse postale, qui n'est pas nécessaire pour rendre son service.
Ton lien parle surtout de "parasitisme" sans le dire, le problème est plus dans la confusion avec l'original. Car faire un truc parodique qui ne se moque pas de l'oeuvre d'origine, c'est antinomique.
Il y a les documents comme Wikipedia qui ont intérêt à être à jour, comme toutes documentation ou manuel. Pour tout ce qui est roman, comme dit ailleurs, cela peut être réécrit ou sampler pour la musique.
Mais pour un texte type philosophique ou un essais, il y a un risque énorme de confusion/contre-sens en cas de modification non contrôlé. Pourquoi modifier "un président ne devrait pas dire ça" ou "L'information à tout prix" de Julia Cagé ?
Quelle est le sens de pomper le texte d'un auteur et de le changer ?
Et en pratique, il suffirait d'un rien pour que ce soit le cas en france, compte tenu du fait que la descendance hérite du privilège d'interdire les dérivés de l'oeuvre originelle.
Le financement étant un problème du logiciel libre aussi.
Maintenance d'une œuvre libre ? Formation sur une œuvre libre ? Écriture d'une nouvelle fonctionnalité d'une œuvre libre ?
Et tu ne cherches pas à troller ?
tu décides d'oublier le contre argument
C'est pas un contre-argument, c'est du troll. Une perche qui traine dans une image, ou une faute dans un texte, n'est pas un bug au sens logiciel du terme.
Le reste de ton commentaire est aussi débile que de comparer un tracteur, avec la Déclaration des Droits l'Homme.
Tu essayes de démontrer qu'une œuvre n'est, en fait, jamais vraiment fini.
Mais tu le fais du point de vue du créateur, moi du spectateur. A moins de créer complètement autres choses (sampling, fansub,…) le spectateur n'a pas envie qu'on lui change son œuvre à chaque visionnage. Il ne voit pas d’intérêt à ce genre de modification. Par contre, il aura toujours envie de pouvoir bénéficier d'amélioration d'un outil.
Justement, je faisais la différence entre la modification de l’œuvre, et les parodies/fanfictions qui ne sont clairement pas dans le même sac juridique.
Tout à fait. C'est le principe d'une œuvre composite. Quand tu regardes un film, tu sais qui a fait quelle partie exactement? Je vois pas du tout où tu veux en venir et en quoi tu réponds à ce que tu cites.
L'argument de départ de la FSF est de dire que la modification de texte permet de faire dire l'inverse de ce qui était dit en premier lieu. C'est l'argument de base pour justifier les clauses invariantes !
Clairement Lucas ou Spielberg font partie de ceux qui ont les moyens de réaliser leur désir de continuer leurs anciennes œuvres). Je vois pas du tout pourquoi tu diriges la conversation vers l'affectif de si tu as aimé ou pas, et en quoi cela a le moindre rapport.
Parce qu'il est quasiment impossible de trouver les œuvres originales. Il existe une silver edition pour le starwars de 1977, mais pas pour les 2 suivants. Ce n'est pas seulement une nouvelle œuvre, ils ont voulu faire disparaitre l'ancienne. C'est une trahison de leur public.
Que tu considères tes textes ou autres créations comme des œuvres finies qu'il ne faut surtout plus toucher, je n'ai aucun problème avec cela.
De toute façon, le problème ne se pose pas dans les exemples cités, car ce sont les détenteurs du copyright qui ont déjà tous les droits.
Discuter avec toi ne sert à rien, tu refuses de voir la différence entre un outil et une œuvre d'art. J'ai du mal à voir l’intérêt d'un outil non libre, mais je vois bien l'intérêt de l'art non libre, d'un point de vue de cohérence artistique ou de financement.
Tu peux refuser cette distinction, mais la discussion s'arrête là.
Et à propos, la pensée de l'auteur change (en tous cas, j'espère pour lui!) avec le temps. Une pensée n'est certainement pas figée.
Et alors ? On ne change pas un texte pour ça. On en écrit un autre.
On ne modifie pas en prétendant que c'est ce même auteur qui a écrit ce texte modifié (ça c'est tout simplement illégal, y a pas besoin de licence pour cela)
C'est fou d'écrire ça, personne ne sait qui à écrit le bout de code qu'il est en train de lire dans un code open source, c'est souvent impossible de trier entre plusieurs auteurs.
Et je ne peux que citer l'œuvre audiovisuelle qui a tant fait parler d'elle par ses très nombreuses éditions, toutes publiées: Star Wars! La seule différence avec d'autres films cinéma est qu'ils avaient des sous pour refaire (de la 3D, de l'édition, de la colorimétrie, et même retourner des bouts avec des acteurs! etc.), et que les fans de la série étaient réellement prêts à repayer pour les versions modifiées, même s'ils avaient déjà vu les anciennes!
Oui, et c'était complètement raté. A part les explosions plus impressionnantes, et certains "extérieurs", les effets 3D sont très laids. On peut dire la même chose du lifting de E.T., j'ai détesté cette trahison de la mémoire que j'avais du film.
Et de manière générale, un texte d'entreprise ou informatif (sur un site par exemple) sera très régulièrement revu et modifié au fil des ans, au fur et à mesure que l'entreprise évolue.
Je n'appelle pas de la documentation une oeuvre d'art…
Franchement croire qu'un texte (technique ou artistique) ou toute autre œuvre est "finie" est une vision faussée de ce que sont ces activités.
Dit autrement, une "amélioration" d'un logiciel ou une correction de bug aide tous le monde. La modification d'un texte ou d'un film peut être très douteux.
Les parodies sont déjà autorisés quelque soit la licence. Les suites, les fanfictions, préquel et autre sont beaucoup plus difficile à interdire, je ne suis pas sûr que réutiliser les noms de personnages serait vu comme du plagiat, je pense que le problème existe en cas de marque déposé.
Pour reprendre le terme de Zenitram, une oeuvre "finie" c'est triste. J'aime aller lire les fins alternatives et possibilités de prequel / sequel de mes histoires préférées, ça me permet de rester avec elles un peu plus longtemps.
Une modification, ça inclut des traductions, par exemple.
Non, une traduction est un travail dérivé. Rien à voir, d'un point de vue juridique.
Pour le reste, je ne comprends rien. C'est évident que les idées sont de "libre parcours", le problème de modifier "un peu" un texte est de pouvoir le faire passer pour l’originale.
Au sens du droit d'auteur, mais on ne parle pas de ça ici. A moins d'être bien tordu.
un texte peut quand même servir de base à une autre pensée, c'est aussi un outil.
Oui, et comme d'habitude, on ne fait pas de copier/coller, on cite le texte proprement. C'est quand même un problème réglè proprement depuis des siècles sans justifier du plagiat.
comme faire croire qu'une pensée qu'on a modifié viendrait de l'auteur original (complètement hors sujet, et illégal).
Reprendre un texte sur la FSF, de la FSF, et d'en modifier le sens, puis mettre le dernier auteur dans une licence à part, serait une grosse manipulation parfaitement légal, dans ce cas.
Pauvre oeuvre que de la voir "fini". Triste fin (jusqu'à ce que ça tombe dans le domaine public, faut juste attendre longtemps).
Qui a envie de réécrire des passages de Jules Vernes ou de Victor Hugo ?
A noter que les vendeurs de logiciels non libres disent la même chose parfois.
Avec beaucoup de mauvaise fois.
Bref, des arguments contre le logiciels libres, rien de nouveau (cf le lien que j'ai mis), ça part en boucle, et le libre doit se battre en permanence contre des gens qui trouvent que le non libre c'est la panacée "pour me protéger des méchants" :(.
Je n'ai jamais dit que c'était libre. Mais je comprends la différence que l'on peut vouloir faire. Ne pas mettre un morceau de musique en libre rend difficile des sampling et c'est dommage.
[^] # Re: Processeur de bande de base propriétaire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser son Android de façon plus sécurisé. Évalué à 4.
du point de vue du fabricant, le modem était toujours "trusté", c'est le points de vue des telco.
Mais il existe certain SOC, ou le modem n'a pas accès à la mémoire du processeurs principal. je n'ai plus la marque en tête mais ce n'était pas un truc inconnu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Désinformation
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 3.
Surtout que faire une surcouche à octave pour mobile, ne doit pas demander tant de boulot que ça.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Frimousse.org
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Fermeture définitive du site grenouille.com (news pas fraîche du tout). Évalué à 5.
il n'y a pas les mêmes besoin pour la fibre et pour la 4g ?
Combien de fois je suis connecté en 4g+, et j'ai 100k débit au lieu des 8MB/s habituelles. Pour la fibre, il y a les fibres connecté à 100M, 1G, 200M/50M mais cela ne veut rien dire sur le débit réel que l'on peut espérer vers netflix, youtube, un site de photo, voir même du bittorent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 2 articles à lire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab.com interdit de supprimer ou modifier ses informations personnelles. Évalué à 3.
gitlab ne parle que du nom et de l'adresse mail, il réduit donc le champs de sa demande. Il peut donc tout à faire définir qu'il s'agit d'élément indispensable pour un fonctionnement normale, ce qui est vrai en plus.
Le problème serait qu'il demande une adresse postale, qui n'est pas nécessaire pour rendre son service.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
Ton lien parle surtout de "parasitisme" sans le dire, le problème est plus dans la confusion avec l'original. Car faire un truc parodique qui ne se moque pas de l'oeuvre d'origine, c'est antinomique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1.
Le droit morale n'est pas supérieur à la parodie.
loi
"Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
…4° La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre ; "
La loi cela suffit comme texte ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
Niel doit avoir 10 personnes et non 1000 pour faire ça, d'où la marge.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1.
Non, je dis que tes exemples n'en sont pas, car tu peux déjà faire des citations.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
Le droit de citation existe, les références existent déjà.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Il y a les documents comme Wikipedia qui ont intérêt à être à jour, comme toutes documentation ou manuel. Pour tout ce qui est roman, comme dit ailleurs, cela peut être réécrit ou sampler pour la musique.
Mais pour un texte type philosophique ou un essais, il y a un risque énorme de confusion/contre-sens en cas de modification non contrôlé. Pourquoi modifier "un président ne devrait pas dire ça" ou "L'information à tout prix" de Julia Cagé ?
Quelle est le sens de pomper le texte d'un auteur et de le changer ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pourquoi opposer œuvre d’art et outil ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
Disons que l'art n'est pas utilitaire, c'est moins péjoratif.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1.
Il y a quand même le fond d'identique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Ok, c'est pour la France.
Non, justement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Maintenance d'une œuvre libre ? Formation sur une œuvre libre ? Écriture d'une nouvelle fonctionnalité d'une œuvre libre ?
Et tu ne cherches pas à troller ?
C'est pas un contre-argument, c'est du troll. Une perche qui traine dans une image, ou une faute dans un texte, n'est pas un bug au sens logiciel du terme.
Le reste de ton commentaire est aussi débile que de comparer un tracteur, avec la Déclaration des Droits l'Homme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1.
Tu essayes de démontrer qu'une œuvre n'est, en fait, jamais vraiment fini.
Mais tu le fais du point de vue du créateur, moi du spectateur. A moins de créer complètement autres choses (sampling, fansub,…) le spectateur n'a pas envie qu'on lui change son œuvre à chaque visionnage. Il ne voit pas d’intérêt à ce genre de modification. Par contre, il aura toujours envie de pouvoir bénéficier d'amélioration d'un outil.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1.
Justement, je faisais la différence entre la modification de l’œuvre, et les parodies/fanfictions qui ne sont clairement pas dans le même sac juridique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
L'argument de départ de la FSF est de dire que la modification de texte permet de faire dire l'inverse de ce qui était dit en premier lieu. C'est l'argument de base pour justifier les clauses invariantes !
Parce qu'il est quasiment impossible de trouver les œuvres originales. Il existe une silver edition pour le starwars de 1977, mais pas pour les 2 suivants. Ce n'est pas seulement une nouvelle œuvre, ils ont voulu faire disparaitre l'ancienne. C'est une trahison de leur public.
De toute façon, le problème ne se pose pas dans les exemples cités, car ce sont les détenteurs du copyright qui ont déjà tous les droits.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0.
Discuter avec toi ne sert à rien, tu refuses de voir la différence entre un outil et une œuvre d'art. J'ai du mal à voir l’intérêt d'un outil non libre, mais je vois bien l'intérêt de l'art non libre, d'un point de vue de cohérence artistique ou de financement.
Tu peux refuser cette distinction, mais la discussion s'arrête là.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 4.
Et alors ? On ne change pas un texte pour ça. On en écrit un autre.
C'est fou d'écrire ça, personne ne sait qui à écrit le bout de code qu'il est en train de lire dans un code open source, c'est souvent impossible de trier entre plusieurs auteurs.
Oui, et c'était complètement raté. A part les explosions plus impressionnantes, et certains "extérieurs", les effets 3D sont très laids. On peut dire la même chose du lifting de E.T., j'ai détesté cette trahison de la mémoire que j'avais du film.
Je n'appelle pas de la documentation une oeuvre d'art…
Dit autrement, une "amélioration" d'un logiciel ou une correction de bug aide tous le monde. La modification d'un texte ou d'un film peut être très douteux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
Tu mélanges 2 trucs qui n'ont rien à voir.
Les parodies sont déjà autorisés quelque soit la licence. Les suites, les fanfictions, préquel et autre sont beaucoup plus difficile à interdire, je ne suis pas sûr que réutiliser les noms de personnages serait vu comme du plagiat, je pense que le problème existe en cas de marque déposé.
Oui, j'ai pensé ça aussi en lisant l'histoire des pingouins ( http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/index.html ), mais les fan fictions étaient mauvaises.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Il est question de clause anti militariste dans le thread, pas NC.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
La parodie est déjà une exception au droit d'auteur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2.
Comment un employé peut savoir si l'usage est légal dans sa boite ? Il n'est pas au courant de tous les projets, client ou fournisseur de celle-ci.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Non, une traduction est un travail dérivé. Rien à voir, d'un point de vue juridique.
Pour le reste, je ne comprends rien. C'est évident que les idées sont de "libre parcours", le problème de modifier "un peu" un texte est de pouvoir le faire passer pour l’originale.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 9.
Au sens du droit d'auteur, mais on ne parle pas de ça ici. A moins d'être bien tordu.
Oui, et comme d'habitude, on ne fait pas de copier/coller, on cite le texte proprement. C'est quand même un problème réglè proprement depuis des siècles sans justifier du plagiat.
Reprendre un texte sur la FSF, de la FSF, et d'en modifier le sens, puis mettre le dernier auteur dans une licence à part, serait une grosse manipulation parfaitement légal, dans ce cas.
Qui a envie de réécrire des passages de Jules Vernes ou de Victor Hugo ?
Avec beaucoup de mauvaise fois.
Je n'ai jamais dit que c'était libre. Mais je comprends la différence que l'on peut vouloir faire. Ne pas mettre un morceau de musique en libre rend difficile des sampling et c'est dommage.
Tu es sérieux ?
"La première sécurité est la liberté"