Google et aufeminin.com viennent de se faire condamner pour ne pas avoir retirer seul et rapidement une photo dont la publication avait déjà été condamné une 1er fois. Leur statut d'hébergeur n'avait pas été mis en cause la 1er fois, mais il y a aurait une obligation de résultat lors d'un deuxième upload.
« L'argumentation selon laquelle chaque remise en ligne constitue un fait nouveau nécessitant une nouvelle notification doit être écartée dans la mesure où, si les mises en ligne successives sont imputables à des internautes différents, leur contenu, et les droits de propriété intellectuelle y afférents, sont identiques. »
« dès lors que le prestataire de service hébergement reçoit notification de l'œuvre à laquelle il est porté atteinte et des droits de propriété intellectuelle qui la protègent, il lui incombe de prendre les mesures nécessaires pour en assurer le retrait et pour empêcher qu'elle soit à nouveau mise en ligne »
Le plus fort est que la deuxième fois, la photo est à nouveau accessible sur d’autres sites hébergés par Auféminin, mais cette fois recadrée et uploadé par un autre internaute.
Cela veut dire que Google est censé reconnaitre une photo recadré ! Google est magique, on vous dit !
http://www.pcinpact.com/actu/news/62364-google-image-filtrage-contrefacon-notice-and-stay-down.htm
# Goggles
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
comme google goggles en gros…
[^] # Re: Goggles
Posté par Shuba . Évalué à 3.
Oui, le fait qu'ils aient Goggles implique qu'ils ont déja la base de données pour reconnaitre ce genre d'images, mais après, est-ce qu'ils ont vraiment envie de divertir une grosse puissance de calcul à faire des matching tout le temps?
[^] # Re: Goggles
Posté par zebra3 . Évalué à -6.
Est-ce que dès qu'il s'agit de respecter la loi, nous devons avoir envie ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Goggles
Posté par cosmocat . Évalué à 9.
là on parle de Google qui a "heureusement" la technologie pour potentiellement parer à celà. Mais un autre hébergeur?
Par extension, est-ce que ça peut pas devenir une forme d'attaque que d'uploader plein de fois une photo et attendre que la justice fasse son travail :)
[^] # Re: Goggles
Posté par zebra3 . Évalué à -6.
Justement, on parle de Google, qui a la technologie pour respecter la loi. Pourquoi ne l'utilisent pas ? Parce qu'ils n'ont pas envie ? Chouette excuse…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Goggles
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Parce que ça créerait un précédent et qu'ensuite on leur demanderait de systématiquement analyser tout contenu uploadé sur n'importe lequel de leur site.
"Ah, un extrait d'une œuvre musicale, c'est à toi à la détecter!
Ah, un extrait de film, c'est à toi à le détecter"
Peut-être que Google n'a pas envie de démultiplier ses ressources de calcul à l'infini suivant les bons vouloir de gens qui n'y comprennent rien...
[^] # Re: Goggles
Posté par zebra3 . Évalué à -1.
Je me répète : parce qu'il faut avoir envie pour respecter la loi ? Ah ben j'ai pas envie d'acheter tel DVD, je vais le télécharger…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Goggles
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
Et donc si ce n'était pas Google tu parlerais aussi de mauvaise volonté puisque c'est possible (Google le fait bien), mais le site n'a pas envie d'inverstir dans de la R&D pour ça ?
[^] # Re: Goggles
Posté par Moogle . Évalué à 5.
Si quelqu'un m'envoie par mail un fichier MP3 copyrighté, un PDF du dernier Houellebecq ou autre, est-ce que je peux être condamné parce que je n'ai pas mis de filtre sur ma boîte mail détectant les éventuels problèmes de copyright ?
[^] # Re: Goggles
Posté par nud . Évalué à 6.
JE ne suis pas certain que "goggles" soit suffisemment fiable pour assurer qu'il ne laissera jamais passer un contenu "interdit". Il trouve des trucs qui ressemblent, certes, mais il ne les trouve probablement pas tous. Il y a des faux négatifs tout comme il y a des faux positifs...
En plus, IANAL mais la copie partielle d'oeuvres soumises au droit d'auteur est autorisée dans certains cas précis que google ou tout autre serait bien en peine de déterminer automatiquement. Prenons par exemple la parodie. Est-ce le rôle de Google de censurer dans ce cas ?
Mais cela n'est pas bien grave, de toute façon nous avons tous un pare-feu OpenOffice.
[^] # Re: Goggles
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Ce n'est pas seulement une question d'envie, c'est également une question de moyens!
Si demain on passe une loi disant qu'à partir de maintenant ce sont les consommateurs qui sont responsables de la composition de l'essence qu'ils mettent dans leur voiture, tu vas acheter un boîtier d'analyse chimique d'essence transportable à 10,000€ parce que "c'est la loi, ça ne dépend pas de si j'ai envie ou pas"?
Cette loi est absurde, mieux vaut pointer l'attention dessus et se battre contre elle que jouer les martyrs...
[^] # Re: Goggles
Posté par _mad_ . Évalué à 0.
Concernant la technologie, il existe déjà des sites positionnés sur ce segment (je pense à tineye) et qui proposent une API qui permet de détecter (avec une certaine tolérance) des images similaires recadrées ou modifiées. Je suis sûr que si un nouveau marché se crée, ce genre d'entreprise vont l'investir et se spécialisé en fonction de la demande. Ce n'est certes pas le Pérou ou une solution clé sur porte, mais c'est déjà un début de solution sans devoir passer par la ferme de matching faite maison.
[^] # Re: Goggles
Posté par Shuba . Évalué à 1.
Je suis sûr qu'il y a un marché pour ça, c'est particulièrement intéressant pour les majors qui veulent pouvoir détecter si les clips de leurs artistes ont été uploadés sur Youtube.
[^] # Re: Goggles
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Google le fait déjà sur Youtub. Et ça fonctionne plutôt bien.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Goggles
Posté par j_kerviel . Évalué à 9.
Oui, c'est super. Du coup tu te fais censurer quand tu poste une vidéo dont des images ont été reprises par des ayants droits (même si ils n'ont pas les droits sur la séquence en question).
Drôle de vision de la viralité du copyright.
[^] # Re: Goggles
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Goggles
Posté par j_kerviel . Évalué à 4.
Tu as dit que ça fonctionnait bien. Effectivement, côté blocage, ça fonctionne très bien. Côté respect de l'utilisateur, c'est plus compliqué.
Et donc c'est pas grave que la vidéo soit bloquée, puisqu'il est toujours possible de la débloquer par la suite ?
Tout le monde ne se connecte pas tous les jours sur son compte youtube pour vérifier que les vidéos sont toujours là. Et je ne suis pas persuadé qu'on reçoive une alerte par mail quand c'est le cas.
Si on multiplie ça par toutes les comptes sur toutes les plateformes vidéos et tous les autres services qui peuvent être touchés par le même genre de conneries, ça devient un vrai cauchemard si on veut vraiment s'assurer que ce qu'on a posté n'est pas censuré arbitrairement.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait critiquer google. Tu disais juste que ça fonctionne très bien comme ça, tout va bien. Moi je pense plutôt qu'il y a quelque chose de cassé, quelque chose de profond et de révoltant. Et je refuse de partager le classique constat désabusé consistant à dire que c'est comme ça, qu'on y peut rien et que ça pourrait être pire.
[^] # Re: Goggles
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Il y a une alerte par e-mail:
Accessoirement, tu ne serais pas un peu de mauvaise foi? Les gens ne postent pas leurs vidéos, pour ne pas s’en occuper par la suite. Tu as répondu à mon message soit parce que tu es passé par ton tableau de bord et que tu as vu que tu avais une réponse, soit en revenant consulter les nouveaux messages dans ce journal. C’est la même chose pour les vidéos, les gens regardent les stats, modèrent les commentaires, etc. Ils n’abandonnent pas la vidéo une fois postée.
Tsss, ce que je disais c’est que ça fonctionne d’un point de vue technique, je n’ai pas porté de jugement sur l’aspect morale du binz.
Que ça fonctionne bien, je trouve ça parfait, parce que ça va casser les couilles aux gens, et peut être leur faire prendre conscience qu’il y a quelque chose de défectueux dans la manière dont certaines choses sont gérés, et avec un peu de chance les motiver a faire bouger les choses. Dans le cas contraire, ils n’ont que ce qu’ils méritent.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Goggles
Posté par j_kerviel . Évalué à 3.
Nécessairement, puisque nous ne partageons pas le même avis. C'est donc que je suis forcément de mauvaise foi.
Affirmation bien péremptoire.
Est ce que tu crois sérieusement qu'au moins une des conditions suivante est validée par 100% des utilisateurs ? * N'a pas changé d'adresse email (ou a mis à jour tous ses comptes avant de le faire), vérifie ses emails classés comme spam régulièrement, n'a jamais eu de problèmes technique de réception de mail. * Se connecte régulièrement à son compte et vérifie ses messages d'avertissement. * A envie de faire valoir ses droits. N'a jamais la flemme et n'est pas victime de procrastination. * N'a pas abandonné son compte. Compte sur lequel des vidéos présentes sont considérées comme acquises, mais qu'on a pas forcément le temps ou l'envie d'aller entretenir quotidiennement.
Si l'une (ou plusieurs) conditions ne sont pas validées (même pour un très faible pourcentage, ce qui représente toujours un nombre important de personnes), alors potentiellement il y a des pertes.
Pour ma part, j'utilise des scripts d'upload pour une diffusion large de vidéos. Je n'uploade pas sur une plateforme, mais sur une bonne dizaine. Par ailleurs je reçois un nombre important de mails par jour. Et même si je tente de le réduire au maximum (mise à jour régulière de filtre, désabonnements de plein de ml, rationalisation des engagements, etc.), j'ai toujours plusieurs centaines de mails à me palucher à la main tous les jours. Donc je ne suis pas capable de vérifier que toutes les N vidéos x X plateformes sont encore là, et disponibles dans tous les pays.
Mais je suis sans doute de mauvaise foi.
Oui, tu as prouvé que c'était possible. Pas que c'était forcément le cas.
En l'occurrence, j'aurais pu poster le commentaire et ne plus jamais revenir sur linuxfr. Pour les plateforme des vidéo, c'est la même chose.
Par ailleurs, ce n'est pas comparable. Si je ne vois pas ta réponse, tant pis. Je ne répondrais pas à mon tour. Si des contenus que j'ai produits sont supprimés unilatéralement, là c'est plus grave. C'est une atteinte à ma liberté d'expression.
Ta sollicitude me touche.
Donc en gros, on se fait entuber (sans mauvais jeux de mots), et en plus c'est de notre faute (et au passage ça t'amuse, c'est toujours ça de gagné).
[^] # Re: Goggles
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -5.
Ouais, j'imagines bien que le cas d'utilisation que tu cites doit representer l'immense majorite des videos bloquees sur google.
Parce que c'est clair que c'est vachement courant d'avoir les droits de diffusion sur une sequence qui a servie dans un clip d'une major, il est bien connu que la plupart des clips des majors sont des travaux derives de video postees sous licence libre qui ... heuuu...
Attends, on reprends.
Donc en gros, ton point c'est "ca craint, parce que si je diffuse une sequence qui a elle meme ete reprise d'un clip protege d'une major, ma video est retiree".
Attends, mais la video de la major, elle est pas sous licence libre, ca veut tres probablement dire que la sequence initiale ne l'est pas non plus. Partant de la:
Pas facile de troller de nos jours!
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Goggles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ce cas là, la justice veut une obligation de résultat, pas seulement une obligation de moyen.
Si tu prend l'image, tu la recadres, tu change un peu sa colorimétrie, voir tu déformes un peu. Le copyright reste le même, mais la reconnaissance devient beaucoup plus difficile et surtout totalement impossible à garantir dans tous les cas.
Aller plus loin qu'une reconnaissance bit à bit d'un fichier est impossible si on veut une garantie de résultat.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Goggles
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Et à partir d'un certain niveau de déformation / transformation, ça doit pouvoir être considéré comme une œuvre originale (je crois qu'on parle d’œuvre dérivée ou qq chose comme ça).
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Goggles
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
Et à partir d'un certain niveau de déformation / transformation, ça doit pouvoir être considéré comme une œuvre originale (je crois qu'on parle d’œuvre dérivée ou qq chose comme ça).
Déjà c'est pas parceque ca devient une oeuvre originale que tu n'es pas tenu de t'aquitter des droits d'auteur sur l'oeuvre qui sert de base. Demande à Moby, Daft Punk et autres remixeurs/dj ce qu'ils en pensent.
Ensuite si on ajoute du bruit ou de la rotation chromatique ou qu'on modifie les bits de poids faible dans le but de boulverser complètement la transformée de Fourrier et fiche en l'air les logiciels d'analyse de masse, je doute fort que l'on puisse considérer celà comme une oeuvre...
Ceci n'est pas une signature.
[^] # Re: Goggles
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai lu entièrement l'arrêt et ce n'est pas explicité. Le juge pointe le fait que google met du temps à retirer les images lorsqu'elles sont signalées et que google ne met pas les moyens nécessaire pour ne pas indexer les nouvelles images.
Après comme on n'a pas l'argumentation de google on ne sait pas si ils ont rien fait ou un petit quelque chose (genre filtrage par un hash).
[^] # Re: Goggles
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans le bout suivant que j'ai repris de l'article, ils disent bien qu'une fois une œuvre est signalée, l'hébergeur doit la retirer après tout nouveau upload.
« dès lors que le prestataire de service hébergement reçoit notification de l'œuvre à laquelle il est porté atteinte et des droits de propriété intellectuelle qui la protègent, il lui incombe de prendre les mesures nécessaires pour en assurer le retrait et pour empêcher qu'elle soit à nouveau mise en ligne »
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Goggles
Posté par Damien Thébault . Évalué à 4.
Au niveau technique, google peut potentiellement y arriver vu les moyens qu'ils ont, mais si moi je crée un site de blogging j'ai aucun moyen technique pour faire ce qu'ils demandent.
Ici, on voit que la l'article 6 de la LCEN est détourné pour que l'hébergeur soit responsable de détecter du contenu équivalent à un contenu rapporté comme illicite. Du coup on se retrouve presque dans le cas d'origine de la LCEN, à savoir que l'hébergeur est sensé pouvoir détecter automagiquement des contenus illicites.
Et je vois pas trop ce que vient faire google là-dedans. Est-ce à cause des vignettes dans google images? Le droit à la citation des images semble encore flou, c'est vrai. J'imagine que Google préfère payer une amende comme ça et garder l'argent de la publicité de la france entière qui va sur google images, plutôt que d'empêcher tous les français d'aller sur google images. Tant que google y gagne quelque chose ils ont intérêt à garder le service ouvert et à payer les amendes. Ça fait un peu vache à lait. Une telle attaque sur à peu près n'importe qui d'autre obligerait à arrêter le service pour les français. (Enfin y'a moyen de faire sur Bing aussi je pense)
[^] # Re: Goggles
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Au fond je suis d'accord avec toi… si je parle de google goggles c'est pour réagir au journal qui dit que les juges sont idiots de croire que google est capable de reconnaitre une image recadrée.
Après il faut voir que google va en cassation, ce qui devrait donner une jurisprudence assez forte sur le sujet.
[^] # Re: Goggles
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Le soucis des images, c'est exactement le même soucis qu'avec les vidéos sur youtube. Les gros hébergeurs sont potentiellement demandeurs d'une base de donnée des vidéos marquées pour pouvoir détecter celles sous droits d'auteurs, mais les ayant droits ne veulent pas fournir cette base de donnée (ca coûte chère à produire). On se retrouve alors dans la situation ou google doit "faire la chasse" tout seul aux contenus illicites. Comment faire ?
Parce que le fichier connard_qui_chante.mp3 peut être distribué tout à fait légalement sur fnac.com itunes.com ailleurs.com et licite sur cracks.ru zozo.com ou jeunes.ump.fr. De même la photo prise_par_tête_de_con peut être illégale sur un site et très bien légale le mois d'après sur ce même site qui a acheté le droit de la publier. Alors gros_con peut décider que lui il sait, mais dans l'ensemble du processus, il est impossible de savoir pour une photo si elle est légale ou pas. Que ce soit la même ne veut pas dire que des droits n'ont pas été achetés. La solution serait, pour protéger les photographes, qu'ils fournissent une base de photos watermarkées qui soient "bannis du web" par une sorte de black-list. Mais aucune d'exception. Une photo bannie est bannie de TOUT le web reférençable : il faut donner aux gens ce qu'ils veulent et les envoyer chier lorsqu'ils viennent se plaindre que cela ne les va pas. Lorsque gros_con gueulera dans 2 ans qu'on ne le trouve pas sur le net mais qu'on trouve ses concurrents... pas de bol.
[^] # Re: Goggles
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
"Les noms des personnes citées ont été modifiés afin de garantir la confidentialité de leur anonymat" ;)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Goggles
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
oups, c'était leur surnom.
# Bizarre..
Posté par Grunt . Évalué à 10.
.. que personne ne pense à inquiéter ceux qui uploadent les contrefaçons. À la base, c'est quand même pour ça qu'on impose aux hébergeurs de tenir les logs.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bizarre..
Posté par Sébastien B. . Évalué à 10.
Bizarre aussi que personne ne pense à arrêter les pédophiles et les rapts d'enfants au lieu de simplement filtrer les sites pédophiles.
Et pourtant, en ce moment, on voit où est la priorité.
# Mise à l'index
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Si j'ai bien compris, on reproche à Google d'avoir indexé un contenu illégal? Est-ce que c'est valable de façon récursive? Si j'indexe Google qui indexe un contenu illégal alors mon site est illégal?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mise à l'index
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Évite d'en parler sur LinuxFR, on y tient à ce site.
Et merde, ma RAM est contaminée par l'illégalité de ton évocation de contenu illégal. C'est malin.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mise à l'index
Posté par Kerro . Évalué à 10.
Mon cerveau également.
Pour faire cesser le trouble, vontt-ils supprimer mon cerveau ?
Je sais bien que ça ne fera pas beaucoup de différence avec ou sans, mais j'y suis habitué.
[^] # Re: Mise à l'index
Posté par j_kerviel . Évalué à 10.
Ça dépend. Si tu fais partie des 19 millions de Français qui ont votés pour Sarkozy ou bien si tu penses que le téléchargement tue les artistes, alors l'opération de suppression du cerveau est inutile.
# À l'impossible, nul n'est tenu…
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça vaut quoi exactement, cet adage ? Rien du tout ?
[^] # Re: À l'impossible, nul n'est tenu…
Posté par flagos . Évalué à 9.
Ben oui, c'est un adage, pas une loi..
# Ca fait cher la photo de Bruel...
Posté par tetaclac . Évalué à 10.
En tout cas le photographe a trouvé une bonne source de revenus.
Il n'a plus qu'à uploader sa photo un peux partout et le signaler...
[^] # Re: Ca fait cher la photo de Bruel...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
énorme ! C'est génial comme idée: un plugin Tor pour Firefox, quelques comptes anonymes sur des forums très visités et le tour est joué.
Waw, faut que je me mette à la photo moi.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Des juges croient à la magie...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
Moi je dirais plutôt que des juges connaissent les technologies qui existent sur le marché, et qu'ils cherchent à faire appliquer la loi.
Les technologies de reconnaissance d'image sont bien avancées - Google Goggles, TinEye, LTU Technologies, Idée Inc, entre autres...
La technologie est tout à fait mature ; mais il est beaucoup plus simple d'engranger du cash et dire "ah mais c'est pas de notre faute" plutôt que d'investir pour fournir un service qui respecte la loi "directement".
Dans le cas présent, que Google soit attaqué, ça se discute je pense, mais que AuFeminin soit attaqué, ça me paraît tout à fait logique. C'est pas un blog d'un passionné de philatélie, AuFéminin.com, c'est un site web géré par une société anonyme de 1.7 millions d'euros de capital.
[^] # Re: Des juges croient à la magie...
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça va booster la vente de superordinateurs ! \o/
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.