Benoît Sibaud a écrit 9303 commentaires

Liens modifiés.

Le système de suivi des bugs et des propositions d'amélioration du site LinuxFr.org est destiné à recueillir des bugs et des propositions d'amélioration qui concernent le site en lui-même, pas ceux concernant d'autres logiciels libres.

Pour faire le lien avec le journal « CapsKiller : Cachez ces majuscules que je ne saurai voir ! », un titre en capitales « L'INDIGNE BRONSONISE » donnerait 4 lectures possibles, à cause de vils manants qui refuseraient les capitales accentuées.

L’accentuation des capitales et des majuscules

Cf la théorie « vaguement schématisé[e], à peine caricaturé[e], [des] différentes étapes que traverse le bébé internaute de sa naissance à son âge adulte »

Évolution prévue : acheteur / kikoololeur -> lecteur -> râleur -> commentateur -> auteur -> animateur -> ?

Merci, corrigé. On est toujours critiqué quand on est en avance sur son temps :).

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

Reformulé, merci.

Corrigé, merci.

Corrigé, merci.

Les journaux et les dépêches ne visent pas forcément le même public (notamment pas la même diffusion via les flux Atom, les réseaux sociaux et la lettre quotidienne). C'est bien pour ça que les meilleurs journaux de la semaine sont listés dans une dépêche hebdomadaire ou que certains journaux sont convertis en dépêche.

une longue décente

C'est une sorte de chibre caché ?

D'après les liens fournis dans la dépêche, pour Ubuntu, Fedora ou OpenSuse par exemple, on trouve des paquets amd64. Il est possible qu'ils ne contiennent que des binaires 32 bits, mais c'est bien sensé tourner sur des GNU/Linux amd64, même si c'est en mode 32 bits.

Nb: à titre perso, je m'en fiche de Steam, je suis contre les DRM et les binaires propriétaires. J'interviens juste pour corriger autant que possible la dépêche.

J'ai modifié la dépêche pour préciser "x86/amd64".

Vu que tu n'as pas (encore) écrit de dépêche sur le site, tu ignores peut-être le principe : les dépêches sont écrites par les visiteurs du site. Ici la dépêche a été commencée dans l'espace de rédaction collaborative le 21 juillet 2012, où elle a donc passé des mois visibles par tous, et a été éditée par 11 contributeurs (bénévoles), avant d'être modérée et publiée.

Le vote électronique n'a pas été « validé par le conseil constitutionnel ». Je dirais plutôt qu'il n'a pas été invalidé par le ConsCons (avec la réponse habituelle combo « vous n'avez pas prouvé l'improuvable » + « ça n'affecte en rien le résultat du scrutin »).

Par ailleurs il s'agissait de la sous-partie vote par internet. L'autre sous-partie vote par ordinateurs de vote a malheureusement déjà été non-invalidé par le ConsCons précédemment, parfois au prix de circonvolutions acrobatiques.

nb: j'ai participé à la requête dans le cadre de mon rôle d'observateur du candidat (et de son suppléant) du Parti Pirate dans la 4ème circonscription.

Correction faite. Merci

En même temps tu constates qu'une personne utilise le CMS X, puis une autre puis une autre, formant une sorte de team X. Puis une autre va utiliser le CMS Y, puis une autre, formant la team Y. Ensuite les premiers vont dire que le CMS Y est moins bien, que le leur est plus riche/rapide/beau/fonctionnel/ergonomique/différent/rouge/web 2.0/obiwankenobi. Ensuite ils commencent à chercher des bugs en face, prendre leurs serveurs, piquer leur drapeau. Il paraît que les plus atteints font même des tableaux comparatifs de milliers de CMS pour savoir qui marque son terrain de jeu le plus loin.

Et je ne te parle même pas de sites web communautaires qui changent plusieurs fois de CMS en 15 ans et qui en écrivent plusieurs dans différents langages pour s'amuser.

Corrigé, merci.

Corrections demandées faites.

Corrigé, merci.

L'auteur de l'article est Florent Zara.

Corrigé, merci.

à noter aussi la saisine QPC 302 du 22 janvier 2013, sur la loi du 29 juillet 1981, art. 65-3 [Délai de prescription des délits commis par voie de la presse] : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/actualites/2013/saisine-qpc-du-22-janvier-2013.135713.html

« Article 65-3 - Créé par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 - art. 45 JORF 10 mars 2004

Pour les délits prévus par le huitième alinéa de l'article 24^1, l'article 24 bis^2, le deuxième alinéa de l'article 32³ et le troisième alinéa de l'article 33^4, le délai de prescription prévu par l'article 65 est porté à un an. »

1. (…) provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée (…)
2. (…) ceux qui auront contesté(…) l'existence d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité (…)
3. La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée (…)
4. (…) injure commise (…) envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

(source http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20080312 )

Et pour autant que j'ai compris le fond de la demande, le but de cette QPC est de savoir si ces faits méritent 3 mois ou 1 an de délai de prescription.

Corrigé, merci.