Benoît Sibaud a écrit 9302 commentaires

Corrigé dans la dépêche.

Ajouté dans la dépêche. Merci.

Je partage l'avis de Bruno. Je ne crois pas à un nettoyage aussi facile en deux requêtes (qui ne prendront pas en compte le etc. évoqué précédemment forcément) et qui ne prendront pas en compte toute évolution future. C'est bien pour ça que les gens utilisent des données générées.

De plus une extraction partielle des données risque d'entraîner des incohérences dans les divers compteurs présents en base.

Autant la question du 1 et 2 du numéro de sécu. m'indiffère (personnellement c'est plutôt la date sur 2 chiffres que me pose souci dans un monde où les centenaires sont plus fréquents), autant dire que c'est la même chose que la question du mademoiselle me semble erroné. Dans le cas du mademoiselle, il s'agit d'une info inutile pour l'administration (d'un point de vue informatique autant la supprimer) et d'une séparation artificielle d'une sous-population (discriminatoire donc). Et j'exclus ici volontairement la question de perception de la société sur le mariage, la virginité supposée, le côté vieille fille, etc. Bref le mademoiselle ne servait à rien, pas plus que si j'exigeais à ce qu'on rajoute un « Grand Leader de la Vacuité, abrégé Glv. » à côté de M. et Mme., ou si les docteurs en médecine ou en sciences exigent le Dr ou les militaires ou les juristes/avocats/notaires ou les religieux ou…

Ici l'information portée par le numéro de sécurité sociale me semble potentiellement utile et elle s'applique à toute la population.

Et pour ceux qui pensent encore à tort que la discussion sur le mademoiselle date de 2012 :

REPONSE MINISTERIELLE

N°5128 DU 3 MARS 1983 JO SENAT DU 14 AVRIL 1983 PAGE 572 - FEMMES : MODIFICATION D’ETAT CIVIL

M.Roger Poudonson demande à Mme le ministre délégué auprès du Premier ministre chargé des droits de la femme si elle envisage effectivement de proposer la suppression de l’usage « mademoiselle » ou « madame » qui définit la femme par son statut matrimonial ainsi que l’usage des mentions « épouse », « divorcée » ou « veuve ».

Réponse : l’existence des deux termes différents pour désigner les femmes mariées et celles qui ne le sont pas constitue une discrimination à l’égard des femmes puisqu’une telle différenciation n’existe pas pour les hommes. Elle semble indiquer que le mariage confère à la femme une valeur différente alors que la valeur de l’homme n’est pas affectée par cet acte juridique et social. Il me semble important de préciser que ces termes constituent un usage qu’aucun texte ne codifie. Leur utilisation n’entraîne aucune conséquence juridique. Il s’ensuit pratiquement que personne -organisme ou individu - ne peut imposer à une femme la mention madame ou mademoiselle. Il incombe aux intéressées de choisir la désignation qu’elles préfèrent. Il en va différemment du nom des femmes mariées. En effet, c’est la loi du 6 fructidor An II qui fonde le droit au nom des citoyens français et ce droit est le même pour les hommes et pour les femmes. Cette loi dispose dans son article 1er « Aucun citoyen ne pourra porter de nom ni de prénom autres que ceux exprimés dans son acte de naissance ». Aucun texte ne prévoit non plus que le mariage emporte changement de nom des époux. Les papiers officiels ne doivent donc pas comporter d’autre nom que le nom légal. L’apposition des mentions épouse, divorcée ou veuve, suivie du nom du conjoint est donc contraire à la loi. Qu’il s’agisse des termes madame ou mademoiselle, ou du nom des femmes, le droit positif actuel n’établit pas de discrimination, seuls des usages abusifs sont la cause des difficultés qu’un grand nombre de femmes éprouvent à faire respecter leur droit. Il est important que les femmes connaissent ce type d’information tant auprès des organismes qui pour différentes raisons doivent prendre en considération l’état civil des citoyens, qu’auprès des femmes elles-mêmes qui devant l’ignorance et la mauvaise foi, en viennent parfois à douter de leur bon droit. » (source http://www.c-e-r-f.org/nomappellation ) et Le Comité de la condition féminine de l'Association des bibliothécaires et professeurs de l'Université de Moncton (ABPUM), a constaté en 1987, la rareté d'utilisation de ce néologisme et recommande l'utilisation de «Madame » pour toutes les femmes. L'Université de Moncton est une université canadienne de langue française. (source Wikipédia) 

(la nouveauté c'est qu'il a fallu 29 ans pour arriver à ce que le ministère mette en application sa position)

Entrée regroupée avec #694 sur le même sujet

Cela permettrait de vendre son vote avec une preuve du vote donnée par le ticket. C'est en général rédhibitoire dans un système électoral institutionnel.

N.b.: pour le vote des Français de l'étranger lors des législatives de 2012, pour ceux ayant opté pour le vote par internet, ils recevaient un identifiant unique de vote pour "vérifier" que le vote est pris en compte, mais celui-ci ne permet pas de savoir/vérifier quel est le candidat retenu.

Balisage markdown corrigé.

Le vrai souci est de garantir l'anonymisation surtout. On évite en général de prendre de données réelles et de les anonymiser. On préfère générer des données factices et plausibles.

Corrigé, merci.

Sur l'aspect « plein d'utilisateurs ayant le même site perso déclaré », si on regarde les sites perso déclarés sur les comptes non fermés (actifs ou non), et une fois passés NULL et chaîne vide, on trouve localhost pour 3 personnes, et ensuite on passe à 2 personnes ayant le même site perso déclaré (et ça ne concerne que 17 sites perso, dont 2 liens vers linuxfr.org). Si on regarde depuis le 1er juillet, ça ne concerne que 4 sites perso, dont 1 fois linuxfr.org.

Bref très peu de cas réels, le karma gère plutôt bien cela, et on peut intervenir manuellement au besoin.

Oui tout à fait… Je me suis planté dans mon premier commentaire, et ensuite j'ai recherché le commit en question et vu ton commentaire, je me suis juste dit que ça confirmait ce que tu avais écrit (et je n'ai pas percuté sur le fait que j'avais moi-même écrit autre chose).

Ça ne serait pas pertinent de le faire sur la note du commentaire de toute façon. Bref je bats ma coulpe.

C'est lié à la note du commentaire.

Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/b9e361b1759b7f1b8ffccda76dfc7616e7e9411f

Non il n'existe pas actuellement de tels flux pour les tags. (Et si quelqu'un veut demander leur implémentation, il faudrait passer par le suivi).

Vous évitez mal

Le jugement me semble hâtif.

Il faut que le moteur (re)passe lorsque la note est négative pour voir que c'est devenu nofollow,noindex. Et que l'info se propage si le moteur est composé d'une foultitude de serveurs plus ou moins indépendants je dirais.

Globalement un moteur comme Google indexe très vite les nouveautés, avec un score de 0 pour les journaux le plus souvent. Et ensuite ça prend du temps de sortir de son indexation / ses archives si la note devient négative. Mais on voit que les vieux journaux notés négativement ne sont pas trouvables.

Il y a désormais tellement de place sur les supports physiques que tu vas avoir la version director's cut, la version originale des studios, la version remasterisée, la version refaite en 3D, la version avec 2 scènes et 14s de plus, la version pour BluRay réactualisée, etc., etc., toutes sur un même support, avec une liste déroulante des 38562 versions disponibles au choix. Limite tu pourras choisir si l'Empire gagne à la fin, si tu veux un cross-over avec Star Trek, si tu veux un pre-prequel sur la science de mitocrondries et l'option bretzel ou choucroute pour l'héroïne.

(je la croyais encore disponible cette statistique…)

Précédemment, en moyenne on avait dans les notes 2/3 de « pertinent » et 1/3 d'« inutile » (sans info sur la disparité entre les comptes utilisateurs).

Corrigé, merci.

Bien vu. Ajouté. Merci.

Je suis d'accord avec Bruno sur le fait que rendre public les notes crée surtout des problèmes et du ressentiment (ce n'est pas un hasard si les votes concernant des personnes - notamment - se font à bulletin secret dans les démocraties).

Pour le nombre de commentaires pertinent/utile, cf https://linuxfr.org/suivi/afficher-le-nombre-de-plussages-moinssages

Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour un peu de sympathie :). Corrigé.

Je l'avais bien compris comme cela :).

Ce n'est plus vraiment la définition propre à la FSF ou à RMS depuis bien longtemps. C'est la définition de la FSF, des BSD, des associations du libre, de l'UNESCO (et de l'ONU), celles des dictionnaires, de Wikipédia, du gouvernement français, etc., etc. Bref elle est assez universellement répandue. Du coup il est moins utile de dire « c'est libre suivant la définition des 4 libertés universellement admise », on se contente souvent de dire « c'est libre » (surtout sur LinuxFr.org).

A contrario, celui qui arrive avec une définition personnelle, lui doit préciser « libre selon ma définition ».

Cf http://linuxfr.org/news/rob-malda-15-ans-apres-ma-premiere-depeche-sur-slashdot

Ah, merci de dire ce qui cloche sans doute.

Je dirais un style d'extrême-modéré prétendant vouloir débattre : « (..) ayatollahs (…) honnête et réaliste (…) libristes forcenés (…) ayatollahs plus ayatollahs que le vrai guide suprême (…) d'où le «soit-disant ayatollah», ie le faux «vrai libriste forcené» »

C'est le seul article que j'ai pu trouver en ligne, et je le croyais réservé aux abonnés donc j'avais juste lu le chapô. J'ai rajouté la précision dans le lien pour indiquer qu'il est peu informatif.