patrick_g a écrit 6397 commentaires

>>> je constate que les xBSD sont plus stables que les Linux

Ben excuse moi mais ça ne veut pas dire grand chose ta phrase. Sous Linux il y a des tripotés de distros avec chacune un niveau de fiabilité différent.
Si tu tourne sous Fedora ton niveau de stabilité sera drastiquement différent de celui d'une Debian stable.

OK donc pour revenir à ma question initiale la nouveauté introduite par FreeBSD 8.0 c'est juste l'utilisation de l'option fstack-protector dans GCC.

Surtout que PC-BSD permet de tester très facilement FreeBSD.
Les gens qui sont curieux peuvent donc se faire une idée sans galérer.

Enfin bon j'ai testé plusieurs fois et je n'ai vu absolument aucun avantage probant pour un utilisateur de base comme moi. Dans le monde des serveurs c'est peut être différent mais pour le casual user je pense que Linux est un meilleur choix (du fait de son support matériel bien meilleur).

>>> Les développeurs des BSD et particulièrement d'OpenBSD qui ont été les premiers à intégrer par défaut ProPolice, n'aiment pas le système équivalent de GCC

Heu...mais c'est ProPolice justement qui a été intégré à GCC 4.1 (alors que la branche GCC 3.x avait effectivement un autre système).

Je ne comprends pas trop le dernier item (intégration de ProPolice SSP).
Cette fonction a été intégrée à GCC depuis la version 4.1 alors ou est la nouveauté ? Est-ce que la nouveauté c'est l'activation effective de cette option lors de la compilation ?

Si quelqu'un peut me renseigner parce que le lien donné pour cet item est en erreur 404.

>>> pas mal de code venant de Linux est intégré dans les *BSD

Et la GPL ?

>>>  NDIS directement dans le noyau

Et c'est bien ça ? Beuark.

>>> les dev de FreeBSD sont plus intéressé pour fusionner de nouvelles fonctionnalités que Linus

Tu a des exemples probants ?

Pour les gens qui veulent le userland GNU ?
C'est vrai que la population cible n'est sans doute pas énorme (euphémisme) mais bon les devs Debian sont des volontaires donc ils bossent sur ce qui les intéresse.

>>> l semblerait qu'on lui ait refusé à plusieurs reprise une reconstitution pour montrer en quoi c'était impossible qu'il soit l'auteur de cet acte.

Ouais c'est un peu plus compliqué que ça en fait.
Va donc lire cet article qui explique bien pourquoi la reconstitution n'a pas eu lieu :

http://www.maitre-eolas.fr/2009/03/30/1359-libre-propos

>>> Peut-être qu'il n'est pas possible de vendre des octets.

J'aimerai le croire mais Microsoft semble démontrer le contraire depuis pas mal de temps.
Evidemment c'est la vente liée qui produit cet effet. Si tous les ordis étaient vendus nus il est fort probable que les ventes de Microsoft seraient drastiquement réduites.
Tiens ça me fait penser que c'est peut-être ça la solution pour les maisons de disques ! Imposer la vente d'un package de 20 CD chaque fois que le consommateur achète un lecteur CD ou un baladeur.

Je prends les paris que ce sera un bidule écrit en java pour pouvoir, soit-disant, tourner sur toutes les plate-formes.

>>> Que pensez-vous de ce dernier aspect ?!

J'en pense que les gens qui sont capables de télécharger ont, de ce simple fait, une compétence technique minimale. Ils sont donc capables de lire les articles, les news et les forums sur le net qui les informeront bien vite du caractère inapplicable et grotesque de la loi.
La peur du gendarme cela ne marchera que pour les gens qui n'y connaissent vraiment rien (type le mec qui lit les journaux mais ne sait même pas lancer IE). Ceux-là seront effectivement convaincu que maintenant l'Etat traque les téléchargeurs.

Je ne vois pas pourquoi tout le monde s'excite comme si c'était la fin des libertés en France et l'anéantissement de la République.
Faut remettre un peu les choses en perspective non ? C'est juste une loi débile et parfaitement inapplicable qui a été votée. Étant techniquement inapplicable elle ne sera pas appliquée c'est tout.
Dans deux ans le soufflé sera retombé, quelques malchanceux auront eu leur connexion coupée mais l'immense majorité téléchargera toujours autant et le législateur devra revoir sa copie.
A force de voter à l'aveuglette et d'explorer l'espace des possibles il finira bien par tomber sur une loi intelligente !

Y'avait même eu une news sur le projet Fprint : http://linuxfr.org//2007/11/22/23395.html

En tant que femme est-ce qu'elle a le droit d'aller au Valhalla de toute façon ?

>>> Pascal Nègre a récemment affirmé qu'un disque d'or ne rapportait que 4000 € à l'artiste

Tu a un lien vers cette déclaration ? Cela me semble complètement incroyable qu'un disque d'or (100 000 albums) ne rapporte que 4 000 euros à un artiste car ça voudrait dire que l'artiste ne touche que 4 centimes par album.

>>> En gros, l'usage n'est pas le même, alors il faudrait avoir accès aux deux.

Oui on est parfaitement d'accord. Mais il faut bien que les devs Gnome soient conscient de ça et qu'ils conservent ad vitam aeternam la possibilité d'avoir l"interface classique.
Par curiosité j'aimerai bien savoir combien de gens utilisent le mode spatial "révolutionnaire" de Nautilus. Je parie que c'est peanuts donc attention a ne pas faire la même erreur avec Gnome 3.0.

On est d'accord que la branche a été créée mais GCC 4.4 n'est pas encore sorti.
A mon grand dam car ma news GCC 4.4 stagne dans le pipe depuis mi-décembre....enfin bon c'est l'occasion de la peaufiner dans ses moindres détails ;-)

>>> Imaginons qu'il n'est pas encore sorti

Je n'imagine rien, je constate.
Tu va sur la page des relases 4.4 : http://gcc.gnu.org/gcc-4.4/

Et tu lis ça :

"Release History

No releases have been made at this time."

f-spot c'est dans le projet Gnome ? T'est sûr de toi là ?

>>> Pour info, Fedora est passé à gcc 4.4 qui est à peine sorti.

Mais alors il est sorti ou pas ? Pour moi pas encore, c'est juste la création de la branche 4.5 a été effectuée.
Si on va sur la page des annonces GCC il n'y a rien pour GCC 4.4 : http://gcc.gnu.org/ml/gcc-announce/2009/
Si on va sur la page des releases il n'y a rien sur GCC 4.4 : http://gcc.gnu.org/releases.html

>>> Pourquoi ne pas attendre de voir ce qu'ils nous proposent avant de se prononcer?

1) Parce qu'on peut se faire une idée assez précise de ces projets en allant sur les pages citées dans ce journal. Il y a des screenshots et des screencasts.

2) Parce qu'il est dit explicitement dans l'article ThreePointZero que les développeurs s'interrogent sur le fait de savoir si ils vont garder ou pas l'ancien mode d'interaction :

"There's one obvious question related to those potential changes: what will happen to the old way of doing things? For example, will we still make the GNOME Panel available if, for some reason, people are not immediately happy with GNOME Shell? There's no obvious answer to this, and this will have to be discussed. Some of us believe that it would be a good thing to keep providing the old elements for a limited time, to ease the migration."

Donc même si on a la "chance" de garder l'ancien mode ce ne sera de toute façon que pour un temps limité.

Conclusion : C'est maintenant qu'il faut gueuler pour se faire entendre. Du Zeitgeist et du GnomeShell tant qu'ils veulent mais que ce soit toujours débrayable. Un peu comme le mode spatial de Nautilus quoi.

Moi qui suit un gnomiste convaincu j'ai un peu peur en voyant la direction que prend le projet Gnome 3.0.

Ce qui me fait peur c'est la phrase "it would be an error to do GNOME 3.0 without any big user-visible change".

Pourquoi serais-ce une erreur de ne pas introduite de gros changement bien visibles nom d'un chien ?
Pourquoi les utilisateurs ne comprendraient pas que la 3.0 c'est juste un changement de version pas vraiment visible par l'utilisateur mais qui modifie profondément l'infrastructure sous-jacente (virage des trucs deprecated, introduction de Clutter, libchamplain, GObject introspection, etc) .
Pourquoi les utilisateurs ne comprendraient pas qu'il est nécessaire de nettoyer les couches basses et virer tous les trucs obsolètes au profit de la légèreté et de la rapidité.
Après tout c'est justement ce que va faire Apple avec OSX 10.6 non ?
Les projets de changement révolutionnaires d'interface (GnomeShell et Zeigeist) je n'en veux pas.

Le paradigme actuel est tout à fait satisfaisant et les gens, depuis près de 20 ans, sont habitués à la métaphore du bureau. Pourquoi tout changer ?

Elle réponds clairement à coté de la question. Est-ce par incompétence pure ou par ruse subtile ?
On lui demande si l'installation du mouchard hadopi n'est pas complètement en contradiction avec le logiciel libre et elle sort un baragouin incompréhensible sur la possibilité d'installer des pare-feux sur les systèmes libres. C'est quoi le rapport ?

On s'en fout des pare-feux sous Linux, ce qu'on veut qu'elle reconnaisse c'est que le fait d'installer un binaire mouchard est complètement à l'opposé des principes mêmes du libre (code source disponible, possibilité de le modifier, etc).

Si je devais parier j'opterai pour l'incompétence pure mais la ruse n'est pas à exclure.

Faut que je m'achète une sonde de calibration de mon écran alors ;-)