patrick_g a écrit 6392 commentaires

>>>
que ça soit sur le site, je peux comprendre, mais que ça soir repris en dépêche…

Hop, hop, hop...corrigé.

Comparaison :

1) Extrait du mail initial (11 décembre 2008) qui annonce que la FSF va intenter un procès à Cisco :
"We began working with Cisco in 2003 to help them establish a process for complying with our software licenses, and the initial changes were very promising. Unfortunately, they never put in the effort that was necessary to finish the process, and now five years later we have still not seen a plan for compliance. As a result, we believe that legal action is the best way to restore the rights we grant to all users of our software."

2) Extrait du mail final (20 mai 2009) qui annonce que la FSF abandonne les poursuites car Cisco a accepté les contraintes de la GPL :
"Software Foundation (FSF) and Cisco Systems, Inc. are pleased to announce that they have reached a joint agreement. Under the agreement, the FSF has agreed to dismiss its lawsuit against Cisco."

Analyse : La FSF a demandé en 2003 à Cisco de respecter la GPL et, après 5 ans de vaines parlottes sans aucun résultat, a fini par intenter un procès.
A peine 5 mois après cette assignation en justice Cisco capitule en rase campagne et accepte de respecter la GPL.

Commentaire : Il faut leur mettre le couteau juridique sous la gorge pour que les grosses boites bougent et acceptent de respecter la GPL !!

>>> ais encore faudrait il connaître le sujet, plutôt que de s'inspirer de la dépêche approximative de l'ACM.

C'est pas très sympa de rabrouer ainsi l'auteur d'une belle news.
Nul doute qu'un spécialiste d'un sujet peut trouver des imprécisions dans n'importe quel compte-rendu...il n'en demeure pas moins que la dépêche est très intéressante et qu'elle incite à lire d'autres ressources sur le web si on veut approfondir.

>>> Je ne serais pas étonné que mes commentaires soient tous à -10

Excuse moi mais qu'est-ce que tu en a à foutre de la note ?
La plupart des lecteurs surfent à -42 et voient tous les commentaires alors bon....

>>> je regrette un peu les commandes claires et explicites de aptitude (update, install, upgrade,search....) c'est plutôt -Suy, -Ss, ...

C'est pas possible de faire des alias ?

>>> Ca fait vraiment flipper, c'est la démocratie qu'on remet en cause...

Ouais on va quand même attendre de voir le projet de loi avant de crier au loup non ?
Sinon moi aussi je peux annoncer qu'il aura l'euthanasie des gauchers et le marquage au fer rouge des myopes dans cette loi. On n'en sait rien alors attendons.

Franchement quand on se balade sur le site on voit deux choses :
- De l'aggrégation de liens à partir d'autres sites
- Beaucoup de documents marketing/bullshit.

En résumé y'a pas grand chose d'intéressant à se mettre sous la dent.

>>> En complément des livres, l'équipe lui offre le dernier polo collector LinuxFr !

J'espère qu'il est suffisamment large pour pouvoir accueillir mes épaules d'athlète et mon torse musculeux ;-)

Bon ben y'avait un truc qui ressemblait dans le tracker alors j'ai juste ajouté un commentaire là : http://linuxfr.org/tracker/975.html

Oui c'est saoulant ce truc. Cela se produit depuis quelques semaines et c'est pénible de se retrouver avec un &quot en prévisualisation alors qu'on a mis un " dans son message.
Faudrait ouvrir une issue dans le tracker.

Je m'insurge ! Le glorieux chef de l'armée de Longeverne se nomme Lebrac et non "Le Brac".

Et sur une workstation en architecture Alpha tournant sous NetBSD ce sera encore moins facile....

L'un ou l'autre sont des outils graphiques d'administration de la base sous-jacente donc sont susceptibles de répondre au besoin.

pgadmin n'est pas bien ? Tu lui reproche quoi ?

Si je fais d'abord un tar de mon répertoire et qu'ensuite je zippe le fichier tar, j'obtiens un fichier de 410 Ko.
On voit donc que l'algo bz2 est meilleur intrinsèquement que l'algo zip (274 Ko contre 410 Ko) mais surtout que la manière de procéder de zip (compresser d'abord et rassembler ensuite) est inefficace puisque dans ce cas on obtient un fichier de 2.2 Mo en sortie.

A noter que le fait de compresser individuellement pleins de petits fichiers ou un seul gros fichiers peut changer radicalement les résultats.

Cela semble logique car l'algo peut trouver plus de redondances compressables dans le gros fichier.

Je m'en suis aperçu quand j'ai voulu proposer une archive des nouvelles de SF sur mon site. Il s'agit de pleins de petits fichiers html (plus de 1300) et ils contiennent donc pas mal de choses communes puisque la mise en page est toujours identique.

Tu peux voir les résultat sur https://patrickguignot.fr/sf/introduction_sf.html

nouvelles_sf.zip (2,2 Mo)

nouvelles_sf.tar.bz2 (274 Ko)

L'écart est monstrueux !

>>> est-ce que tu trouves normal qu'il ait ete ratifie a l'ISO comme format de document standard pour suite office ?

Je vais essayer de te répondre aussi honnêtement que possible.
Non je ne trouve pas ça vraiment normal de ratifier ainsi une norme ISO de document bureautique qui comporte des manques évidents.

Mais d'un autre coté est-ce qu'il existait des normes ISO dans ce domaine auparavant ou pas ? Peut-être que les signataires étaient conscient des manques et se sont dit que c'était juste une première étape à compléter plus tard (d'ailleurs la version 1.2 arrive bientôt). Ils se sont peut-être accommodés d'une première norme incomplète car l'urgence était plus importante que la complétude ?

Si effectivement il n'existait pas de norme ISO auparavant alors ça peut se concevoir.

A certains endroits du thread on demande pourquoi Microsoft s'est basé sur la spec 1.1 et n'a pas attendu la 1.2. Ta réponse c'est: "Parce que les gouvernements et les entreprises veulent du support ODF maintenant".
Concernant la protection par password des documents et le non-support de cette fonction par Microsoft ta réponse cette fois-ci c'est: "Parce que les gouvernements n'en veulent pas".

C'est pas contradictoire ? Alors ils en veulent de cette spec les gouvernements ou pas ?
Ou bien est-ce juste toi qui fait le pompier et qui sort l'explication qui t'arrange bien en fonction de la question ?

>>> Simplement pour ceux qui ont Office 2007, Microsoft apporte un support de l'ODF plus en lecture qu'autre chose.

Ah oui un support en lecture hein ? Sauf si le document ODF en question est protégé par un password => https://linuxfr.org/comments/1030887.html#1030887
Et oui la norme 1.1 définit parfaitement la protection par password, nulle ambiguïté, nul manque du standard comme dans les cas des formules. Ici tout est clair: La norme est précise et complète.
D'ailleurs tous les autres logiciels supportent la fonction et peuvent facilement échanger des documents protégés par password...sauf Microsoft !
Notons que la protection des documents est souvent une question critique pour les entreprises et les gouvernements.
Quelle coïncidence quand même que Microsoft n'implémente pas cette fonction critique hein ?

>>> Met Office 2007 compare a KOffice, on parie sur lequel des 2 respecte ODF 1.1 le plus ?

Donc en fait quand les gouvernements demandent à Microsoft, firme archi multimilliardaire, de supporter un standard ISO d'à peine 700 pages et bien Microsoft n'y arrive pas ? C'est ça ta réponse ?
Et comme excuse il y a le fait que la minuscule équipe du projet Koffice, à peine une poignée de développeurs pas tous payés, n'y arrive pas non plus. Intéressant.

>>> Maintenant, j'attends toujours que certains d'entre vous admettent que standardiser ODF etait une grave erreur vu ses manques

Liste de ceux qui ont voté "oui" pour l'approbation du standard ODF :

AOL, Adobe, AMD, AmSoft systems, AmberPoint, ABA, Argonne National laboratory, Ars Aperta, Axway Software, Beijing Sursen International, CSW Group, Changfeng Open Standards Platform Software, Commonwealth of MA, Comtech Services, Cordance, EMC Corporation, France Telecom, Fujitsu, GS1 US, GM, Gesellschaft fur technische Kommunikation, Google, HP, IBM, IEM, ISO/IEC JTC1/SC34, Idiom Technologies, Intel, Jet Propulsion Laboratory, Jotne EPM Technology, Justsystem Corporation, LA County Information Systems Advisory Body, LMI, MTG Management Consultants, Maricopa County, Miley Watts, NIA (National Information Society Agency), National Archives of Australia, National Center for State Courts, Netherlands Tax and Customs Administration, Neustar, Nokia, Novell, OIOXML eBusiness Standardization Group, Open Applications Group, Open Geospatial Consortium, Inc., Oracle, Ping Identity Corporation, Property Records Industry Assn., Public Works and Government Services Canada, Red Hat, Siemens AG, Simula Labs, Society for Technical Communications, Software & Information Industry Association SIIA, Sun, TAC AB, Boeing, The OpenDocument Foundation, US Dept. of the Interior, US IRS/ Internet Development Service, USAMC Logistics Support Activity, U. of CA, Berkeley, Verva-Swedish Administrative Development, Warning Systems, Inc., XMetaL.

Toi tu décrètes que c'était une "grave erreur" mais eux, ces petits vermisseaux pas du tout représentatifs, ont estimé que c'était la meilleur solution à ce moment là.
Solution certainement pas parfaite mais meilleure solution disponible.

>>> Tu verra sur http://www.groklaw.net/article.php?story=2009050712493241 que la spec 1.1 (dans sa partie 17.3) spécifie également la protection par password des documents ODF et que Microsoft ne respecte pas non plus la spec sur ce point là.

Pour ceux qui auraient la flemme de cliquer je poste le paragraphe en question. Je le trouve très éclairant.

"I generated a simple text document (.odt) in ODF using OpenOffice and saved it with password protection. I sent the document (and password) to several friends and the result was the same: MS Office cannot open the document because it is password protected (some of those friends also have installed on their computers other tools that support ODF and on 100% of those tools it worked).

I also asked them to generate a document in Office 2007 with password protection and send me, but they said that when trying to do this, MSOffice presented a warning message saying that you cannot use password protection using the ODF format.

I would really like to find a good technical explanation for this, since the encryption and password protection are fully specified in ODF 1.0/1.1 (item 17.3 of the specification), and they are using existing algorithms, very familiar to any developer. "

>>> Demandes aux clients de MS, ils te donneront la reponse.

Microsoft ne respecte même pas la spec 1.1. Comment tu expliques ça ?

>>> Tu crois qu'ils ont choisi de supporter ODF pour les beaux yeux de Rob Weir ? :)
Ils ont decide de le supporter car les gouvernements et autres se sont mis a le demander

Alors dans ce cas il auraient du avoir 2 objectifs.
1) Supporter parfaitement la spec 1.1 telle qu'elle existe.
2) Pour les parties non spécifiées dans la 1.1 choisir une implémentation interopérable avec les autres.

Simple et clair non ?
Alors examinons ce qu'ils ont vraiment fait.
1) Ils ne respectent même pas la version 1.1 puisque la spec dit explicitement que la cellule A1 doit s'écrire "[.A1]" et que eux ils l'écrivent "A1".
Tu verra sur http://www.groklaw.net/article.php?story=2009050712493241 que la spec 1.1 (dans sa partie 17.3) spécifie également la protection par password des documents ODF et que Microsoft ne respecte pas non plus la spec sur ce point là.
2) Pour les parties non spécifiées ils ont choisi, et ils sont les seuls à le faire, d'implémenter les fonction d'une manière complètement incompatible avec les autres. Les autres, en dépit des failles de la 1.1, ont réussi a respecter la compatibilité...mais Microsoft non.

Donc voilà la réaction de Microsoft à cette fameuse pression des gouvernements d'avoir le plus vite possible un support ODF dans Office. On ne respecte pas la spec 1.1 existante et on sabote l'interopérabilité.

>>> Ils ne pouvaient pas attendre qu'ODF 1.2 sortent car :
a) Personne ne sait quand il sera reellement fini

Le document draft d'OpenFormula est dispo depuis longtemps : http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=o(...)

>>> bon, t'es generalement assez pertinent comme gars, mais la tu marches sur la tete.

Je dis juste que rien ne forçait Microsoft à implémenter le support d'ODF.
Si ils décident de le faire alors l'objectif doit être l'interopérabilité car c'est là tout le but d'ODF.
Ils auraient parfaitement eu le droit de dire "Non votre format là il est bidon, il n'est pas complet et je ne peux pas me baser là dessus pour vraiment assurer l'interopérabilité".
Ils auraient eu le droit. Ils auraient pu attendre la publication de la version 1.2 qui définit les formules et décider de se baser sur ça pour supporter ODF.

Mais ils n'ont pas fait ce choix. Ils veulent le support ODF tout de suite, sans attendre la 1.2...et ce choix implique de se baser sur le standard actuel de fait qui est celui utilisé par tous les autres softs. Je sais il n'est pas documenté. C'est mal, c'est vilain, c'est pas beau.
Mais, encore une fois, rien ne force Microsoft à implémenter dès maintenant le support. Ils peuvent attendre la solution propre de la 1.2.
Si ils veulent ce support tout de suite alors il n'y a pas 36 manières d'être interopérable. Il faut juste vérifier que ce qu'on fait marche avec OOo, Koffice et les autres. Mais ils ont choisi de ne pas être compatible et leur seule défense c'est "Le standard n'est pas complet donc je peux faire ce que je veux".
C'est piètre comme défense.