patrick_g a écrit 6397 commentaires

>>> Maintenant, j'attends toujours que certains d'entre vous admettent que standardiser ODF etait une grave erreur vu ses manques

Liste de ceux qui ont voté "oui" pour l'approbation du standard ODF :

AOL, Adobe, AMD, AmSoft systems, AmberPoint, ABA, Argonne National laboratory, Ars Aperta, Axway Software, Beijing Sursen International, CSW Group, Changfeng Open Standards Platform Software, Commonwealth of MA, Comtech Services, Cordance, EMC Corporation, France Telecom, Fujitsu, GS1 US, GM, Gesellschaft fur technische Kommunikation, Google, HP, IBM, IEM, ISO/IEC JTC1/SC34, Idiom Technologies, Intel, Jet Propulsion Laboratory, Jotne EPM Technology, Justsystem Corporation, LA County Information Systems Advisory Body, LMI, MTG Management Consultants, Maricopa County, Miley Watts, NIA (National Information Society Agency), National Archives of Australia, National Center for State Courts, Netherlands Tax and Customs Administration, Neustar, Nokia, Novell, OIOXML eBusiness Standardization Group, Open Applications Group, Open Geospatial Consortium, Inc., Oracle, Ping Identity Corporation, Property Records Industry Assn., Public Works and Government Services Canada, Red Hat, Siemens AG, Simula Labs, Society for Technical Communications, Software & Information Industry Association SIIA, Sun, TAC AB, Boeing, The OpenDocument Foundation, US Dept. of the Interior, US IRS/ Internet Development Service, USAMC Logistics Support Activity, U. of CA, Berkeley, Verva-Swedish Administrative Development, Warning Systems, Inc., XMetaL.

Toi tu décrètes que c'était une "grave erreur" mais eux, ces petits vermisseaux pas du tout représentatifs, ont estimé que c'était la meilleur solution à ce moment là.
Solution certainement pas parfaite mais meilleure solution disponible.

>>> Tu verra sur http://www.groklaw.net/article.php?story=2009050712493241 que la spec 1.1 (dans sa partie 17.3) spécifie également la protection par password des documents ODF et que Microsoft ne respecte pas non plus la spec sur ce point là.

Pour ceux qui auraient la flemme de cliquer je poste le paragraphe en question. Je le trouve très éclairant.

"I generated a simple text document (.odt) in ODF using OpenOffice and saved it with password protection. I sent the document (and password) to several friends and the result was the same: MS Office cannot open the document because it is password protected (some of those friends also have installed on their computers other tools that support ODF and on 100% of those tools it worked).

I also asked them to generate a document in Office 2007 with password protection and send me, but they said that when trying to do this, MSOffice presented a warning message saying that you cannot use password protection using the ODF format.

I would really like to find a good technical explanation for this, since the encryption and password protection are fully specified in ODF 1.0/1.1 (item 17.3 of the specification), and they are using existing algorithms, very familiar to any developer. "

>>> Demandes aux clients de MS, ils te donneront la reponse.

Microsoft ne respecte même pas la spec 1.1. Comment tu expliques ça ?

>>> Tu crois qu'ils ont choisi de supporter ODF pour les beaux yeux de Rob Weir ? :)
Ils ont decide de le supporter car les gouvernements et autres se sont mis a le demander

Alors dans ce cas il auraient du avoir 2 objectifs.
1) Supporter parfaitement la spec 1.1 telle qu'elle existe.
2) Pour les parties non spécifiées dans la 1.1 choisir une implémentation interopérable avec les autres.

Simple et clair non ?
Alors examinons ce qu'ils ont vraiment fait.
1) Ils ne respectent même pas la version 1.1 puisque la spec dit explicitement que la cellule A1 doit s'écrire "[.A1]" et que eux ils l'écrivent "A1".
Tu verra sur http://www.groklaw.net/article.php?story=2009050712493241 que la spec 1.1 (dans sa partie 17.3) spécifie également la protection par password des documents ODF et que Microsoft ne respecte pas non plus la spec sur ce point là.
2) Pour les parties non spécifiées ils ont choisi, et ils sont les seuls à le faire, d'implémenter les fonction d'une manière complètement incompatible avec les autres. Les autres, en dépit des failles de la 1.1, ont réussi a respecter la compatibilité...mais Microsoft non.

Donc voilà la réaction de Microsoft à cette fameuse pression des gouvernements d'avoir le plus vite possible un support ODF dans Office. On ne respecte pas la spec 1.1 existante et on sabote l'interopérabilité.

>>> Ils ne pouvaient pas attendre qu'ODF 1.2 sortent car :
a) Personne ne sait quand il sera reellement fini

Le document draft d'OpenFormula est dispo depuis longtemps : http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=o(...)

>>> bon, t'es generalement assez pertinent comme gars, mais la tu marches sur la tete.

Je dis juste que rien ne forçait Microsoft à implémenter le support d'ODF.
Si ils décident de le faire alors l'objectif doit être l'interopérabilité car c'est là tout le but d'ODF.
Ils auraient parfaitement eu le droit de dire "Non votre format là il est bidon, il n'est pas complet et je ne peux pas me baser là dessus pour vraiment assurer l'interopérabilité".
Ils auraient eu le droit. Ils auraient pu attendre la publication de la version 1.2 qui définit les formules et décider de se baser sur ça pour supporter ODF.

Mais ils n'ont pas fait ce choix. Ils veulent le support ODF tout de suite, sans attendre la 1.2...et ce choix implique de se baser sur le standard actuel de fait qui est celui utilisé par tous les autres softs. Je sais il n'est pas documenté. C'est mal, c'est vilain, c'est pas beau.
Mais, encore une fois, rien ne force Microsoft à implémenter dès maintenant le support. Ils peuvent attendre la solution propre de la 1.2.
Si ils veulent ce support tout de suite alors il n'y a pas 36 manières d'être interopérable. Il faut juste vérifier que ce qu'on fait marche avec OOo, Koffice et les autres. Mais ils ont choisi de ne pas être compatible et leur seule défense c'est "Le standard n'est pas complet donc je peux faire ce que je veux".
C'est piètre comme défense.

D'habitude tes interventions font preuve d'un certain bon sens mais là je pense que tu pousses le bouchon de l'hypocrisie un peu loin non ?
Le format ODF a été planifié et normalisé en ayant comme objectif de développer l'interopérabilité des documents bureautiques.
Je te répète le mot clé en parlant un peu plus fort au cas ou tu ne l'aurai pas bien identifié dans la phrase précédente : INTEROPÉRABILITÉ !

Si Microsoft veut développer le support du format ODF dans Office alors ils doivent respecter l'objectif de ce format. Si la spec n'est pas complète, et elles ne le sont jamais, alors ils doivent regarder ce que font les autres logiciels compatibles ODF.
Et pour ça il faut faire des tests.
Et oui interopérabilité cela signifie qu'on est compatible avec d'autres logiciels...je sais ça surprend mais c'est comme ça. Microsoft doit faire des tests réels de compatibilité avec les autres softs.
Dans ce cas précis on a toutes les applications qui font un truc d'une façon et Office qui le fait d'une autre façon complètement incompatible.
Étonnant non ?
Pour un peu on jurerai que c'est fait exprès. Mais bon c'est pas mon style de faire du mauvais esprit alors je vais juste dire que Microsoft se torche de l'interopérabilité réelle d'Office avec le reste du monde et a juste voulu ajouter un bullet point dans la liste des features d'Office.
Ils ont juste voulu avoir :
- Support du format ODF : YES
Alors que ce que veulent réellement les gens c'est :
- Interopérabilité des documents ODF : YES

Ben comme ça eglibc va peut-être jouer le rôle de buffer entre Ulrich et le monde extérieur ?
Lui pourra continuer à faire ce qu'il sait faire le mieux (la technique) et les gars d'eglibc détourneront vers eux une partie des feature request des utilisateurs (l'interaction avec les gens).
Tout le monde sera content.

Y'aura des postages de slides/vidéos pour ceux qui peuvent pas venir ?

C'est ce que le FBI doit être en train de vérifier.

Ah pas mal d'avoir retrouvé une copie de la page qu'il avait mise en place. Merci.
Avec ça on a une information supplémentaire puisqu'il dit que les données des patients sont en clair et qu'il pourra les revendre à qui il veut.

A noter qu'Ulrich a quand même fait un effort méritoire puisqu'il a publié sur son blog une grosse description des nouveautés de la Glibc 2.10 : http://udrepper.livejournal.com/20948.html

Peut-être qu'il sort un peu de sa tour d'ivoire ? En tout cas, aussi caractériel puisse-il être, ce serait amha complètement con d'initier une guerre des libc. Drepper est une super pointure techniquement et il est super légitime auprès des devs.
J'espère que l'initiative EGLIBC va juste l'inciter à avoir un comportement un peu plus sociable et qu'il va y avoir une réunification par la suite.

>>> Certains reprochent aux auteurs de trop simplifier, de trop trancher, d'avoir un point de vue trop scientifique

Hahahaha ! Effectivement la technique des entrailles de poulet c'est quand même bien plus efficace...

Bon trêve de plaisanterie. Si vous avez un peu de temps devant vous je ne peux que vous recommander très chaudement de visionner les vidéos des cours de Jancovici à l'école des mines de Paris : http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som(...)
Je crois d'ailleurs que c'est sur linuxfr que quelqu'un avait indiqué ces vidéos et que j'avais eu l'occasion d'aller les voir.

C'est vraiment de l'excellent boulot de la part de Jancovici : Les slides sont passionnants, ses commentaires sont toujours intéressants avec toujours un souci de rigueur scientifique qui est rafraîchissant par rapport aux médias habituels qui sont grossièrement approximatifs et souvent complètement à coté de la plaque (il ne se prive pas de tacler sévèrement les médias dans son cours d'ailleurs).
A la fin du visionnage on en sait bien plus sur toutes ces questions environnementales et sur l'effroyable crise énergétique et environnementale qui se profile à l'horizon pas très lointain.

Vraiment on ne sent pas le temps passer à regarder ces vidéos et j'ai eu plusieurs fois l'occasion de les recommander autour de moi à mon entourage familial ou professionnel C'est d'ailleurs amusant de voir comment ceux qui n'en n'ont rien à foutre de ces questions critiques s'appuient sur des prétextes bidons et évitent d'aller tester leurs présupposés à deux balles en prenant la décision de voire ces vidéos.
Visiblement la théorie du "Bof on trouvera bien un truc pour que tout marche comme avant" a encore des beaux jours devant elle.

C'est le propre des listes de noms de faire voisiner des gens de façon incongrue....mais bon annoncer qu'on va lister "les plus grands" et oser mettre sur le même plan un immense metteur en scène comme Woody Allen et un tâcheron de l'écriture comme Patrice Dard c'est quand même fort.
Je sais aucun rapport avec le sujet mais c'était la minute révolte.

Montez une collaboration entre vous deux pour rédiger comme ça on aura une supra-hyper news de derrière les fagots !

>>> Pour faire dérailler un train, t'as une solution ?

Si l'on en croit les 4252552 films de guerre que j'ai vu il suffit de poser un petit pain de plastic sur le rail puis d'attendre patiemment caché dans un fourré que le train rempli de soldats allemands arrive. Ensuite on appuie sur le petit bidule et BOUM !
Fastoche.

C'est bien trop gros pour que ce ne soit pas un troll de compétition.

Don't feed the Troll, il n'attend que ça.

THE article pour comprendre la problématique : http://lwn.net/Articles/188056/

Après recherche sur google c'est plutot magmafilm non ?
Le fait que ce soit un producteur de film porno a peut-être pesé dans la décision des téléchargeurs. Ils ont peut-être transigé pour éviter que leur nom soit jeté en pâture ?

Voici une analyse d'Eolas à ce sujet : http://www.maitre-eolas.fr/2009/05/04/1398-vous-et-le-procur(...)

Comme toujours c'est très intéressant (10 fois plus que ce qu'on peut lire dans la presse professionnelle).

Y'a la lettre ouverte des auteurs de SF : http://generationscience-fiction.hautetfort.com/archive/2009(...)

Peut-être un changement dans la partie crypto du noyau ? C'est vrai que c'est bizarre, il faudrait investiguer.

>>> Ça sent l'incompétence à plein nez, le genre de types qui lancent plein de benchmarks mais sont incapables d'interpréter et diagnostiquer les résultats.

Phoronix est un site assez fiable normalement. Ils font du bon boulot.
Pour ce problème particulier ce sont eux qui ont raison et d'ailleurs il y a eu un patch sur la LKML pour corriger la régression de performances de sqlite :

http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6(...)

Un article explicatif ici : http://lwn.net/Articles/325307/

Purée ! Impressionnante sa collection ;-)

>>> en gros, tu est très sceptique, c'est ça ?

Très sceptique serait beaucoup dire.
Je suis admiratif devant les résultats de NetBSD 5 qui semble écraser FreeBSD et faire presque jeu égal avec Fedora 10...et, comme le souligne Herodiade dessous, j'aimerai que les conditions de ces tests soient précisés et qu'ils soient refaits par une personne neutre. Juste pour être sûr et pour appliquer une saine méthode scientifique.

Je trouve merveilleux et un peu étonnant que NetBSD fasse un tel bond d'un seul coup.
FreeBSD a galéré des années pour décomposer son Big Kernel Lock et verrous plus fins. Il a fallu toutes les versions 5.x et toutes les versions 6.x pour commencer à percevoir les dividendes à partir des versions 7.x.
Linux a aussi mis des années et pourtant son team de dev est incomparablement plus grand que celui de NetBSD.

Là il semble que NetBSD, par l'intermédiaire d'un seul développeur payé et en seulement deux ans, a dépassé FreeBSD et presque rejoint Linux sur les benchmarks proposés.