patrick_g a écrit 6392 commentaires

>>> si j'avais une alternative correct sans, je me jetterais dessus

Epiphany y'a pas de XUL dedans non ?

>>> quel est l'idiot qui a décider de faire du bash en lieu et place du bon vieux bourne shell pour les scripts git...)

Linus ?

Il est ou le "et perdra les deux" dans la citation originale ?

Je suis également ubuntiste mais sur ce coup je pense que c'est juste grâce à l'évolution normale du kernel et qu'Ubuntu n'y est pas pour grand chose.

Oui j'ai eu ça aussi : http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=479502748&size=m

Pour moi c'est maintenant réparé.

Je me suis laissé dire que les webcams logitech étaient bien prises en compte dans le noyau.
Parce que la labtec pro c'est bien joli mais pour l'accrocher sur un écran de portable ça à l'air impossible.

Je pensais plutôt à des purs articles sur la science (sans rapport avec l'informatique) comme http://linuxfr.org/~patrick_g/22342.html ou comme http://linuxfr.org/~patrick_g/18028.html

A mon avis ce genre de truc a plus sa place en journal.

En revanche si le thème est juste la technologie liée à l'informatique (et pas la science "pure") alors effectivement c'est parfaitement justifié d'en faire une news.
Par exemple pour ce qui concerne les processeurs j'ai retrouvé ces news : http://linuxfr.org/2006/02/15/20364.html et http://linuxfr.org/2007/02/14/22067.html

A ton avis les deux journaux que je cite aurait pu faire des news à l'époque ou c'est vraiment trop hors charte ?

>>> Perso, j'aimerais un peu plus de dépêches sur les sciences

Humm....ce serait plus des journaux non ? J'en ai posté parfois mais je ne me vois pas les proposer en dépêches.

Oui je vois bien le rapport avec la sacem...mais avec Sarkozy ?

>>> chez LWN y'a que des kadors plus forts que DLFP qui parlent donc on discute pas ?

Heuuu....C'est Jonathan Corbet qui a écrit l'article alors oui je pense qu'il est largement au-dessus de la moyenne.
Pour info j'ai retrouvé ce compte-rendu de conférence (écrit par Thomas Petazzoni) qui montre bien la dimension du bonhomme et sa hauteur de vue générale sur le noyau Linux : http://thomas.enix.org/OttawaLinuxSymposiumJour1

Quand à ta traduction elle est effectivement plus fidèle que la mienne et rend mieux compte de la réalité.

Un C majuscule aurait changé les choses je pense.

Bah : dans le message d'origine de Con Kolivas on peut lire ceci :

"This message is to announce the first general public release of the "Rotating Staircase DeadLine" cpu scheduler."

Donc le L vient de DeadLine.

M'enfin !
Faut lire quelques lignes plus haut. C'est le "Rotating Staircase Deadline Scheduler."

>>> sur la récente polémique sur les prédisposition génétiques dans Philosophie magazine entre Sarko et Onfray.. A quoi cela rime t il de faire sortir de la sphère philosophique un débat philosophique ?

Tu m'excusera de penser que l'existence ou la non-existence de prédispositions génétique relève de la science (la biologie moléculaire) et pas de la philosophie.

Merci pour les encouragements.

>>> il a décidé d'arrêter le développement de son scheduler..

Je n'ai pas vu passer de mail l'annonçant.
Le dernier mail que j'ai vu à ce sujet est celui-ci : http://lkml.org/lkml/2007/4/25/532

"Alas, again, I am forced to spend as little time as possible at the pc for my health, so expect _very few_ responses via email from me. Luckily SD is in pretty fine shape with version 0.46."

Donc pour résumer : il se soigne et donc il a pas beaucoup de temps de hacking disponible...mais il est content de la dernière version de son scheduler.
Visiblement il n'a pas l'intention d'abandonner la partie.

>>> Con, lui, perd son simplement et brutalement le fruit de don travail a la sortie de l'hôpital.

A mon avis rien n'est encore décidé pour intégration en mainline donc rien n'est joué et le Scheduler de Con peut l'emporter.

De plus, dans le monde du libre, j'ai du mal à voir en quoi il aura perdu brutalement le fruit de son travail. Le code existera toujours.
N'oublions pas en outre que le processus du logiciel libre conduit à l'intégration des meilleurs solutions techniques et que les concurrents s'enrichissent mutuellement. Même si Con "perd" il aura quand même contribué à l'amélioration de la solution d'Ingo.

J'ai en fait tenu compte de l'article ici : http://lwn.net/Articles/223839/

On peut y lire ceci (c'est moi qui souligne) :

"The other feature of note is the announced plan to freeze the KVM interface for 2.6.21. This interface has been evolving quickly, despite the fact that it is a user-space API; this flexibility has been allowed because KVM is new, experimental, and has no real user base yet. The freezing of the API suggests that the KVM developers think things are reaching a stable point where KVM can be put to work in production systems."

Bon la news ayant été rédigée au fil de l'eau au cours des dernieres semaines elle est un peu outdated dans sa dernière partie (oui Linux ça bouge très vite).

Alors finalement peut-être que le "Rotating Staircase Deadline Scheduler" ne sera pas intégré au prochain noyau !
En effet Ingo Molnar a proposé un concurrent : http://lkml.org/lkml/2007/4/13/180

Cette fois-ci c'est le Modular Scheduler Core and Completely Fair Scheduler et il semble encore plus prometteur que le bébé de Kon Colivas (il a d'ailleurs utilisé quelques idées de RSDL). Sa grande originalité est de ne plus utiliser des "queues" de tâches mais d'opter pour des arbres de recherches ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_bicolore ) triés en fonction du temps. L'avantage et qu'il n'y a plus les problèmes de saut d'une queue à l'autre qui existaient auparavant.

Il y a eu quelques controverses sur la mailing list au sujet de l'annonce d'Ingo car certains ont vu une indélicatesse dans le fait de reprendre les bonnes idées de RSDL pour proposer soudainement un concurrent.
Au vu de ce début de polémique Linus a expliqué quelle était sa vision de la concurrence entre les codeurs et son post mérité vraiment d'être lu :

"One of the most motivating things there *is* in open source is "personal pride".
It's a really good thing, and it means that if somebody shows that your code is flawed in some way (by, for example, making a patch that people claim gets better behaviour or numbers), any *good* programmer that actually cares about his code will obviously suddenly be very motivated to out-do the out-doer!
Does this mean that there will be tension and rivalry? Hell yes. But that's kind of the point. Life is a game, and if you aren't in it to win, what the heck are you still doing here?
As long as it's reasonably civil (I'm not personally a huge believer in being too polite or "politically correct", so I think the "reasonably" is more important than the "civil" part!), and as long as the end result is judged on TECHNICAL MERIT, it's all good.
We don't want to play politics. But encouraging peoples competitive feelings? Oh, yes."

Le post original d'Ingo et un résumé du (long) débat qui a suivi est disponible ici => http://kerneltrap.org/node/8059

Du coté de la mailing list du noyau les échanges continuent à être nombreux, les mails pleuvent et le développement est frénétique des deux cotés puisqu'on en est à la V5 du "Completely Fair Scheduler" d'Ingo Molnar et à la V0.45 du "Staircase Deadline" de Con Kolivas.

Un article de comparaison préliminaire des performances est disponible ici : http://kerneltrap.org/node/8082

Que le meilleur gagne !

????

Il y a une face de la planète qui est bouillante et l'autre face est gelée. Que l'on soit à l'équateur ou pas ne change rien.
Mais peut être parles-tu du "terminateur" (la zone qui sépare le jour de la nuit) ?
En tout cas, si la rotation de cette planète est bien synchrone, à mon avis la vie est impossible à sa surface.

Si proche de son étoile il est fort probable que la rotation de cette planète est synchrone (comme la Lune). Cela signifie qu'un coté est cuit en permanence coté soleil et que l'autre est gelé en permanence.

Peu de chance que ce soit une planète accueillante.

Merci pour les liens. Très intéressant.

Pour info voici mon texte :

Monsieur le Maire,

Je voudrais vous exprimer ma profonde insatisfaction à l'issue de ce premier tour de l'élection présidentielle.
Mon bureau de vote se trouve dans l'école de la rue xxxx et je vous signale que ce bureau ne disposait que d'une seule machine avec son isoloir.
Cela pose plusieurs problèmes : Le premier est la conformité avec le paragraphe 2 de l’article L62 du code électoral puisque le bureau n’est pas équipé d’un isoloir par 300 électeurs.
Le second problème est purement pratique est concerne le temps d'attente, près de 40 minutes dans mon cas, alors que les élections précédentes ne me prenaient que 5 minutes environ.
Enfin le choix d'utiliser des ordinateurs de vote est, à mon sens, particulièrement regrettable. Avec l'ancien système je peux avoir la certitude absolue que mon vote est bien pris en compte, je peux même participer au dépouillement le soir. La démocratie est simple et transparente et n'importe quel citoyen , quel que soit ses compétences ou son niveau d'instruction, peut avoir confiance dans le scrutin.
Avec les ordinateurs de vote cela n'est pas le cas : Comment savoir si mon vote est bien enregistré sur le candidat que j'ai choisi ? En fin de scrutin on peut comparer le nombre de votants avec les votes enregistrés dans la machine mais on ne peux pas savoir si la répartition des votes est correcte !
Nous devons faire confiance à la petite poignée d'experts qui nous assurent que tout va bien et que les ordinateurs sont fiables et non biaisés. La démocratie ne devrait pas reposer ainsi sur une technologie opaque et sur quelques experts, la démocratie devrait être transparente est accessible à tous.

C'est pourquoi, Monsieur le Maire, je vous demande de reconsidérer la décision d'employer ces ordinateurs de vote et de revenir à un système dans lequel chacun peut avoir confiance.
Sachez également que je tiendrais compte de votre réaction lors de mon vote aux prochaines élections municipales.

Respectueusement,

Patrick Guignot

Bon après avoir fouillé encore plus le site y'a aussi cette adresse qui semble mieux (j'ai fais suivre mon premier mail) : lemaire@ville-courbevoie.fr

J'ai envoyé un mail gratiné sur cette adresse : courbevoie@ville-courbevoie.fr

Je t'invite à en faire autant (poli mais ferme).