patrick_g a écrit 6453 commentaires

Tu en es certain ? Je suis dubitatif. J'ai cherché rapidement sur le net mais je n'ai rien trouvé de probant.
Juste ici une phrase qui semble accréditer ma thèse :

on ne doit pas obliger un suspect sous le poids du serment à s’accuser lui-même ou à commettre un parjure en se trouvant obligé de raconter des mensonges. Ce qui entraîne dans la première hypothèse un renversement de la charge de la preuve en faveur de l’accusation

Si il y a renversement de la charge de la preuve cela implique bien que suspect est maintenant présumé coupable et qu'il doit se disculper non ?

Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie

Cette présomption d'innocence n'est valable que si tu ne revendiques pas le crime !
Si tu reconnais ta culpabilité, par exemple et au hasard dans d'un message vidéo enregistré ou tu affirmes avoir organisé le crime, ben évidemment il n'y a plus de présomption d'innocence qui tienne.

Mais bon au moins toute cette histoire c'est excellent pour la réélection d'Obama. Après le harcèlement de ces connards du Tea Party et de Donald Trump sur son certificat de naissance il a une excellente réponse à leur renvoyer dans les gencives : http://images2.dailykos.com/i/user/8411/Obama_got_bin_Laden.jpg

L'avantage de LWN c'est que tous les articles sont libérés au bout d'une semaine. Cela permet de les lires sans débourser un centime et ainsi d'évaluer leur intérêt.
Inutile de dire que pas mal de gens profitent ainsi des infos apportées par LWN sans avoir à s'abonner et en ayant comme seul inconvénient de lire les articles 7 jours après les abonnés. J'ai fait ça pendant des années avant de sauter le pas en 2006.
Donc dire que LWN fait ce que font les autres sites de manière traditionnelle c'est, je crois, assez trompeur.

Un bon article LWN qui explique les détails techniques d'Android : https://lwn.net/Articles/440246/

On voit bien qu'il s'agit toujours d'un noyau Linux à la base mais que tout le reste (tout ce qui gravite autour) est spécifique. Y'a d'ailleurs la phrase humoristique de rigueur :

A slide showing Kirk and Spock from the original Star Trek, and the line "it's Linux, Jim, but not as we know it"

N'ayant pas vu le documentaire, je ne saurais pas forcément commenter de manière pertinente son contenu.

L'article d'Econoclaste est particulièrement intéressant (et cinglant) au sujet de ce documentaire. Je recommande chaudement sa lecture.

Cf: https://linuxfr.org/nodes/22712/comments/896797

Il a pas changé en trois ans le Jeff Johnson. Toujours aussi...mmm..."spécial" on va dire.
Quand un mec lui demande ce qui se passe il répond:

Bugger off: I ain't yer bitch and your confidence isn't an RPM problem.

Je crois qu'au log dans GDM tu peux indiquer que tu veux ton bureau classique comma avant.

Je ne vois pas l'avantage de ces barres de défilement. J'ai essayé un live-USB d'Ubuntu et franchement quel est l'apport de ces barres invisibles qui apparaissent quand on va mettre son pointeur de souris à l'endroit qui va bien ?
Il doit y avoir une raison (ils ne se sont pas tapé ce boulot pour rien) mais franchement je ne vois pas.

Ce test me semble bien plus précis et révélateur que celui de theadvocates.
Normal en même temps puisqu'il est fait par des français donc le résultat obtenu est bien plus proche de mes positions politiques réelles.

Quel est le but d'un questionnaire politique pour placer les gens sur une droite/un espace/un volume ?
Le but c'est d'essayer de réduire tout le spectre des opinions possibles à une représentation simplifiée. Pour jauger de la qualité de cette réduction un bon critère c'est d'essayer de voir si on peut distinguer entre des politiciens réels.
Par exemple comment placer JP Chevènement ou JL Mélanchon si tu n'as pas le critère de l'intégration et du fédéralisme européen ? Ces hommes politiques ne se distinguent pas vraiment au plan économique (Mélanchon c'est l'extrême gauche économique classique, d'ailleurs le PC c'est rallié à lui. Chevènement c'est le PS classique) donc si tu n'as pas le critère européen tu perd trop d'information.

Sans l'axe de la construction européenne tu ne peux pas vraiment distinguer entre Chevènement et Aubry par exemple. Ou entre les positions des souverainistes de l'UMP et des fédéralistes classiques comme JL Bourlanges.

Là encore, comme pour le diagramme de Nolan, c'est beaucoup trop simpliste. En plus c'est très orienté politique américaine et donc les thématiques ne correspondent pas vraiment quand on est un européen.

On est d'accord que tout ça c'est mieux qu'une échelle droite-gauche habituelle mais c'est pas top. Moi je milite pour un cube avec trois axes principaux ou placer le curseur politique :

• L'axe économique (c'est sur cet axe qu'on décide si on veut plus ou moins d’État, plus ou moins de redistribution, c'est là qu'on règle le curseur des impôts, etc)
• L'axe des questions de société (c'est sur cet axe qu'on règle le niveau d'intervention de l’État dans les questions qui touchent l'individu: Les lois relatives à l'avortement, à l'usage des drogues, le statut et les droits des homosexuels, le droit à une vie privée, etc etc).
• L'axe de l'Union européenne (ici on regarde ou se situent les préférences entre d'un côté le fédéralisme européen et de l'autre l'indépendance nationale. On jauge la volonté de partage des compétences étatiques, etc).

Je pense qu'un tel positionnement dans le cube marcherait bien mieux si on veut évaluer les tendances politiques d'un européen.

les posts de description du kernel de Patrice

C'est qui lui ?

Je ne sais pas comparer ZFS et btrfs mais je sais juste que la déduplication arrive dans btrfs. Les patchs datent de janvier : http://www.mail-archive.com/linux-btrfs@vger.kernel.org/msg07720.html

A noter qu'il s'agit d'une déduplication offline (parce que l'auteur, Josef Bacik, pense que la dedup online ne sert strictement à rien).

Fait.

je me pose aussi la question, seulement je n'ai vu aucune étude là dessus

Étude de référence ici : http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/librairie/Documents/documents_reference/IRSN_reference_les_accidents_dus_aux_rayonnements_ionisants.pdf

Article wikipédia ici qui donne tous les points de vues et les liens vers les documents: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl

D’où le "à priori et sous réserve de confirmation".

La radioactivité, sauf à très forte dose, a principalement des effets sur le long terme (centaines-milliers d’années, voir millions) que tu choisis de totalement ignorer.

Là tu parles du cas spécifique de Fukushima ou en général ?
Si c'est Fukushima alors, à priori et sous réserve de confirmation, les doses reçues par les travailleurs ne semblent pas extrêmement dangereuses. Je te colle un extract de http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/04/fukushima-quels-risques-radioactifs-.html

Le bilan actuel livré par la Tepco est de 19 travailleurs ayant subi une exposition de 100 à 180 millisieverts, et qui ont depuis quitté le site. Que signifie vraiment cette limite des 250 millisieverts ? Ceci, d'après les médecins : le risque que sur 100 personnes exposées à cette dose, on constate, en fin de vie, un cancer de plus que si cette population n'avait pas été exposée. C'est un risque réel, mais la présentation de ces travailleurs comme des kamikazes ou des "sacrifiés" est très loin de la vérité.

Ensuite si ton commentaire parlait du cas général de l'énergie nucléaire alors bien entendu que le la radioactivité est un des principaux risques ce cette énergie. C'est un truisme et personne ne le passe sous silence ou ne "choisit de totalement l'ignorer". Le fait est que les autres énergies induisent également des risques à long terme et qu'un des avantages du nucléaire c'est que les déchets sont minuscules en volume. Est-ce qu'il vaut mieux des centaines de millions de mètres cubes de suies ou de produits chimiques moyennement dangereux ou bien des milliers de mètres cubes de déchets hautement radioactifs très dangereux ?
Je n'en sais rien mais c'est à débattre rationnellement.

c'est un peu minable de se réjouir de l'absence de morts directs d'une catastrophe nucléaire...

Ah bon ? Il faudrait souhaiter qu'il y ait eu des milliers de morts ?

Bon je comprends ce que tu veux dire mais ma remarque n'avait pour but que de souligner la disparité qui existe entre l'hypermédiatisation des problèmes du nucléaire et l'indifférence absolue que les gens éprouvent face aux morts due aux autres énergies.

Les "pro" nucléaires ont un peu l'air de le considérer comme la panacée indépassable et "oublient" de parler du développement d'énergies alternatives

Aucune personne saine d'esprit ne pourrait qualifier l'énergie nucléaire de "panacée indépassable" !
Ce qui me navre c'est la critique irrationnelle et la politisation outrancière du débat. En outre, plus que les énergies alternatives, je crois que l'urgence absolue ce sont les économies d'énergie. Quels que soient nos choix de société ou de mix énergétique il faudra absolument en passer par des économies alors autant commencer tout de suite pour que ce soit le moins douloureux possible.

le nucléaire c'est pas économiquement rentable, surtout à long terme ("long" = 10ans)

Bizarre de comparer avec l'éolien et de dire que ce dernier a un prix qui va obligatoirement baisser dans les décennies à venir. On pourrait penser, à première vue, que les parcs éoliens sont construits en priorité dans les meilleurs emplacements et que les éventuelles constructions futures devront se contenter de sites ayant des conditions venteuses inférieures.

le nucléaire n'est pas une réponse à l'approvisionnement fiable et indépendant d'électricité
le nucléaire n'est vraiment pas du tout une réponse à l'indépendance énergétique (ne pas confondre énergie et électricité)

On est d'accord là dessus mais, à moins d'être la Russie ou l'Arabie saoudite, je ne vois pas comment la France pourrait assurer son indépendance énergétique. Il faut simplement choisir la moins mauvaise des solutions. Dans ce cas les énergies fossiles, outre les problèmes de réchauffement de la planète, induisent des dépendances bien plus fortes que l'énergie nucléaire.

le nucléaire pose des soucis en peu gênants.

Tout le monde est d'accord sur ce point. Encore une fois il faut arriver à évaluer rationnellement qu'elle est la moins mauvaise des solutions.
Ne pas se voiler la face sur les inconvénients des autres énergies et surtout ne pas réagir hystériquement quand on parle de nucléaire ou de radioactivité.
Quand j'entends certaines personnes anti-nucléaires on dirait vraiment des paysans du moyen-âge qui chassent les sorcières. Ce qui est un problème rationnel de physique et d’ingénierie se transforme en des glapissements montypythonesques "We've got a witch! A witch! A witch! Burn her! Burn her! Burn her!"

Fukushima c'est heuuuuuu...

Pour l'instant c'est un complexe nucléaire qui a encaissé le quatrième plus gros séisme jamais enregistré par l'humanité. Séisme géant qui a été suivi par un tsunami de quinze mètres.
Résultat pour l'instant : zéro morts recensé.

Et si on compare cette mortalité induite avec les autres principales sources d'énergie ? Ben ça donne ça.

La encore il faut éviter comme la peste les raccourcis politiciens hystériques, garder la tête froide, regarder les chiffres et évaluer les options qui existent.
C'est Jancovici qui résume très bien la situation:

Le nucléaire est bien moins dangereux que la chimie ou le charbon. Tchernobyl (bien plus grave que Fukushima) a fait 10 à 100 fois moins de morts que l’explosion d’une usine de pesticides à Bhopal (Inde) en 1984. Qui propose de « sortir de la chimie » ? Les mines de charbon tuent 5.000 à 10.000 personnes chaque année, sans même parler de la pollution ou du CO2. Qui propose de « sortir du charbon » ?

non seulement le nucléaire n’est pas bon marché mais il devient très cher, aussi cher que l’éolien

Même si c'était vrai (ce n'est pas le cas) alors il y aurait toujours l'avantage de produire en permanence de l'énergie. Les défauts de l'éolien c'est que la densité d'énergie est ridicule (il faut des tas d'éoliennes pour avoir une quantité d'énergie comparable à une centrale nucléaire) et que la production ne peut se faire que dans certaines régions venteuses particulières.

la sûreté (qui a été négligée depuis des années)

Type de phrase qui m'incite à stopper immédiatement la lecture. C'est faux, c'est racoleur, c'est indigne.

Sortir du nucléaire serait économiquement avantageux, si on raisonne de manière globale.

Mais bien sûr. On sont les chiffres ? Les études ? Une telle affirmation, si contraire à l'intuition quand on connait toute la problématique du pic de production du pétrole, demande à être étayée non ?
Et pourtant rien, du vent. De la démagogie politique dans ce qu'elle a de plus nulle.

le sentiment pour les auditeurs de la conférence dont j’étais, d’assister à un théâtre d’ombres de personnages hors des réalités, dont la confiance absolue en eux même et en leur technologie n’avait d’égale que leur arrogance et leur mépris du reste de l’Humanité.

Ah la bonne vielle haine des élites ! L'argumentation classique du "les ingénieurs, les polytechniciens, les docteurs en physique ne sont que des arrogants. Rien ne vaut le bon sens des gens de la rue".
Pitoyable.

On revient de Tchernobyl, d‘Ivankov et de Pripyat avec la conviction que non seulement l’industrie nucléaire ne maîtrise rien, mais qu’elle porte en elle une vision mortifère, un choix délibéré d’accepter la destruction des humains au nom d’une vision prométhéenne de l’humanité.

Tout ce blabla sur Tchernobyl après le début de l'article consacré à la rentabilité des centrales françaises. Comme si les deux problèmes avaient quoi que ce soit à voir entre eux.
Tchernobyl c'est réacteur pourri, mal conçu et sans enceinte de confinement ! Il est opéré dans un pays en déliquescence par des gens dramatiquement incompétents. En quoi est-ce que cette catastrophe est liée aux réacteurs français à part pour instiller démagogiquement la peur pour des visées purement politiciennes ?

Non si vous voulez lire quelque chose de solide et d'argumenté sur les options de sortie du nucléaires alors, comme souvent, il faut aller lire l'article sur le site de Manicore.
Lui au moins il sait de quoi il parle, il cite des chiffres et il n'a rien à vendre en terme de salade politique.

Bof on passe assez naturellement du "Boson de Higgs" au "Higgs" par antonomase.
Et puis moi je suis partisan des produits du terroir bien bourratifs !

certains secteurs sensibles

Est-ce que le fait que ces entreprises travaillent dans des secteurs sensibles a orienté leur choix vers OpenBSD ou bien est-ce décorrélé ?

Il en parle à propos du choix de /etc/os-release :

The LSB tried to standardize something like this with the lsb_release tool, but quite frankly the idea of employing a shell script in this is not the best choice the LSB folks ever made. To rectify this we just decided to generalize this, so that everybody can use the same file here.