Sauf ma question était la concurence que peut faire firefox par rapport à galéon,epiphany ou konqueror.
Konqueror est plus qu'un navigateur web, donc la concurence n'est oas frontale. Par contre galéon et epiphany ont changé de statut, on peux penser qu'ils sont passés de projet important à projet plus vraiment nécessaire.
La réussite de firefox est incontestable; son indépendance par rapport à la plateforme est , à mon avis, la raison principale raison. Comment le galéon, les éphiphany et autres konqueror le vivent ?
Pour GNUE, Je n'ai pas l'impression qu'il y a une société derrière. Ce n'est pas un raison pour négliger ce projet.
Nous savons tous ce type de projet demande une dizaine d'années pour aboutir, surtout si le projet est ambitieux (architecture client/serveur, multi-interface utilisateur (ncurse, html, gtk), ...)
Pour connaitre l'état de ce qui marche et de ce qui ne marche pas, il faut tester. Chose que les journalistes n'ont peut-être pas fait. Concernant les erp associés à des intégrateurs, je fait confiance à ces derniers pour avoir fournit aux journalistes des expériences élogieuses.
Avant de crier que un tel fork n'est pas justifié, faudrais faudrais d'abords faire acte d'empathie, histoire de chercher à comprendre une telle motivation.
Car le mécontentement il y a ; il ne se réduit à un pelé et il couve depuis plus de deux ans.
Il y a eut plusieurs signes, il y a plusieurs raisons :
+ Raisons relationnels :
- Perte du capital de de crédibilité des meneurs (ego sur-dimensionné, déclarations arrogantes, ...)
- Constitution d'une fondation basée sur le copinage où le vote non-anonyme en ait le symptôme le plus flagrant
- Pratique de la censure sur les forums gérés par ces même meneurs
-> La sympathie inhérente au libre a tournée à l'amertume.
+ Raisons techniques :
- Un nombre de dépendances hallucinantes
- Une redondance exubérante des bibliothèques
- C'est devenu quasi-incompilable (même avec les paquets dev de debian, c'est une horreur, j'ai abandonné (plus le temps de jouer))
- Une très faible réutilisation des choses déjà existantes (procmail, latex, ...)
- La faible adoption par les dev des éléments censés être standard comme bonobo (ils doivent avoir leurs raisons)
- La lourdeur de gtk2 (c'est plus joli, c'est mieux, mais c'est plus lent (faut changer de pc, 1gz se justifie pour faire tourner Warcraft3 pas pour lancer un terminal et la soi-disante modernité n'est pas un argument technique en soit))
-> Un coût pour le développeur est devenu insupportable.
+ Raisons ergonomiques :
- Certains aime le mode spatial, d'autre pas, le choix n'a pas été proposé de manière ouverte
- Certains aime le système de signets de epiphany (liste non hiérarchique, j'ai cru mourrir) , d'autre pas, ...
- Certains aime la disposition des boutons à la macs, d'autre pas, ...
- Certaines fonctionnalités ont été masquées (configuration peu accessible), pour une mise à niveau vers le bas (clairement énoncé comme telle)
- Certains éléments de configuration ne sont plus accessibles directement dans le logiciel utilisé (ex: masquage du texte dans les barre d'icônes), faut passer par un soft central qui va disturber d'autres réglages qui ne le concerne pas vraiment.
-> Le choix de certain fut le choix de tous (çà me rappelle quelque chose ...).
+ Raisons conjoncturelles : Gnome avait pour but de faire un bureau, qu'en reste-t-il ?
- Qt/KDE sont devenus libres (sous GNU/linux)
- OpenOffice a remplacé Gnumeric, Abiword, ...,
- Firefox a remplacé Galeon, Epiphany, ...,
- Eclipse a remplacé Ajuta, ...
- Nautilus, les distributions n'en parle même pas,
- Evolution, en effet ça à l'air d'être apprécié (disons qu'il ne faut pas avoir connu gnus ou mutt avant) ...
- Les outils de configuration utilisés sont plutôt ceux associés à la distribution (quand ce n'est pas fait à la main ou par webmin)
-> Le succès d'un logiciel libre actuellement ne se limite plus au succès du logiciel sur la plateforme GNU/Linux, c'est une bonne chose. Or ce constat pose clairement le problème de la non-portabilité des bibiothèques Gnome.
Au final, ni le développeur ni l'utilisateur n'ont plus autant de raisons pour utiliser les bibiothèques Gnome qu'il y a 4 ans. Moi même à cette époque j'étais fan de Gnome ; or mise à part GDM et la superbe collection d'icônes, il ne me reste plus rien. Je suis même retourné à gv parceque ggv n'indique pas la page courante dans la panneau gauche, c'est dire.
En réalité le fork existe depuis toujours :
- plusieurs logiciels sont restés au stade << Gtk >> : Gimp, Dia, Freeciv, Inkscape, ... ; ceux que j'utilise encore,
- d'autres sont/vont passer au stage << Gtk >> : Gnu Emacs, Firefox, OpenOffice, ..., d'autres logiciels que j'utilise,
- enfin certains devrais revenir au stage << Gtk >> : Ggv, ..., le reste de mes utilisations.
Rapidement: suite à un coup de force de la FSF USA (suppressions des droits) sur le projet Savannah, les initateurs ont alors remonté leur propre projet (concept de l'autofork) sous un autre nom : Gna!.
L'avantage de Gna! est une équipe d'administration qui a fait ses preuves en terme de réactivité. Concernant la "nouvelle équipe" de Savannah les chiffres parlent tout seul : attaque en décembre 2003, on est mi-juillet; ça fait plus de 6 mois. Pour un site de dévelloppement ça fait long.
L'autre avantage de Gna! est la continuation du développement de la plateforme collaborative (en cours : internationalisation, debian packaging, arch intégration, ...) .
Je viens de lire à gauche et à droite que le PHP commence à remplacer tout doucement des applications J2EE, notament grâce à la simplicité du language.
> nvu (éditeur) ? komodo (ide python et php) ? l'appli irc de mozilla ?
Je trouvai que la partie GUI de firefox était d'une lenteur à rendre dingue. Je le garde toujours parcequ'il est véloce dans le rendu html et grâce à adblock. Mais j'ai hâte de revenir sous galeon (si l'interface ne s'améliore pas).
Moteur XUL ? Venons-y ...
J'ai essayé nvu ... J'ai arrivé à la une question méta-physique du comment pourrais-t-on faire encore plus lent. Il faut au minimum un 1 GHz pour faire fonctionner cet éditeur. C'est en devient carricaturale.
Je trouve que la scabilité est une des plus grande réussite de linux. Mettre à la porté d'un utilisateur lamda des outils puissants et complet est bien plus interessant de pondre des jouets incompétants.
Séquence petite humeur après une choucoutre bien garnie...
L'industrie fut une usine à copeaux !
L'informatique est une usine à languages !
Vous me direz que chaque domaines a ses modes :
- le management : le dernier concept, cette source de la productivité tant attendue,
- la politique : la décision courageuse qui va faire baisser le chômage (du moins officiellement),
- l'informatique : le dernier language, la grande fusion des paradigmes.
C'est symptomatique : sur ma babasse, la principale occupation de mon disque dur est consacrée aux langages, aux bibliothèques, aux compilateurs et autres interpréteurs.
Comment reconnaissons-t-on un informaticien (à une utilisateur avancé) ? Aux nombres des langages connus ! Quelle est la principale source financière du libre ? Les bouquins traitant des langages/bibliothèques informatiques.
Quelle est la consécration d'un informaticien ? Pondre un language ! La réalisation d'une bibliothèque, d'un interpréteur ou compilateur font néanmoins très bien sur un cv.
Question à 100 boules : Quelle est le prochain language qui fera tout péter ? ( suite de l'épisode dans 4-5ans).
Séquence recul épistémologique ...
Je ne dit pas que le diversité en soi pose problème. Loin de moi l'idée de coder uniquement en lisp (arg !) suite à un élan passéiste. J'use (souvent simultanément) moi même de beaucoup de language (prochaine conquète ocaml).
Tout simplement, je me pose juste la question sur la signification d'une telle diversité. Ainsi que de ce qu'il en reste après 10 ans ?
Il est grand temps que la commission européenne disparaisse au profit du parlement européen, que les lobyistes disparaissent au profit d'élus, que les mafieux polueurs disparaissent au profit des humanistes (bon je commence à m'emporter).
> il faut récupérer le HTML (par ex. avec wget, comme suggéré par Pierre)
Mettre un tar.gz simplifie grandement, c'est une pratique fort répandue.
> je suis d'accord et ai hâte de lire les vôtres.
Je n'ai pas à justifier une critique sur la base de mes propres contributions; comme personne. De même qu'on ne peux pas faire n'importe quoi en arguant l'aspect participatif. Sans parler que la critique en soit est une forme de contribution.
> nous n'avons pas encore trouvé le temps de mettre au point une chaîne de traitement forgeant un document imprimable mais c'est prévu. si vous disposez d'une solide expérience en matière de transformation en PS/PDF de XML (htmldoc) ne mobilisant pas d'outil propriétaire et souhaitez accélérer la manoeuvre merci de me faire signe (gilo@IDEALX.org)
J'utilise beaucoup xsltproc; je veux bien contribuer si la licence des sources est libre (disons que c'est un pré-requis).
> et hop, un nouvel accusateur public est né :-)
Il est légitime de se poser la question. Ensuite, l'enflamade est une provocation, un appel à polémique, figure de style largement usitée ici bas.
> si l'énergie dissipée afin de dénigrer servait à coder plus aucun logiciel propriétaire n'aurait droit de cité !
C'est vrai que j'ai mis au moins 5 bonnes minutes à faire ce commentaire.
ou encore httrack ..., il y a toujours un moyen ...
> Le 3 juin, à Angoulême, Nat nous a expliqué comment il arrivait à faire vivre son entreprise sans se faire piller et tout en respectant la déontologie du logiciel libre.
Si on considère que mettre un ps | pdf | html.tar.gz pose problème, il ne faut pas parler alors de contribution. C'est effectivement de la pub. Quelle est la licence de la doc ?
Une bonne documentation c'est aussi une document téléchargeable.
A moins que les auteurs veulent fortement insister sur la provenance du document. Est-ce une contribution ? Est-ce de la pub ? Ce genre d'oubli répond relativement bien ...
"L'ergonomie d'une interface comporte essentiellement des éléments visuels. " suite ... (je répond à Nicolas et Marcel).
Essaye de vendre un voiture avec une bonne motorisation mais moche, c'est le fiasco assuré. Essaye de vendre un apart grand mais mal situé ... . Les designers sont très clair là-dessus, l'aspect esthétique est une composante importante (de plus en plus ?) dans l'élaboration d'un produit.
Dans l'analyse fonctionnelle des produits (cdcf), cette composante ne fais pas partie généralement des fonctions principales (fonction d'usage). On est plutôt dans les fonctions contraintes (fonction d'estime).
<< L'ergonomie c'est l'agencement des éléments visuels, et la structure des ces éléments. >>
Ben oui, je ne vois pas le désacord profond avec << L'ergonomie d'une interface comporte essentiellement des éléments visuels. >> On n'a jamais dit que l'ergonomie se borne à l'auteur des icônes.
> Ces applis sont laides, mais tres ergonomiques, dans la mesure ou elles permettent tres rapidement le transfert de l'info entre le cerveau de la caissière et le prog. C'est le but d'une appli, et pas de faire de l'eye candy en permanence.
D'une part je ne vois pourquoi il y aurait un dichotomie entre beauté et fonctionnalité. D'autre part est-ce le même problème ? Lorsqu'on propose un produit confronté à une forte concurence (l'utilisateur a le choix), il est pourtant simple de comprendre que l'esthétique est fondamentale.
Comme disait Duchamp, on ne met pas dans un musée forcément ce qu'il y a de mieux d'une époque, mais ce qu'il correspond à cette époque.
> heu... Fabien, je pense que là tu confonds ergonomie est aspect visuel.
Heu ... L'ergonomie d'une interface comporte essentiellement des éléments visuels.
Comme dans beaucoup de domaines << un bon produit est un aussi beau produit >>. L'équipe de GnuStep a visiblement négligé ce point, d'où le peu d'engouement.
Les captures que tu propose témoigne d'une évolution certaine. Or on remarquera que WindowMaker n'utilise visiblement toujours pas GnuStep (pas de cohérence visuelle). Je pense que l'utilisation du << ~/.gtkrc-2.0 >> serait vraiment appréciable pour la défintion du thème.
Je comprend toujours pas la non utilisation du binding en ObjectiveC de gtk+ (même en option de compilation) ?
A la sortie de la version 4, j'ai entendu beaucoup de mal concernant la licence du language. Au point que la FSF demandait de rester sur la version 3. Est-ce que cela a changé ?
Soit ... J'ai cherché en vain la licence d'expoitation de ces documents. C'est pourtant un classique. Ça sent le produit d'appel GNU/Linux pour vendre autres choses pas vraiment open. Mais peut-être que je me trompe et que demain je ferais un apt-get install packeducs-fr-cm1-maths.
Je suis aussi en cours de tâtage pour voir quelles languages prendre. Je souhaite quelque chose de portable, de rapide et de sympa à coder.
Mono est une solution, mais j'avoue que j'ai l'impression de me lier à m$.
Python est lent, il y a psyco, .... bof. Perl me semble avoir une grammaire horrible. Je pense me tourner verso OCaml. Vous en pensez quoi ?
[^] # Re: Firefox et les autres
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 est disponible. Évalué à 1.
Konqueror est plus qu'un navigateur web, donc la concurence n'est oas frontale. Par contre galéon et epiphany ont changé de statut, on peux penser qu'ils sont passés de projet important à projet plus vraiment nécessaire.
# Firefox et les autres
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 1.0 est disponible. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est tout de meme une bonne nouvelle
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Helix Player 1.0 et Real Player 10. Évalué à 1.
> > Chacun est libre de faire selon sa sensibilite.
La banalité de la journée.
> Bonne remarque...
Entre antiphrase froide ou ironie insolente, mon coeur balance.
# Accélération graphique matérielle
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche EFL atteint le stade de preview release. Évalué à 4.
[^] # Re: GNUE
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche La fièvre de l'Open Source gagne le marché des ERP. Évalué à 4.
Nous savons tous ce type de projet demande une dizaine d'années pour aboutir, surtout si le projet est ambitieux (architecture client/serveur, multi-interface utilisateur (ncurse, html, gtk), ...)
Pour connaitre l'état de ce qui marche et de ce qui ne marche pas, il faut tester. Chose que les journalistes n'ont peut-être pas fait. Concernant les erp associés à des intégrateurs, je fait confiance à ces derniers pour avoir fournit aux journalistes des expériences élogieuses.
On en revient à << oublier >> les autres projets.
[^] # boycott
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche John Carmack victime des brevets logiciels. Évalué à 3.
C'est clair que cette histoire en est devenue un contre-pub. En ce qui me concerne il ne me vendrons plus leur camelotte.
# GNUE
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche La fièvre de l'Open Source gagne le marché des ERP. Évalué à 5.
http://www.gnuenterprise.org/(...)
# << Gtk only >>, le fork qui n'en n'était pas un.
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 10.
Car le mécontentement il y a ; il ne se réduit à un pelé et il couve depuis plus de deux ans.
Il y a eut plusieurs signes, il y a plusieurs raisons :
+ Raisons relationnels :
- Perte du capital de de crédibilité des meneurs (ego sur-dimensionné, déclarations arrogantes, ...)
- Constitution d'une fondation basée sur le copinage où le vote non-anonyme en ait le symptôme le plus flagrant
- Pratique de la censure sur les forums gérés par ces même meneurs
-> La sympathie inhérente au libre a tournée à l'amertume.
+ Raisons techniques :
- Un nombre de dépendances hallucinantes
- Une redondance exubérante des bibliothèques
- C'est devenu quasi-incompilable (même avec les paquets dev de debian, c'est une horreur, j'ai abandonné (plus le temps de jouer))
- Une très faible réutilisation des choses déjà existantes (procmail, latex, ...)
- La faible adoption par les dev des éléments censés être standard comme bonobo (ils doivent avoir leurs raisons)
- La lourdeur de gtk2 (c'est plus joli, c'est mieux, mais c'est plus lent (faut changer de pc, 1gz se justifie pour faire tourner Warcraft3 pas pour lancer un terminal et la soi-disante modernité n'est pas un argument technique en soit))
-> Un coût pour le développeur est devenu insupportable.
+ Raisons ergonomiques :
- Certains aime le mode spatial, d'autre pas, le choix n'a pas été proposé de manière ouverte
- Certains aime le système de signets de epiphany (liste non hiérarchique, j'ai cru mourrir) , d'autre pas, ...
- Certains aime la disposition des boutons à la macs, d'autre pas, ...
- Certaines fonctionnalités ont été masquées (configuration peu accessible), pour une mise à niveau vers le bas (clairement énoncé comme telle)
- Certains éléments de configuration ne sont plus accessibles directement dans le logiciel utilisé (ex: masquage du texte dans les barre d'icônes), faut passer par un soft central qui va disturber d'autres réglages qui ne le concerne pas vraiment.
-> Le choix de certain fut le choix de tous (çà me rappelle quelque chose ...).
+ Raisons conjoncturelles : Gnome avait pour but de faire un bureau, qu'en reste-t-il ?
- Qt/KDE sont devenus libres (sous GNU/linux)
- OpenOffice a remplacé Gnumeric, Abiword, ...,
- Firefox a remplacé Galeon, Epiphany, ...,
- Eclipse a remplacé Ajuta, ...
- Nautilus, les distributions n'en parle même pas,
- Evolution, en effet ça à l'air d'être apprécié (disons qu'il ne faut pas avoir connu gnus ou mutt avant) ...
- Les outils de configuration utilisés sont plutôt ceux associés à la distribution (quand ce n'est pas fait à la main ou par webmin)
-> Le succès d'un logiciel libre actuellement ne se limite plus au succès du logiciel sur la plateforme GNU/Linux, c'est une bonne chose. Or ce constat pose clairement le problème de la non-portabilité des bibiothèques Gnome.
Au final, ni le développeur ni l'utilisateur n'ont plus autant de raisons pour utiliser les bibiothèques Gnome qu'il y a 4 ans. Moi même à cette époque j'étais fan de Gnome ; or mise à part GDM et la superbe collection d'icônes, il ne me reste plus rien. Je suis même retourné à gv parceque ggv n'indique pas la page courante dans la panneau gauche, c'est dire.
En réalité le fork existe depuis toujours :
- plusieurs logiciels sont restés au stade << Gtk >> : Gimp, Dia, Freeciv, Inkscape, ... ; ceux que j'utilise encore,
- d'autres sont/vont passer au stage << Gtk >> : Gnu Emacs, Firefox, OpenOffice, ..., d'autres logiciels que j'utilise,
- enfin certains devrais revenir au stage << Gtk >> : Ggv, ..., le reste de mes utilisations.
[^] # Re: Savannah vs Gna!
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Savannah ouvre ses portes à nouveau. Évalué à 2.
L'avantage de Gna! est une équipe d'administration qui a fait ses preuves en terme de réactivité. Concernant la "nouvelle équipe" de Savannah les chiffres parlent tout seul : attaque en décembre 2003, on est mi-juillet; ça fait plus de 6 mois. Pour un site de dévelloppement ça fait long.
L'autre avantage de Gna! est la continuation du développement de la plateforme collaborative (en cours : internationalisation, debian packaging, arch intégration, ...) .
https://gna.org/projects/savane/(...)
[^] # Re: newbie
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche JBoss obtient la certification J2EE. Évalué à 1.
Vous en pensez quoi ?
[^] # XUL : peut-on faire encore plus lent ?
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à contribution sur l'avenir de XUL. Évalué à -1.
Je trouvai que la partie GUI de firefox était d'une lenteur à rendre dingue. Je le garde toujours parcequ'il est véloce dans le rendu html et grâce à adblock. Mais j'ai hâte de revenir sous galeon (si l'interface ne s'améliore pas).
Moteur XUL ? Venons-y ...
J'ai essayé nvu ... J'ai arrivé à la une question méta-physique du comment pourrais-t-on faire encore plus lent. Il faut au minimum un 1 GHz pour faire fonctionner cet éditeur. C'est en devient carricaturale.
[^] # Re: Y a pas que Scilab dans la vie...
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
[^] # et autres jouets ...
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche RendezVous sur Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Bravo
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Documentation de Postfix en français. Évalué à 1.
Ok, mais postfix, sendmail sont mieux, mais sans plus. C'est simple, Exim est le seul GPL.
# Usine à languages
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono 1.0 : le singe est laché. Évalué à 6.
L'industrie fut une usine à copeaux !
L'informatique est une usine à languages !
Vous me direz que chaque domaines a ses modes :
- le management : le dernier concept, cette source de la productivité tant attendue,
- la politique : la décision courageuse qui va faire baisser le chômage (du moins officiellement),
- l'informatique : le dernier language, la grande fusion des paradigmes.
C'est symptomatique : sur ma babasse, la principale occupation de mon disque dur est consacrée aux langages, aux bibliothèques, aux compilateurs et autres interpréteurs.
Comment reconnaissons-t-on un informaticien (à une utilisateur avancé) ? Aux nombres des langages connus ! Quelle est la principale source financière du libre ? Les bouquins traitant des langages/bibliothèques informatiques.
Quelle est la consécration d'un informaticien ? Pondre un language ! La réalisation d'une bibliothèque, d'un interpréteur ou compilateur font néanmoins très bien sur un cv.
Question à 100 boules : Quelle est le prochain language qui fera tout péter ? ( suite de l'épisode dans 4-5ans).
Séquence recul épistémologique ...
Je ne dit pas que le diversité en soi pose problème. Loin de moi l'idée de coder uniquement en lisp (arg !) suite à un élan passéiste. J'use (souvent simultanément) moi même de beaucoup de language (prochaine conquète ocaml).
Tout simplement, je me pose juste la question sur la signification d'une telle diversité. Ainsi que de ce qu'il en reste après 10 ans ?
[^] # Re: Quelle blague
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le jugement européen contre Microsoft entre parenthèses. Évalué à 6.
[^] # Re: Ps ou/et Pdf ?
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche GILO (Guide IDEALX des logiciels Opensource) en ligne. Évalué à 1.
Mettre un tar.gz simplifie grandement, c'est une pratique fort répandue.
> je suis d'accord et ai hâte de lire les vôtres.
Je n'ai pas à justifier une critique sur la base de mes propres contributions; comme personne. De même qu'on ne peux pas faire n'importe quoi en arguant l'aspect participatif. Sans parler que la critique en soit est une forme de contribution.
> nous n'avons pas encore trouvé le temps de mettre au point une chaîne de traitement forgeant un document imprimable mais c'est prévu. si vous disposez d'une solide expérience en matière de transformation en PS/PDF de XML (htmldoc) ne mobilisant pas d'outil propriétaire et souhaitez accélérer la manoeuvre merci de me faire signe (gilo@IDEALX.org)
J'utilise beaucoup xsltproc; je veux bien contribuer si la licence des sources est libre (disons que c'est un pré-requis).
> et hop, un nouvel accusateur public est né :-)
Il est légitime de se poser la question. Ensuite, l'enflamade est une provocation, un appel à polémique, figure de style largement usitée ici bas.
> si l'énergie dissipée afin de dénigrer servait à coder plus aucun logiciel propriétaire n'aurait droit de cité !
C'est vrai que j'ai mis au moins 5 bonnes minutes à faire ce commentaire.
[^] # Re: Ps ou/et Pdf ?
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche GILO (Guide IDEALX des logiciels Opensource) en ligne. Évalué à -1.
> Le 3 juin, à Angoulême, Nat nous a expliqué comment il arrivait à faire vivre son entreprise sans se faire piller et tout en respectant la déontologie du logiciel libre.
Si on considère que mettre un ps | pdf | html.tar.gz pose problème, il ne faut pas parler alors de contribution. C'est effectivement de la pub. Quelle est la licence de la doc ?
# Ps ou/et Pdf ?
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche GILO (Guide IDEALX des logiciels Opensource) en ligne. Évalué à 4.
Une bonne documentation c'est aussi une document téléchargeable.
A moins que les auteurs veulent fortement insister sur la provenance du document. Est-ce une contribution ? Est-ce de la pub ? Ce genre d'oubli répond relativement bien ...
[^] # Re: Bof
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions de GNUstep. Évalué à -2.
Essaye de vendre un voiture avec une bonne motorisation mais moche, c'est le fiasco assuré. Essaye de vendre un apart grand mais mal situé ... . Les designers sont très clair là-dessus, l'aspect esthétique est une composante importante (de plus en plus ?) dans l'élaboration d'un produit.
Dans l'analyse fonctionnelle des produits (cdcf), cette composante ne fais pas partie généralement des fonctions principales (fonction d'usage). On est plutôt dans les fonctions contraintes (fonction d'estime).
<< L'ergonomie c'est l'agencement des éléments visuels, et la structure des ces éléments. >>
Ben oui, je ne vois pas le désacord profond avec << L'ergonomie d'une interface comporte essentiellement des éléments visuels. >> On n'a jamais dit que l'ergonomie se borne à l'auteur des icônes.
> Ces applis sont laides, mais tres ergonomiques, dans la mesure ou elles permettent tres rapidement le transfert de l'info entre le cerveau de la caissière et le prog. C'est le but d'une appli, et pas de faire de l'eye candy en permanence.
D'une part je ne vois pourquoi il y aurait un dichotomie entre beauté et fonctionnalité. D'autre part est-ce le même problème ? Lorsqu'on propose un produit confronté à une forte concurence (l'utilisateur a le choix), il est pourtant simple de comprendre que l'esthétique est fondamentale.
Comme disait Duchamp, on ne met pas dans un musée forcément ce qu'il y a de mieux d'une époque, mais ce qu'il correspond à cette époque.
[^] # Re: Bof
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions de GNUstep. Évalué à 0.
Heu ... L'ergonomie d'une interface comporte essentiellement des éléments visuels.
Comme dans beaucoup de domaines << un bon produit est un aussi beau produit >>. L'équipe de GnuStep a visiblement négligé ce point, d'où le peu d'engouement.
Les captures que tu propose témoigne d'une évolution certaine. Or on remarquera que WindowMaker n'utilise visiblement toujours pas GnuStep (pas de cohérence visuelle). Je pense que l'utilisation du << ~/.gtkrc-2.0 >> serait vraiment appréciable pour la défintion du thème.
Je comprend toujours pas la non utilisation du binding en ObjectiveC de gtk+ (même en option de compilation) ?
# Licence ?
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche PHP 5 : dernière RC avant finale. Évalué à 2.
# GNU/Linux comme produit d'appel ?
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les Packs Éducatifs Libres. Évalué à 2.
> ressources :
> - base documentaire pluridisciplinaire
> - fiches scolaires
> - cours interactifs
> - annales de sujets d'examen
> - dictionnaires vocaux
On effet sur une des captures, des << choses >> sont relativement neuves par rapport aux logiciels et documents standards (dans les distributions).
http://www.edupack.org/IMG/png/synth_3m.png(...)
http://edupack.ruedesecoles.com/rubrique.php3?id_rubrique=2(...)
Soit ... J'ai cherché en vain la licence d'expoitation de ces documents. C'est pourtant un classique. Ça sent le produit d'appel GNU/Linux pour vendre autres choses pas vraiment open. Mais peut-être que je me trompe et que demain je ferais un apt-get install packeducs-fr-cm1-maths.
[^] # Re: Monavis à moi
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Mono 1.0 beta 1. Évalué à 4.
Mais pour des grosses applications, je ne suis pas convaincu. Quand je regarde GNUE, les contre-performances sont telles que cela en deviens pénible.
[^] # Re: Monavis à moi
Posté par philou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Mono 1.0 beta 1. Évalué à 1.
Je suis aussi en cours de tâtage pour voir quelles languages prendre. Je souhaite quelque chose de portable, de rapide et de sympa à coder.
Mono est une solution, mais j'avoue que j'ai l'impression de me lier à m$.
Python est lent, il y a psyco, .... bof. Perl me semble avoir une grammaire horrible. Je pense me tourner verso OCaml. Vous en pensez quoi ?