Piksou a écrit 377 commentaires

Oui et non
Tu peux distribuer ton prog sous une GPL qui contienne une clause d'exception
La GPL pure impose de n'être lié qu'à du (compatible) GPL
donc tu dois rajotuer une ligne autorisant à lier à QT 4 non-GPL
Ton prog aura dès lors le mêm comportement qu'un prog GPL (obligation de fournir les sources, etc.) et son code sera compatible GPL MAIS tu NE pourra PAS prendre de code GPL à un autre projet GPL ni te lier à une lib GPL.

config. matérielle = bonne chance sauf si vous connaissez kudzu
apt-get install discover

paquet pas toujours utilisable
sur la stable ? genre quoi ?

apt-get + dpkg et d'autres pour gérer les paquets
heuuu c'est un pb ?
apt-get ou debfoster en console
aptitude ou dselect en ncurses
gnome-apt ou synaptic en graphique
tu as un pb avec ?

il fallait utiliser aptitude pour installer un plus récent et là boum plus moyen de redémarrer
ou apt-get comme pour le reste.
apt-get install kernel-image-2.4.18
et ça démarre très bien avec maj de lilo, si bien sur tu lis les messages et que tu fais les modifs demandées (masi en stable je crois que c'est même pas demandé). au pire lilo avant de reboot.

mais c'est la seule fois ou je n'ai pas pu réparer
Boot sur CD Debian => alt+F2, mount, chroot, vi /etc/lilo.conf pour vérifier que tout est ok puis lilo

Aucun soucis, s'il sait scripter en sh, perl et configurer à la main je en sais ni coder en perl ni en sh. juste très mal en C. et j'évite comme la peste de toucher à un fichier de conf, merci debconf de faire le taf à ma place.

Debian pouahhh (et c'est toujours mon droit de le dire :)
ah oui le troll et le FUD est toujours autorisé. Faudrait en parler à Sarko. ah merde nan trop tard il s'en occuppe plus :-/

Mais arrêtez de prétendre que Debian c'est le top c'est du FUD à la MS !!!
tu connais l'histoire de l'hopital se foutait de la charité ?

c'est justement l'objectif de la protection juridique, la vente de produits dérivés.
ce t-shirt est non-free :o

Hem moi je suis surtout extrêmement surpris.
C'est débile de mettre des clauses grotesques comme ça, c'est un copier-coller c'est pas possible autrement, le mec qui a foutu ça a pas réfléchi plus de 2s. Comment on peut être assez bête pour interdire l'installation du drivers sur plusieurs machines !
Donc les RPM Nvidia pour Fedora (livna) sont illégaux ?

si il garde le copyright
quand le projet est comem QT sous licence GPL sous linux et proprio sous win, il faut qu le patch sou en double licence ou donner les droits à trolltech
après tout dépend du projet, je connais pas les détails pour trolltech
n'empêche que si je veux contribuer à QT GPL, je me retrouve à contribuer pour QT proprio :-/

heuu souvent souvent...
nan, ça dépend des cas mais je doute que les drivers posent pb.
la démarche de mandrake est bien d'inciter les gens à payer, c'est tout, on peut être d'accord ou non mais c'est la réalité.

>dans la pratique, ceux qui essaient de mettre une woody pour un usage de bureau/jeux/développement
>finissent souvent avec une sarge
heu t'en connais ?
j'ai jamasi recommandé woody pour autre chose que pour un serveur
et dans ce cas, pardon mais je en vois pas de soucis
si il te faut un truc comme Samba 3 ou le derneir apache, bien sur ça n'ira pas mais dans le cas général, pas de pb. pour un serveur
pour autre chose, personne de sensé de recommande une woody de base (hormis quand elle vient de sortir)

j'aurais pas dit beaucoup mieux.
je me permets d'ajouter Miranda IM à la liste (déja cité sous son ancien nom de Miranda ICQ) en précisant que je l'ai avec succès proposé à de nombreux camarades de promo qui le préfères pour sa légèreté, sa flexibilité (système de plug-ins), sa gratuité (par rapport à trillian notament). Ce genre de chose me permet de placer un petit couplet sur le libre, son intérêt et ça "passe" mieux que si je montre une debian qui parait tjs effrayante au premier abord.
c'est un premier pas. il faut encourager ce genre de choses et ne pas mépriser ni minimiser la force sur libre sur les plate-formes propriétaires.

Les exceptions, il faudrait déja retrouver l'auteur du code en question (et c'est très loin d'être toujours évident si le projet est gros)
Quand il faudra mailer 15 auteurs d'un fichier pour avoir leur accord, bah ça aira aussi vite de refaire
Note cela dit que l'interopérbilité n'est bien sur perdue que dans un sens: le monde pourra toujours utiliser ton code. et puis il reste les libs LGPL (Dieu merci, parce que sans la glibc ce serait dur ;-) ) et le code BSD ou équivalent.

on s'en fiche qu'il existe des millions de soft mineurs en shareware que personne n'utilise.
Mozilla ou Miranda IM sont des logiciels libres sous windows, efficaces, utilisables et utilisés, qui donennt une bonne image au libre.
Certains seraient peut-être contents d'utiliser QT et du coup cela faciliterait le portage (Miranda n'est pas dispo sous linux, sauf avec Wine. Pourtant il est GPL et je le préfère de très loin à Gaim ou Kopete. peut-être qu'il n'utiliserait pas QT même si il était libre. et peut-être que si. Trolltech ne lui laisse aucune chance de le faire.) Je peux comprendre leur peur de non-respect de la GPL mais c'est gênant.

tes solutions (3 ? ;) )
- Bah manifestement ça sert à rien.
- Et donc pas de libs ni de code GPL (car QT non-GPL compatible)
- par X11/cygwin ? super. cela dit, il y a un vrai projet je crois mais on est pas arrivé...
- ni gratuit ni GPL compatible. cf 2
- non commercial mais non-GPL compatible. cf2

Oui
C'est une double licence tout bête GPL/CeQueTuVeux
Mais cela t'interdit l'utilisation de toute lib et/ou bout de code GPL dans ta version non-GPL
dans le cas précis de QT, cela t'interdirait d'utiliser tout code GPL et/ou lib GPL sous windows. Il ya des cas ou on s'en fout, il y a des cas ou c'est important, tout dépend du projet.

C'est très clairement interdit sauf rares exeptions comme les cas ou les libs non-GPL font partie intégrante de l'OS.
tu peux lier ton prog à une dll système de windows (logique car sinon tu ne pourrais pas faire de libre du tout sous windows)
dans le cas général, c'est non. c'est tout le problème qu'AVAIT (c'est fini hein !!) KDE (GPL ou utilise QT avant que celle-ci ne soit GPL sous linux.

oui mais dans ce cas, le soft ne peut pas utiliser de libs ou de code GPL d'autre projets , car ceux-ci ne pourraient être inclus dans la non-GPL
et on se retrouve dans la situation de la clause d'exception...
Donc retour au point de départ, merci d'avoir joué :-/
Mozilla par ex (MPL/GPL/LGPL) ne peut pas inclure de code d'une lib non GPL ni se linker avec une lib GPL dans les cas ou elle utilise sa LGPL ou sa MPL, ce qui est logique, non ?
Il n'y a AUCUN moyen de lier du code GPL et du code non-GPL de quelque manière que ce soit
donc c'est soit utiliser QT/Win soit utiliser du code externe sous GPL.

> et que d'autres projets GPL ne peuvent pas piquer de code dans
> ton projet non plus.
Si, ils peuvent.
en rajoutant la cause d'exception, tu vas contre la GPL
en prenant du code avec cette clause pour un projet GPL, tu renonce à un droit qui t'es offoffert, donc pas de pb.
au passage, c'est ce qui rend la LGPL compatible GPL...

A) je en suis pas tout à fait convaincu que beaucoup de boites feraient du GPL au lieu du proprio (si l'argument prix comptait tant, ils prendraient GTK ou un autre...)
et surtout
B) si c'est vrai ça veut dire qu'il encouragent à faire du proprio en lieu et place de GPL potentiel. C'est TRES moyen

je pense que c'est plus le risque judiciairede non-respect de la GPl, ça transaprait en filigrane dans l'interview mais ça reste moyen je trouve :-/

ya un bug
"PF : Comme vous le savez probablement, IBM a sorti Eclipse et le SWT, un environnement de développement intégré et une boîte d’outils d’interface graphique pour la compilation de Java (contrairement à Swing) sur des boîtes à outils natives. Il utilise actuellement Qt. Est-il prévu qu’il le propose aussi pour Qt ? Il y a un problème de licence qu’il est difficile de traiter, mais réussir cela serait très excitant."
GTK non ?

oui je te dirais qu'apt et surtout le front-end aptitude le font
et qu'apt a été porté en rpm pour fedora pas ex (qui n'est pas une distrib super-1337-de-la-mort...)
à moins que tu ne confonde apt et dpkg ce que je en saurais imaginer

non mais en même temps on palre pas d'implépentation viables et efficaces
[/provoc]
faut arrêter les bêtises: il n'y a pas d'alernative viable à ATI et nVidia et ces deux-là refusent de filer leurs specs avec pour conséquence logique que les driver libres, malgré tous les efforts des développeurs qui y passent du temps, sont très inferieur aux proprio pour ne pas dire plus
ça ce sont les faits.
après, on peut faire comme si les faits étaient différents, mais cette méthode marche mal en général
"Les faits sont têtus" --Lénine

mais comme la Xrender non...

la sarge a vocation a être passée en stable avant un an, probablement ~6mois
il faut plus de temps que ça à la X Strike Force debian pour sortir des packages bons pour la stable.
la sarge aura XF86 4.3
la sid aura sans doute X11R6.7 de Xorg, d'ici environ un an (c'est en gros le temps qu'il a fallu pour XF86 4.3)

Oui et non
AFAIK (pas de sources fiables), les fichiers touchés par la nouvelle licence (ils ne le sont pas tous, on l'a bcp dit), ne sont pas ceux de la XLib, la lib cliente.
Et quand bien même, on peut utiliser la XLib 4.3 avec un serveur XFree 4.4 (seule la version du protocole X doit être identique)
Donc en réalité la seule chose qu'il fallait forker était éventuellement la lib client mais rien n'empêche d'utiliser XFree 4.4 (le serveur)
Les vrais pb étaient davantage que certains bouts de codes recyclés dans du GPL (essentiellement: les drivers graphiques pour les cartes qui sont recycléespour le framebuffer du kernel) ne pouvaient plus être transférés sans faire de double licence dès le départ; aussi et surtout que la clause de pub daube
Mais Slackware qui a choisi XFree 4.4 n'est pas dans l'illégalité et n'a pas de serveur XFree86 non-libre.
si tu veux faire le test, prends une machine sans X et installe par ex Mozilla: ça entrainera des dépendances sur les libs clients mais pas sur le serveur. ensuite, tu peux lancer l'application en X Forwarding et ça marche. Tu as ton applis avec ses libs clientes compatibles GPL (celles de 4.3 dans debian sid, je suppose celle de XFree 4.4 dans slackware-current) et tu peux le faire marcher avec un serveur X quelconque, aussi bien XFree 4.3 que XFree 4.4 ou même un serveur X proprio. c'est aussi légal que d'utiliser un client FTP GPL sur un serveur FTP incompatible GPL.

(au passage il est vrai qu'on a craint ce que tu dis au départ des discussions sur la licence mais en fait qd Xfree 4.4 est sorti, les libs clientes ne posaient pas pb. si j'ai mal suivi et que j'ai faux sur ce point, merci de me corriger ;-) - mais ça ne chaneg rien vu qu'on peut en rester aux Xlibs 4.3)

Bref, AMHA, le projet XFree est en bordel depuis un bout de temps (affaire KP, core team qui se dissoud, etc.) et un certrains nomber de gens l'ont envoyé chier parce que cette licence moisi était la goutte qui faisait déborder, mais sans qu'il y ai de contrainte en la matière

je veux pas jouer mon lourd, hain, mais la license X 4.4 n'est pas propriétaire
elle est incompatible GPL et la clause de publicité est en général pénible, c'est tout.
elle est libre

Sauf que c'est souvent le natif qui va rendre le Libre populaire
Un des softs que j'ai le plus "casé" autour de moi (non-nerdz inside) est sans doute Miranda IM, un client IM (ICQ,AIM, MSN...) qui déchire, sous GPL mais Windows only. Ça donne une bonne image du Libre, c'est important. Si tu ne donne aux users windowsiens que des softs avec des toolkits mal intégrés +- bien intégrés (ou +- libre sous windows, suivez-mon-regard-qui-pointe-vers-un-certain-toolkit-avec-un-Q-et-un-T-dans-le-nom), l'image du libre est mauvaise et personne ne va essayer un système entièrement libre.

Bah il pourra l'être mais sous GPL...
faire du GPL n'est pas impossible à réutiliser, il peut l'être avec du code BSD sans pb, mais dans ce cas le tout passe en GPL

et pour les ports QT/GTK, du nouveau ? les patchs Ximian c'est déja pas mal masi c'est pas la panacée :-/
tant qu'on y est, ya pas un projet pour que l'interface Win32 sous plus intégrée ? (la 1.1rc5 était pas top :-/)
(NB: ça reste un excellent soft et je connais des gens qui ont abandonné MSOffice en sa faveur, hein, je dénigre pas, je m'interroge)