ce qui ne vas pas m'empêcher d'y particper d'ailleurs
Héhé, c'est beau d'avouer qu'on est un troll :)
ça éviterait peut-être ce genre de débats.
Pourquoi éviter les débats ? La discussion te fait peur ?
La politique de l'INRIA vis-à-vis du libre et des brevets logiciels est quand même sacrément importante, quand on est français, non ?
Si, et le logiciel devient alors GPL. Voir l'article 5.3.4.
Il n'est donc plus sous CeCILL. CQFD.
Le grand truc qui rend la GPL « valide » en france est que si l'utilisateur déclare que la GPL n'est pas valide, le droit d'auteur par défaut s'applique, c'est à dire que tu perds des droits et n'en gagne pas au final (arrêtez-moi si je dis des conneries, je ne suis pas juriste).
Jusqu'à preuve du contraire, en France, les brevets logiciels n'existent pas.
Merci de lire le lien que j'ai donné et de revenir quand tu seras mieux informé.
"Les brevets logiciels ne sont pas reconnus" ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
L'INPI et l'OEB les enregistrent avec joie, et l'INRIA ne se prive pas d'en déposer.
De plus l'informatique (en particulier le logiciel libre) existe à l'international, il est donc irresponsable de ne regarder que son pré carré. Si je diffuse aux Etats-Unis du code exploitant un brevet logiciel sans l'accord du dépositaire du brevet, je suis en infraction.
Maintenant le fait est que nous avons une vraie adaptation de la GPL au droit français, là où avant nous n'avions _rien_.
Ce n'est pas une adaptation, c'est une licence concurrente.
Le corpus de logiciels sous CeCILL est dérisoire, et on ne peut évidemment pas reprendre du code sous GPL et l'utiliser dans un logiciel sous CeCILL.
Tout cela montre bien que créer une nouvelle licence copyleft (j'insiste bien sur l'aspect copyleft) était absolument ridicule.
Quant à l'applicabilité de la GPL en droit français, elle ne semble pas poser problème aux yeux de nombreux juristes (y compris dans de grandes entreprises). Il en est certainement de même pour les autres licences citées (Microsoft utilise par exemple du code sous BSD et ça ne semble pas les inquiéter outre mesure). Le FUD récurrent à ce sujet ne semble pas avoir de fondement sérieux.
Voir le mémoire juridique de Mélanie Clément-Fontaine sur le GPL : http://crao.net/gpl/
L'informatique libre peut tous les jours être amené à bénéficier de façon direct ou indirecte de la recherche menée à l'Inria.
Premièrement l'informatique libre peut bénéficier de beaucoup de choses, et pourtant on ne voit habituellement jamais de nécrologies sur Linuxfr (hors des membres de la communauté du libre).
Deuxièmement évoquer un dirigeant de l'INRIA, faire son éloge en des termes délicieusement flatteurs ("authentique humaniste" blabla), et réussir à "oublier" de rappeler les positions les plus embarrassantes de l'INRIA pendant son exercice, c'est non seulement ridicule... C'est aussi mentir aux lecteurs qui ne sont pas au courant de la politique de l'INRIA, en leur faisant croire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Il me semble que le savoir vivre demande de laisser de coté les querelles lors de la disparition de quelqu'un et de plutôt se focaliser sur les points positifs...
Ce n'est pas du savoir vivre, c'est de la mauvaise foi.
Si Bill Gates casse sa pipe un jour prochain (ou bien un quelconque lobbyiste pro-brevets logiciels), je doute de voir beaucoup de ce genre d'appels au "savoir-vivre" et à l'exacerbation des "points positifs" sur Linuxfr.
Par ailleurs la politique de l'Inria en matière de brevets/licences/collaboration avec MS, suscite de nombreuses discussions en interne et avec les tutelles.
Bien entendu ! On parle ici du président de l'INRIA, c'est bien lui qui avait la main sur la politique actuelle. Je ne me rappelle pourtant pas, malgré la relative visibilité du personnage, qu'il ait fait la moindre déclaration contre les brevets logiciels. Comme d'autre part la politique de dépôt a continué pendant son exercice, il peut en être considéré comme partiellement responsable.
Je ne ricane pas sur la mort de Gilles Kahn, par contre le fait de venir l'annoncer sur Linuxfr en passant sous silence le seul point qui évitait à cette nouvelle d'être hors-sujet (à savoir la politique de la direction de l'INRIA sur le libre et les brevets logiciels) est terriblement cocasse.
Donc je te prie de garder tes insultes pour toi et d'aller calmer tes nerfs dans la vraie vie, merci ;)
3- L'INRIA developpe de nombreux projets en open-source soit sous les licences classique (GPL, BSD) soit sous la licence INRIA
Tout à fait. Mais justement, il y a un décalage énorme entre la pratique de certains chercheurs (qui font du libre et sont contre les brevets logiciels), et la politique avancée par la direction qui consiste plutôt à encourager la "valorisation industrielle" dont on voit très bien qu'elle passe par le dépôt de brevets logiciels qui privatisent de facto les résultats de recherche.
Ce n'est pas propre à l'INRIA (cela se retrouve dans certaines grosses entreprises), mais s'agissant d'un institut public c'est tout de même particulièrement regrettable.
Il est assez normal pour l'INRIA de deposer des brevets et de travailler avec des societés privées
Scindons la proposition en deux :
1. il est assez normal pour l'INRIA de travailler avec des sociétés privées
2. il est assez normal pour l'INRIA de déposer des brevets
La proposition 1 est en effet de bon aloi. Mais la proposition 2 ne l'est pas. Chacun sait quels sont les effets désastreux des brevets logiciels sur le bien public, or l'INRIA reste un organisme public malgré ses partenariats avec le privé.
Une politique de recherche digne de ce nom éviterait d'accéder à toutes les demandes des industriels sous prétexte qu'il faut faire des "partenariats". Après tout si les industriels font appel à l'INRIA, c'est qu'il y a là des compétences qui leur manquent, non ? Donc l'INRIA a un argument de poids qu'elle peut utiliser pour exiger que les résultats de recherche soient utilisables librement.
Il faut évidemment pour cela une certaine volonté politique, qui manque cruellement à beaucoup de responsables aujourd'hui.
Ah le bel éloge funèbre en première page de Linuxfr.
Rappelons deux éléments :
- Une décision assez récente : http://www.inria.fr/presse/pre136.fr.html « La décision de Microsoft de nouer un partenariat avec l'INRIA et de créer un laboratoire commun en France démontre la stature internationale de la recherche française en informatique. C'est une excellente opportunité, pour l'INRIA, de travailler étroitement et ouvertement avec Microsoft », a commenté Gilles Kahn, Président Directeur Général de l'INRIA.
- La politique de l'INRIA en matière de brevets logiciels, que j'évoquais à la fin de l'article suivant : http://www.libroscope.org/Recherche-publique-contre
Commercial pour qui ?
Linux n'a pas vraiment besoin de représentants de commerce sur Linuxfr (où les lecteurs sont acquis à la "cause")...
Restent donc le CEA, Bull et Intel.
La vraie raison, c'est l'accès libre au code source afin de l'adapter aux besoins.
Quel code source ?
Celui des programmes exécutés ?
Celui du compilateur ? (je rappelle par exemple que gcc est largement moins bon que les compilateurs propriétaires sur l'architecture Itanium)
Celui des bibliothèques spécialisées ?
Ou bien ?
Et puis, qu'appelles-tu « accès libre » ? Moi je connais la définition du logiciel libre, mais accès libre ça veut dire quoi ?
Bon, alors, résumons :
- on sait déjà qu'une grande partie des clusters de calcul utilisent Linux (tout simplement parce que le système importe peu, donc autant en prendre un qui soit gratuit et supporté par la plupart des matériels)
- la dépêche ne contient aucune information pertinente à propos du logiciel libre (à part « intégration de logiciels ouverts » qui sent le flou sémantique et le vaporware à plein nez)
- elle se résume à une propagande de mauvais aloi (et totalement hors-sujet) en faveur d'une entreprise, d'un centre de recherche et d'un constructeur de processeurs
Quel est l'intérêt de la passer en première page ?
Je propose qu'elle soit rétrogradée.
Linux, les super-calculateurs l'ont choisi, pourquoi pas vous ?
Ce genre de remarque est totalement idiot.
Chaque noeud d'un super-calculateur est indépendant et passe son temps à faire tourner un programme unique. Les caractéristiques du noyau et des bibliothèques et utilitaires système n'ont certainement aucune importance (à part le compilateur mais je ne suis pas sûr qu'ils utilisent gcc...).
En fait, la qualité du noyau et des bibliothèques est beaucoup plus cruciale pour la bonne marche d'une machine de bureau que pour celle d'un cluster de calcul distribué. On ne peut donc rien tirer d'une telle info, à part des effets de manche à deux balles.
J'expliquais vite fait pourquoi il fait l'objet de temps d'article.
Apprends à écrire, stp.
Je vois pas quel argumentation j'aurais développé ici,
Eh bien, quand on a rien à dire, la meilleure chose à faire est de se taire.
Je ne vois pas en quoi l'IRC ne serait pas approprié pour un débat
Ouais, c'est vrai. Un peu comme le comptoir du café d'en face. Pour discuter d'un projet de loi aussi technique, c'est génial.
En passant, un espace existe déjà pour les débats, je ne comprends donc pas pourquoi tu viens nous casser les burnes avec ton site Web plein de bandeaux de pub. http://forum.framasoft.org/viewforum.php?f=82
D'ailleurs, je sais pas si c'est debian ou les archi 64 bits, mais à fréquence égale elles se font latter par un céléron en temps de première réponse.
Ca doit être gcc qui ne doit pas super optimiser le code sur ces architectures...
Sans compter que le code 64 bits peut être plus lent que le code 32 bits (les pointeurs étant plus gros, les structures de données augmentent en taille, et donc le cache et la mémoire sont plus sollicités).
Ce n'est pas l'application qui a servi de catalyseur, ce sont les ressources fournies et la communauté impulsée par Netscape. Simplement libérer du code ne sert en soi pas à grand'chose.
Un article que j'ai écrit à ce sujet : http://www.libroscope.org/Liberer-les-logiciels
[...] cela revient, d'emblée, à étiqueter une initiative qui peut avoir des intérêts réels
Cette étiquette, ce n'est pas moi qui l'ai choisie ni inventée, et il ne s'agit pas non plus d'une information privée dénuée de rapport avec le sujet (cf. statuts de Temps Nouveaux tels que cités par un autre forumiste). C'est une orientation revendiquée par les organisateurs.
Rappeler cette "étiquette" n'est pas contradictoire avec la reconnaissance de l'intérêt d'une initiative.
Je trouve d'ailleurs amusant que tout le monde considère cette remarque sous un jour négatif, alors qu'objectivement l'intérêt que porte le PS (ou certains courants dudit) à la diffusion de la culture devrait plutôt conduire à valoriser ce parti (je n'exprime nullement une opinion personnelle ici...).
Deux des meilleurs exemples sont quand même firefox/thunderbird (petit, petit, petit fils de netscape)
L'ensemble de Mozilla est une réécriture from scratch, le code libéré par Netscape ayant été considéré comme irrécupérable avec quelques mois d'essais.
Ce qui est nouveau, c'est que Sun va fournir le code source de certains de ses propres processeurs, dont le processeur Niagara qui vient juste de sortir.
Étant données les performances de ce matériel, les ordinateurs "compatibles SPARC" pourraient connaître un succès comparable aux x86.
Là ça devient n'importe quoi. Une telle possibilité existe depuis des années, elle ne s'est toujours pas matérialisée... La compatibilité binaire, notamment, est un point critique.
Chacun pourra, s'il en a les moyens, produire des processeurs "compatibles SPARC".
Oui, s'il en a les moyens... Or, produire à bon marché des processeurs performants demande de très gros investissements. Surtout s'il s'agit d'être compétitif sur le marché grand public (Intel dépense des milliards en R&D chaque année).
Les cartes graphiques spécifiques SUN sont particulièrement remarquables.
On ne voit pas trop le rapport avec le choix d'un processeur, puisque la connexion de la carte graphique avec le reste du système passe par des bus graphiques aujourd'hui standardisés (AGP, PCI Express).
Pis pour l'honnêteté, j'ai voté pour la dépêche, tu vas pas m'accuser de proximité avec le PS, quand même !
Je n'accuse personne de proximité avec le PS, de toute façon c'est pas pire que la proximité avec l'UMP :) Je soulignais juste qu'il est bon de mentionner d'où émanent certaines organisations, qu'elles soient dans notre camp ou pas.
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 2.
Héhé, c'est beau d'avouer qu'on est un troll :)
ça éviterait peut-être ce genre de débats.
Pourquoi éviter les débats ? La discussion te fait peur ?
La politique de l'INRIA vis-à-vis du libre et des brevets logiciels est quand même sacrément importante, quand on est français, non ?
[^] # Re: troll warning
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 2.
Il n'est donc plus sous CeCILL. CQFD.
Le grand truc qui rend la GPL « valide » en france est que si l'utilisateur déclare que la GPL n'est pas valide, le droit d'auteur par défaut s'applique, c'est à dire que tu perds des droits et n'en gagne pas au final (arrêtez-moi si je dis des conneries, je ne suis pas juriste).
Tout à fait !
http://www.libroscope.org/La-GPL-est-elle-un-contrat-On-s-en
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 2.
Merci de lire le lien que j'ai donné et de revenir quand tu seras mieux informé.
"Les brevets logiciels ne sont pas reconnus" ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
L'INPI et l'OEB les enregistrent avec joie, et l'INRIA ne se prive pas d'en déposer.
De plus l'informatique (en particulier le logiciel libre) existe à l'international, il est donc irresponsable de ne regarder que son pré carré. Si je diffuse aux Etats-Unis du code exploitant un brevet logiciel sans l'accord du dépositaire du brevet, je suis en infraction.
[^] # Re: troll warning
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 4.
Ce n'est pas une adaptation, c'est une licence concurrente.
Le corpus de logiciels sous CeCILL est dérisoire, et on ne peut évidemment pas reprendre du code sous GPL et l'utiliser dans un logiciel sous CeCILL.
Tout cela montre bien que créer une nouvelle licence copyleft (j'insiste bien sur l'aspect copyleft) était absolument ridicule.
Quant à l'applicabilité de la GPL en droit français, elle ne semble pas poser problème aux yeux de nombreux juristes (y compris dans de grandes entreprises). Il en est certainement de même pour les autres licences citées (Microsoft utilise par exemple du code sous BSD et ça ne semble pas les inquiéter outre mesure). Le FUD récurrent à ce sujet ne semble pas avoir de fondement sérieux.
Voir le mémoire juridique de Mélanie Clément-Fontaine sur le GPL : http://crao.net/gpl/
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à -1.
Premièrement l'informatique libre peut bénéficier de beaucoup de choses, et pourtant on ne voit habituellement jamais de nécrologies sur Linuxfr (hors des membres de la communauté du libre).
Deuxièmement évoquer un dirigeant de l'INRIA, faire son éloge en des termes délicieusement flatteurs ("authentique humaniste" blabla), et réussir à "oublier" de rappeler les positions les plus embarrassantes de l'INRIA pendant son exercice, c'est non seulement ridicule... C'est aussi mentir aux lecteurs qui ne sont pas au courant de la politique de l'INRIA, en leur faisant croire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Il me semble que le savoir vivre demande de laisser de coté les querelles lors de la disparition de quelqu'un et de plutôt se focaliser sur les points positifs...
Ce n'est pas du savoir vivre, c'est de la mauvaise foi.
Si Bill Gates casse sa pipe un jour prochain (ou bien un quelconque lobbyiste pro-brevets logiciels), je doute de voir beaucoup de ce genre d'appels au "savoir-vivre" et à l'exacerbation des "points positifs" sur Linuxfr.
Par ailleurs la politique de l'Inria en matière de brevets/licences/collaboration avec MS, suscite de nombreuses discussions en interne et avec les tutelles.
Bien entendu ! On parle ici du président de l'INRIA, c'est bien lui qui avait la main sur la politique actuelle. Je ne me rappelle pourtant pas, malgré la relative visibilité du personnage, qu'il ait fait la moindre déclaration contre les brevets logiciels. Comme d'autre part la politique de dépôt a continué pendant son exercice, il peut en être considéré comme partiellement responsable.
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à -2.
Donc je te prie de garder tes insultes pour toi et d'aller calmer tes nerfs dans la vraie vie, merci ;)
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 6.
3- L'INRIA developpe de nombreux projets en open-source soit sous les licences classique (GPL, BSD) soit sous la licence INRIA
Tout à fait. Mais justement, il y a un décalage énorme entre la pratique de certains chercheurs (qui font du libre et sont contre les brevets logiciels), et la politique avancée par la direction qui consiste plutôt à encourager la "valorisation industrielle" dont on voit très bien qu'elle passe par le dépôt de brevets logiciels qui privatisent de facto les résultats de recherche.
Ce n'est pas propre à l'INRIA (cela se retrouve dans certaines grosses entreprises), mais s'agissant d'un institut public c'est tout de même particulièrement regrettable.
[^] # Re: Ha ha ha
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 8.
Scindons la proposition en deux :
1. il est assez normal pour l'INRIA de travailler avec des sociétés privées
2. il est assez normal pour l'INRIA de déposer des brevets
La proposition 1 est en effet de bon aloi. Mais la proposition 2 ne l'est pas. Chacun sait quels sont les effets désastreux des brevets logiciels sur le bien public, or l'INRIA reste un organisme public malgré ses partenariats avec le privé.
Une politique de recherche digne de ce nom éviterait d'accéder à toutes les demandes des industriels sous prétexte qu'il faut faire des "partenariats". Après tout si les industriels font appel à l'INRIA, c'est qu'il y a là des compétences qui leur manquent, non ? Donc l'INRIA a un argument de poids qu'elle peut utiliser pour exiger que les résultats de recherche soient utilisables librement.
Il faut évidemment pour cela une certaine volonté politique, qui manque cruellement à beaucoup de responsables aujourd'hui.
# Ha ha ha
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 4.
Rappelons deux éléments :
- Une décision assez récente : http://www.inria.fr/presse/pre136.fr.html
« La décision de Microsoft de nouer un partenariat avec l'INRIA et de créer un laboratoire commun en France démontre la stature internationale de la recherche française en informatique. C'est une excellente opportunité, pour l'INRIA, de travailler étroitement et ouvertement avec Microsoft », a commenté Gilles Kahn, Président Directeur Général de l'INRIA.
- La politique de l'INRIA en matière de brevets logiciels, que j'évoquais à la fin de l'article suivant : http://www.libroscope.org/Recherche-publique-contre
[^] # Re: Pour nuancer...
Posté par Antoine . En réponse au journal Jamendo atteint 500 albums!. Évalué à 3.
Du libre qui respecte les 4 libertés ?
Ou du faux libre vrai propriétaire gratuit ?
[^] # Re: Chose remarquable?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Le CEA reçoit le supercalculateur le plus puissant d'Europe : TERA-10 conçu par Bull (sous Linux!). Évalué à 1.
Linux n'a pas vraiment besoin de représentants de commerce sur Linuxfr (où les lecteurs sont acquis à la "cause")...
Restent donc le CEA, Bull et Intel.
[^] # Re: Chose remarquable?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Le CEA reçoit le supercalculateur le plus puissant d'Europe : TERA-10 conçu par Bull (sous Linux!). Évalué à -1.
Quel code source ?
Celui des programmes exécutés ?
Celui du compilateur ? (je rappelle par exemple que gcc est largement moins bon que les compilateurs propriétaires sur l'architecture Itanium)
Celui des bibliothèques spécialisées ?
Ou bien ?
Et puis, qu'appelles-tu « accès libre » ? Moi je connais la définition du logiciel libre, mais accès libre ça veut dire quoi ?
Merci d'être un peu plus précis à l'avenir.
# Intérêt de l'information ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Le CEA reçoit le supercalculateur le plus puissant d'Europe : TERA-10 conçu par Bull (sous Linux!). Évalué à -6.
- on sait déjà qu'une grande partie des clusters de calcul utilisent Linux (tout simplement parce que le système importe peu, donc autant en prendre un qui soit gratuit et supporté par la plupart des matériels)
- la dépêche ne contient aucune information pertinente à propos du logiciel libre (à part « intégration de logiciels ouverts » qui sent le flou sémantique et le vaporware à plein nez)
- elle se résume à une propagande de mauvais aloi (et totalement hors-sujet) en faveur d'une entreprise, d'un centre de recherche et d'un constructeur de processeurs
Quel est l'intérêt de la passer en première page ?
Je propose qu'elle soit rétrogradée.
[^] # Re: Chose remarquable?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Le CEA reçoit le supercalculateur le plus puissant d'Europe : TERA-10 conçu par Bull (sous Linux!). Évalué à 3.
Ce genre de remarque est totalement idiot.
Chaque noeud d'un super-calculateur est indépendant et passe son temps à faire tourner un programme unique. Les caractéristiques du noyau et des bibliothèques et utilitaires système n'ont certainement aucune importance (à part le compilateur mais je ne suis pas sûr qu'ils utilisent gcc...).
En fait, la qualité du noyau et des bibliothèques est beaucoup plus cruciale pour la bonne marche d'une machine de bureau que pour celle d'un cluster de calcul distribué. On ne peut donc rien tirer d'une telle info, à part des effets de manche à deux balles.
[^] # Re: Reste plus qu'à...
Posté par Antoine . En réponse au journal Les cineastes contre la licence globale. Évalué à 10.
[^] # Re: un debat d'analphabètes ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Projet de loi DADVSL : débat sur Teepi. Évalué à -1.
Apprends à écrire, stp.
Je vois pas quel argumentation j'aurais développé ici,
Eh bien, quand on a rien à dire, la meilleure chose à faire est de se taire.
Je ne vois pas en quoi l'IRC ne serait pas approprié pour un débat
Ouais, c'est vrai. Un peu comme le comptoir du café d'en face. Pour discuter d'un projet de loi aussi technique, c'est génial.
En passant, un espace existe déjà pour les débats, je ne comprends donc pas pourquoi tu viens nous casser les burnes avec ton site Web plein de bandeaux de pub.
http://forum.framasoft.org/viewforum.php?f=82
# un debat d'analphabètes ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Projet de loi DADVSL : débat sur Teepi. Évalué à -3.
Ca c'est de l'argumentaire.
[le débat] aura lieu sur IRC sur le canal #debats du serveur irc.teepi.net.
T'as raison, IRC est vraiment le médium le plus approprié pour un débat réfléchi et des argumentations sérieuses.
Hop, poubelle.
[^] # Re: Que lis-je??
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche SUN libère ses processeurs SPARC. Évalué à 2.
J'espère que tu auras pris la peine de te renseigner un peu et d'éviter les erreurs de la brève...
[^] # Re: confusion...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche SUN libère ses processeurs SPARC. Évalué à 2.
Aucun impact sur la fréquence de pointe d'un pipeline de quelques millimètres de "longueur", et partagé en plus de 10 voire 20 étages.
et au final ça ne rivalise pas avec la puissance par cycle d'un PIII, d'un Dothan ou d'un AMD64
La "puissance par cycle" n'a aucune importance, ce qui compte c'est les performances réelles.
[^] # Re: confusion...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche SUN libère ses processeurs SPARC. Évalué à 2.
Ca doit être gcc qui ne doit pas super optimiser le code sur ces architectures...
Sans compter que le code 64 bits peut être plus lent que le code 32 bits (les pointeurs étant plus gros, les structures de données augmentent en taille, et donc le cache et la mémoire sont plus sollicités).
[^] # Re: Assez gros...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche SUN libère ses processeurs SPARC. Évalué à 7.
Un article que j'ai écrit à ce sujet : http://www.libroscope.org/Liberer-les-logiciels
[^] # Re: temps nouveaux
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche EUCD - Tous à la Sorbonne mardi 13 décembre !. Évalué à 2.
Cette étiquette, ce n'est pas moi qui l'ai choisie ni inventée, et il ne s'agit pas non plus d'une information privée dénuée de rapport avec le sujet (cf. statuts de Temps Nouveaux tels que cités par un autre forumiste). C'est une orientation revendiquée par les organisateurs.
Rappeler cette "étiquette" n'est pas contradictoire avec la reconnaissance de l'intérêt d'une initiative.
Je trouve d'ailleurs amusant que tout le monde considère cette remarque sous un jour négatif, alors qu'objectivement l'intérêt que porte le PS (ou certains courants dudit) à la diffusion de la culture devrait plutôt conduire à valoriser ce parti (je n'exprime nullement une opinion personnelle ici...).
[^] # Re: Assez gros...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche SUN libère ses processeurs SPARC. Évalué à 5.
L'ensemble de Mozilla est une réécriture from scratch, le code libéré par Netscape ayant été considéré comme irrécupérable avec quelques mois d'essais.
Lire les écrits passionnants de Jamie Zawinsky à ce sujet :
http://www.jwz.org/gruntle/nomo.html
# confusion...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche SUN libère ses processeurs SPARC. Évalué à 10.
Chacun pourra, s'il en a les moyens, produire des processeurs "compatibles SPARC".
Cela fait longtemps que c'est le cas. Ainsi le processeur LEON est un processeur compatible SPARC dont les sources sont livrés sous licence libre.
cf. http://www.gaisler.com/cms4_5_3/index.php?option=com_content(...)
Ce qui est nouveau, c'est que Sun va fournir le code source de certains de ses propres processeurs, dont le processeur Niagara qui vient juste de sortir.
Étant données les performances de ce matériel, les ordinateurs "compatibles SPARC" pourraient connaître un succès comparable aux x86.
Là ça devient n'importe quoi. Une telle possibilité existe depuis des années, elle ne s'est toujours pas matérialisée... La compatibilité binaire, notamment, est un point critique.
Chacun pourra, s'il en a les moyens, produire des processeurs "compatibles SPARC".
Oui, s'il en a les moyens... Or, produire à bon marché des processeurs performants demande de très gros investissements. Surtout s'il s'agit d'être compétitif sur le marché grand public (Intel dépense des milliards en R&D chaque année).
Les cartes graphiques spécifiques SUN sont particulièrement remarquables.
On ne voit pas trop le rapport avec le choix d'un processeur, puisque la connexion de la carte graphique avec le reste du système passe par des bus graphiques aujourd'hui standardisés (AGP, PCI Express).
[^] # Re: temps nouveaux
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche EUCD - Tous à la Sorbonne mardi 13 décembre !. Évalué à 1.
Je n'accuse personne de proximité avec le PS, de toute façon c'est pas pire que la proximité avec l'UMP :) Je soulignais juste qu'il est bon de mentionner d'où émanent certaines organisations, qu'elles soient dans notre camp ou pas.