Antoine a écrit 5722 commentaires

Des gens travaillent sur un stoquage centralisé qui permettra de faire une branche rapidement, et sans gaspiller d'espace disque

C'est ce que font déjà Monotone et svk, à ma connaissance.

Et pour s'y retrouver tout de même dans tout ça, signalons Tailor, qui est un outil de conversion entre différents systèmes de gestion de versions (centralisés ou non) :
http://www.darcs.net/DarcsWiki/Tailor(...)

Si c'est excessivement pratique, il vaut mieux ne pas s'en servir.

En clair, on définit des services que doivent implémenté les différents desktop, on les implémente dans un desktop services et on les appelle à travers dbus.

Ok, mais définir ces services et leurs caractéristiques précises de fonctionnement, c'est bien une abstraction.

De plus :
- soit la granularité d'abstraction est grossière (juste quelques boîtes de dialogue standard) et ce système est de peu d'utilité (quel l'intérêt d'avoir une boîte d'alerte Qt dans une appli GTK ?)
- soit la granularité d'abstraction est fine (widgets, réactions au clavier, au double clic, au drag and drop...) et on se retrouve avec les mêmes difficultés qu'une couche d'abstraction : à savoir, rendre un comportement identique sur des toolkits et bureaux différents

Le "il", c'était moi :) (non, non, il n'y a pas de complot...)

Mais je ne comprends toujours pas : le XML en question correspond-il à des primitives d'interface graphique (type boîte d'ouverture de fichier, widget vue en arbre...) ? Si oui, cela revient à réécrire une API d'abstraction, mais en utilisant du XML.

En clair, ils vont développer une petit lib pour envoyer et recevoir des messages XML via dbus, ils vont définir les différents messages, et apres, le reste sera codé au niveau des différents desktop. Il ne s'agit en aucun cas d'abstraction!

Et les messages XML, ils sont free-style ou il y a une définition quelque part ?
S'il y a une définition qui est commune aux différents bureaux, c'est bien qu'il y a une abstraction. Cela ne change pas grand'chose que cette abstraction soit dans le XML plutôt que dans une bibliothèque.

Et si le XML est free-style - chaque gestionnaire de bureau faisant ce qu'il veut - j'avoue que je ne vois pas du tout l'intérêt.

Oui mais le matos ne t'arrive pas forcément en un jour, et les effectifs supplémentaires pour gérer la charge (techniciens, support) non plus. Sans compter qu'il faut payer tout ça, donc ça veut dire que tu as aussi prévu le budget (donc que tu comptais bien augmenter ton activité).

Bref je ne vois pas comment on peut penser sérieusement qu'une entreprise peut se retrouver avec des millions d'abonnés sans l'avoir prévu, et garder un service de qualité correcte.

Pour l'instant c'est juste une idée, effectivement très intéressante, mais je suis étonné quand ils disent que RuDI sera juste une "tiny lib" et semblent penser que ce sera facile à implémenter.

Il suffit de voir wxWidgets pour comprendre que l'abstraction des différentes couches graphiques, ce n'est ni facile (il y a des tas de petites différences de comportement à niveler) ni très léger (pas une "tiny lib" en tout cas ;-)). A moins que RuDI ait une méthode radicalement meilleure pour résoudre le problème...

Les initiateurs de ces documents sont bien des auteurs de crimes innommables, et ce dans la vraie vie.

Oui, ben, c'est exactement ce que je dis. Ces crimes ont été commis dans la vraie vie, pas sur Internet. C'est complètement débile d'imaginer qu'on éliminera la pédophilie (dans la vraie vie) en censurant les contenus (sur Internet).

Ou tout simplement qu'il avait un (ou plusieurs) architecte reseau qui ont monte des trucs "scalable" facilement

Même si c'est scalable facilement, commander les nouveaux équipements, les installer, tout ça, ça ne fait pas en un jour ni en tapant "./configure && make && make install".

D'autant que si ça se trouve, Free n'a jamais voulu un tel succès

Si c'était le cas, leur infrastructure ne tiendrait pas le coup et soit ils seraient obligés de refuser des clients, soit le service ne pourrait être assuré.
Visiblement, Free a prévu les constructions d'infrastructure nécessaires à la croissance rencontrée, c'est donc bien que la croissance était voulue.

En attendant, sans Free on serait tous encore chez Wanadoo à 512k

Je n'ai pas attendu Free pour être chez Nerim (qui vendait de l'ADSL bien avant que Free lance son offre commerciale haut débit). Il y a aussi d'autres FAI que les deux plus gros, tu sais.

Évidemment, c'est devenu commun en France de toujours critiquer le succès des autres.

Ce qui semble surtout commun, c'est de répondre à côté de la plaque. Je n'ai pas critiqué le succès de Free, j'ai dit que leur politique n'avait rien à voir avec celle de Nerim. J'espère que tu comprends la différence.

et tout ça avec un certain respect du client et des employés

Pour le respect des employés, tu as des preuves ?

En général, dans tous les autres milieux, c'est toujours celui qui envoie qui paye.

Sur les réseaux informatiques, il est rare qu'une donnée envoyée n'ait pas fait au préalable l'objet d'une requête.
Si un serveur "m'envoie" un gros fichier par FTP, c'est en général parce que je lui ai demandé au préalable. Faire payer uniquement un sens plutôt qu'un autre n'est pas pertinent.

Je soulignais le fait que l'anonymat parfait rendrait a priori impossible la recherche d'auteurs de crimes graves.

Quels "crimes graves" peut-on commettre sur Internet ?
La pédophilie, le meurtre, c'est dans la vraie vie, pas dans les tuyaux de l'Internet.

Pourquoi "même sur DLFP" ? DLFP est un espace communautaire ouvert à des gens qui estiment partager des choses en commun. Il y a dans toute communauté des dispositifs pour assurer sa pérennité (son caractère vivable). Dans certains cas les dispositifs sont purement sociaux, dans d'autres ils peuvent s'aider de la technique comme ici.

Cela n'a rien à voir avec la discussion de la liberté d'expression dans le cadre d'un Etat, qui ne doit pas s'adresser à une communauté d'intérêts particulière.

Ca tombe bien, le commerce "équitable" est un bon exemple de pratique "éthique" qui pose autant de problèmes qu'elle n'en résoud.
http://ecolo.asso.fr/textes/20020312equi.htm(...)

Je trouve amusant de mettre Free et Nerim dans le même panier. Nerim est une petite entreprise qui a choisi le créneau de la qualité au détriment de la croissance (leur nombre de clients a l'air assez stable d'un an sur l'autre).
Free utilise ses réserves financières pour massacrer les prix au profit d'une politique d'expansion hyper-agressive. Le but de Free, c'est de partager le gâteau avec un ou deux autres "gros".

Amalgamer Free et Nerim, c'est un peu trouver les mêmes qualités à Leclerc et à un petit commerçant scrupuleux.

- Les DSLAM ou les my-box seront "made in France" mais en fait ce sera juste l'assemblage hein, les circuits seront conçus à Shangaï et monté à Taïwan, faut pas déconner, ça coute achement moins cher ...

Tandis qu'une association va fabriquer ses propres DSLAMs dans ses propres usines françaises, avec ses propres circuits intégrés fondus dans ses propres salles blanches dernier cri ?

- S'il n'a pas de DSLAM en propre, il paye le prix fort aux opérateurs monopolistiques, prix imposé par l'absence de concurrence dans ce domaine ...

Tu veux dire qu'une association :
- va avoir des tarifs préférentiels grâce à ses contacts hauts placés chez l'opérateur (peu probable) ?
- va pénétrer dans les centraux par la porte de derrière pour détourner discrètement les DSLAM de l'opérateur (rigolo) ?

Que ce soit par la facture de téléphone ou par l'impôt que les infrastructures aient été payées, cela revient au même.

Financièrement, oui. Rhétoriquement, non. Dire "les infrastructures ont été payés avec les impôts" (régimé spécial) n'est pas du tout la même chose que "les infrastructures ont été payés par les clients/usagers" (mode de fonctionnement de toute entreprise classique).

Dans tous les cas, ce sont les français qui ont tout financé, et on leur demande aujourd'hui de payer une deuxième fois.

Tu veux dire de payer pour le réseau parallèle de Free ?

Il ne font que te louer le terminal Freebox, et en reste donc propriétaires, ils n'ont donc aucune obligation de te donner les sources.

Vive le FUD et la bêtise. On parle de propriété intellectuelle, cela n'a rien à voir avec la propriété, ou non, du support matériel. Je n'ai pas le droit de louer des CDs de logiciels propriétaires à n'importe qui, même si je reste propriétaire des CDs.

Tout ça a déjà été maintes et maintes fois discuté ici

Oui, et tout le monde n'était pas d'accord avec toi. Merci d'éviter de faire penser qu'il y a consensus autour de ta position.

C'est que tu changes d'avis comme de chemise. L'objection que tu m'as faite était bien que le pari n'a "rien à voir avec des calculs mathématiques" (sic).

ton affirmation est aussi gratuite que la mienne

C'est le même argument vaseux que tu nous sors depuis le début : rien ne peut être prouvé avec certitude donc toute affirmation serait gratuite, donc on peut promouvoir n'importe quoi à l'école sous prétexte de relativisme. Je ne vais pas répondre une n-ième fois, ça ne sert à rien.

Ton lien est malhonnête puisqu'il ne présente clairement qu'un extrait du Pari. Le texte intégral se trouve ici :
http://jeanmichel.messiaen.free.fr/Pages/Pascal2.html(...)

Il contient bel et bien des spéculations mathématiques sur l'infini, ainsi :
« L'unité jointe à l'infini ne l'augmente de rien, non plus qu'un pied à une mesure infinie. Le finit s'anéantit en présence de l'infini, et devient pur néant. »

La lecture du passage suivant permet de comprendre que les conceptions mathématiques de Pascal sont extrêmement naïves et erronnées à l'aune de nos connaissances actuelles, et ses extrapolations concernant l'"existence" de "Dieu" totalement gratuites :
« Nous connaissons qu'il y a un infini, et ignorons sa nature. Come nous savons qu'il est faux que les nombres soient finis, donc il est vrai qu'il y a un infini en nombre. Mais nous savons ce qu'il est : il est faux qu'il soit pair, il est faux qu'il soit impair, car, en ajoutant l'unité, il ne change point de nature ; cependant c'est un nombre, et tout nombre est pair ou impair (il est vrai que cela s'entend de tout nombre fini). Ainsi, on peut bien connaître qu'il y a un Dieu sans savoir ce qu'il est. »

s/débat sur la laïcité/débat sur la préservation de la laïcité à l'école/g

Toujours pas d'accord. Le débat portait sur une modalité qui allait plus loin que la dite préservation. En effet, la laïcité dit que l'Etat et ses agents doivent respecter la neutralité religieuse, pas les usagers de l'Etat.
Par exemple, un curé a parfaitement le droit de se rendre en soutane dans une préfecture de police. Par contre les policiers ne doivent pas porter de croix, de keffieh, etc.

En d'autres termes, il n'y a pas eu de remise en question de la laïcité dans cette histoire.

L'état cherche à régler la question des signes ostensibles

Cf. ce que je dis au-dessus. Cette intervention s'est faite au-delà des prérogatives de la laïcité, c'est pour ça que beaucoup de gens (y compris pro-laïcité) s'y sont opposés. Le principe de laïcité ne peut être rendu responsable d'une telle erreur d'interprétation.

pour que l'état exclue la religion du politique, il faudrait qu'il en ait la possibilité

Il en a la possibilité formellement, c'est ce qu'on appelle la laïcité. Il est évident qu'une grande partie du corps politique a été plus ou moins influencé par la religion (notamment à droite). Cela ne change rien au fait que l'Etat ne s'occupe pas de religion (en tout cas il ne devrait pas, malgré certaines infractions à la règle).

Parmi ces limites, il y a celle d'être la conséquence de "quelque chose", fusse-t-elle le hasard. Un tel état dépend également de ce "quelque chose".

Ça devient totalement fumeux. Tu confonds cause et motivation. Dans la nature, les causes sont sans motivations. Evidemment le discours de l'Eglise est d'encourager cette confusion.

Tu as probablement découvert un effet intéressant des photos sur la gravité. La preuve : éteins la lumière, et tout ira mieux.

Pari légèrement naïf puisque basé sur des calculs mathématiques impliquant l'infini.