Je trouve que tu t'avances beaucoup en disant "toute".
Heu, oui, j'y vais peut-être un peu fort. N'empêche qu'à mon avis il y a très peu de courants philosophiques majeurs dans la pensée occidentale qui ne se réfèrent pas d'une façon ou d'une autre aux bases posées par les Grecs.
Tu prouves bien par cette assertion gratuite que tu ne connais pas la pensée des Grecs et la pensée de l'Antiquité en général.
J'aimerais bien que tu précises, car ça m'intéresse.
Et après 1905, c'est un peu comme si l'état avait, sans nier ses racines, cherché à s'en affranchir. Indépendant d'une religion, l'état tends vers une universalité, mais il perd toute légitimité aux yeux du croyant.
Pourquoi dis-tu cela ? Je pense que pour les 50% de croyants (grosso modo) qui vivent en France, l'Etat reste à peu près "légitime". Autant que pour les 50% non-croyants, en tout cas.
C'est comme si tu disais : j'aime le boeuf bourguignon, l'Etat a décidé de s'affranchir des questions liées au boeuf bourguignon, donc il n'est pas légitime.
Or c'est justement des transgressions individuelles (et médiatisée) ainsi qu'une contestation de la légitimité de l'état par les groupes religieux qui a posé d'énorme problèmes lors du débat sur la laïcité.
Bof, pas d'accord :
1) ce n'était pas un débat sur la laïcité elle-même (que quasi-personne ne conteste), mais sur des mesures de répression particulières qui ont été décidées au nom de la laïcité. Des gens tout à faits laïcs et progressistes se sont opposés à ces mesures.
2) les groupes religieux peuvent aussi bien contester la légitimité de l'Etat dans les pays non-laïcs que dans les pays laïcs
En plus, d''où viendrait la légitimité d'un État sur cette question si ce dernier ne se réclament pas de fondations transcendentales
L'Etat ne cherche pas à régler les questions de religion, il n'a donc pas à être légitime vis-à-vis de ces questions. Au contraire, il s'est fixé comme principe de ne pas se mêler de ces questions, et la discussion portait simplement sur les modalités d'application de ce principe.
En gros, soit l'état recherche l'universalité (et donc athée)
L'Etat français n'est pas plus athée qu'il n'est croyant (au contraire de l'Union Soviétique par exemple). Il est laïc, c'est-à-dire qu'il décidé d'exclure la religion (ainsi que l'anti-religion) hors du politique.
Ces observablent étayent, mais ne peuvent en aucun cas prouver.
Dans un certain sens, on ne peut rien prouver avec certitude (car, de toute façon, nos sens comme notre entendement peuvent être faussés ou trompés). Cela n'empêche pas certaines thèses d'être scientifiquement plausibles (voire très plausibles) et d'autres de ne pas l'être.
Prenons la répétition par exemple, s'il existe dans le réel des phénomènes non reproductibles en laboratoire, ils n'ont aucune chance de faire partie du corpus théorique validé.
Pourquoi donc ? Essayer de reproduire expérimentalement un phénomène est un moyen souvent utilisé pour l'étudier, mais ce n'est pas le seul. Par exemple, les disciplines qui ne peuvent avoir recours à ce moyen (par exemple les sciences humaines : histoire, anthropologie...) n'en sont pas moins scientifiques : elles manipulent des théories et des résultats que l'on peut tenter de falsifier, de remettre en cause ou d'affiner.
(penses-tu que c'est une folie d'essayer de comprendre les trous noirs, sous prétexte qu'on ne sait pas les reproduire ?)
En France, loi de 1905 sur la séparation de l'église et de l'état. Coté références, il y a l'exemple meme du débat sur la laïcité l'année dernière, avec les contestations de tous les groupes religieux sur la légitimité de l'état a prendre ce genre de décision.
Ben non, ce n'est pas une "négation de l'origine judéo-chrétienne de nos sociétés". Juste des discussions légitimes qui marquent l'évolution de notre société, sans pour autant nier l'existence d'un passé. De même la laïcité ne nie pas l'influence des religions sur la société (ni hier ni aujourd'hui), elle ne fait qu'instituer un principe de séparation des domaines d'intervention qui me semble particulièrement sain.
D'ailleurs, la dite origine est très discutable : pourquoi se borner à deux religions alors que toute notre philosophie trouve sa source dans la pensée des Grecs (qui, non seulement n'étaient pas monothéistes, mais dont la pensée n'était pas guidée avant tout par la religion) ?
Ensute, je n'arrive pas à savoir si la "théorie mensongère" fait référence au créationnisme ou à l'évolution.
D'un point de vue scientifique, le créationnisme franc (celui qui dit le monde a été créé en 7 jours par Dieu) est une thèse insoutenable. L'évolutionnisme n'est pas forcément l'aboutissement des études en la matière et rien ne dit qu'il ne sera pas affiné par la suite, mais il se base, je crois, sur des fondations scientifiques solides. Ce n'est pas une question de "foi" dans le sens où on se raccrocherait à une vérité révélée sans possibilité d'infirmation ni de confirmation.
Après, il y a les thèses de type "cheval de Troie" telles qu'évoquées dans l'article mis en lien, celles qui parlent d'une marque d'intelligence dans la façon dont le monde a été "créé"... Une façon de faire revenir le mysticisme par la bande en comptant sur la puissance culturelle et sociale de l'Eglise pour faire le reste, j'imagine.
Leurs arguments paraissent sensé, intelligents (il faut encourager les enfants à avoir un esprit critique, il faut les faire réflechir) et modérés (on ne veut pas forcément que le créationnisme soit enseigné on veut juste que l'évolutionnisme puisse etre discuté).
Pour info, c'est un peu le même genre de propos que tiennent les gens qui nient l'existence des chambres à gaz : après tout, on devrait avoir le droit de discuter la véracité des faits historiques, il ne faut pas condamner l'esprit critique, etc.
Ceci, non pour faire un point Godwin, mais pour bien souligner que les appels à la tolérance et à l'ouverture d'esprit, c'est du pipo quand il s'agit d'essayer de populariser des "théories" que la connaissance scientifique récuse en bloc, et qui n'ont de théories que le nom puisque ce sont en fait des armes rhétoriques conçues au service d'une idéologique particulière (le créationnisme a pour but de réhabiliter le texte littéral enseigné par la religion chrétienne, le négationnisme a pour but de faire apparaître les mouvements d'extrême-droite sous un jour moins défavorable).
L'enseignement scientifique à l'école est là pour enseigner l'état actuel des connaissances scientifiques, et l'état actuel des connaissances scientifiques sur la question de l'origine de l'espèce humaine, c'est la théorie de l'évolution. Pas le créationnisme.
Pourtant, c'est bien (entre autre) la négation de son origine judéo-chrétienne qui pose aujourd'hui une crise identitaire forte à nos sociétés occidentales:
Ca me semble une affirmation totalement gratuite, à moins que tu aies une démonstration ou un lien à apporter. La "négation de l'origine judéo-chrétienne" me semble un vrai marronnier que certains courants idéologique ont probablement intérêt à propager dans l'esprit des gens...
Et en tant qu'élément culturel et historique, la religion, en tant pourrait avoir sa place, sans que je sois choqué
Enseigner le créationnisme, ce n'est pas la même chose qu'expliquer les éléments et apports culturels de la religion. C'est inculquer une théorie mensongère afin que les enfants évitent de comprendre qu'il ne faut pas prendre les récits religieux au sens littéral (la science conteste les mythes chrétiens lorsqu'ils sont pris au pied de la lettre).
C'est vrai que poedit est pas mal conçu. Il y a quand même le problème des conflits : si deux traducteurs veulent travailler simultanément sur la même langue, comment font-ils ? (ils peuvent utiliser un CVS/SVN, certes... mais là ça devient super technique et inaccessible à la plupart des traducteurs non-geeks, ce qui fait perdre un nombre important de contributeurs potentiels)
Je trouve le système gettext assez ennuyeux aussi côté developpeur. Je ne connais pas de toolchain suffisamment puissante pour éviter d'avoir à écrire ses propres scripts de mise à jour des fichiers (s'il y a de tels outils, merci de me les signaler, ça me facilitera la vie ;-)). L'idéal serait de changer deux trois lignes dans un fichier de conf, et l'outil scanne tout l'arbre des sources, en extrait les chaînes et crée automatiquement l'arborescence des fichiers PO (ah oui, et qui les compile puisqu'il faut aussi les compiler...). Au lieu de ça, on a une myriade d'outils très peu puissants (msgmerge, etc.) qui ne font que la moitié du travail et qui ne suggèrent pas d'arborescence "standard" pour les fichiers PO (LC_MESSAGES, tout ça).
Ce serait bien que quand on commence un projet, la mise en place de l'internationalisation puisse se régler en cinq secondes afin de se concentrer sur des choses plus intéressants.
Notons que SPIP applique ce principe depuis le début de son internationalisation. Voir sur la page suivante, le paragraphe « L'interface de traduction en ligne » : http://www.spip.net/rubrique4.html(...)
Il est évident que cela rend la traduction beaucoup plus agréable pour les non-techniciens que la manipulation de fichiers PO. C'est un peu dommage : gettext représente la préhistoire des outils d'internationalisation, mais en même temps c'est le standard de fait, et le seul largement répandu dans le logiciel libre.
Ca n'a rien à voir avec l'argument initial. Le fait est qu'à une époque on avait accès à un service quasi-gratuit (pouvoir recevoir des coups de fil et en donner), qui est devenu relativement dispendieux aujourd'hui pour tous ceux qui téléphonent peu.
Or le téléphone est un outil social fondamental depuis des décennies.
Ne juge pas trop vite, pour l'instant il y à seulement doute, seule la justice peut se prononcer, alors ne tirons pas de plan sur la commette.
C'est touchant de naïveté :)) Pas grand'monde n'a l'air de douter de la véracité des incriminations (même Breton : sa ligne de défense se borne à dire qu'il n'était pas encore aux commandes...). D'ailleurs il est difficile de ne pas y croire : comment expliquer sinon que les SMS soient soudain devenus payants quand tous les opérateurs ont réalisé que c'était un service recherché ? On ne voit pas comment cela aurait pu se passer sans entente illicite...
Enfin, c'est amusant que tu n'appliques pas ce même principe de précaution quand tu attribues tous tes désagréments aux salaires trop élevés des fonctionnaires.
Si le réseau Français est si bon, ce n'est pas à FT qu'on le doit mais à tous ces Français qui on payé pendant des décennies très cher leur téléphone
Il faut savoir : le téléphone très cher (soi-disant, cf. prix de l'abonnement) était-il motivé par les salaires des fonctionnaires, ou par la volonté de rendre le réseau français aussi bon que tu le dis ?
Ton argumentaire devient sacrément incohérent.
J'ai la chance d'être à la campagne, contrairement aux Parisiens, c'est à eux que tu devrais aller parler de service public, surtout quand les agents RATP font grève, leur enlevant la liberté d'aller travailler.
Avec ce genre de bêtise, tu vas finir par donner corps au cliché du plouc qui n'est jamais sorti de sa cambrousse et qui reçoit toutes ses infos par TF1.
La plupart des parisiens sont bien contents d'avoir la RATP qui leur évite d'utiliser une voiture (voire d'en acheter une). Bien sûr, pour les banlieusards, c'est une autre histoire.
Parce Que moi, l'ADSL à 30¤ les 128Ko chez Wanado, il y à encore peu, non merci, je préfère Free à 20Mo pour 30¤.
Ca doit être un concours d'illogisme.
1) l'ADSL est une technologie émergente, c'est comme les graveurs de CD il y a quelques années, il est normal que les prix s'effondrent au fur et à mesure que la technologie se répand dans le grand public.
2) ce sont les autorités de régulation elles-mêmes (celles qui protègent la concurrence que tu vénères tant) qui ont souvent empêché à FT de baisser ses prix.
Ca ne disculpe pas FT de ses propres erreurs et manipulations, mais faut vraiment être naïf pour croire que les prix élevés sur le marché de l'ADSL étaient dus aux méchants fonctionnaires qui ne voulaient pas lâcher leur rémunération.
Moi le premier, on n'a jamais aussi peu payer pour le téléphone que depuis qu'il y à concurrance
C'est de l'humour ?
Le prix de l'abonnement FT est devenu énorme par rapport à ce qu'il était autrefois. Je rappelle qu'à une époque - il y a une vingtaine d'années - l'abonnement RTC était quasi-gratuit (dans les 10 francs par mois).
Posté par Antoine .
En réponse au journal Web OS.
Évalué à 5.
Au milieu des années 90, Sun prédisait déjà que les OS allaient être écrits en Java, que les processeurs exécuteraient du Java, etc. On voit où on en est.
j'espère pour que le posteur prend bien soin de ne pas sortir sans son bonnet, sous peine de se faire visionner la calvitie par les satellite de l'agence américaine
Sinon, je n'ai eu aucun autre appareil électr(on)ique touché... Vraiment pas de bol, quand je suis rentré à la maison, ça gouttait par le plafond, pile, mais alors vraiment pile, à la verticale de l'ibook.
Oui mais comme ça tu peux vraiment être satisfait de ton interface "Aqua".
Le fait qu'un projet soit codé dans un langage "simple d'abord" n'est pas une avancée en soit, car il est tout de même assez rare que les gens qui apprennent un langage, python, parce qu'il est simple d'abord écrivent le code aussi bien que ceux qui ont l'habitude du C, par exemple.
Non mais des tas de gens apprennent Python alors qu'ils savent *dejà* programmer correctement (y compris en C, assembleur...) et ils se sentent beaucoup plus productifs une fois débarrassés des tâches routinières que l'on passe son temps à refaire en C.
(la même remarque serait valable à peu de choses près pour Ruby et d'autres langages du même niveau)
Ceci dit, il y a pas mal de gens aussi qui considèrent que le format d'archive avec toutes les révisions d'un fichier stockées intégralement est une bonne chose. C'est ce que fait git, et ce que fait GNU Arch 2.0 (qui a mon avis n'a aucun avenir, mais bon ...). Quand l'archive est locale (c'est souvent le cas pour de la gestion de version distribuée), accéder à la revision n d'un fichier est quasi immédiat.
On peut aussi générer des checkpoints tous les N révisions histoire de borner le nombre d'opérations nécessaire pour récupérer une révision arbitraire.
Encore un autre système très simple : stocker les révisions en entier, mais les concaténer par blocs de N et gzipper la concaténation. C'est simple et très efficace, puisque ça exploite naturellement la très grande redondance entre révisions. C'est ce que j'ai fait dans le petit système de versions codé pour SPIP (j'y divise en plus le texte en courts fragments et ce sont les fragments auxquels j'applique cette technique, ce qui diminue la distance entre les parties redondantes).
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Heu, oui, j'y vais peut-être un peu fort. N'empêche qu'à mon avis il y a très peu de courants philosophiques majeurs dans la pensée occidentale qui ne se réfèrent pas d'une façon ou d'une autre aux bases posées par les Grecs.
Tu prouves bien par cette assertion gratuite que tu ne connais pas la pensée des Grecs et la pensée de l'Antiquité en général.
J'aimerais bien que tu précises, car ça m'intéresse.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Pourquoi dis-tu cela ? Je pense que pour les 50% de croyants (grosso modo) qui vivent en France, l'Etat reste à peu près "légitime". Autant que pour les 50% non-croyants, en tout cas.
C'est comme si tu disais : j'aime le boeuf bourguignon, l'Etat a décidé de s'affranchir des questions liées au boeuf bourguignon, donc il n'est pas légitime.
Or c'est justement des transgressions individuelles (et médiatisée) ainsi qu'une contestation de la légitimité de l'état par les groupes religieux qui a posé d'énorme problèmes lors du débat sur la laïcité.
Bof, pas d'accord :
1) ce n'était pas un débat sur la laïcité elle-même (que quasi-personne ne conteste), mais sur des mesures de répression particulières qui ont été décidées au nom de la laïcité. Des gens tout à faits laïcs et progressistes se sont opposés à ces mesures.
2) les groupes religieux peuvent aussi bien contester la légitimité de l'Etat dans les pays non-laïcs que dans les pays laïcs
En plus, d''où viendrait la légitimité d'un État sur cette question si ce dernier ne se réclament pas de fondations transcendentales
L'Etat ne cherche pas à régler les questions de religion, il n'a donc pas à être légitime vis-à-vis de ces questions. Au contraire, il s'est fixé comme principe de ne pas se mêler de ces questions, et la discussion portait simplement sur les modalités d'application de ce principe.
En gros, soit l'état recherche l'universalité (et donc athée)
L'Etat français n'est pas plus athée qu'il n'est croyant (au contraire de l'Union Soviétique par exemple). Il est laïc, c'est-à-dire qu'il décidé d'exclure la religion (ainsi que l'anti-religion) hors du politique.
Ces observablent étayent, mais ne peuvent en aucun cas prouver.
Dans un certain sens, on ne peut rien prouver avec certitude (car, de toute façon, nos sens comme notre entendement peuvent être faussés ou trompés). Cela n'empêche pas certaines thèses d'être scientifiquement plausibles (voire très plausibles) et d'autres de ne pas l'être.
[^] # Re: ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Remboursement Windows: ASUS. Évalué à 4.
[^] # Re: fondamentalisme scientifique
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 2.
Pourquoi donc ? Essayer de reproduire expérimentalement un phénomène est un moyen souvent utilisé pour l'étudier, mais ce n'est pas le seul. Par exemple, les disciplines qui ne peuvent avoir recours à ce moyen (par exemple les sciences humaines : histoire, anthropologie...) n'en sont pas moins scientifiques : elles manipulent des théories et des résultats que l'on peut tenter de falsifier, de remettre en cause ou d'affiner.
(penses-tu que c'est une folie d'essayer de comprendre les trous noirs, sous prétexte qu'on ne sait pas les reproduire ?)
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 5.
Ben non, ce n'est pas une "négation de l'origine judéo-chrétienne de nos sociétés". Juste des discussions légitimes qui marquent l'évolution de notre société, sans pour autant nier l'existence d'un passé. De même la laïcité ne nie pas l'influence des religions sur la société (ni hier ni aujourd'hui), elle ne fait qu'instituer un principe de séparation des domaines d'intervention qui me semble particulièrement sain.
D'ailleurs, la dite origine est très discutable : pourquoi se borner à deux religions alors que toute notre philosophie trouve sa source dans la pensée des Grecs (qui, non seulement n'étaient pas monothéistes, mais dont la pensée n'était pas guidée avant tout par la religion) ?
Ensute, je n'arrive pas à savoir si la "théorie mensongère" fait référence au créationnisme ou à l'évolution.
D'un point de vue scientifique, le créationnisme franc (celui qui dit le monde a été créé en 7 jours par Dieu) est une thèse insoutenable. L'évolutionnisme n'est pas forcément l'aboutissement des études en la matière et rien ne dit qu'il ne sera pas affiné par la suite, mais il se base, je crois, sur des fondations scientifiques solides. Ce n'est pas une question de "foi" dans le sens où on se raccrocherait à une vérité révélée sans possibilité d'infirmation ni de confirmation.
Après, il y a les thèses de type "cheval de Troie" telles qu'évoquées dans l'article mis en lien, celles qui parlent d'une marque d'intelligence dans la façon dont le monde a été "créé"... Une façon de faire revenir le mysticisme par la bande en comptant sur la puissance culturelle et sociale de l'Eglise pour faire le reste, j'imagine.
[^] # Re: Dogmatisme
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 10.
Pour info, c'est un peu le même genre de propos que tiennent les gens qui nient l'existence des chambres à gaz : après tout, on devrait avoir le droit de discuter la véracité des faits historiques, il ne faut pas condamner l'esprit critique, etc.
Ceci, non pour faire un point Godwin, mais pour bien souligner que les appels à la tolérance et à l'ouverture d'esprit, c'est du pipo quand il s'agit d'essayer de populariser des "théories" que la connaissance scientifique récuse en bloc, et qui n'ont de théories que le nom puisque ce sont en fait des armes rhétoriques conçues au service d'une idéologique particulière (le créationnisme a pour but de réhabiliter le texte littéral enseigné par la religion chrétienne, le négationnisme a pour but de faire apparaître les mouvements d'extrême-droite sous un jour moins défavorable).
L'enseignement scientifique à l'école est là pour enseigner l'état actuel des connaissances scientifiques, et l'état actuel des connaissances scientifiques sur la question de l'origine de l'espèce humaine, c'est la théorie de l'évolution. Pas le créationnisme.
[^] # Re: Pas d'opposition....
Posté par Antoine . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 9.
Ca me semble une affirmation totalement gratuite, à moins que tu aies une démonstration ou un lien à apporter. La "négation de l'origine judéo-chrétienne" me semble un vrai marronnier que certains courants idéologique ont probablement intérêt à propager dans l'esprit des gens...
Et en tant qu'élément culturel et historique, la religion, en tant pourrait avoir sa place, sans que je sois choqué
Enseigner le créationnisme, ce n'est pas la même chose qu'expliquer les éléments et apports culturels de la religion. C'est inculquer une théorie mensongère afin que les enfants évitent de comprendre qu'il ne faut pas prendre les récits religieux au sens littéral (la science conteste les mythes chrétiens lorsqu'ils sont pris au pied de la lettre).
[^] # gettext
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Derrière vos distributions et logiciels favoris... le retour.. Évalué à 3.
Je trouve le système gettext assez ennuyeux aussi côté developpeur. Je ne connais pas de toolchain suffisamment puissante pour éviter d'avoir à écrire ses propres scripts de mise à jour des fichiers (s'il y a de tels outils, merci de me les signaler, ça me facilitera la vie ;-)). L'idéal serait de changer deux trois lignes dans un fichier de conf, et l'outil scanne tout l'arbre des sources, en extrait les chaînes et crée automatiquement l'arborescence des fichiers PO (ah oui, et qui les compile puisqu'il faut aussi les compiler...). Au lieu de ça, on a une myriade d'outils très peu puissants (msgmerge, etc.) qui ne font que la moitié du travail et qui ne suggèrent pas d'arborescence "standard" pour les fichiers PO (LC_MESSAGES, tout ça).
Ce serait bien que quand on commence un projet, la mise en place de l'internationalisation puisse se régler en cinq secondes afin de se concentrer sur des choses plus intéressants.
[^] # Re: Derrière vos logiciels favoris...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Derrière vos distributions et logiciels favoris... le retour.. Évalué à 2.
https://launchpad.net/rosetta(...)
Notons que SPIP applique ce principe depuis le début de son internationalisation. Voir sur la page suivante, le paragraphe « L'interface de traduction en ligne » :
http://www.spip.net/rubrique4.html(...)
Il est évident que cela rend la traduction beaucoup plus agréable pour les non-techniciens que la manipulation de fichiers PO. C'est un peu dommage : gettext représente la préhistoire des outils d'internationalisation, mais en même temps c'est le standard de fait, et le seul largement répandu dans le logiciel libre.
[^] # Re: La grande bataille est lançé
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 3.
http://www.sami.is.free.fr/gebe/(...) ?
[^] # Re: Jabber explose enfin !
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 4.
Or le téléphone est un outil social fondamental depuis des décennies.
[^] # Re: Jabber explose enfin !
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 5.
C'est touchant de naïveté :)) Pas grand'monde n'a l'air de douter de la véracité des incriminations (même Breton : sa ligne de défense se borne à dire qu'il n'était pas encore aux commandes...). D'ailleurs il est difficile de ne pas y croire : comment expliquer sinon que les SMS soient soudain devenus payants quand tous les opérateurs ont réalisé que c'était un service recherché ? On ne voit pas comment cela aurait pu se passer sans entente illicite...
Enfin, c'est amusant que tu n'appliques pas ce même principe de précaution quand tu attribues tous tes désagréments aux salaires trop élevés des fonctionnaires.
[^] # Re: Jabber explose enfin !
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 5.
Il faut savoir : le téléphone très cher (soi-disant, cf. prix de l'abonnement) était-il motivé par les salaires des fonctionnaires, ou par la volonté de rendre le réseau français aussi bon que tu le dis ?
Ton argumentaire devient sacrément incohérent.
[^] # Re: Jabber explose enfin !
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 4.
Avec ce genre de bêtise, tu vas finir par donner corps au cliché du plouc qui n'est jamais sorti de sa cambrousse et qui reçoit toutes ses infos par TF1.
La plupart des parisiens sont bien contents d'avoir la RATP qui leur évite d'utiliser une voiture (voire d'en acheter une). Bien sûr, pour les banlieusards, c'est une autre histoire.
[^] # Re: Pourquoi pas !
Posté par Antoine . En réponse au journal une licence libre européenne. Évalué à 2.
Un code barre sur la tronche et une fiche d'Etat-civil en trois exemplaires, ça te paraîtrait bienvenu aussi ???
[^] # Re: Jabber explose enfin !
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 10.
Ca doit être un concours d'illogisme.
1) l'ADSL est une technologie émergente, c'est comme les graveurs de CD il y a quelques années, il est normal que les prix s'effondrent au fur et à mesure que la technologie se répand dans le grand public.
2) ce sont les autorités de régulation elles-mêmes (celles qui protègent la concurrence que tu vénères tant) qui ont souvent empêché à FT de baisser ses prix.
Ca ne disculpe pas FT de ses propres erreurs et manipulations, mais faut vraiment être naïf pour croire que les prix élevés sur le marché de l'ADSL étaient dus aux méchants fonctionnaires qui ne voulaient pas lâcher leur rémunération.
[^] # Re: Jabber explose enfin !
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 4.
C'est de l'humour ?
Le prix de l'abonnement FT est devenu énorme par rapport à ce qu'il était autrefois. Je rappelle qu'à une époque - il y a une vingtaine d'années - l'abonnement RTC était quasi-gratuit (dans les 10 francs par mois).
# un OS en HTML ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Web OS. Évalué à 5.
[^] # Re: franglais
Posté par Antoine . En réponse au journal Legumes pas cher aujourd hui a paris.. Évalué à 2.
Non mais tu peux remplacer "Carrouf" par "Monoprix" ou "Aldi".
[^] # Re: Paranoïte aigue ... et justifiée ... ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Du respect de la vie privée et secrète du geek en milieu urbain. Évalué à 1.
Une autre possibilité, c'est les implants.
[^] # Re: Assuré ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Sylpheed-claws à l'eau !. Évalué à 10.
Oui mais comme ça tu peux vraiment être satisfait de ton interface "Aqua".
[^] # Re: Précisions ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Tom Lord abandonne GNU Arch. Évalué à 3.
Mouarf. Il a l'air en effet assez spécial, ce Tom Lord :))
[^] # Re: Ici Nougayork
Posté par Antoine . En réponse au journal Sylpheed-claws à l'eau !. Évalué à 10.
Ah, tu dragues chez les naturistes ?
[^] # Re: mercurial
Posté par Antoine . En réponse au journal Tom Lord abandonne GNU Arch. Évalué à 2.
Non mais des tas de gens apprennent Python alors qu'ils savent *dejà* programmer correctement (y compris en C, assembleur...) et ils se sentent beaucoup plus productifs une fois débarrassés des tâches routinières que l'on passe son temps à refaire en C.
(la même remarque serait valable à peu de choses près pour Ruby et d'autres langages du même niveau)
[^] # Re: mercurial
Posté par Antoine . En réponse au journal Tom Lord abandonne GNU Arch. Évalué à 2.
On peut aussi générer des checkpoints tous les N révisions histoire de borner le nombre d'opérations nécessaire pour récupérer une révision arbitraire.
Encore un autre système très simple : stocker les révisions en entier, mais les concaténer par blocs de N et gzipper la concaténation. C'est simple et très efficace, puisque ça exploite naturellement la très grande redondance entre révisions. C'est ce que j'ai fait dans le petit système de versions codé pour SPIP (j'y divise en plus le texte en courts fragments et ce sont les fragments auxquels j'applique cette technique, ce qui diminue la distance entre les parties redondantes).