Antoine a écrit 5722 commentaires

En temps qu'utilisateur parce que mon navigateur "pèse" très lourd sur mon système coté ram et proc.

Vive le sophisme, là, coco.
Démontre-nous d'abord que cette "lourdeur" est liée au code supplémentaire dans le moteur de rendu, et pas au navigateur lui-même avec son interface graphique, ses plugins, son XUL, son système de composants et autres machins embarqués.

Je pense qu'il serait intéressant de lister les écoles de webmestres qui enseignent la conformité au W3C et celles qui l'ignorent.

J'adore cette vision candide où les webmestres seraient des amoureux de la technique susceptibles de se passionner pour la grammaire d'un langage à balise, plutôt que de se concentrer sur ce qu'ils ont envie de faire (avec un éditeur wysiwyg, donc, pour l'immense majorité d'entre eux). Le syndrôme habituel des nerds autistes qui pensent que tout le monde partage les mêmes centres d'intérêt qu'eux.

Bientôt Jarillon demandera aux graphistes faisant du dessin vectoriel de connaître la grammaire du format SVG, et menacera de "faire pression" sur les écoles n'imposant pas un tel enseignement. :-)

En passant, j'espère qu'il connaît la théorie de la conception des polices de caractères, car c'est un préalable indispensable avant de mener des conversations textuelles sur Internet. Je propose qu'on fasse pression sur les forums Web qui ne fournissent pas un tel enseignement à leurs lecteurs, et risquent ainsi de les laisser utiliser de mauvaises polices de caractères.

Ce serait un moyen de pression efficace.

Y a de l'idée : tu peux les menacer de les rendre improductifs en les faisant éclater de rire.

C'est marrant, le gars se fait descendre alors que ce qu'il dit est très juste et très pertinent.
J'imagine que les zélateurs intolérants des standards qui traînent dans le coin n'aiment pas trop qu'on rappelle qu'écrire "selon le standard" ne dispense pas de faire des tests.

Quand on écrit une application portable, on compile sur les plateformes cible pour vérifier que ça marche bien (et on teste le logiciel après l'avoir compilé, hein...).
Quand on implémente un protocole réseau, on cherche à dialoguer avec différents équipements pour vérifier qu'il n'y a pas de malentendu.
etc.

Mais c'est tellement plus facile et démagogique de faire croire qu'en bouffant du standard, on peut faire du code portable sans même le tester sur plusieurs plateformes... Qu'on peut se contenter du validateur W3C au lieu de tester en conditions réelles.

Cette évaluation ne pourra porter sur le code alors.

Ben justement, ça peut. En montrant que l'absence de code fait baisser la confiance qu'on peut avoir dans un logiciel, on montre bien qu'un code fermé donne moins de garanties sur la qualité.
Par exemple, un logiciel libre fourni avec des tests unitaires permet d'évaluer la couverture du code par les tests, et de vérifier le fonctionnement de chaque brique constitutive du programme.

Reste que ça n'est pas la même chose, et qu'on ne se pose généralement pas trop la question de la pertinence des listes.

C'est amusant comme remarque, parce que justement beaucoup de langages haut niveau (comme Python) unifient les deux.

Parce qu'en général il arrive à un point où l'on est à court d'arguments dans un débat et qu'on en est réduit à comparer ses contradicteurs à Hitler (soit ses prises de position, soit ses méthodes, qui prétendument vous empêcheraient d'exprimer votre opinion).

Ce qui n'est absolument pas le cas ici, puisque l'auteur ne critiquait pas une personne mais une situation (pas une attaque personnelle, mais un parallèle historique).

Cette affirmation a une étonnante propension à être effectivement vérifiée en pratique.

Effectivement, d'ailleurs le fait même d'invoquer le point Godwin introduit en soi une référence indirecte aux nazis. Des fois le serpent se mord la queue.

Ainsi, si l'action de SOS éducation consistait, non pas à cafeter au ministre, mais au contraire à informer les parents : « Hmmm mais non, cette méthode de lecture n'est pas sale ! »

SOS éducation (sic) est semble-t-il assez proche de l'UMP... donc les voir relayer la propagande du gouvernement est à peu près aussi étonnant que SOS racisme qui relaie la propagande du PS (et vice-versa). Ca pue le sous-marin politicien à fins de récupération agressive.

Il serait plus intéressant de savoir ce qu'en pensent la FCPE et la PEEP, tiens. Ca m'étonnerait qu'eux appellent à la délation, même s'ils ont chacun leur sensibilité politique (la FCPE plutôt à gauche, la PEEP plutôt à droite, IIRC).

ceci dit il existe des appareils qui enregistrent les film et tu peux aussi voir et revoir ....

Ca t'est déjà arrivé d'imaginer qu'il y a des tas de films qui ne passent jamais à la télé ? Tout le monde n'est pas fan de Luc Besson ou d'Audrey Tautou.
(remarque ça fait dix ans que je n'ai pas de télé, peut-être que je me fourvoie et que la qualité a largement augmenté...)

Sur Cdiscount il y a beaucoup de daubes mais des fois on tombe sur une affaire. Un Cronenberg à 2 ou 3 euros, c'est difficile de résister.

Meme avec 500'000 beta testeurs tu remplaces pas 5000 testeurs professionels qui ont des test plans definis, qui rapportent tous les bugs qu'ils voient, qui savent quoi tester et comment , ...

Et réciproquement un panel de testeurs professionnels aux scénarios tracés sur du papier à musique ne remplacera pas une communauté d'utilisateurs curieux et passionnés qui vont essayer un logiciel sous toutes ses coutures dans des situations d'usage réelles et parfois imprévues des concepteurs.

Ces langages peuvent tout de même être compilés, il existe par exemple IronPython, une implémentation de Python pour .NET/Mono. Le résultat : gains de perfs

Hu ? IronPython est plus lent que Python.
http://shootout.alioth.debian.org/sandbox/benchmark.php?test(...)

Visiblement le libre est incapable de gérer une plateforme d'une telle taille de manière cohérente

???
Les "plateformes" du libre, ce sont les distributions, comme Ubuntu, Debian, Mandriva & co. Question taille, il n'y a pas à rougir.

Si la GPL est trop loin du droit européen, il suffit de prendre CECILL

Que la CECILL soit française, en quoi cela garantit-il quoi que ce soit vis-à-vis du droit européen ?
Le droit de la propriété littéraire et artistique n'est à ma connaissance pas normalisé en UE.
D'autre part il y a la convention de Berne, mais elle est aussi signée par les USA dont sont originaires les licences GNU.

Ca depend de comment elle est exprimee.

Ca ne dépend pas, l'argument ad hominem n'a jamais la moindre valeur dans une discussion argumentée.

Tous les projets libres sérieux sont développés par une personne unique, je veux dire une entreprise, voyons.

GNU lance un fork de Firefox, qu'il appelle GNUfox.

Firefork, c'est quand même plus classe.

Mais si les gens donnaient systématiquement leurs droits d'auteur à la FSF ils n'auraient pas de risques à prendre au niveau frais de justice pour faire défendre leur oeuvre, la FSF s'en chargerait...

Le droit d'auteur ne peut être cédé en totalité.

Euh, les « time-based releases », c'est quand même un truc plutôt à la mode dans le libre en ce moment.

Oui mais léger contresens.
"Time-based release" ne veut pas dire : on va sortir exactement à la date T1.
Ca veut dire : on va geler tout ajout/modification de fonctionnalités à une date T2, pour essayer de sortir à la date T2 + N jours en bon état. Mais la quantité ou la gravité des bugs peut imposer de retarder la sortie (c'est-à-dire d'augmenter N au-delà de la valeur prévue).

D'une part, la plupart des gens ne s'offusqueront pas du retard et jugeront le produit sur sa qualité finale ; d'autre part, cette version "stable" est faite pour durer plusieurs mois (12 mois dans le cas de Mandriva si j'ai bien compris le nouveau fonctionnement). Pour l'utilisateur qui essaie le produit dans 4 mois, peu importe qu'il soit sorti à l'origine avec quelques semaines de décalage...

Dans le cas particulier de Mandriva, après la release, il y a les CD à presser, les boites, ... j'imagine que tout est déjà organisé, et j'imagine que tout ça n'est pas évident à décaler en terme de calendrier.

A priori, n'importe quel éditeur de logiciel traditionnel est capable de faire face à ce problème (du petit éditeur d'applis confidentielles jusqu'à Microsoft). Par contre, forcer une date de sortie quand le produit n'est manifestement pas prêt est désastreux pour la réputation (j'ai bossé chez Cryo il y a longtemps ;-)).

Pour Python si tu l'dis je te crois. Mais si les équipes de Mono y arrive, je vois pas pourquoi celles de Python n'y arriverait pas.

Le modèle de Python est beaucoup plus souple que celui de .Net. En Python, le code (je parle du bytecode Python) est une donnée comme une autre, et notamment toutes les classes, fonctions, méthodes, sont sujettes au comptage de référence comme n'importe quel objet Python jusqu'aux "constantes" de base (True, False, None). Il est donc AMHA impossible dans l'état de partager le code puisque le comptage de référence sera distinct d'une instance de la VM à l'autre.

Le MP3 est aussi un format pourri, et pourtant tout le monde l'utilise.

Raté. Par exemple, dans ce test effectué en VBR aux alentours de 130kbps, Lame fait quasi jeu égal avec Vorbis et AAC.
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=&showtop(...)
« LAME offers to MP3 the chance to stay competitive against AAC and Vorbis. Not fully competitive, but the efficiency of this format forces the respect. »

Et, au cas où ce ne serait pas clair, ce genre de tests très poussés sont effectués par des gens très entraînés capables de se concentrer sur de micro-détails de la restitution. A peu près aucun auditeur lambda n'entendrait une différence.

(en plus ça tombe bien, apparemment l'auteur de la news est "release manager" chez Mandriva ;-))

Mandriva prépare à sortir sa version stable... et un bug critique, vieux d'un an, pour lequel un membre de la communauté a proposé une correction, n'est toujours pas réglé. A cause de ce bug, les pages de manuel s'affichent mal en français comme dans d'autres langues, puisqu'elles ne sont pas codées dans un jeu de caractères unique (en français, il y a des pages en iso-8859-15 et d'autres en utf-8).

C'est vrai que la documentation, c'est has-been, il vaut mieux investir le temps des employés à inventer un nouveau thème graphique atroce avec un nom exotique.

http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=17554

(comme le dit un intervenant, « not only is this release-critical, it's one of the top 10 most voted for bugs in the distribution. Someone please do something about this issue. »).

Pour moi, les destructeurs font partie du paradigme objet.

A ce niveau de non-justification c'est du troll. Il y a beaucoup de formalisations du "paradigme objet" différentes et elles se focalisent sur d'autres aspects plus fondamentaux (notion de méthodes ou bien de passage de message, héritage, etc.).
Mais bon, tu as le droit de dire que pour toi, les appuie-tête à motif léopard font partie du paradigme voiture.

Note que ta justification pour les destructeurs vient du fait que le langage implémente un système d'exceptions qui peuvent perturber le cours du programme à tout moment. Si le langage n'avait pas d'exceptions ou si leur implémentation était très différente, alors le besoin de finalisation automatique disparaîtrait. (mais peut-être que pour toi les exceptions aussi font partie du paradigme objet ;-)).

Je sais, mais à ce stade-là, soit il faut systématiquement mettre l'utilisation de tous tes objets dans des blocs passés au constructeurs

Là, ça tient de l'ignorance, puisque le système de blocs de ruby (de même que les fermetures en Python ou beaucoup d'autres langages) n'est pas limité à l'utilisation dans le cadre d'un constructeur. Dans l'exemple donné on devine bien que File.open est une banale méthode, pas un constructeur.

Du coup cela évite l'inconvénient du C++ où on doit créer de petits objets auxiliaires (des gardes, il me semble que c'est comme ça qu'on les appelle) gérant la finalisation d'une tâche menacée par des exceptions, parce qu'en C++ le seul moyen simple de faire de la finalisation est par le truchement d'un destructeur donc d'une désallocation d'un objet.


Plus fondamentalement cette utilisation de destructeurs pour la finalisation d'objet est assez criticable dans beaucoup de cas, car on ne voudra pas finaliser de la même façon selon qu'il y a eu une exception et que tout s'est bien passé. Par exemple, si je suis un serveur Web qui exécute un traitement CGI, je ne renverrai pas le même code de retour HTTP selon que le CGI termine bien ou qu'il me pète à la tronche. Donc les blocks try/except/finally sont souvent indispensables.

Le problème ne peut donc se poser qu'avec les applications qui n'honorent pas les verrous.

Je crains que la majorité des applications ne prennent pas la peine de poser un verrou.
Les seuls cas où un programmeur posera un verrou, ce sera quand il voudra interdire les accès concurrents depuis plusieurs instances de son appli, pas pour éviter qu'un utilitaire annexe dont il ne soupçonne pas l'existence (type défragmenteur) ne foute tout en l'air.

Mais non, ce n'est pas parce que deux fichiers sont contigus que le noyau va se mettre à préfetcher le deuxième après avoir lu le premier (enfin, je ne pense pas).
Il y aura donc un intervalle de temps pendant lequel le disque dur ne fera rien et le débit maximal ne sera pas atteint.

Il précise que, considérant une vitesse de lecture des disques dur de 50Mo/s , et que le lancement de KDE ne devrais pas charger plus de 100Mo (mon cache ne fait même pas autant), il devrais y avoir une différence de 2 secondes entre démarrer avec ou sans cache.

C'est un raisonnement sur un modèle idéal, mais en pratique d'autres facteurs vont dégrader les performances :
- la mise à jour de métadonnées (la date du dernier accès si tu n'as pas activé le drapeau noatime)
- d'autres événements peuvent avoir lieu en même temps (par exemple des ajouts dans un fichier log)
- pour atteindre ces vitesses maximales, le noyau doit être capable de mettre constamment en file d'attente les requêtes, par exemple en calculant du prefetching, ce qui n'est pas évident si les données à charger sont éparpillées sur une myriade de petits fichiers (comme le noyau peut-il prévoir qu'après /usr/lib/libkoko.so.2, c'est /usr/lib/libkarcher.so.4 qui doit être mise en file d'attente ?)

Sans compter qu'optimiser le temps de lancement de KDE ne sera pas forcément bénéfique pour d'autres cas d'usages (lancement de telle ou telle application) qui interviendront peut-être plus souvent en utilisation intensive.

Si c'est l'identité des partenaires qui détermine le contenu de ces "trophées", comment peut-on leur accorder la moindre crédibilité ?
Ne faudrait-il pas faire gaffe aux tentatives un peu cavalières d'"institutionnaliser" le libre ?
http://www.libroscope.org/Institutionnalisation-le-debut-des