Antoine a écrit 5722 commentaires

En plus, ce lien est totalement partial (écrit par l'un des fondateurs de savannah)

Mort de rire.
Ce n'est pas parce que Loïc Dachary a fondé Savannah qu'il s'est élevé contre la politique de SourceForge.
C'est parce qu'il était contre la politique de SourceForge qu'il a fondé Savannah.

La nuance n'est pas trop compliquée à comprendre j'espère ?

Amusant de voir que, comme d'hab, on trouve les plus grands économistes de france sur linuxfr et au pmu du coin, et pas dans les ministéres et les sociétés...

Thierry Breton aurait plus eu sa place au PMU du coin qu'au siège d'une grande société puis du ministère des finances.

L'intérêt c'est que tu peux définir dans la librairie toute les conditionnelles que tu désires.

Tu ne réponds pas à la question.
Tu aurais tout aussi bien pu avoir le "if" dans la grammaire, et ajouter d'autres conditionnelles dans la bib standard (sans compter la stupidité profonde des exemples que tu donnes).
Bref, le soi-disant avantage de n'avoir que 4 mots-clés n'en est pas un, c'est de la branlette intellectuelle.

L'intérêt du compilateur tient en son minimalisme : la conditionnelle étant défini dans la lib, elle se trouve n'estre qu'une simple résolution de lien dynamique objet.

Génial. Mais à part la beauté théorique et la joie de l'auteur de compilateurs, je ne vois pas ce que ça apporte en pratique. Que "if" soit un mot-clé ou une fonction standard, pour le programmeur final ça ne change strictement rien.
(ah, si, on peut redéfinir "if" : la belle affaire)

C'est précisément la faute du langage qui n'impose rien, et favorise ainsi des solutions paresseuses et sous-optimales.
Ne pas intégrer un type chaîne de caractères (fondamental dans 99% des applications), c'est une grave lacune.

Il suffit de faire comme Python : décréter que les affectations ne sont pas des expressions. Du coup tu ne peux plus mettre d'affectation dans une conditionnelle (syntax error).

>>> x=0
>>> if (x=1): print "hop"
File "", line 1
if (x=1): print "hop"
^
SyntaxError: invalid syntax
>>> x
0

Je conçois mal que le compilo ne soit pas libre. Rien que ça serait un gros atout (cf perl, ruby, python,...) sinon il finira comme tous les langages de niche.

Je crois de toute façon qu'il finira comme tous les langages de niche. C est trop bien implanté pour qu'un "successeur" incompatible puisse s'imposer.
Les gens qui veulent changer de langage en profitent en général pour changer de paradigme et passer à beaucoup plus haut niveau (Python, etc.).

Explique ton problème à la direction de l'INRIA. Ce n'est pas nous qui décidons.
Ils seront surement très sensible à ton argumentation.

Depuis que son directeur est mort, il est très mal vu de critiquer l'INRIA. Si si.

Après, le prochain gouvernement en 2007, s'il est contre tout ceci, pourra toujours revenir là dessus à la rigueur...

Il y a peu de chances... Sarkozy ne fera pas de crasses à l'industrie, et un chamallow de centre-gauche comme Lang ou Royal ne voudra pas s'attirer les foudres de la sacro-sainte Kulture.
En tous les cas on nous sortira l'argument que c'est une directive européenne et, qu'une fois traduite dans le droit français, on ne peut plus y toucher (tm). Invoquer les règlements européens évite de se prononcer sur le fond sur des sujets délicats, tactique très appréciée de notre personnel politique.

C'est clair que c'est pas rapide du tout et même carrément inutilisable par rapport à un bureau normal.
(testé sur une Geforce 6200 avec driver proprio NVidia, CPU Athlon 2500)

C'est un peu gonflé comme réponse.
Le libre ce n'est pas seulement une histoire de support gratuit/payant, c'est aussi la confiance établie entre membres d'une communauté de contributeurs actifs (parmi lesquels l'auteur du journal est tout de même en bonne place).

Quand Canonical disent qu'ils vont maintenir le produit, c'est une parole donnée non seulement aux utilisateurs mais aussi aux contributeurs externes. Or non seulement ils ont cassé leur parole (ce qui se conçoit, après tout il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis), mais surtout ils n'ont jamais cherché à en informer le pauvre gars qui continue à se casser le fion à patcher le produit, et quand ce dernier leur demande des infos concrètes, ils éludent la question ou mentent effrontément.
Matthieu peut certes forker la version 1.x pour la maintenir entièrement lui-même, mais force est de constater que c'est une charge beaucoup plus lourde dans la mesure où il faut recréer l'infrastructure, informer les utilisateurs, etc. Et il faut aussi assumer la violence psychologique du fork, vis-à-vis des utilisateurs comme des mainteneurs originaux.

Ce n'est pas parce que le produit est gratuit que le comportement de Canonical est plus acceptable. Surtout de la part d'une entreprise qui dit jouer le jeu de la communauté et du développement collaboratif.

Où est le fameux draklive ?
Je suis en Cooker et :
# urpmq draklive
pas de paquetage nommé draklive
# urpmf draklive
#

???

(sinon unionfs c'est du copy-on-write ? ou bien ?)

Si c'est un projet bureaucratique digne de ce nom, ils vont forcément réécrire from scratch (ne serait-ce que parce qu'il faut absolument utiliser des technologies sérieuses comme Java ou .Net).
;)

Puisqu'un récent forum parlait de la R&D française...
Frédéric Dang Ngoc a fait sa thèse (chez France Telecom R&D) sur Maay, projet de desktop search en P2P distribué sous licence GPL.
http://maay.netofpeers.net

Malheureusement le projet est à l'abandon.

Il faut par exemple essayer de comprendre pourquoi l'OCaml qui est un super language a aussi peu d'influence en dehors de la France et quelques université.

Faut arrêter de se voiler la face à propos d'OCaml.
La sémantique du langage est peut-être en béton armé, ses performances tout à fait respectables, il reste que sa syntaxe attire très peu de programmeurs (comme tous les langages de la même famille d'ailleurs).
Au contraire, un langage comme Python s'est progressivement répandu chez les programmeurs, sans avoir pour cela besoin de partenariats avec les entreprises.

Sauf que l'OSI ne prétend pas définir un "logiciel libre", mais juste un logiciel "open-source". Quand à Debian, ben l'OSI s'est basé sur leur définition donc bon tout ca c'est pareil.

Mouahaha. Tu oublies simplement de dire que la définition de Debian s'appelle précisément les Free Software Guidelines.

Evidemment l'OSI prêche pour sa paroisse terminologique puisqu'elle a décidé que "libre" résonnait trop idéaliste.

Je cite la FAQ de l'OSI : « The Open Source Initiative is a marketing program for free software. It's a pitch for "free software" on solid pragmatic grounds rather than ideological tub-thumping. »
L'OSI ne renie donc absolument la validité intellectuelle du concept de "free software" ! Elle se borne selon ses propres termes à y adjoindre un vernis marketing.

rien que le fait d'imposer une définition revient à réstreindre une liberté

Vu que la liberté absolue est une chimère, je ne vois pas où est le problème. On vit dans le monde réel, pas chez les bisounours !

Je le pense aussi, il y a une vie apres la GPL, l'affaire abuledu et le bug/feature de GPL qui permet de faire de la retention de code ( paye d'abord 2 briques si tu veux avoir la version 2.0, apres tu sera utilisateur et tu aura le droit de lire le code et eventuellement redistribuer ) me poussent a esperer qu'il y a une vie apres la GPL.

Tout à fait.
cf. : http://www.libroscope.org/Benchmark-23-logiciels-libres

Les licences creative commons me semble répondre a ce besoin mais certains semblent etre entres en croisade contre ma licence preferee cc nc -by-sa ) qui serait unilateralement decretee "non libre".

Non seulement la nc-by-sa n'est pas libre (comme toute licence non-commerciale), mais elle ne résoud pas le problème que tu mentionnes au-dessus ("syndrome abuledu"), donc ta remarque est totalement fallacieuse.

J'aimerai bien savoir quelle est cette définition. Personnelement je ne connais que la définition de la FSF.

La définition de la FSF est équivalente aux critères de l'OSI et de Debian (critères que Debian étend d'ailleurs aux oeuvres non-logicielles).
Ca fait tout de même trois organisations qui convergent sur une définition, qui est de plus acceptée par la majorité de la communauté du libre.
(sans compter que personne n'a proposé de définition concurrente !)

Pour ma part, je suis à contre-coeur, et comme RMS pour les brevets défensifs quand il n'y a pas le choix (risque de se faire piquer le brevet et de se voir interdire de diffuser en licence libre un logiciel à l'origine de la technologies brevetée.

Dans ce cas, il doit être possible d'offrir à tous une licence unilatérale d'exploitation du brevet (une sorte de licence BSD dans le domaine de la propriété industrielle).
cf. l'exemple de Theora :
http://www.theora.org/theorafaq.html#24

La simple parole de quelqu'un ("ces brevets sont uniquement à but défensif") ne me semble par contre pas suffisante. Il peut très bien changer d'avis, ou bien l'entreprise/l'institution détentrice du brevet peut très bien le remercier et le remplacer par quelqu'un d'autre.

Je pense que l'on doit donner leur chance à ces gens, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Je suis d'accord mais je ne vois pas le rapport avec les brevets.
Pour avoir travaillé régulièrement au sein du département R&D d'une grosse entreprise française, je vois bien la frilosité et surtout le manque de discernement de la direction, qui pense que dans une informatique connectée à l'échelon mondial le meilleur moyen de se démarquer est de confectionner des solutions en secret et de proposer des services propriétaires aux clients considérés comme des pigeons.

Ce n'est pas une histoire de brevets mais bien un problème de mentalités. Au sein des grosses boîtes, des banques qui sont susceptibles de financer les PME innovantes, des administrations qui préfèrent des partenariats ronronnants et sans intérêt avec de gros services dirigés par d'anciens copains de promo... Un gros noeud du problème étant que la technique (chercheurs, ingénieurs) est très dévalorisée au sein de l'élite et que des dirigeants qui adoptent cette attitude ne risquent pas d'avoir une politique très visionnaire dans un secteur comme l'informatique...

Au contraire, la "valorisation" par les brevets est la seule réponse que l'on cherche à apporter en France précisément parce qu'on est incapable de faire fructifier les résultats de recherche soi-même. Google a peut-être déposé des brevets, mais leur business model n'est pas de chasser les opportunités de royalties (à ma connaissance).

Je répète, des gens comme toi sont nocifs et responsables collectivement d'une bonne partie du chomage en France.

J'ai autre chose à foutre que de répondre à des accusations aussi débiles et outrancières.

Quelques part tu es nocif.

Intéressant ce déferlement d'aversion suite à mon post.
Entre les accusations de nocivité et le zigoto qui m'a envoyé un message privé pour me traiter de "gros con" (sic) et qui récidive sur le forum avec "connards", on est servi.

C'est à cause de gens tenant des raisonnement comme les tiens que des gens comme moi ne trouvent pas de boulot.

Oui, la R&D française est bloquée par des salauds idéalistes qui refusent les brevets logiciels sur les résultats de la recherche publique. Et la marmotte ?

Je trouve amusant de reprocher une soi-disant politisation du débat quand on est soi-même le premier à faire allusion aux Verts, à ATTAC, à RMS et à l'écologie dans un fil de discussion.

Conseil : la prochaine fois, se regarder dans le miroir avant de poster.

Tout ce qu'on peut a priori t'interdire, c'est d'en faire une utilisation commerciale, auquel cas oui, il faut passer par la case licence.

Tu peux relancer le débat sur la nocivité des brevets logiciels si ça te chante, mais je pense que les arguments de chaque côté sont connus depuis longtemps.

Le but de tout ça, c'est de faire rentrer du pognon dans le pays, ou moins de faire tourner celui qui s'y trouve.

Le but de la recherche publique ne devrait pas être de "faire rentrer du pognon dans le pays" (surtout au prix d'une privatisation des connaissances) mais de faire progresser le bien commun.

Quant à Scilab, c'est simple c'est, je crois, la seule alternative libre à Matlab et il existe depuis 2003 un consortium autour de ce logiciel.

Allo ? Scilab n'est pas libre.
D'après la FAQ :
Scilab license forbids you to use a composite or derived version of Scilab for commercial uses without asking INRIA authorization.

Ya une phrase en ce moment sur la page d'accueil qui devrait te convenir comme réponse: "Le site vit avec les dépêches que vous proposez ou que vous contribuez à rédiger."

Cette remarque est parfaitement fallacieuse.
Le site a un sujet et une ligne éditoriale, les dépêches sont validées ou refusées par les modérateurs en accord avec la dite ligne éditoriale. Et c'est bien comme ça !
Donc quand un quidam poste une dépêche annonçant la mort de quelqu'un, il est normal de mettre l'accent ce qui dans l'action de cette personne a trait au logiciel libre, non ?

(il me semble d'ailleurs que pour les sujets hors-logiciel libre, il y avait un site nommé "tribune libre", mais qui a dû péricliter depuis)