Antoine a écrit 5722 commentaires

Aujourd'hui personne n'utilise encore bazaar-ng (pas plus que tla 2.0) et ce n'est pas un projet fini.

Certes mais il est probable que bazaar-ng est amené à remplacer baz/tla. Et il est soutenu par Canonical, ce qui lui donne un certain potentiel.

J'ai également du mal à voir en quoi le fait que bazaar-ng et mercurial soient écrits en python constitue un avantage.

1) Ca évite des tas des bugs potentiels "bas niveau" liés à C/C+, et permet de se concentrer sur l'amélioration des algos. (par rapport à git, Subversion & co)
2) C'est un langage connu et simple d'abord (contrairement à Haskell, le langage de darcs, par exemple)

Bref, Python facilite la contribution et l'amélioration du projet.

(reprise d'un message à l'origine posté sous un journal)

A propos de systèmes de gestion de versions, j'ai découvert Mercurial (abbrévié "hg"), un autre système de gestion de versions distribué qui bénéficie d'un format de stockage et de transmission réseau très efficace. A titre d'exemple, trois mois d'historique de la branche de Linus du noyau 2.6 ne prennent que 200 Mo (pour environ 5000 changesets), et quelques minutes à télécharger avec un ADSL 1024.
Mercurial est très intéressant car, comme Bazaar-ng, il est écrit en Python, il dispose d'à peu près les mêmes fonctions, et il semble beaucoup plus performant.

La page d'accueil de Mercurial :
http://www.selenic.com/mercurial/(...)
Une comparaison Mercurial / git / BitKeeper :
http://www.selenic.com/hg/?cmd=file;filenode=b0166ba7a8977756db92a8(...)

Naviguer dans le miroir sous Mercurial de Linux 2.6 (branche Linus) :
http://www.kernel.org/hg/linux-2.6/(...)
Cloner cette branche dans un repository local :
$ hg clone http://www.kernel.org/hg/linux-2.6/(...) hg-linux

J''ai téléchargé bazaar-ng et ai été surpris de voir que le format de stockage est un peu simpliste : chaque révision de chaque fichier est stockée intégralement, dans un fichier différent. Cela empêche de profiter de la très forte redondance qui existe entre versions successives d'un même fichier.

J'ai ensuite découvert Mercurial, un autre système de gestion de versions distribué qui bénéficie d'un format de stockage et de transmission réseau beaucoup plus efficace. A titre d'exemple, trois mois d'historique de la branche de Linus du noyau 2.6 ne prennent que 200 Mo (pour environ 5000 changesets), et quelques minutes à télécharger avec un ADSL 1024.
Mercurial est très intéressant car, comme Bazaar-ng, il est écrit en Python, il dispose d'à peu près les mêmes fonctions, et il est beaucoup plus performant.

La page d'accueil de Mercurial :
http://www.selenic.com/mercurial/(...)
Comparaison Mercurial / git / BitKeeper :
http://www.selenic.com/hg/?cmd=file;filenode=b0166ba7a8977756db92a8(...)
Naviguer dans le miroir sous Mercurial de Linux 2.6 (branche Linus) :
http://www.kernel.org/hg/linux-2.6/(...)
Cloner cette branche dans un repository local :
$ hg clone http://www.kernel.org/hg/linux-2.6/(...) hg-linux

Donc, trouvez un autre mot, et stoppez le FUD qui veut combatre un autre FUD.
Et en attendant un meilleur mot, je garde "viral", qui se rapproche plus du fonctionnement de la GPL que le mot "héréditaire".

"transitive" ?

On peut aussi espérer que la "norme bureautique" enseignée devienne OOo à la place de Word.

Ca sert à quoi une suite bureautique pour un lycéen ? Qui avait envie d'utiliser un tableur quand il avait 16 ans ?

Vous protestez contre la vente-liée PC/Windows parce que vous souhaitez utiliser Linux, mais la licence de Linux est rédigée en Anglais, elle ne s´adresse donc pas au consommateur mais au professionnel, vous ne pouvez donc pas invoquer le code de la consommation, puisque vous n´^etes pas un consommateur mais un professionnel

Ah, bel exemple d'argument fallacieux.
La loi dit :
- un contrat impliquant un non-professionnel doit être rédigé en français
(obligation légale)
Cela n'implique absolument pas :
- toute personne acceptant un contrat rédigé en anglais est un professionnel
(caractérisation formelle)

La première affirmation énonçant une obligation légale, on ne peut pas en extraire la contraposée et la transformer magiquement en impératif logique... Ce serait même parfaitement absurde puisque, du fait de la contraposée, on ne pourrait pas dénoncer une violation de l'obligation (car on serait alors considéré comme professionnel, donc échappant à l'obligation) !

Parce que, pour prendre un simple exemple, il semblerait que le simple fait qu´on sorte du nombril du monde (i.e. les USA) rende la contrat de GPL inapplicable aux consommateurs puisqu´il n´existe pas de traduction officielle de la GPL dans quelque langue que ce soit.

Quand tu dis "il semblerait", tu indiques par là que c'est ton avis personnel non-étayé, c'est ça ?
Parce que bon, des juristes qui considèrent que l'application de la GPL en droit français ne pose globalement pas de problème, il y en a : http://www.crao.net/gpl/(...)
Des entreprises aussi, d'ailleurs (et pas seulement des multinationales d'origine américaine).

Au fait, ça veut dire quoi "inapplicable aux consommateurs" (sic) ? Si un zozo refuse la validité de la GPL, il ne gagne strictement rien au change, et il perd tous les droits que lui accordait la GPL. C'est ce qui fait la différence entre un contrat classique et une licence comme la GPL : un contrat formalise un accord réciproque (donnant-donnant), alors que la GPL est totalement unilatérale : refuser la validité de la GPL ne libère d'aucune obligation.

Voilà pourquoi se lancer dans de grandes tirades sur la validité de la GPL revient à enculer les mouches, et pourquoi aussi la licence CeCILL est une absurdité inutile de l'informatique française à ranger au même rayon que le programme "informatique pour tous" des années 80 (programme qui consistait à mettre plein d'ordinateurs Thomson dans les écoles et collèges, mais à ne former personne à leur utilisation).

Ok, au temps pour moi ! C'est amusant que les torrents soient réservés au club et les FTP ouverts à tous, puisqu'à l'origine la motivation des torrents était de diminuer la charge des FTP. Mais peu importe.

Quant aux logiciels propriétaires, je me débrouille très bien sans (et la beta de OOo 2.0 est dans Contrib, je crois).

Bon, si je comprends bien, j'utilise quotidiennement la version de développement, je rapporte régulièrement des bugs (une centaine en un peu plus de deux ans), mais je ne peux pas récupérer les ISO d'une version beta (!) parce que je ne suis pas "membre du club".

J'aime bien Mandriva techniquement, mais leur politique vis-à-vis des utilisateurs laisse franchement à désirer...

Moi je trouvais le manchot sous acide beaucoup plus fun et distinctif que ce bête pingouin mal stylisé, et sans autre couleur que des tons de bleu.
Quant aux entreprises, j'avais cru comprendre que Mandriva faisait des versions spéciales pour elles : que leur importe une "Limited Edition" grand public ?

D'ailleurs, ils embauchent vraiment n'importe qui a l'OSDL:

C'est complètement débile comme remarque. Ce n'est pas parce que Torvalds est employé d'OSDL qu'OSDL est irréprochable et n'a pas d'arrière-pensées. Si OSDL permet à Torvalds de travailler à plein temps sur Linux sans avoir de soucis d'argent, Torvalds a raison de se faire embaucher. Ca ne garantit rien sur les motivations d'OSDL

Autre exemple : ce n'est pas parce que je suis pro-logiciel libre que les entreprises qui me rémunèrent sont forcément des amies du libre (même quand elles me rémunèrent pour faire du libre). Je crois que beaucoup de gens sur ces forums sont dans le même cas.

Alors c'est évident que les gens qui gèrent cette organisation ne le font pas bénévolement car c'est leur vrai travail dans la vraie vie.

Oui, alors, tu as dû manquer le sous-entendu pourtant évident. Le point important n'est pas qu'ils soient rémunérés, mais qu'ils soient tous représentants de grosses entreprises ayant intérêt à pouvoir continuer à utiliser leurs brevets comme armes stratégiques.

Pour info, OSDL emploie également des gens comme Linux Torvald ...

D'abord c'est Linus Torvalds, pas "Linux Torvald". Ensuite Torvalds est simple employé de l'OSDL, il n'a aucun droit de regard sur ses décisions. Je parlais du conseil d'administration, c'est-à-dire des gens qui imposent les grandes orientations de l'OSDL. Linus a beau être quelqu'un de très important dans la communauté, dans la structure hiérarchique de l'OSDL il n'a a aucun pouvoir.

quels sont les principales sources de revenu de l'OSDL? (une grande société informatique?)

Cf. plus haut, le conseil d'administration de l'OSDL. Je doute que ces gens soient là en tant que bénévoles hors activité professionnelle :
http://www.osdl.org/about_osdl/board_of_directors.html/document_vie(...)

L'Open Source Definition est la même que celle de Debian (Debian Free Software Guidelines), et ces deux définitions recouvrent en pratique les mêmes logiciels que la Définition du Logiciel Libre de la FSF.

Bref, l'Open Source en soi n'est pas une menace pour le libre, c'est une force complémentaire. Le problème ici, c'est qu'une organisation tierce prétend collecter des brevets sur les "innovations" réalisées par les logiciels libres, sans qu'on puisse avoir une confiance inébranlable en cette organisation.

Et pourquoi ferait-on confiance à l'OSDL plus qu'à n'importe qui ?
Si encore c'était encore la FSF, pourquoi pas (mais le risque de légitimer les brevets logiciels en prévoyant soi-même d'en faire l'emploi n'est pas à négliger).

Voici le "board" de l'OSDL :
http://www.osdl.org/about_osdl/board_of_directors.html/document_vie(...)
Je n'y vois aucun membre connu de la communauté du libre.

La solution pourrait consister à "tarer" les bz2 au lieu de "bzipper" le tar. Il faudrait juste que les outils graphiques soient capables de reconnaître et traiter correctement un nom_de_fichier.bz2.tar ;)

Certains vont dire pourquoi ne pas compresser la totalité des données puis les copiers sur la cassette. Avec cette méthode je perdais la possibilité de récupérer un seul fichier.

Ca dépend quel format tu utilises. Le format zip (commandes zip et unzip) compresse chaque fichier séparément, donc tu dois pouvoir récupérer un fichier indépendamment des autres. Par contre, il est à craindre qu'il faille quand même aller chercher les infos de répertoire du .zip à un bout ou l'autre de la bande...

Le message ci-dessus est typique des gens qui inventent des arguments pour mieux les réfuter.

Le procès fait aux gens de Creative Commons est assez écoeurant.

N'importe quoi. Personne n'a fait un "procès aux gens de Creative Commons". Le débat porte sur les idées, pas sur les personnes.
Pour info, des mois avant que le texte de Benjamin Mako Hill soit publié, je l'ai envoyé (avec l'accord de son auteur) à Mélanie Dulong de Rosnay pour qu'elle puisse prendre connaissance des arguments énoncés.

Ou encore la meute de ceux qui déclarent définitivement que « cépaGPLdonkcépalibre ».

N'importe quoi bis. Au contraire, ceux qui font la confusion entre GPL et logiciel libre sont souvent ceux qui voient dans les CC une filiation avec le logiciel libre (cf. la dépêche ci-dessus, qui parle de "liberté au sens de la GPL").

Bien sûr cela serait assez inexact localement, mais si les objets sont suffisamment petits (taille des segments), ça pourrait être économique en CPU ?

Dans ce cas pas besoin de se faire chier à utiliser un Zbuffer.
Tu peux utiliser l'algorithme du peintre, c'est-à-dire trier les primitives à afficher (polygones, etc...) de la plus lointaine à la plus proche en considérant par exemple le Z du barycentre de chaque primitive. Ensuite, tu traces les primitives dans l'ordre obtenu.
Mais le résultat en cas d'intersection risque d'être bien moche.

Mais pour un affichange precis au pixel prés, ça ne dispense pas d'utiliser le z-buffer

Oui, car certaines faces peuvent être en intersection (exactement le cas sur le screenshot du monsieur d'ailleurs).
Sans compter que les textures semi- transparentes obligent à tracer aussi les faces qui sont derrière : les structures de détection d'occlusion (comme le BSP) ne sont qu'une heuristique.

Sinon un z-buffer, c'est très simple, mais ça nécessite d'écrire soi-même la routine qui va écrire les pixels individuels : peut-être pas super en Java ?

Ca me parait un choix légitime pour une oeuvre musicale. On n'a pas envie de se voir attribuer la paternité d'un morceau de techno, alors que l'on a fait un morceau de jazz :-)

Si une version modifiée de ton oeuvre circule, tu peux demander à ce que les modifications soient clairement indiquées, sans quoi l'oeuvre modifiée porte atteinte à ton honneur en te faisant passer pour l'auteur d'une oeuvre qui n'est pas de ton seul fait. Tu peux même demander à ce que la diffusion de l'oeuvre modifiée soit interdite.
C'est le droit moral de l'auteur, qui est indépendant des licences.

(mais on peut questionner cette position - ne pas avoir envie qu'un morceau de jazz soit réutilisé pour faire de la techno -, qui me paraît bien obtuse et infantile...)

Mes plus plates excuses, la prochaine fois, je ferais un blog.

C'est dépassé, tu ferais mieux de te s'inscrire sur Cyworld.

je dit "musique libre" parce que j'ai pas encore de meilleure formulation qui englobe tout.

Le problème est précisément que tu veux une formulation qui englobe "tout", alors que ça n'a pas de sens. Il n'y a pas commune mesure entre une oeuvre sous licence libre (par ex. CC by-sa) et une autre sous licence très restrictive (par ex. CC by-nc-nd).

Une terminologie de bon sens, à deux étages :
- musique libre : oeuvres sous LAL, CC by, CC by-sa, GPL
- musique gratuite : oeuvres sous CC by-nc-nd, by-nc-sa, by-nd, etc.

C'est exactement ce qu'a fait Framasoft : au départ, c'était un annuaire indistinct de freewares et logiciels libres (principalement sous Windows). Puis ils ont compris l'utilité de faire valoir la distinction à leurs visiteurs, et ont séparé le site en deux parties : logiciels libres et logiciels gratuits propriétaires. Depuis, la partie "libre" est devenue largement majoritaire.

EN plus ce n'est pas en terme de licence que je parle mais bien en terme de différence pure musique/logiciel... Musicien/Informaticien...

Ca ne change rien. Pourquoi postuler une filiation si ça n'a rien à voir ?
Et si au contraire ça a quelque chose à voir, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche et appliquer *toutes* les libertés du libre ?

Toutefois, c'est bien du modèle des lgiciels libres dont s'inspire cette initiative.

Je ne comprends pas en quoi. Elle s'inspire beaucoup plus du modèle du freeware/shareware, c'est-à-dire un produit d'appel gratuit et "non-commercial" pour inciter les gens à la consommation payante traditionnelle. Pas de "liberté" particulière là-dedans.
Je trouve qu'on a tendance à accomoder le "modèle du logiciel libre" à toutes les sauces sans justification, et je ne suis pas le seul :
http://mako.cc/copyrighteous/ip/20050729-00.html(...)

Jamendo nous propose une alternative de distribution musicale qui permet à des artistes (ayant peu de chance de percer dans le circuit classique) de pouvoir faire connaitre et diffuser leurs oeuvres.

C'est très bien. Si si.
Il y a des tas d'initiatives géniales sur Terre. Celle-ci a été annoncée sur Linuxfr, qui est un site sur l'informatique et plus particulièrement le logiciel libre. Il faut bien un rapport avec le sujet. La dépêche semble établir ce rapport en postulant un lien entre licences libres et musique sous licence Creative Commons (*). Il est normal de le discuter.

(*) C'est d'autant plus rigolo que, par ailleurs, certains défenseurs de la dépêche défendent de vouloir appliquer les libertés du libre à la musique, parce que la musique et le logiciel n'ont rien à voir. Mais alors pourquoi cette annonce sur Linuxfr, si la musique n'a rien à apprendre du logiciel ?