Antoine a écrit 5722 commentaires

Oui, et exploiter les tolérances, faire du code non valide, c'est ce qui a amené ces superbes pages qui passent différement partout

Les pages valides passent aussi différemment partout, et pour cause : c'est dans la nature du HTML de laisser beaucoup de latitude au navigateur ainsi qu'à l'utilisateur (choix des polices, de la taille de la fenêtre, etc.)
Si tu comprends les standards du Web, tu sais comme moi que l'objectif du HTML n'est absolument pas de parvenir à un rendu identique partout. Seulement que le contenu soit lisible et que son rendu respecte à peu près les intentions de celui qui a composé la page.

et qui demandent des moteurs de plusieurs Mo juste pour afficher un "hello world" en vert sur fond bleu

Argument non-démontré jusqu'à ce jour... Les moteurs font plusieurs Mo parce qu'il y a des choses très complexes à traiter (imbrications de tables avec des tonnes d'attributs différents et parfois incompatibles, etc.). Un "hello world", même écrit dans un HTML laxiste, peut être rendu correctement par un Lynx ou un Dillo.

D'ailleurs j'aimerais bien que quelqu'un compile un jour Gecko en enlevant le support de ces tolérances. Il serait intéressant de voir si cela réduit tant que ça l'empreinte mémoire du navigateur, et si cela améliore significativement les performances. Je n'en suis pas convaincu.

Le problème de la validité ça impacte celui qui lit le code, pas celui qui l'écrit

??? Si tu considères qu'il faut écrire du code valide, il est évident que le problème de la validité impacte aussi celui qui écrit le code.

mais souvent des "experts" (institut de sondage, politologue, etc).

Je suis toujours stupéfait qu'on présente les instituts de sondage comme des interlocuteurs valables pour parler de politique.
C'est comme si on invitait des fabricants de radars anti-excès de vitesse à parler de politique des transports. Ca n'a aucun sens. Ces gens-là n'ont pas plus de légitimité que l'homme de la rue, ce sont de simples techniciens.

tu vas pas me dire que tu t'amuse a lire les pages de dlfp par telnet quand meme; tu utilise bien un browser aussi , non?

Je parlais d'écrire le HTML, pas de le lire.
Je ne répondais pas spécialement sur le respect ou non des normes, mais sur le préconçu totalement foireux que le HTML n'est pas fait pour des humains.
Au contraire, la syntaxe du HTML (et ses diverses tolérances) a été étudiée spécialement pour être pratique à manipuler par des humains. C'est ce qui a permis la floraison du Web bien avant l'apparition des usines à gaz type Dreamweaver & co. Pour quiconque a découvert le Web au milieu des années 90, c'est une évidence. C'est aussi ce que rappelle l'article d'Arno si on fait abstraction de ses égarements rhétoriques.

J'ajoute qu'aujourd'hui encore, il est souvent nécessaire ou commode d'éditer le HTML à la main (par exemple quand on écrit des squelettes SPIP... ou pour d'autres outils de templates ;-)).

L'humain ne manipule pas le HTML

Du point de vue d'un internaute fraîchement arrivé, peut-être.
Mais bon, il y a dix ans, tout le monde écrivait le HTML à la main, sans passer par le moindre éditeur WYSIWYG.

Les chiffres de nationalité ne veulent pas dire grand'chose car ils sont fortement biaisés en fonction de la popularité relative des différents canaux où s'est effectuée la communication de l'enquête. En clair si l'enquête a été annoncée en gros titre sur Linuxfr ou dans une liste de discussion française à fort trafic, il n'est pas étonnant que beaucoup de français y aient répondu.

L'étude le dit elle-même, mais pas assez explicitement à mon goût (puisqu'elle continue à présenter les résultats comme s'ils apportaient une information importante) :
« However, the question for nationality only provides information about the origins of the OS/FS developers in our sample. » (c'est moi qui souligne)

mais certainement pas avec un niveau critique qui est normalement réservé aux bugs à cause desquels le logiciel failli totalement à sa mission

Un logiciel qui efface des fichiers sans l'annoncer clairement, ce n'est pas un logiciel qui faillit à sa mission ?
On doit pas utiliser l'informatique pour la même chose...

Je ne comprends pas là, en gros le truc est censé me dire que la commande remove fait des modifications locale, ou que toto est localement différent que sur le repository. Pour moi là il devrait m'afficher un :

Warning: remove will _erase_ your local file(s) !!!

Ce serait un tant soit peu plus explicite...

En effet, le message d'erreur est franchement couillon. AMA, un bug report s'impose (avec un niveau du genre "major" ou "critical").

Je trouve qu'un peu de provoc fait beaucoup de bien dans cette affaire qui a été violemment instrumentalisée et donné lieu à un pathos collectif tout à fait hors de proportion. Bref ce blog m'a fait éclater de rire.

mais je ne vois pas en quoi une commande svn touche à mes fichiers locaux, surtout dans le cas de remove...

Il me semble que la commande équivalente sous CVS le fait aussi.

$ svn --force delete dir (dans ma tete « je devrais peut etre copier mes fichiers ailleurs, on sait jamais, bon allez entrée quand meme c'est pas possible que »)

Pas mal ton poisson d'avril :))


2. Pourquoi je n'ai toujours pas de système de fichier journalisé en interne pour pouvoir revenir à des versions ultérieures ???

C'est très simple, tu n'as qu'à utiliser subversion pour tes fichiers ! :D

("revenir à des versions ultérieures", c'est assez fort en soi)

Pêchera bien qui pêchera le dernier !

Or, les brevets sur le logiciel (ou sur le vivant d'ailleurs) sont précisément anti-libéraux dans le sens où ils vont fatalement vers plus de monopoles (privés dans ce cas) en ce qui concerne la création aussi bien au niveau informatique, qu'électronique (ou biologique / médical).

Oui, oui, dans l'absolu tout ça.
Le problème, c'est que notre gouvernement, qui n'est/n'était pas exempt d'ultra-libéraux (Sarkozy, Devedjian...) est pour les brevets logiciels même s'il semble un peu gêné aux entournures quand on lui demande d'éclaircir publiquement sa position officielle sur le sujet.

Dans tous les ultra-libéraux déclarés, il y en a très peu qui critiquent les monopoles et oligopoles de grosses entreprises (sauf les cas les plus flagrants comme Microsoft (tête de turc par excellence, on va pas se gêner), FT (plein de fonctionnaires, on va pas se gêner)...), et beaucoup qui passent leur temps à tirer sur l'Etat-providence et les systèmes de protection sociale. Et la plupart des ultra-libéraux sont loin d'être contre les systèmes de « propriété intellectuelle », qui sont pourtant par définition des monopoles économiques légaux attribués pour une durée assez longue.

Donc, bon, la définition théorique du libéralisme, personnellement je m'en brosse un peu quand je vois les agissements concrets de ceux qui s'en réclament...

Je trouve cocasse, dans un débat rationnel, de renvoyer à la face de l'interlocuteur la responsabilité de la politique d'un gouvernement pour lequel il n'a peut-être même pas voté... Une belle combinaison de procédés fallacieux.

Mais entre "amis", entre états membres de l'Europe, le protectionnisme a-t-il du sens ?

Oui, oui, des "amis" qui font dans le dumping social (pays de l'Est) ou le paradis fiscal (Luxembourg, etc.).
Tu as bien raison de mettre des guillemets. Il faudrait juste en tirer toutes les conséquences dans ton argumentaire.

1. L'Union a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples.

Voilà bien le genre de phrase, certes agréable à lire, qui n'a aucune valeur contraignante (trop floue, trop générale).

Je croyais qu'il n'y avait que le FN pour crier au complot médiatique

N'importe quel décompte des articles du Monde ou de Libé, pour ne citer qu'eux, montrera une majorité écrasante en faveur du oui.
Une bonne partie, d'ailleurs, recourt au même argument que toi : ceux qui dénoncent l'omniprésence médiatique du camp du oui utiliseraient les méthodes du FN. (en général, on trouve dans ces mêmes articles une dénonciation des "insultes" du camp du non vis-à-vis de celui du oui...)

Ok, je n'avais pas vu le lien vers "Javabench"... Ç'aurait été plus évident si les liens n'étaient pas affichés de la même couleur que le reste du texte !

Ma remarque reste quand même valable dans la mesure où tu maintiens ton propre sous-ensemble (probablement pas à jour) du Shootout alors que tu pourrais très bien apporter à celui-ci tes améliorations, afin que l'effort communautaire ne se disperse pas.

Les mondes SIP et Jabber empiètent de plus en plus l'un sur l'autre. Rappelons qu'il s'agit de deux protocoles normalisés par l'IETF. SIP gère à l'origine la signalisation (localisation du destinataire, établissement de connexion, indication de présence...), Jabber plutôt la fonctionnalité IM (messagerie instantanée) en elle-même, mais les ambitions de l'un et de l'autre s'étendent régulièrement : par exemple on parle de plus en plus de SIP pour les fonctions IM (voir ainsi http://www.ietf.org/html.charters/simple-charter.html(...) ).

Techniquement, SIP est un authentique protocole de l'Internet avec une syntaxe plein texte similaire à celles de HTTP, SMTP, etc. ; tandis que Jabber est un XML où les fonctions supplémentaires viennent se greffer sous forme de namespaces spécifiques.

La division semble aussi en partie culturelle : ce sont les opérateurs télécom qui ont tendance à privilégier SIP tandis que Jabber est poussé par le monde du Web.

Il y a plusieurs piles SIP libres : par exemple oSIP (interview détaillée ici : http://www.libroscope.org/oSIP-la-petite-pile-qui-monte(...) ), et aussi une implémentation en Python dans Shtoom (http://divmod.org/Home/Projects/Shtoom/(...) ), étonnant projet de téléphonie IP utilisant la géniale bibliothèque Twisted (http://twistedmatrix.com/(...) ).

C'est quand même malhonnête de n'avoir pas mentionné que ton benchmark n'est qu'un repompage sélectif du Computer Language Shootout disponible ici, et auquel tout le monde peut contribuer :
http://shootout.alioth.debian.org/(...)

J'encourage tout le monde à envoyer ses améliorations directement au Shootout sus-cité, ce sera plus utile.

De plus il manque un outil de présentation

Il y en a un en projet, avec un nom à coucher dehors... heu... attends... criamips... acrivips... Ah oui voilà : criawips.
http://www.nongnu.org/criawips/(...)

Bah gcj est en C/C++ ?

Il y a quand même un certain nombre de personnes qui semblent dire que gcj et les bibliothèques libres n'implémentent pas la totalité des specs Java. Tu devrais peut-être argumenter sur ce point, si tu penses que c'est faux...

Même si c'est pas parfaitement portable, cela a l'avantage d'être toujours plus portable que du C/C++

Non, justement, tous les messages disent le contraire. Le problème c'est que la JVM et les libs officielles (celles qui implémentent toute la spec) sont disponibles pour beaucoup moins de plateformes que, par exemple, gcc et la glibc.

Donc, oui, le C/C++ il faut le recompiler, mais l'avantage c'est qu'on a des outils libres pour le faire sur la plupart des plateformes.

C'est encore pire. Une entreprise qui panique peut se transformer très vite en le pire des requins (cf. SCO).

Certes. Mais enfin OpenOffice est une usine à gaz depuis le début, et il n'était pas difficile d'imaginer que l'hégémonie de Sun allait poser des problèmes vis-à-vis du mode de développement. Le truc c'est que l'ensemble de la communauté du libre a encensé OpenOffice en faisant l'impasse sur ces deux gros écueils, ce qui conduit à la situation actuelle où Abiword et Gnumeric ont l'air de petits outsiders alors qu'ils étaient là depuis bien plus longtemps qu'OpenOffice, et qu'ils n'ont jamais cessé d'être des logiciels intéressants (c'est pas comme si on comparait Mozilla à links).

Donc, oui, on paye le prix de cet enthousiasme un peu naïf et débridé, et de ce délaissement de deux projets prometteurs. Mais c'est de notre faute.

J'ai protesté contre le viol de la GPL !!!

J'espère que tu as traduit ça par "you raped the GPL".

C'est effectivement une bonne raison de promouvoir Abiword et Gnumeric, deux outils très légers et très efficaces, qui s'intègrent parfaitement dans l'environnement Gnome. (Abiword est aussi disponible en versions Mac et Windows)

pourquoi s'intéresser aux perfs à l'exécution

C'est une bonne question. Dans une grande partie d'applications (de bureau), les performances du langage applicatif sont tout à fait secondaires, par rapport à celles des bibliothèques. Sans compter qu'on peut écrire des saloperies avec un langage rapide (je ne pense pas qu'OpenOffice soit écrit en Python, ni même en Java).