Et alors ? Ton JIT Mono tourne sur tous les processeurs, peut-être ?
D'après la page d'accueil de Mono, les architectures supportées par le compilateur JIT sont : x86, x86-64, PPC. Tous ces portages ont été faits à la main, puisqu'il faut se farcir la génération de code natif. Sur les autres architectures, on retombe sur la VM traditionnelle.
Si autant de temps avait été investi dans Psyco que dans Mono, Psyco pourrait tourner sur autant d'architectures que Mono. Cela n'a rien à voir, encore une fois, avec la nature du langage source (Python).
qui permet des choses vraiment douteuses d'un point de vu méthodologique, comme la modification en "live" d'interface.
Oui, et qui permet aussi des choses très utiles comme faire des objects-proxy en dix lignes de code. Bref, cela a ses atouts et ses inconvénients.
Ben y'en a qui le compile, d'autre qui l'interprête. Question de perf.
Tu n'es pas obligé de faire deux fois la même réponse... J'ai déjà répondu ci-dessus.
Au passage, ton bytecode .Net ne sera pas "compilé" sur les machines où le JIT n'est pas supporté.
C'est vrai le client il va adorer ce genre de truc. Enfin si tu fais payer très cher la maintenance
Oui, car les erreurs de typage sont les seules qui nécessitent de la maintenance, et il n'y a jamais de bugs en dehors des erreurs de typage. Vraiment n'importe quoi.
Puis plus tard, un beau jour, quand ton truc est en production, bah paf, gros crash, ouais, tu tombes dans un scénario qui n'a jamais été testé dans les tests fonctionnels. Pas de bol, et dire que ça aurait été évité avec une verif de typage à la compilation...
Heu... Tu crois franchement que si un scénario n'a jamais été testé, les seules erreurs possibles sont des erreurs de typage ?
Le typage statique te donne la conscience tranquille vis-à-vis du système de types du langage, mais c'est tout. Sans compter que les erreurs de type sont les plus faciles à débusquer, que ce soit à l'exécution ou à la compilation (elles sont explicites)...
En ce qui concerne la VM de Mono/C#, elle commence par compiler en code natif le bytecode (mécanisme JIT et AOT)
C'est un mécanisme d'optimisation, qui ne change rien au fait qu'il y ait du bytecode dans l'affaire, et rien au caractère soi-disant "interprété" du langage.
Python peut aussi être couplé avec un mécanisme ressemblant à un JIT, qui s'appelle Psyco : http://psyco.sourceforge.net/(...)
Il y a également des travaux en cours pour rendre Python auto-amorçable (compilateur écrit en Python) et plus facilement JITtable : http://codespeak.net/pypy/(...)
Evidemment que ca peut être fait à l'exécution, mais question perf c'est toujours mieux d'optimiser AVANT l'exécution
Tu te contredis. Si c'était mieux d'optimiser à la compilation, alors Java et Mono n'utiliseraient pas un JIT (qui veut dire "Just-In-Time", c'est-à-dire "juste à l'exécution" - et non à la compilation).
si en plus faut qu'elle se farcisse une vérification de type à tout bout de champ
Les vérifications de type peuvent être autant optimisées que le reste (en faisant de l'inférence de types et/ou en créant plusieurs branches du code en fonction des types rencontrés : Psyco utilise la seconde méthode, Pypy semble se diriger vers la première).
Il ne fait pas de doute que l'implémentation actuelle de Python soit souvent plus lente que celles de Mono/Java, mais les caractéristiques du langage (et notamment son caractère soi-disant "interprété") ne sont pas le facteur limitant.
Bien sur, la plupart des interpretés utilise un byte-code histoire d'aller plus vite, ça change rien.
Java et .Net aussi utilisent un bytecode. Quelle est la différence alors ?
(vu que ton reproche à l'égard de Python / Perl / Ruby était qu'ils étaient interprétés, ce qui devient une notion très floue au regard des techniques actuelles...)
et donc pleins de vérifications ne peuvent pas etre faites en amont, t'es obligé de les faire à la main
Les vérifications de type (ou plus exactement de signature) sont faites à l'exécution, si le type n'accepte pas la méthode que tu lui demandes tu as droit à un traceback. Il n'y a rien à faire à la main, sauf si tu veux remplacer le traceback par un autre message d'erreur.
Et la VM elle fait quoi ? Ah ben elle interprête le bytecode comme c'est rigolo
Oui, c'est rigolo. Exactement comme une VM Java ou C#.
A ce compte-là, ton processeur interprète aussi les instructions qu'on lui envoie - puisqu'en interne il les convertit en micro-instructions qui n'ont plus rien à voir avec le jeu d'instructions original (dans les processeurs modernes, le backend est découplé du frontend).
Mais bon, j'imagine que je réponds à un troll.
Reste que le typage fort pert tout son intérêt lorsqu'il est dynamique, son principal intérêt est d'effectuer des vérifications et optimisations à la compilation
N'importe quoi. Les vérifications et optimisations peuvent être faites lors de l'exécution, il n'y a pas que la compilation dans la vie.
ce qui me gène dans la LAL c'est le refut de toute compatibilité
[collage] vraiment dommage pour le retranchement par rapport aux CC
C'est un peu injuste de faire le procès du refus et du retranchement à la Licence Art Libre.
1) Elle est apparue avant les Creative Commons. Il aurait été difficile de vouloir être "compatible Creative Commons" avant même que celles-ci n'existent, non ?
2) Comme le dit Antoine Moreau, la communauté Art Libre, au moment de la traduction des CC en français, a essayé de pousser pour une compatibilité avec la LAL. Visiblement, ça n'a pas marché, mais il semble en tout cas que la communauté Art Libre n'a pas "refusé" la compatibilité.
3) On peut facilement retourner l'argument à Lessig, qui en créant les Creative Commons a choisi de partir ex nihilo au lieu de viser la compatibilité avec les licences copyleft existantes pour les oeuvres artistiques et littéraires (il y a par exemple une version anglaise de la LAL, dont on me dit qu'elle a été relue par des juristes).
(si par "refus" tu entends refus de réécrire la LAL, cela me semble parfaitement légitime, c'est une licence admirable de simplicité et de lisibilité - essaie de lire le "legal code" d'une licence CC, une fois, pour avoir peur... ;-))
Je ne peux pas faire de procès à Free si ne suis pas l'auteur d'un des logiciels utilisés par Free (on ne sait même pas exactement desquels il s'agit).
On ne peut pas intenter en procès en contrefaçon à la place de l'auteur de l'oeuvre considérée - sauf quand on s'appelle SACEM & co.
En activant le filtre bayésien de spamassassin et en l'alimentant correctement (très simple sous Evolution par exemple), tu améliores largement les résultats.
Parcourez un peu le PDF du brevet : on y décrit purement et simplement un algorithme mathématique à base de calculs matriciels... Les pages 9 et 10 valent leur pesant de cacahouètes : elles essaient de replacer cet algorithme dans un contexte "technique" en décrivant la structure de l'ordinateur chargé de l'appliquer (grosso modo, il est constitué d'une carte-mère, de RAM et de ROM, d'un clavier, d'une souris et d'une carte réseau - ça ne s'invente pas !).
Le savoir confisqué par ce brevet concerne un protocole standardisé extrêmement répandu (TCP), dont l'implémentation est critique pour le bon fonctionnement des systèmes - y compris open source.
Oui et en même temps les brevets confisquent les résultats de la recherche publique et interdisent au public (nous) de se la réapproprier.
Dans ce cas, autant privatiser l'INRIA, la situation sera plus honnête et plus claire.
Oui, bon, Godon, il est contre la société de consommation, la marchandisation de la culture, tout ça. M'enfin bon, la licence qu'il a choisie (Creative Commons non-commerciale interdisant les oeuvres dérivées) cantonne précisément l'auditeur dans un rôle de consommateur passif, et les gens qui essaient de lui expliquer sont immédiatement assimilés à des idéologues intégristes à la solde de Richard Stallman (je ne caricature même pas).
Bref, c'est souvent rigolo, les "artistes engagés", mais ça va rarement très loin...
Tant que les "inventions" ou "découvertes" faites par ces instituts seront susceptibles d'être brevetées avant leur publication, c'est une initiative franchement hypocrite.
Et, à ce que je sais, l'un au moins de ces instituts - l'INRIA - a une politique active de depôt de brevets (logiciels). Donc, pour l'accès libre aux résultats de recherche financés par l'argent public, on repassera ; certes on a le droit de les lire, mais pas de les exploiter. Super non ?
Va simplement lire dans les textes de loi ce qui est ta proprieté et ce qui ne l'est pas, rajoute une couche de CPI et tu captera...
C'est précisément le CPI qui me donne raison.
CPI veut dire Code de Propriété Intellectuelle : la propriété *intellectuelle* n'a rien à voir avec la propriété *matérielle*. En d'autres termes, le support matériel a beau continuer à m'appartenir, ce n'est pas pour ça que j'ai le droit de l'utiliser pour distribuer n'importe quelle oeuvre protégée sans l'accord de l'auteur.
Voici les deux articles du CPI sur les droits patrimoniaux qui fondent cette interprétation :
« Article L122-1
Le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction.
Article L122-2
La représentation consiste dans la communication de l'oeuvre au public par un procédé quelconque, et notamment :
1º Par récitation publique, exécution lyrique, représentation dramatique, présentation publique, projection publique et transmission dans un lieu public de l'oeuvre télédiffusée ;
2º Par télédiffusion. La télédiffusion s'entend de la diffusion par tout procédé de télécommunication de sons, d'images, de documents, de données et de messages de toute nature. [je souligne]
Est assimilée à une représentation l'émission d'une oeuvre vers un satellite. »
Rien dans cette définition ne fait mention de la propriété du support matériel. Elle est entièrement décorrélée de la propriété intellectuelle.
Pour prendre une analogie : TF1 aurait beau te prêter une télévision lui appartenant, elle resterait obligée de payer des droits d'auteur pour te diffuser des films. Cette histoire de propriété du support matériel, ou du médium de transmission, ne tient pas debout, c'est un écran de fumée.
ils sont très malin, leurs update se fait automatiquement...
Rien dans le CPI ne dit que les transferts "automatiques" d'oeuvres protégées par le droit d'auteur ne peuvent constituer une contrefaçon.
Les binaires ne sont pas non plus ta propriété
S'il s'agit de logiciels dont Free n'est pas l'unique auteur, ils ne sont pas non plus la propriété de Free, ce qui est bien le noeud du problème !
Non la freebox est propriete de free, donc on n'est pas off-site.
La notion de "site" est pourtant une notion géographique assez basique. Chez moi, ce n'est pas le site de Free. J'ai même un contrat de bail pour le prouver.
La propriété intellectuelle n'a rien à voir avec la propriété matérielle (Free joue sur la confusion). Si je diffuse une oeuvre protégée sur des CDs qui m'appartiennent, c'est quand même de la distribution illégale.
Je ne pense pas, effectivement. Il faudrait quand même vérifier dans le code de la propriété intellectuelle pour être sûr.
Ceci dit je ne suis pas convaincu qu'il soit plus efficace de donner le copyright à la FSF. La FSF peut très bien fournir une aide juridique (en pointant vers des personnes compétentes) et financière (en finançant les frais d'avocat) sans être titulaire du droit d'auteur. Là où cela peut être plus efficace, c'est si le litige a lieu dans un pays lointain... Pas évident pour un particulier européen de prendre l'initiative de déposer une plainte aux USA (et vice-versa).
Je ne sais pas mais il pourrait essayer d'enregistrer le domaine septimanie.eu, ça permettrait de remettre le journal dans le droit fil des thèmes traités par le site (parti socialiste, constitution européenne...).
J'ai pas trop compris le rapport avec Linux et le libre
Ah. Pourtant il suffit de lire le titre :
« 10 ans pour faire annuler un brevet par l'office européen des brevets ».
Qui se chargera de la décision d'invalider les brevets logiciels au cas par cas si ceux-ci deviennent valables en Europe ? Réponse : l'office européen des brevets.
Donc, voilà, le rapport me semble assez limpide (si l'on accepte qu'il y a un rapport entre les brevets logiciels et le libre).
Et alors ? Il y a des tas de produits portant un nom français qui se vendent très bien à l'étranger (au hasard : produits de luxe, etc.).
En plus, je ne pense pas que la signification d'Edition Spéciale soit très difficile à deviner pour quelqu'un qui comprend Special Edition.
Free distribue du materiel, pas du logiciel. Le firmware de la freebox se telecharge tout seul au boot, comme un boot en PXE/bootp toussa.
Et le site depuis lequel se télécharge le firmware, il n'est pas mis en place par Free peut-être ? Free distribue bien le firmware qui vient s'exécuter sur le matériel mis à disposition par Free, même si c'est par des voies peu communes.
est ce qu'un site web qui utilise un cms libre doit publier aupres des visiteurs du site le source du cms,
Cela n'est pas la même chose. Le CMS n'est absolument pas distribué, c'est le résultat de son exécution qui l'est : comme pour un compilateur ou une base de données qui ne serait utilisable que par une interface Web (je balance une requête SQL et j'obtiens les résultats, avec une exécution distante).
[^] # Re: Python
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Et alors ? Ton JIT Mono tourne sur tous les processeurs, peut-être ?
D'après la page d'accueil de Mono, les architectures supportées par le compilateur JIT sont : x86, x86-64, PPC. Tous ces portages ont été faits à la main, puisqu'il faut se farcir la génération de code natif. Sur les autres architectures, on retombe sur la VM traditionnelle.
Si autant de temps avait été investi dans Psyco que dans Mono, Psyco pourrait tourner sur autant d'architectures que Mono. Cela n'a rien à voir, encore une fois, avec la nature du langage source (Python).
qui permet des choses vraiment douteuses d'un point de vu méthodologique, comme la modification en "live" d'interface.
Oui, et qui permet aussi des choses très utiles comme faire des objects-proxy en dix lignes de code. Bref, cela a ses atouts et ses inconvénients.
[^] # Re: Python
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Tu n'es pas obligé de faire deux fois la même réponse... J'ai déjà répondu ci-dessus.
Au passage, ton bytecode .Net ne sera pas "compilé" sur les machines où le JIT n'est pas supporté.
C'est vrai le client il va adorer ce genre de truc. Enfin si tu fais payer très cher la maintenance
Oui, car les erreurs de typage sont les seules qui nécessitent de la maintenance, et il n'y a jamais de bugs en dehors des erreurs de typage. Vraiment n'importe quoi.
[^] # Re: Python
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Heu... Tu crois franchement que si un scénario n'a jamais été testé, les seules erreurs possibles sont des erreurs de typage ?
Le typage statique te donne la conscience tranquille vis-à-vis du système de types du langage, mais c'est tout. Sans compter que les erreurs de type sont les plus faciles à débusquer, que ce soit à l'exécution ou à la compilation (elles sont explicites)...
[^] # Re: Python
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
C'est un mécanisme d'optimisation, qui ne change rien au fait qu'il y ait du bytecode dans l'affaire, et rien au caractère soi-disant "interprété" du langage.
Python peut aussi être couplé avec un mécanisme ressemblant à un JIT, qui s'appelle Psyco : http://psyco.sourceforge.net/(...)
Il y a également des travaux en cours pour rendre Python auto-amorçable (compilateur écrit en Python) et plus facilement JITtable : http://codespeak.net/pypy/(...)
Evidemment que ca peut être fait à l'exécution, mais question perf c'est toujours mieux d'optimiser AVANT l'exécution
Tu te contredis. Si c'était mieux d'optimiser à la compilation, alors Java et Mono n'utiliseraient pas un JIT (qui veut dire "Just-In-Time", c'est-à-dire "juste à l'exécution" - et non à la compilation).
si en plus faut qu'elle se farcisse une vérification de type à tout bout de champ
Les vérifications de type peuvent être autant optimisées que le reste (en faisant de l'inférence de types et/ou en créant plusieurs branches du code en fonction des types rencontrés : Psyco utilise la seconde méthode, Pypy semble se diriger vers la première).
Il ne fait pas de doute que l'implémentation actuelle de Python soit souvent plus lente que celles de Mono/Java, mais les caractéristiques du langage (et notamment son caractère soi-disant "interprété") ne sont pas le facteur limitant.
[^] # sacrilège
Posté par Antoine . En réponse au journal Vous avez demander du CC, Yahoo cherche.. Évalué à 4.
C'est complètement irresponsable !
[^] # Re: Python
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
Java et .Net aussi utilisent un bytecode. Quelle est la différence alors ?
(vu que ton reproche à l'égard de Python / Perl / Ruby était qu'ils étaient interprétés, ce qui devient une notion très floue au regard des techniques actuelles...)
et donc pleins de vérifications ne peuvent pas etre faites en amont, t'es obligé de les faire à la main
Les vérifications de type (ou plus exactement de signature) sont faites à l'exécution, si le type n'accepte pas la méthode que tu lui demandes tu as droit à un traceback. Il n'y a rien à faire à la main, sauf si tu veux remplacer le traceback par un autre message d'erreur.
[^] # Re: Python
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 1.
Oui, c'est rigolo. Exactement comme une VM Java ou C#.
A ce compte-là, ton processeur interprète aussi les instructions qu'on lui envoie - puisqu'en interne il les convertit en micro-instructions qui n'ont plus rien à voir avec le jeu d'instructions original (dans les processeurs modernes, le backend est découplé du frontend).
Mais bon, j'imagine que je réponds à un troll.
Reste que le typage fort pert tout son intérêt lorsqu'il est dynamique, son principal intérêt est d'effectuer des vérifications et optimisations à la compilation
N'importe quoi. Les vérifications et optimisations peuvent être faites lors de l'exécution, il n'y a pas que la compilation dans la vie.
[^] # Python
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Interview de Miguel de Icaza par O'reilly. Évalué à 2.
??? C'est compilé dynamiquement en byte-code (sauvé dans un fichier .pyc pour Python) puis exécuté par une VM.
pas de typage fort
Tu confonds typage fort et typage statique. En Python ou Ruby, le typage est fort mais dynamique.
[^] # Re: ourmedia.org et yahoo/cc
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Conférence - Débat avec Antoine Moreau. Évalué à 4.
[collage]
vraiment dommage pour le retranchement par rapport aux CC
C'est un peu injuste de faire le procès du refus et du retranchement à la Licence Art Libre.
1) Elle est apparue avant les Creative Commons. Il aurait été difficile de vouloir être "compatible Creative Commons" avant même que celles-ci n'existent, non ?
2) Comme le dit Antoine Moreau, la communauté Art Libre, au moment de la traduction des CC en français, a essayé de pousser pour une compatibilité avec la LAL. Visiblement, ça n'a pas marché, mais il semble en tout cas que la communauté Art Libre n'a pas "refusé" la compatibilité.
3) On peut facilement retourner l'argument à Lessig, qui en créant les Creative Commons a choisi de partir ex nihilo au lieu de viser la compatibilité avec les licences copyleft existantes pour les oeuvres artistiques et littéraires (il y a par exemple une version anglaise de la LAL, dont on me dit qu'elle a été relue par des juristes).
(si par "refus" tu entends refus de réécrire la LAL, cela me semble parfaitement légitime, c'est une licence admirable de simplicité et de lisibilité - essaie de lire le "legal code" d'une licence CC, une fois, pour avoir peur... ;-))
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
On ne peut pas intenter en procès en contrefaçon à la place de l'auteur de l'oeuvre considérée - sauf quand on s'appelle SACEM & co.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
[^] # Re: ce qui m'étonne quand même ...
Posté par Antoine . En réponse au journal Le spam et wikipédia. Évalué à 2.
[^] # Exemple de brevet
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers un accès libre aux résultats de la recherche…. Évalué à 3.
http://www.inria.fr/valorisation/brevets/fiches/FR0002656.html(...)
Parcourez un peu le PDF du brevet : on y décrit purement et simplement un algorithme mathématique à base de calculs matriciels... Les pages 9 et 10 valent leur pesant de cacahouètes : elles essaient de replacer cet algorithme dans un contexte "technique" en décrivant la structure de l'ordinateur chargé de l'appliquer (grosso modo, il est constitué d'une carte-mère, de RAM et de ROM, d'un clavier, d'une souris et d'une carte réseau - ça ne s'invente pas !).
Le savoir confisqué par ce brevet concerne un protocole standardisé extrêmement répandu (TCP), dont l'implémentation est critique pour le bon fonctionnement des systèmes - y compris open source.
[^] # Re: Une initiative bienvenue de la part d'institutions hypocrites
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers un accès libre aux résultats de la recherche…. Évalué à 3.
Dans ce cas, autant privatiser l'INRIA, la situation sera plus honnête et plus claire.
# Godon
Posté par Antoine . En réponse au journal Game Over : Godon en concert à Limoges. Évalué à 5.
Bref, c'est souvent rigolo, les "artistes engagés", mais ça va rarement très loin...
# Une initiative bienvenue de la part d'institutions hypocrites
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers un accès libre aux résultats de la recherche…. Évalué à 3.
Et, à ce que je sais, l'un au moins de ces instituts - l'INRIA - a une politique active de depôt de brevets (logiciels). Donc, pour l'accès libre aux résultats de recherche financés par l'argent public, on repassera ; certes on a le droit de les lire, mais pas de les exploiter. Super non ?
(voir : http://www.inria.fr/valorisation/brevets/(...) )
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 4.
C'est précisément le CPI qui me donne raison.
CPI veut dire Code de Propriété Intellectuelle : la propriété *intellectuelle* n'a rien à voir avec la propriété *matérielle*. En d'autres termes, le support matériel a beau continuer à m'appartenir, ce n'est pas pour ça que j'ai le droit de l'utiliser pour distribuer n'importe quelle oeuvre protégée sans l'accord de l'auteur.
Voici les deux articles du CPI sur les droits patrimoniaux qui fondent cette interprétation :
lire ici : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode;jsessionid=CBP(...)
Rien dans cette définition ne fait mention de la propriété du support matériel. Elle est entièrement décorrélée de la propriété intellectuelle.
Pour prendre une analogie : TF1 aurait beau te prêter une télévision lui appartenant, elle resterait obligée de payer des droits d'auteur pour te diffuser des films. Cette histoire de propriété du support matériel, ou du médium de transmission, ne tient pas debout, c'est un écran de fumée.
ils sont très malin, leurs update se fait automatiquement...
Rien dans le CPI ne dit que les transferts "automatiques" d'oeuvres protégées par le droit d'auteur ne peuvent constituer une contrefaçon.
Les binaires ne sont pas non plus ta propriété
S'il s'agit de logiciels dont Free n'est pas l'unique auteur, ils ne sont pas non plus la propriété de Free, ce qui est bien le noeud du problème !
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
La notion de "site" est pourtant une notion géographique assez basique. Chez moi, ce n'est pas le site de Free. J'ai même un contrat de bail pour le prouver.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 4.
[^] # Re: Violation en masse
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
Ceci dit je ne suis pas convaincu qu'il soit plus efficace de donner le copyright à la FSF. La FSF peut très bien fournir une aide juridique (en pointant vers des personnes compétentes) et financière (en finançant les frais d'avocat) sans être titulaire du droit d'auteur. Là où cela peut être plus efficace, c'est si le litige a lieu dans un pays lointain... Pas évident pour un particulier européen de prendre l'initiative de déposer une plainte aux USA (et vice-versa).
[^] # Re: Mais quel rapport avec la constitution européenne ????
Posté par Antoine . En réponse au journal L'AFNIC me spolie !. Évalué à 6.
[^] # Re: Gni ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 10 ans pour faire annuler un brevet par l'office européen des brevets. Évalué à 5.
Ah. Pourtant il suffit de lire le titre :
« 10 ans pour faire annuler un brevet par l'office européen des brevets ».
Qui se chargera de la décision d'invalider les brevets logiciels au cas par cas si ceux-ci deviennent valables en Europe ? Réponse : l'office européen des brevets.
Donc, voilà, le rapport me semble assez limpide (si l'on accepte qu'il y a un rapport entre les brevets logiciels et le libre).
[^] # Re: mouais ...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à 3.
En plus, je ne pense pas que la signification d'Edition Spéciale soit très difficile à deviner pour quelqu'un qui comprend Special Edition.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à 7.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 3.
Et le site depuis lequel se télécharge le firmware, il n'est pas mis en place par Free peut-être ? Free distribue bien le firmware qui vient s'exécuter sur le matériel mis à disposition par Free, même si c'est par des voies peu communes.
est ce qu'un site web qui utilise un cms libre doit publier aupres des visiteurs du site le source du cms,
Cela n'est pas la même chose. Le CMS n'est absolument pas distribué, c'est le résultat de son exécution qui l'est : comme pour un compilateur ou une base de données qui ne serait utilisable que par une interface Web (je balance une requête SQL et j'obtiens les résultats, avec une exécution distante).