Et alors ? Si je te "prête" un CD contenant des binaires de versions modifiées de logiciels sous GPL, je suis dispensé de te fournir les sources sous prétexte qu'il n'y a ni vente ni location ?
Prière de me pointer la clause de la GPL qui fait une différence entre "vente", "prêt" et "location". Réponse : il n'y en a pas. Dès que tu redistribues (ce qui inclut évidemment le "prêt"), tu es soumis aux obligations de la GPL.
Quand tu télécharges un binaire sur Internet, tu as une facture avec ?
Non, et alors ? Ca ne dispense pas le fournisseur du binaire de respecter la licence du code qu'il a emprunté (y compris si c'est la GPL).
Donc et free est ok avec la GPL.
Prière de me pointer la clause de la GPL qui parle de facture, de vente ou de prêt. Histoire de rigoler un peu.
free est dans son droit car il ne "distribue" pas la freebox :
Il la prete et ni ne la donne , ni ne la vend.
N'importe quoi. Les licences comme la GPL ne parlent pas de don ni de vente, elles parlent de distribution. Free distribue des Freebox, même si c'est un prêt.
Céder les droits dans ce cas, je ne suis pas sûr que ça veuille dire grand'chose.
C'est l'auteur qui peut faire valoir sa paternité sur une oeuvre et donc attaquer en justice, en droit français la qualité d'auteur ne peut pas se transmettre par contrat sauf cas particulier (logiciels réalisés dans le cadre d'un contrat de travail par exemple).
> chez Dell, on peut pas mal choisir de composants au niveau matériel
Parmi une gamme prédéfinie. En demandant de ne pas installer Windows ils vont effectivement sortir de la chaîne et des gammes prédéfinies.
C'est rigolo la mauvaise compréhension.
L'argument était précisément que puisque les variations matérielles étaient autorisées à l'intérieur de la gamme Dell, il n'y a aucune raison technique pour que les variations logicielles y soient si limitées.
Donc, oui, comme Dell a fait le choix de ne pas faire entrer le choix de l'OS dans sa chaîne, "en demandant de ne pas installer Windows ils vont effectivement sortir de la chaîne et des gammes prédéfinies". Ca ne nous apprend pas grand'chose, à part que t'es très fort en tautologies :-)
Ce qui est reproché à Dell, c'est bien ce choix que tu décides de supposer naturel pour montrer au final qu'il est naturel.
On peut contribuer librement, oui, bien que peu de gens s'y essaient.
Ceci dit, une fois l'article proposé, il est soumis à l'approbation de l'équipe de rédaction ! (comme chez feu Linuxfrench j'imagine)
ma franchise vis à vis des types qui restent assis sur leur chaise à rien foutre
Hmmm. Les contributeurs du libre "restent assis sur leur chaise à rien foutre" (produire du logiciel, quelle idée) et c'est l'UE qui "produit un travail constructif" sous prétexte qu'elle a commandité un rapport ? Mort de rire.
à la différence de certaines expressions hypocrites du style « nos amis de l'INRIA, etc... »
Cela n'a rien d'hypocrite puisque c'est ironique. Cela saute aux yeux pour qui est capable d'un minimum de compréhension écrite.
C'est bien beau ton désir d'unification, mais ça ne tiens pas la route
C'est bizarre, j'ai pourtant donné des chiffres prouvant le contraire. Tu ne les as pas lus ?
mais le conseil de l'Europe n'est pas là pour satisfaire tes intérêts personnels
Argument fallacieux, doublé d'une attaque personnelle ridicule. Mes intérêts personnels ne sont pas liés à la diffusion de la GPL, merci.
au mieux tu les fera bien rire : on en a rien à faire de ton écosystème
Pour une institution ou une entreprise, il n'y a aucune raison de faire du libre si ce n'est pour tirer parti de son écosystème. S'ils n'en ont rien à faire, tant pis pour eux...
On peut d'ailleurs faire l'analogie avec tout et n'importe quoi (UN sytème d'exploitation, UN parti politique, UN type de sac pour les aspirateurs, etc...).
Effectivement, « on peut faire l'analogie avec tout et n'importe quoi » ! Cet aveu est révélateur de la méthode argumentaire employée ici, qui relève du « n'importe quoi » et a tendance à produire de la bouillie pour bébé en guise de pensée rationnelle.
C'est de la pure utopie que de souhaiter que les licences soient le plus simple possible, et peu nombreuses
Pure utopie ? Et pourtant c'est le cas.
Voici le décompte de Benoît Sibaud :
« On notera que si de nombreuses licences libres existent, la GPL représente environ deux tiers des licences utilisées, et le trio GPL/LGPL/BSD une très large part.
Sur Freshmeat : 24916 projets avec licence approuvée par l'OSI avec
- GNU General Public License (GPL) (18501 projects)
- GNU Lesser General Public License (LGPL) (2169 projects)
- BSD License (original) (1389 projects)
- BSD License (revised) (615 projects)
- Artistic License (575 projects)
- MIT/X Consortium License (438 projects) »
( http://linuxfr.org/comments/457752.html#457752(...) )
et si on veut le corriger, on n'est jamais mieux servi que par soit même
Tu as le droit de penser être plus intelligent que les autres et de faire ta License From Scratch.
Concrètement, cela veut dire : 1) que tu ne pourras récupérer du code réalisé sous GPL ou LGPL (entre autres) 2) que beaucoup de gens n'auront pas envie de contribuer à ton projet parce que ça les gave de se farcir Yet Another License 3) qu'il y a de fortes chances que ton paquet soit refusé par des distributions scrupuleuses sur les critères du libres (par exemple Debian)
Donc tu seras plus intelligent, et tu auras une licence ad hoc, seul dans ton coin.
Mais bon, ce qu'il faudrait comprendre au lieu de lancer de grands appels romantiques à la "diversité" et à "briser les monopoles", c'est que l'écosystème du libre se construit sur la réutilisation du code source, et que la réutilisation du code source est rendue possible par la standardisation des licences. Ca te permettra de dépasser le stade de la discussion de comptoir et de l'anathème crapoteux ("moraliste", "totalitariste", "intégriste" lit-on encore dans ton dernier message).
et j'aimerais éviter d'avoir à entendre le gang des moralisateurs qui viennent me faire la leçon
Personne ne viendra te faire la leçon si tu ne viens pas toi-même répandre ta haine et ton incompréhension sur les forums. Tu as le droit de faire ton logiciel "libre selon la définition du dictionnaire" (sic) dans ton coin, avec ta licence à toi, et tu peux être sûr que personne ne viendra t'embêter - y compris pour contribuer !
... Ah, et le meilleur pour la fin ... Bill Gates n'a vraiment pas tort quand il parle de « communsime », cette attitude correspond vraiment au « pour atteindre le bonheur communiste, il faut passer par la dictature »
Merci d'ouvrir un livre d'histoire pour apprendre ce qu'est en réalité, dans la vraie vie, une dictature (communiste ou non). Ca nous épargnera tes amalgames pénibles et ta rhétorique putassière.
Peut-être que la nouvelle licence (si jamais elle voit le jour) sera compatible GPL/BSD. Des possibilités existent dont les doubles licences, etc.
Une licence doit rester un outil juridique simple à comprendre. Dès qu'on commence à faire des doubles licences, des licences "explicitement compatibles GPL" (comme la CeCILL), on entre dans le domaine de la complication.
Comme dit "le Zen de Python" :
« Simple is better than complex.
Complex is better than complicated. »
ça me fait penser aux personnes qui n'y connaissent strictement rien à l'informatique (...) Juste pour information pour tous les rigolos (...) l'intégriste de base (...) tous ceux qui vénèrent pas Stallman sont des cons
J'apprends avec surprise qu'on ne peut défendre les acquis du libre sans être un « intégriste », un « rigolo » et quelqu'un qui « vénère Stallman ». C'est intéressant. Je vais me faire une psychanalyse, des fois que je ne vénère pas Stallman sans le savoir...
Déjà que rien que le fait de se poser la question entraine un torent de critiques
A juste titre. Le fait même de proposer une nouvelle licence est néfaste en soi, pour la santé de l'écosystème du libre et son accessibilité à ceux qui ne sont pas des techniciens du droit. L'OSI a raison quand elle dit que seules les nouvelles licences motivées par des besoins réels doivent être acceptées à l'avenir.
(bien sûr, l'avis de l'OSI est purement indicatif, mais il a un certain impact tout de même... et il se peut aussi qu'il soit repris par des sites tel que Sourceforge ou Berlios)
Au fait et à propos de ta comparaison, les non-informaticiens ont bien raison de s'étonner que l'utilisation quotidienne de l'informatique se heurte aux incompatibilités multiples, aux imperfections, bugs, plantages, interfaces mal foutues... L'informatique grand public n'est pas censée être un outil à destination technique mais quelque chose qui simplifie et améliore la vie des gens. En tout cas c'est comme ça qu'on la leur vend.
Hum... et comment tu règles ça ? Voyons voir... tu peux... ah ben oui : passer le code en question sous GPL !
Uniquement si tu es l'auteur du code... Ton code ne peut pas "magiquement" passer sous GPL par le simple "effet viral" de la GPL si tu n'en as pas décidé ainsi.
Oui, cela devient vraiment ridicule. Il faudra remercier nos amis de l'INRIA, du CNRS et du CEA d'avoir lancé cette nouvelle mode terriblement nuisible.
Le pire c'est que le « cadre légal européen » du droit d'auteur n'est à ma connaissance harmonisé que via la convention de Berne, qui a déjà servi de référence pour la rédaction de la GPL...
Oui, les mêmes.
Plus exactement, c'est l'algorithme de compression LZW utilisé par GIF qui était breveté :
« LZW was described by Terry A. Welch in the June 1984 issue of IEEE's Computer magazine. Unisys held, and still holds a patent, on the procedure described in the article, but the article describing the algorithm made no mention of this. Welch, a Sperry employee, extended the work of previous developers Lempel and Ziv. Sperry Corporation was granted the U.S. patent in 1985. Sperry and Burroughs merged in 1986 to form Unisys, thus Unisys became the owner of the Sperry patents. »
C'est faux. Le vote blanc est décompté dans une case à part entière, de manière toute à fait officielle.
Oui mais il n'est absolument pas comptaibilisé comme une option de vote, c'est-à-dire qu'il n'est pas pris en compte dans les considérations de majorité absolue, etc. Il est juste comptabilisé à titre indicatif. Cela ne lui donne pas plus de pouvoir qu'une simple abstention, alors que les votants ont fait l'effort de se déplacer pour voter blanc, ce qui en fait un geste politique.
En pratique donc, le vote blanc ne sert à rien par rapport à l'abstention.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
Et alors ? Si je te "prête" un CD contenant des binaires de versions modifiées de logiciels sous GPL, je suis dispensé de te fournir les sources sous prétexte qu'il n'y a ni vente ni location ?
Prière de me pointer la clause de la GPL qui fait une différence entre "vente", "prêt" et "location". Réponse : il n'y en a pas. Dès que tu redistribues (ce qui inclut évidemment le "prêt"), tu es soumis aux obligations de la GPL.
[^] # N'importe quoi
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 3.
Non, et alors ? Ca ne dispense pas le fournisseur du binaire de respecter la licence du code qu'il a emprunté (y compris si c'est la GPL).
Donc et free est ok avec la GPL.
Prière de me pointer la clause de la GPL qui parle de facture, de vente ou de prêt. Histoire de rigoler un peu.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 3.
Il la prete et ni ne la donne , ni ne la vend.
N'importe quoi. Les licences comme la GPL ne parlent pas de don ni de vente, elles parlent de distribution. Free distribue des Freebox, même si c'est un prêt.
[^] # Re: Violation en masse
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 4.
C'est l'auteur qui peut faire valoir sa paternité sur une oeuvre et donc attaquer en justice, en droit français la qualité d'auteur ne peut pas se transmettre par contrat sauf cas particulier (logiciels réalisés dans le cadre d'un contrat de travail par exemple).
[^] # Re: HP, IBM et les autres : tous piégés !
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 4.
Il a force de loi en Europe celui-là ? ;)
[^] # Re: Ayé
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 5.
Ca doit être pour ça que sur les portables à prix plancher de Dell, j'ai un chapelet d'options de config :
http://configure2.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?c=fr&cs=f(...)
Il y a même le choix entre NTFS et FAT32 pour la partition de l'OS...
[^] # Re: Ayé
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 4.
Parmi une gamme prédéfinie. En demandant de ne pas installer Windows ils vont effectivement sortir de la chaîne et des gammes prédéfinies.
C'est rigolo la mauvaise compréhension.
L'argument était précisément que puisque les variations matérielles étaient autorisées à l'intérieur de la gamme Dell, il n'y a aucune raison technique pour que les variations logicielles y soient si limitées.
Donc, oui, comme Dell a fait le choix de ne pas faire entrer le choix de l'OS dans sa chaîne, "en demandant de ne pas installer Windows ils vont effectivement sortir de la chaîne et des gammes prédéfinies". Ca ne nous apprend pas grand'chose, à part que t'es très fort en tautologies :-)
Ce qui est reproché à Dell, c'est bien ce choix que tu décides de supposer naturel pour montrer au final qu'il est naturel.
[^] # Re: Je doute qu'un HP "Linux only" soit possible...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 5.
[^] # Re: Libroscope
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche LinuxFrench.NET, c'est fini^W^Wça repart !. Évalué à 3.
Ceci dit, une fois l'article proposé, il est soumis à l'approbation de l'équipe de rédaction ! (comme chez feu Linuxfrench j'imagine)
[^] # Re: Il est temps de revenir sur terre.
Posté par Antoine . En réponse au journal Corrupthon européen contre les brevets logiciels. Évalué à 3.
Oui, c'est terrible. Et pourquoi pas une vraie démocratie tant qu'on y est ?
Les gens ont vraiment des idées farfelues.
(je me demande pourquoi je réponds à un troll de si haute volée :-))
[^] # Re: Il est temps de revenir sur terre.
Posté par Antoine . En réponse au journal Corrupthon européen contre les brevets logiciels. Évalué à 8.
Fallait la sortir celle-là.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
Bla bla bla. Relis les arguments exposés et reviens nous voir après, merci.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 0.
Hmmm. Les contributeurs du libre "restent assis sur leur chaise à rien foutre" (produire du logiciel, quelle idée) et c'est l'UE qui "produit un travail constructif" sous prétexte qu'elle a commandité un rapport ? Mort de rire.
à la différence de certaines expressions hypocrites du style « nos amis de l'INRIA, etc... »
Cela n'a rien d'hypocrite puisque c'est ironique. Cela saute aux yeux pour qui est capable d'un minimum de compréhension écrite.
C'est bien beau ton désir d'unification, mais ça ne tiens pas la route
C'est bizarre, j'ai pourtant donné des chiffres prouvant le contraire. Tu ne les as pas lus ?
mais le conseil de l'Europe n'est pas là pour satisfaire tes intérêts personnels
Argument fallacieux, doublé d'une attaque personnelle ridicule. Mes intérêts personnels ne sont pas liés à la diffusion de la GPL, merci.
au mieux tu les fera bien rire : on en a rien à faire de ton écosystème
Pour une institution ou une entreprise, il n'y a aucune raison de faire du libre si ce n'est pour tirer parti de son écosystème. S'ils n'en ont rien à faire, tant pis pour eux...
[^] # addendum
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 3.
On peut d'ailleurs faire l'analogie avec tout et n'importe quoi (UN sytème d'exploitation, UN parti politique, UN type de sac pour les aspirateurs, etc...).
Effectivement, « on peut faire l'analogie avec tout et n'importe quoi » ! Cet aveu est révélateur de la méthode argumentaire employée ici, qui relève du « n'importe quoi » et a tendance à produire de la bouillie pour bébé en guise de pensée rationnelle.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 3.
Pure utopie ? Et pourtant c'est le cas.
Voici le décompte de Benoît Sibaud :
« On notera que si de nombreuses licences libres existent, la GPL représente environ deux tiers des licences utilisées, et le trio GPL/LGPL/BSD une très large part.
Sur Freshmeat : 24916 projets avec licence approuvée par l'OSI avec
- GNU General Public License (GPL) (18501 projects)
- GNU Lesser General Public License (LGPL) (2169 projects)
- BSD License (original) (1389 projects)
- BSD License (revised) (615 projects)
- Artistic License (575 projects)
- MIT/X Consortium License (438 projects) »
( http://linuxfr.org/comments/457752.html#457752(...) )
et si on veut le corriger, on n'est jamais mieux servi que par soit même
Tu as le droit de penser être plus intelligent que les autres et de faire ta License From Scratch.
Concrètement, cela veut dire : 1) que tu ne pourras récupérer du code réalisé sous GPL ou LGPL (entre autres) 2) que beaucoup de gens n'auront pas envie de contribuer à ton projet parce que ça les gave de se farcir Yet Another License 3) qu'il y a de fortes chances que ton paquet soit refusé par des distributions scrupuleuses sur les critères du libres (par exemple Debian)
Donc tu seras plus intelligent, et tu auras une licence ad hoc, seul dans ton coin.
Mais bon, ce qu'il faudrait comprendre au lieu de lancer de grands appels romantiques à la "diversité" et à "briser les monopoles", c'est que l'écosystème du libre se construit sur la réutilisation du code source, et que la réutilisation du code source est rendue possible par la standardisation des licences. Ca te permettra de dépasser le stade de la discussion de comptoir et de l'anathème crapoteux ("moraliste", "totalitariste", "intégriste" lit-on encore dans ton dernier message).
et j'aimerais éviter d'avoir à entendre le gang des moralisateurs qui viennent me faire la leçon
Personne ne viendra te faire la leçon si tu ne viens pas toi-même répandre ta haine et ton incompréhension sur les forums. Tu as le droit de faire ton logiciel "libre selon la définition du dictionnaire" (sic) dans ton coin, avec ta licence à toi, et tu peux être sûr que personne ne viendra t'embêter - y compris pour contribuer !
... Ah, et le meilleur pour la fin ...
Bill Gates n'a vraiment pas tort quand il parle de « communsime », cette attitude correspond vraiment au « pour atteindre le bonheur communiste, il faut passer par la dictature »
Merci d'ouvrir un livre d'histoire pour apprendre ce qu'est en réalité, dans la vraie vie, une dictature (communiste ou non). Ca nous épargnera tes amalgames pénibles et ta rhétorique putassière.
[^] # Re: Viral
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 2.
licence GPL.
Le deuxième, on va l'appeller maman, utilise un morceau du code de
papa pour écrire/réaliser/entreprendre un nouveau programme.
Tu confonds création et procréation.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 4.
Une licence doit rester un outil juridique simple à comprendre. Dès qu'on commence à faire des doubles licences, des licences "explicitement compatibles GPL" (comme la CeCILL), on entre dans le domaine de la complication.
Comme dit "le Zen de Python" :
« Simple is better than complex.
Complex is better than complicated. »
[^] # Re: Python
Posté par Antoine . En réponse au journal connaissez-vous Pike ?. Évalué à 3.
Ah ?
$ cat > a.py
aa = 5
from b import bb
print bb
$ cat > b.py
bb = 6
from a import aa
print aa
$ python a.py
6
5
6
$ python b.py
5
6
5
(bon, le double print est un peu bizarre...)
[^] # Re: Perl n'est pas assez clair? O_o
Posté par Antoine . En réponse au journal connaissez-vous Pike ?. Évalué à 2.
Et alors ? Comment fais-tu pour additionner deux nombres en Ruby ? x + y ?
Ca fait pas objet non plus comme notation si ? ;)
[^] # Re: Perl n'est pas assez clair? O_o
Posté par Antoine . En réponse au journal connaissez-vous Pike ?. Évalué à 2.
Python aussi est totalement objet.
>>> dir(-5)
['__abs__', '__add__', '__and__', '__class__', '__cmp__', '__coerce__', '__delattr__', '__div__', '__divmod__', '__doc__', '__float__', '__floordiv__', '__getattribute__', '__getnewargs__', '__hash__', '__hex__', '__init__', '__int__', '__invert__', '__long__', '__lshift__', '__mod__', '__mul__', '__neg__', '__new__', '__nonzero__', '__oct__', '__or__', '__pos__', '__pow__', '__radd__', '__rand__', '__rdiv__', '__rdivmod__', '__reduce__', '__reduce_ex__', '__repr__', '__rfloordiv__', '__rlshift__', '__rmod__', '__rmul__', '__ror__', '__rpow__', '__rrshift__', '__rshift__', '__rsub__', '__rtruediv__', '__rxor__', '__setattr__', '__str__', '__sub__', '__truediv__', '__xor__']
>>> (-5).__abs__()
5
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 2.
(...) Juste pour information pour tous les rigolos
(...) l'intégriste de base
(...) tous ceux qui vénèrent pas Stallman sont des cons
J'apprends avec surprise qu'on ne peut défendre les acquis du libre sans être un « intégriste », un « rigolo » et quelqu'un qui « vénère Stallman ». C'est intéressant. Je vais me faire une psychanalyse, des fois que je ne vénère pas Stallman sans le savoir...
Déjà que rien que le fait de se poser la question entraine un torent de critiques
A juste titre. Le fait même de proposer une nouvelle licence est néfaste en soi, pour la santé de l'écosystème du libre et son accessibilité à ceux qui ne sont pas des techniciens du droit. L'OSI a raison quand elle dit que seules les nouvelles licences motivées par des besoins réels doivent être acceptées à l'avenir.
(bien sûr, l'avis de l'OSI est purement indicatif, mais il a un certain impact tout de même... et il se peut aussi qu'il soit repris par des sites tel que Sourceforge ou Berlios)
Au fait et à propos de ta comparaison, les non-informaticiens ont bien raison de s'étonner que l'utilisation quotidienne de l'informatique se heurte aux incompatibilités multiples, aux imperfections, bugs, plantages, interfaces mal foutues... L'informatique grand public n'est pas censée être un outil à destination technique mais quelque chose qui simplifie et améliore la vie des gens. En tout cas c'est comme ça qu'on la leur vend.
[^] # Re: Viral
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
Uniquement si tu es l'auteur du code... Ton code ne peut pas "magiquement" passer sous GPL par le simple "effet viral" de la GPL si tu n'en as pas décidé ainsi.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 9.
Le pire c'est que le « cadre légal européen » du droit d'auteur n'est à ma connaissance harmonisé que via la convention de Berne, qui a déjà servi de référence pour la rédaction de la GPL...
(auto-pub : j'avais été le premier à réagir :
http://lists.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2004-07/msg00018.html(...) )
[^] # Re: Unisys ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 7.
Plus exactement, c'est l'algorithme de compression LZW utilisé par GIF qui était breveté :
« LZW was described by Terry A. Welch in the June 1984 issue of IEEE's Computer magazine. Unisys held, and still holds a patent, on the procedure described in the article, but the article describing the algorithm made no mention of this. Welch, a Sperry employee, extended the work of previous developers Lempel and Ziv. Sperry Corporation was granted the U.S. patent in 1985. Sperry and Burroughs merged in 1986 to form Unisys, thus Unisys became the owner of the Sperry patents. »
http://www.sitepoint.com/article/case-study-humble-gif(...)
Il y a, je crois, une version non-compressée (donc pas soumise au brevet) du format GIF, mais son intérêt est bien entendu réduit...
[^] # Re: Concurence est libre et non faussée...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 2.
Oui mais il n'est absolument pas comptaibilisé comme une option de vote, c'est-à-dire qu'il n'est pas pris en compte dans les considérations de majorité absolue, etc. Il est juste comptabilisé à titre indicatif. Cela ne lui donne pas plus de pouvoir qu'une simple abstention, alors que les votants ont fait l'effort de se déplacer pour voter blanc, ce qui en fait un geste politique.
En pratique donc, le vote blanc ne sert à rien par rapport à l'abstention.