Antoine a écrit 5722 commentaires

mais le coté "open source" du creative commons

La notion de "source" selon la GPL : "the preferred form of modification".
La forme préférée de modification, dans le cas d'un film, n'est certainement pas le produit monté final, si ?

Encore une fois, il n'y a pas de "côté open source" des creative commons : c'est de la distribution gratuite non-commerciale, rien de plus. Les creative commons n'obligent pas à filer les sources, je peux donc filer des images "creative commons" sous forme de jpeg avec un coefficient de qualité pourri, ce qui n'est pas vraiment le format idéal pour apporter des modifications...

Extraits ici :
http://www.sami.is.free.fr/gebe/(...)

Pas tellement nouveau : l'An 01.

A propos d'Open source, elles sont où les sources du film ?

Excellent. C'est ce qu'on fait pour SPIP depuis deux ans :
http://www.spip.net/rubrique4.html(...)
(par contre, ce n'est pas à base de fichiers PO)

L'un de ces codecs vidéo/audio (SIP, H.xxx, G.xxx) est-il libre et prometteur, au même titre que jabber dans la messagerie texte ?

Il y a Speex non ? Codec audio non-breveté, implémentation de référence libre et intégrée aux outils Ogg.
http://www.speex.org/(...)

Heu... question capitale avant de pouvoir mener à bien ce genre d'initiative.
Comment comptes-tu t'assurer de la représentativité des résultats ?
Il faut d'abord que tu donnes une définition précise du "monde libre".
Il faut ensuite que tu trouves une méthodologie de sondage évitant tout biais manifeste.
Sans ce travail préparatoire, tes résultats ne vaudront pas grand'chose.


Mon mémoire sera bien entendu disponible (pour le cas où il intéresserait quelqu'un) d'ici quelques mois, sous licence Creative Commons (comment aurait-il pu en être autrement? ;-))

Heu... Creative Commons, ça ne veut rien dire, il faut préciser de quelle licence il s'agit.
Sinon il y a d'autres choix moins ambigus : Free Documentation License, Licence Art Libre.

Bonne chance !

C'est implicite puisqu'ils parlent des "droits d'auteur patrimoniaux et les droits connexes relatifs à une oeuvre de l'esprit". Cela veut dire que les droits moraux restent à l'auteur.

Si ton Windows ou ton Debian est vérolé, tu peux le réparer ou le réinstaller.
Si ton Ordissimo est vérolé, tu fais comment ?

Génial ! Trop fort. Trop bien. Je télécharge, tu télécharges, il télécharge, nous téléchargeons, vous téléchargez, ils téléchargent. Gé-ni-al : je passe mon temps à télécharger, à jouir de ce que je télécharge, mais... je fais quoi au fait ? Ah oui. Je bosse (quand je peux) pour pouvoir me payer mon ordinateur et ma connexion à haut débit pour télécharger et jouir (je caricature un peu, mais à peine, hein).


Je propose un néologisme : télécharjouir.

Il me semble que comme l'état est leur employeur, c'est l'état qui détient les droits d'auteurs.

Justement, ça ne veut pas dire que ces documents sont dans le domaine public. Domaine public != domaine appartenant à l'Etat.
Des institutions comme le CNRS et l'INRIA financent des travaux qui ne sont pas forcément à disposition du public, déposent des brevets (y compris logiciels), etc.

Leur clavier est, comment dire... magnifique, lui aussi ! On a perdu quelques signes de ponctuation, mais c'est pas grave, c'est pour les gens qui ont peur de l'informatique. Dans ces gens là, personne n'aura besoin d'un '²', par exemple.

Je ne comprends pas l'ironie. Le clavier 105 touches n'est pas un idéal imposé par Dame Nature. L'antislash ne sert à rien en dehors des tâches de programmation. La touche "²" ne m'a pratiquement jamais servi (et sa présence est douteuse puisqu'il faudrait aussi une touche spéciale pour la mise au cube, etc.).

J'admire aussi les touches 'copier' et 'coller'. Pourtant, on dirait bien que ça tourne sous X.

Heu, tu as déjà vu le clavier d'une station Sun ? Il y a un pavé de dix touches supplémentaires sur la gauche qui s'appellent "Copy", "Cut", "Paste", "Undo"...

La question c'est plutôt : que se passe-t-il si les serveurs de l'éditeur ont été temporairement compromis ?

Trainer dans la boue sans raison un magazine pour prétendre ensuite que puisque son nom est cité, il n'a pas le droit de s'exprimer, est très dangereux pour la liberté de la presse

Cela tombe bien, il y a des lois sur la liberté de la presse. Vous pouvez porter plainte contre ce que vous appelez de la diffamation : contrairement aux questions de sécurité informatique, la justice est très bien rodée sur ces sujets et saura apprécier votre requête avec sagesse.

A contrario, en vous épanchant ainsi sur les forums, vous donnez l'impression de vouloir passer pour un martyr sans raison particulière. Je vous invite donc à saisir la justice et à lui faire confiance pour la résolution des affaires de diffamation.

et je pense qu'il ne serait pas dur si l'envie lui vient pour IBM de monter une cabane

Une cabane ??
(au Canada ?)

Et, qu'est ce qui te prouve qu'elle sont infondés ? Le fait que peu de monde y croit ? Bien, dans ce cas tu participes au processus de lynchage de la foule.

Heu, pas si vite... La charge de la preuve incombe à celui qui émet une affirmation, qui prétend avoir connassance d'un fait. Si un zozo prétend que je suis un dangereux pédophile, ce n'est pas à moi de prouver qu'il a tort et que c'est de la diffamation. Rappeler cela, ce n'est pas du lynchage.

Peu de monde croit en effet à une étrange interview reniée par le soi-disant interviewé, où il aurait soi-disant avoué sous couvert d'anonymat être l'auteur d'un certain nombre de virus *répandus dans la nature* (il est effectivement probable que Guillermito ait, comme beaucoup de connaisseurs en virus, créé des virus de test *en environnement cloisonné* ; mais on ne saurait reprocher à quiconque de programmer quoi que ce soit pour son usage privé, en tout cas dans un Etat de droit).
Et puis on remarque le comportement tout aussi étrange du directeur de la publication vis-à-vis du soi-disant auteur de virus : acharnement et pollution massive sur les forums (avec intention manifeste d'empêcher tout débat contradictoire - au passage, il n'est pas le seul dans cette attitude... mais Guillermito, lui, semble avoir toujours accepté calmement la discussion), utilisation sans autorisation d'images appartenant au soi-disant interviewé.

Non, le lien entre le KGB et Kaspersky, ce qui n'est une découverte pour personne.

Ah, peut-être, je n'étais pas au courant justement. Mais le message qui parlait de ces liens semblait en faire un élément déterminant de la présente affaire, qui à ma connaissance implique Tegam et Guillermito, pas Kaspersky. Bref, il y a avait bien malhonnêteté dans la façon de relater ces "liens" (sans préciser qu'il s'agissait de Kaspersky et non de Guillermito, justement) et d'insinuer qu'ils avaient une importance dans l'affaire.

La solution est d'effectuer la recherche d'optimum "en usine", c'est-à-dire avant la sortie du noyau, et de figer ensuite les résultats dans la version distribuée. C'est exactement ce que fait Spamassassin pour les coefficients des règles de détection (je crois qu'ils sont récemment passés d'un algorithme générique à un réseau de neurones, par contre).

Clairement, si j'ai attaqué ta position, ce n'est pas parce qu'elle est minoritaire, mais infondée et calomnieuse (accusation d'écriture de virus, de liens avec le KGB entre autres élégances).

Maintenant, il est clair que les votes sont rarement neutres sur Linuxfr ; d'un autre côté, cela fonctionne quand même relativement bien, sauf cas pathologiques (par exemple quand quelqu'un dit du bien de Windows, y compris avec des arguments solides).

Enfin, concernant le posteur suscité, son profil ressemble bougrement à celui du "nouveau venu" que l'on retrouve sur tous les forums parlant de l'affaire Tegam, et qui fait partager avec candeur sa "découverte" de l'article publié par le Virus à propos de Guillermito. Cela suffit à rendre un tel comportement particulièrement suspect, le procédé et le style utilisés étant toujours les mêmes.
(voir aussi http://maitre-eolas.fr/2005/01/06/38-tentati(...) )

Donc en disant que "ViGuard" est "une arnaque" on diffame ?

Dans la mesure où ton affirmation n'est pas étayée et que Tegam n'a pas été convaincu d'escroquerie, oui.
Si ton affirmation est étayée par un argumentaire sérieux, ce n'est normalement plus de la diffamation.

Le jour où Microsoft aura envie de se faire du blé, ils auront un paquet de gens à attaquer par ici...

Souviens-toi que c'est ce qu'a déjà fait la société Père Noël.

Marrant de créer un compte spécialement pour une dépêche, alors qu'on n'a rien à dire...

Sauf peut-être lorsque l'on sait que le protagoniste en question avait des liens plus que marqués avec l'un des responsables d'une société russe d'anti-virus

"On sait" ? Tu as des liens fiables ?

Si j'ai bien lu de surcroît, certains lien avec l'ex-KGB ne seraient pas à exclure.

Bien lu où ça ? Une source fiable ?

Bref, loin de moi l'idée de prendre un quelconque parti dans cette histoire

Ouf, on est rassuré...

que ce soit un ex-créateur de virus

Ah ? On est en plein dans la calomnie et la diffamation là. Encore heureux que tu n'as pour idée de prendre parti dans cette histoire !

Mais je ne comprends pas : pour qu'un virus arrive à modifier les fichiers de configuration de l'antivirus [etc.]

Ce qui est marrant, c'est que même si les connaisseurs du sujet sont d'accord avec l'analyse réalisée par Guillermito (et l'expert nommé par le tribunal a l'air d'accord aussi), il y a toujours un génie méconnu pour exposer son interprétation farfelue dans les forums de discussion.

Ca me rappelle Philippe Lheureux sur fr.misc.cryptologie.

J'ai donc plutôt l'impression que dans cette histoire, tout est fouilli, [blabla] je tiens à mettre en garde contre une prise de position trop rapide sur cette affaire

Une grande carrière d'éditorialiste s'ouvre à toi ;)

A propos de campagne de dénigrement, un petit flashback :
http://www.kitetoa.com/Pages/Textes/Textes/Texte10/kaminsky-aichelb(...)

La mention « No Derivative Works » de la CC est conforme à l'esprit du Libre : il s'agit de la liberté de l'auteur, et ma liberté, c'est :

C'est rigolo de parler de l'esprit du libre concernant les clauses de non-modification. Cela revient à dire que faire du logiciel propriétaire (non-modifiable) est conforme à l'esprit du libre. Ce qui enlève bien sûr tout intérêt à la notion d'"esprit du libre"...

Après, on est d'accord que chacun a le droit de faire ce qu'il veut (et le propriétaire n'est pas le diable, même si certains voudraient que l'on dise "gnu slash linux" pour mieux combattre l'injustice et la méchanceté), mais ce n'est pas la peine d'essayer de maquiller en libre ce qui ne l'est pas en invoquant un "esprit du libre" fabriqué pour l'occasion. Il n'y a pas de honte à faire du propriétaire.

Souvent les déclaration d'RMS sont un peu "extrémistes", mais si RMS lui-même commençait à mettre certains principes des logiciels libres en veilleuse, les principes eux-même perdraient de leur crédibilité.

Je ne savais pas que dire GNU/bidule faisait partie des principes du logiciel libre...

Antoine Pitrou/Fournier.

Là on a phô pour faire du montage vidéo et ratatouille pour faire du montage vidéo. Et si on veut faire les 2 en même temps, on fait quoi, une 3ème distrib ?

Non, une bouillabaisse.